第一節(jié)--反壟斷法的歷史沿革

《第一節(jié)--反壟斷法的歷史沿革》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《第一節(jié)--反壟斷法的歷史沿革（12頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，隨著中國經(jīng)濟越來越多的融入世界經(jīng)濟體系，加快我國的反壟斷立法成為當務之急。那么談到反壟斷法，首先就必須涉及到壟斷問題本身。1.壟斷的起源一般認為，壟斷的基本原因是進入障礙，也就是說，壟斷廠商能在其市場上保持唯一賣者的地位，是因為其它企業(yè)不能進入市場并與之競爭?！　艛嘀干贁?shù)大資本家為了共同控制某個或若干部門的生產(chǎn)、銷售和經(jīng)營活動，以獲取高額壟斷利潤而實行的一種聯(lián)合。它是帝國主義最深厚的經(jīng)濟基礎，是帝國主義的經(jīng)濟實質(zhì)。 　　壟斷是從政府保護主義的自由競爭中成長起來的。在以自由競爭為基本特征的資本主義發(fā)展階段，資本主義企業(yè)為了攫取更多的剩余價值，必然會采取先進的生產(chǎn)技術和科學的管理方法，實行生產(chǎn)的專業(yè)化和協(xié)作，提高勞動生產(chǎn)率；在激烈的競爭中，大企業(yè)往往憑借自己在經(jīng)濟上的優(yōu)勢，不斷排擠和吞并中小企業(yè)，使生產(chǎn)資料、勞動力和勞動產(chǎn)品的生產(chǎn)日益集中于自己手中。同時，資本主義信用制度和股份公司的發(fā)展，突破了單個資本的局限，加速了資本集中的發(fā)展，從而也推動了生產(chǎn)集中的發(fā)展。生產(chǎn)和資本的集中發(fā)展到一定程度，則意味著企業(yè)數(shù)目減少，1個部門的大部分生產(chǎn)都集中在幾個或幾十個大企業(yè)手中，它們之間比較容易達成協(xié)議，共同操縱部門的生產(chǎn)和銷售，從而使壟斷的產(chǎn)生具有可能；由于少數(shù)大企業(yè)的存在，使中小企業(yè)處于受支配地位，少數(shù)大企業(yè)之間為了避免在競爭中兩敗俱傷，保證彼此都有利可圖，也會謀求暫時的妥協(xié)，達成一定的協(xié)議，從而使壟斷的產(chǎn)生具有必要性。自由競爭引起生產(chǎn)集中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定程度必然走向壟斷，是自由競爭的資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段的一般的、基本的規(guī)律。公元19世紀末20世紀初，壟斷已成為資本主義全部經(jīng)濟生活的基礎?！　艛嘈纬傻脑颉　≡谫Y本主義經(jīng)濟的發(fā)展過程中，自由競爭引起生產(chǎn)集中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段就必然引起壟斷。當壟斷代替自由競爭而在經(jīng)濟生活中占了統(tǒng)治地位，資本主義就發(fā)展到帝國主義即壟斷資本主義階段。 　　形成壟斷的主要原因有三個： 　　自然壟斷：生產(chǎn)成本使一個生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率。這是最常見的壟斷形式。 　　資源壟斷：關鍵資源由一家企業(yè)擁有（如：無線電視的配音業(yè)）。 　　行政性壟斷：政府給與一家企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品或勞務的權利。　　也有由政府自行壟斷，稱為專賣。2.壟斷的定義在最一般的意義上來說，壟斷是作為競爭的對立面存在的，表現(xiàn)為對競爭的限制或阻礙。我們剛才講壟斷的起源時將其根源于資本主義社會的經(jīng)濟現(xiàn)象，然而壟斷并不是資本主義特有的現(xiàn)象。正如經(jīng)濟學家指出的那樣，壟斷問題是一個古老的經(jīng)濟學命題。從已記載的文獻上看，大約從古代的亞里士多德時期和中國的孟子時期起，學者就已經(jīng)開始議論壟斷問題。在我國古語中，壟斷原指站在市集的高地上操縱貿(mào)易。后來慢慢延伸為今天的含義?？梢?，在古老的時代，早就存在壟斷這種現(xiàn)象。亞里士多德在《政治學》中，講了兩個關于壟斷的故事賺錢的故事，泰利斯在一年冬天，憑借自己出眾的星相學知識，預測到來年橄欖會大賣，于是將自己所有資金完全交給城市里的油坊，租得了所有的榨油設備，收獲季節(jié)1來臨時，需要榨油的人紛紛跑到各油坊，卻都只能按照泰利斯定的高額租金租用榨油設備，泰利斯因此賺取大量金錢。第二個故事講的是，一個人在西西里島用一筆存款購入鐵廠所有存鐵，后來各地鐵商來西西里買鐵的時候，只有他一個人能供鐵，該人只需微微提價，就大賺了一筆。從上述例子中，我們可以得知，壟斷不僅早就存在于經(jīng)濟生活之中，而且其本身是一個中性的詞匯。他指的是經(jīng)濟生活中的一種獨占狀態(tài)。亞里士多德的故事中，賣鐵者被責令離開都城，并不是因為他占據(jù)獨占地位，而是因為他濫用獨占地位。這一概念對當今世界上絕大多數(shù)國家產(chǎn)生深遠影響。大多數(shù)國家的競爭立法之所以不禁止獨占而僅禁止濫用獨占地位，其根源大致源于此處。在現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學中，壟斷亦稱之為獨占，它是一種極端的市場結構模式，指的是相關市場上只有唯一一個賣者的市場結構，賣出者出售的商品沒有其他替代品，同時存在著市場進入的障礙，任何新的買者都很難進入該市場，即使進入也很難生存，由此可見，在經(jīng)濟學中，壟斷一詞的含義十分明確，就是指某種獨占狀態(tài)。問題的關鍵是，經(jīng)濟學中的壟斷能否成為法律的禁止對象呢？法律對壟斷存在什么樣的態(tài)度呢？以我國反壟斷法為例：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。第八條：行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，排除、限制競爭?！笨梢姡诜缮?，對壟斷的態(tài)度要從兩方面考慮，即法律上也并不反對獨占，但是法律上反對濫用獨占地位。3.壟斷與限制競爭的區(qū)別限制競爭行為作為與競爭相伴而生的一種社會現(xiàn)象，普遍存在于社會的各個領域。作為經(jīng)濟學和法學概念的限制競爭，均指的是市場限制競爭，又稱商業(yè)限制競爭。經(jīng)濟學上的限制競爭主要在兩個意義上使用：1.限制競爭的行為——固定價格行為，市場分割行為，濫用經(jīng)濟優(yōu)勢行為。2.限制競爭的市場狀態(tài)，如獨占或準獨占等。法學上的限制競爭概念，絕大多數(shù)情況下都是指限制競爭行為，極少數(shù)情況下指限制競爭的市場狀態(tài)。壟斷與限制競爭既有區(qū)別又有聯(lián)系：聯(lián)系主要體現(xiàn)在，1.兩者都是經(jīng)營者出于競爭目的而在市場交易過程中發(fā)生的行為。2.兩者都有危害性，比如說對公平秩序的損害。3任何經(jīng)營者都能通過限制競爭達到壟斷，反而言之，任何壟斷者都更容易限制競爭。而兩者區(qū)別主要在于：1.主體區(qū)別，壟斷主體一般處在市場經(jīng)濟的頂層。而限制競爭的主體一般都是普通的經(jīng)營者。行政機關可以成為限制競爭者，而不能成為壟斷主體2.從范圍上看，限制競爭行為的范圍要廣于壟斷?？梢哉f，壟斷僅僅是限制競爭的一個方面，只是限制競爭的極端情況。而限制競爭行為的體現(xiàn)則多種多樣，例如行政競爭行為等等。3.從各國立法上看,限制競爭行為為各國所禁止。而對于壟斷，除美國、日本等國家外，大多數(shù)國家都允許其存在，而僅僅規(guī)制濫用壟斷地位的行為4.從危害對象上看，壟斷危害的主要是經(jīng)濟的民主和自由。而限制競爭行為危害的是市場的競爭秩序。 經(jīng)濟性壟斷的危害事實上不能以偏概全。經(jīng)濟壟斷能產(chǎn)生規(guī)模效應，催生由此而來的創(chuàng)新能力，極大的豐富人類的物質(zhì)生活。當然，其危害也在于抑制了市場的主觀能動調(diào)整性。從長遠來看，損害了經(jīng)濟的自由和民主。然而關于經(jīng)濟性壟斷的危害，學界觀點眾說紛紜，我們無法作個定論。但是相比于經(jīng)濟性壟斷，行政壟斷的危害基本上是毫無爭議的。而在我國當前經(jīng)濟環(huán)境下行政壟斷恰恰是最嚴重的。行政壟斷比經(jīng)濟性壟斷具有更大的危害性，不但有經(jīng)濟危害性，而且有政治危害性?！　?一)行政壟斷的經(jīng)濟危害 　　首先，行政壟斷降低了經(jīng)濟效率，阻礙了經(jīng)濟進步，損害了全社會的福祉。如果說，經(jīng)濟壟斷對社會的負面效應和正面影響的評估一直在理論界存在某種爭論，那么對于行政壟斷，則幾乎不存在這種分歧的認識，以至于我們可以根本不去考慮經(jīng)濟壟斷情形下可能帶來的社會福利，因為行政壟斷既沒有催生規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢，也沒有帶來大企業(yè)才可能具有的企業(yè)創(chuàng)新能力。相反，由于行政壟斷抑制了正常的市場自由競爭，壓抑了企業(yè)創(chuàng)新的動力，阻礙了優(yōu)勢企業(yè)正常的發(fā)展進程，進而造成了整個社會的低效率。 　　其次，行政壟斷妨礙了社會主義統(tǒng)一市場的形成，打亂了公平競爭的市場秩序，延緩了市場經(jīng)濟的發(fā)育。市場經(jīng)濟體制是由健康統(tǒng)一的市場、自由的企業(yè)、公平的競爭和適當?shù)膰腋深A組成，其最大的優(yōu)點就是市場本身具有通過價格信號實現(xiàn)稀缺資源優(yōu)化配置的機能。它通過限制市場準人、強制限制競爭、強制買賣等手段限制了市場主體自由平等競爭的權利，打亂了公平競爭的市場秩序，是一種典型的政治國家濫用權力侵害市民社會的不當行為，是我國建立和健全社會主義市場經(jīng)濟體制的大敵。 　　再次，行政壟斷直接損害了被保護企業(yè)之外的其他經(jīng)營者的合法權益，也損害了被保護企業(yè)的長遠利益。行政壟斷剝奪或限制了被保護企業(yè)之外的其他經(jīng)營者進入相關市場的機會，有時還會直接侵犯這些企業(yè)的經(jīng)營自主權和財產(chǎn)權。對于這一點，我們一般不難理解。需要說明的是，行政壟斷也損害了被保護企業(yè)的利益。從表面上看，被保護企業(yè)是行政壟斷的受益者，但實際上，行政壟斷對被保護企業(yè)的損害是不可低估的，行政壟斷扼殺了被保護企業(yè)的積極性與創(chuàng)造性，使被保護企業(yè)處于一個沒有競爭壓力的非市場的環(huán)境當中，盡管它確實能給被保護企業(yè)帶來一些短期的好處，但從長遠來看，如果一個企業(yè)有一個免于競爭壓力的庇護所，久而久之，必然造成企業(yè)管理混亂、懶惰成風、腐敗滋生，失去在競爭性的市場中存活的能力。襁褓中的嬰兒永遠長不大，動物園中的獅子再也不能成為百獸之王，就是這個道理。 　　最后，行政壟斷直接和間接地損害了消費者的利益。我國《消費者權益保護法》明確規(guī)定，消費者在購買商品和接受服務時，享有選擇權和公平交易權。消費者有權自主選擇提供商品或服務的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或服務方式，自主決定購買或不購買任何一種商品，接受或不接受任何一項服務。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確的公平交易條件，有權拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。而行政強制買賣顯然與《消費者權益保護法》的這些規(guī)定相違背。地區(qū)封鎖、行業(yè)壟斷、行政強制限制競爭等行政壟斷行為盡管表面上好像與消費者的利益沒有直接的關聯(lián)，但這些行政壟斷行為由于排斥、限制公平競爭，對社會整體福利造成了減損，因而損害了消費者的利益。 　　(二)行政壟斷的政治危害 　　行政壟斷的政治危害主要體現(xiàn)在兩個方面： 　　首先，行政壟斷是孳生腐敗的溫床。哪里有濫用特權，哪里就有腐敗，行政壟斷實際是行政機關及其所屬部門濫用行政特權導致的限制、排斥競爭的行為，地區(qū)封鎖的背后往往隱藏著不可告人的權錢交易；行業(yè)壟斷背后通常是權力尋租的天堂；行政強制聯(lián)合限制競爭以及強迫指定交易的背后也往往存在政府有限理性的不當偏好。這些年來，在我國行政壟斷現(xiàn)象嚴重的地區(qū)和部門出現(xiàn)一系列腐敗的事例，有力地說明了這一點。 　　其次，行政壟斷導致政企不分，政府效率低下，阻礙了政治體制改革的進程。在計劃經(jīng)濟體制下，我國各級政府對企業(yè)進行了過多的干預，管了許多不該管也管不好的事，實踐證明，這種做法不僅不能提高企業(yè)的經(jīng)濟效率，而且也不利于行政機關的自身建設，機構臃腫，層次重疊，人浮于事，效率低下。黨的十一屆三中全會之后，我國在推動經(jīng)濟體制改革的同時也啟動了政治體制改革，其中心內(nèi)容就是政企分開、政府作為國有資產(chǎn)監(jiān)管者的職能與社會管理者的職能分開、作為企業(yè)投資者的職能與企業(yè)管理者的職能分開，政府必須改變對社會經(jīng)濟的全面直接干預，轉變?yōu)橛邢薜拈g接干預。但在政治體制改革的過程中，由于政府的有限理性和各個地方政府、行政主管部門存在各自獨特的利益以及政府對傳統(tǒng)干預方式的依賴和偏好，以至于有些行政機關往往置中央的法律、政策于不顧，我行我素。行政壟斷是政治體制改革進程中面臨的十分嚴重的毒瘤，它阻礙著政治體制改革的進程，已經(jīng)到了不治理不行的地步了。 一、反壟斷法歷史沿革 第一節(jié) 各國(地區(qū))反壟斷法的歷史沿革 據(jù)考證，反壟斷法的早期歷史可以追溯到古羅馬時期，公元前后古羅馬帝國頒布的禁止糧行蓄意提高糧價的法律和公元482年頒布的憲法(內(nèi)容包括對提高價格在內(nèi)的所有壟斷的禁止)，其與現(xiàn)代反壟斷法規(guī)范價格的法律制度幾乎相同。公元529年的《查士丁尼法典》規(guī)定：“任何人不得壟斷衣服、魚、梳子、碗等生活日用品及其他用品，不管該壟斷行為是行為人自主所為，還是經(jīng)申請獲得批準或者據(jù)欽定的法律解釋而為；任何人不得密謀或者約定商品的最低價格。”羅馬法對歐洲中世紀的法律有很大影響，中世紀歐洲也普遍適用上述法律原則來保護公平價格。等到了18世紀末的法國大革命時期，法國政府于1791年就制定了反對壟斷組織的《沙波利耶法》(1884年被廢除)，其作用是“反對組成卡特爾和其他限制競爭措施”。①在普通法系國家，反壟斷法通過法院對契約的干預確立了一些與反壟斷相關的基本原則。 （一）美國反托拉斯法的產(chǎn)生和發(fā)展 背景資料：從19世紀80年代中期開始，托拉斯在美國開始出現(xiàn)。托拉斯因其具有穩(wěn)定性、長期性的優(yōu)勢，在美國非常普遍，也就是因為托拉斯在美國盛行，我們習慣將美國維護競爭、規(guī)制托拉斯的反壟斷法稱為“反托拉斯法”。當時的托拉斯是有許多生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)或是由生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的的一些企業(yè)相互聯(lián)合而組成的龐大的壟斷企業(yè)組織，參加者完全喪失了其原有的法律上和業(yè)務上的獨立性，而由托拉斯的領導機構來管理所屬全部企業(yè)的生產(chǎn)、銷售和財務活動。1882年洛克菲勒家族組成的美孚石油公司是美國第一個托拉斯組織。托拉斯組織憑借其強大的實力可以壟斷市場、操縱價格，排擠中小企業(yè)，嚴重抑制了競爭、進而侵蝕了自由。 19世紀末的美國，由于經(jīng)濟的發(fā)展，生產(chǎn)迅速集中，導致了市場暴利行為及托拉斯(trust)的泛濫，嚴重地損害了廣大民眾的利益，破壞了經(jīng)濟秩序。例如，1876年，針對鐵路托拉斯公開給予大企業(yè)以運輸費用的各種優(yōu)待，對農(nóng)民則勒索高價，伊利諾伊州的農(nóng)民組織展開了斗爭，在農(nóng)民的壓力下，伊利諾伊州頒布法案規(guī)定了鐵路運輸和谷物儲存的最高價格。① 為了打破托拉斯壟斷，促進競爭，美國國會于1890年通過了《謝爾曼法》。由于《謝爾曼法》本身的規(guī)定不夠具體，解釋伸縮性大，影響了適用效果，加上當時的美國總統(tǒng)威廉麥金萊放松了反托拉斯政策，因此美國在1895--1904年出現(xiàn)了第一次合并高潮，1901年組成的美國鋼鐵公司控制了美國鋼鐵產(chǎn)量的65％，美孚石油公司當時控制了全美煤油產(chǎn)量的90％。在美國聯(lián)邦政府當時提起的18起訴訟案中，除對鐵路運價略有控制外，其他方面幾乎沒有什么效果。為了解決這一問題，美國國會又于1914年幾乎同時制定了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，這兩部法律確立了反托拉斯的專門執(zhí)法機構“聯(lián)邦貿(mào)易委員會”，擴大并強化了《謝爾曼法》反托拉斯的有關規(guī)定，對限制競爭、壟斷貿(mào)易的行為作出了明確的規(guī)定，美國反壟斷法律制度基本形成。 《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》在實踐中不斷得到補充、修改、完善。例如，1936年的《魯濱遜一帕特曼法》修改了《克萊頓法》中有關價格歧視條款的適用范圍；1938年的《惠勒一李法》修改了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條的規(guī)定；1950年的《塞勒一凱弗維爾法》修改了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第7條的規(guī)定(這一法案旨在堵塞《克萊頓法》只禁止收買股票而排除禁止收買資產(chǎn)的漏洞)；1980年的《反托拉斯訴訟程序改進法》又對《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第7條作了更嚴格的修改。此外，1962年的《反托拉斯民事訴訟法》，1974年的《反托拉斯訴訟程序和懲罰法》，1975年的《馬格納森一莫斯聯(lián)邦貿(mào)易委員會改進法》，1976年的《哈特一斯各特一魯?shù)夏戏赐欣垢倪M法》，1980年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會改進法》等都使美國的反壟斷法律制度更加完善。① 1．《謝爾曼法》 謝爾曼法一共只有8條， 美國對反競爭行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在《謝爾曼法》第1—2條中(1)第1條是直接針對聯(lián)合或共謀限制貿(mào)易活動的，即“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴重犯罪”。如果參與人是公司，將處以不超過100萬美元的罰款，或三年以下的監(jiān)禁?；蛴煞ㄔ鹤们椴⒂脙煞N處罰。(2)第2條是針對壟斷化或者圖謀壟斷化的，但未明確界定其含義，而由法院來解釋。第二條這樣規(guī)定：任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際或與外國間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴重犯罪。如果參與人是公司，將處以不超過100萬美元的罰款，或三年以下的監(jiān)禁?；蛴煞ㄔ鹤们椴⒂脙煞N處罰。 2．《克萊頓法》 《克萊頓法》指出了四種可能構成托拉斯行為的做法，即價格歧視、獨家交易、合并和連鎖董事會，這些行為在“其結果可能實質(zhì)性地削弱競爭或有助于在任何商業(yè)部門形成壟斷時”，便構成違法?！犊巳R頓法》確立了“早期原則”，即不必等到實際的損害已經(jīng)發(fā)生，也不必以已經(jīng)發(fā)生的事實來證明對競爭發(fā)生的有害影響，根據(jù)預期會發(fā)生的結果，便可將前述行為認定為違法?！霸缙谠瓌t”體現(xiàn)了《克萊頓法》和《謝爾曼法》的基本區(qū)別。有人用槍支法進行比喻，根據(jù)《謝爾曼法》型的槍支法，一個人可以攜帶槍支而不必擔心因此被逮捕，只要他不對某人或某物射擊；根據(jù)《克萊頓法》型的槍支法，只要認為這個人是危險的，即如果認為他很可能對某人或某物射擊，那么法警就可以沒收這個人的槍支。 3．《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》 《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》除規(guī)定設立具有準司法性質(zhì)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會行使反對貿(mào)易限制和保護消費者的權力外，其第5條還規(guī)定：“對于商業(yè)活動中的各種不正當?shù)母偁幏椒?，均就此宣布為非法?！? 4．《魯濱遜帕特曼法》 《魯濱遜帕特曼法》主要擴大了《克萊頓法》中價格歧視條款的適用范圍，并對此作出了更具體的規(guī)定，著重體現(xiàn)了對小企業(yè)的保護。 另外，美國在一百多年的反壟斷執(zhí)法和司法實踐中，還積累了大量的執(zhí)法指南和司法判例。例如，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1992年共同頒布的《橫向合并指南》①，1995年頒布的《知識產(chǎn)權許可反托拉斯指南》和《國際經(jīng)營反托拉斯執(zhí)法指南》，以及2000年的《關于競爭者之間合謀的反托拉斯指南》。 至此，美國的反托拉斯法在立法上已經(jīng)逐步形成了較為完善的體系。就立法的層次看，美國反壟斷法由聯(lián)邦立法和州立法兩個層次構成；就立法的內(nèi)在結構來看，美國反托拉斯法由基本法(包括修正案)、例外法和相應的判例所構成，其中基本法包括1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》。 （二）日本反壟斷法的產(chǎn)生與發(fā)展 日本反壟斷立法的發(fā)展具有一定的階段性，并受到產(chǎn)業(yè)政策的影響。在第二次世界大戰(zhàn)前，日本主要參考了德國的做法，例如，為了集中經(jīng)濟實力參與國際競爭，20世紀20年代制定了《出口組合法》和《國家重要產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制法》等法律對壟斷進行支持和保護。第二次世界大戰(zhàn)結束后，日本戰(zhàn)敗由美軍對其實施占領。美國為了從經(jīng)濟基礎上徹底消除日本再次發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的可能，美國對日本實施了經(jīng)濟民主化的占領政策，采取了解散財閥，排除經(jīng)濟力量過渡集中和取消私人統(tǒng)治團體等措施，并仿照美國反壟斷法律制度于1947年頒布了《禁止私人壟斷及確保公平交易法》。 但是由于反壟斷法為舶來品，在日本本土也不存在著反壟斷法“生長的土壤”，日本國內(nèi)對反壟斷法的意識也非常薄弱，因此1947年的《禁止壟斷法》與日本的經(jīng)濟發(fā)展并不太適應，于是該法在1949年、1953年、1977年、1996年、2009年進行了修訂。1949年的修改緩和了對公司持股的禁止，放寬了公司合并、國際契約等許可制度；1953年的修改認可了不景氣卡特爾，放寬了對公司相互持股和兼任高級職員的限制，允許維持轉售價格制度等；1977年的修改增加了執(zhí)法力度，規(guī)定對價格卡特爾及其他違法行為予以罰款制裁，對股份公司的股份規(guī)定限制標準，對處于嚴重壟斷狀態(tài)的企業(yè)要求其轉讓技術、命令分立或轉讓營業(yè)的一部分等；1996年為了適應政治、經(jīng)濟條件的發(fā)展變化，《禁止壟斷法》進行了修訂；2009年，《禁止壟斷法》又進行了最新的修訂。 日本的反壟斷法律制度主要包括《禁止壟斷法》、《禁止私人壟斷及確保公平交易法施行令》、《關于禁止私人壟斷及確保公平交易法的適用除外等的法律》、《中小企業(yè)等協(xié)同組合法》、《公正交易委員會審查及審判規(guī)則》以及其他一系列的相關法律文件。 （三）德國反對限制競爭法的產(chǎn)生和發(fā)展 德國《反對限制競爭法》的出臺比較曲折，因為德國曾是一個卡特爾非常發(fā)達的國家，即使是在1909年制定《反不正當競爭法》時，德國還認為卡特爾對自由競爭的限制，是“契約自由”的組成部分，是自由貿(mào)易可以接受的。盡管1923年德國制定了《卡特爾條例》試圖對卡特爾進行限制，但1933年制定的《強制卡特爾法》又利用卡特爾和其他壟斷組織形式將國民經(jīng)濟變?yōu)榻y(tǒng)一的機制，準備為戰(zhàn)爭服務。直到第二次世界大戰(zhàn)后，由于《波茨坦協(xié)議》中約定了德國要“盡可能快地消滅卡特爾、辛迪加、托拉斯等壟斷集團的形成造成的過分的經(jīng)濟集中”，50年代初的德國才依據(jù)《波茨坦協(xié)議》解散了大部分托拉斯等組織，加上美國反托拉斯法對德國立法的影響，德國終于在1957年出臺了自己的反壟斷法，即《反對限制競爭法》。為了適應不斷變化的經(jīng)濟條件，德國的《反對限制競爭法》在1966年、1973年、1976年、1980年、1990年、1998年進行了修訂。 （四）英國競爭法的產(chǎn)生與發(fā)展 英國屬于競爭規(guī)則的判例適用可追溯到17世紀，當時的判例已經(jīng)形成了限制貿(mào)易應受譴責的原則，以此來保護競爭，英國因此成為世界上最早直接保護競爭的國家。在之后的近三百年里，英國確立了完整的、有效的反對貿(mào)易限制和共謀侵權的兩大競爭規(guī)則。到20世紀初，英國的判例法特色逐漸被淡化，成文法被引入其法律體系中。1948年，英國開始競爭法的成文化運動，并先后制定了1948年的《壟斷與限制競爭法》、1956年的《限制性貿(mào)易行為法》、1964年的《轉售價格法》、1965年的《壟斷與合并法》、1973年的《公平交易法》、1976年新的《限制性貿(mào)易行為法》、1976年新的《轉售價格法》、1980年的《競爭法》等。英國議會于1998年通過了新的《競爭法》，該法取代了1976年的《限制性貿(mào)易行為法》和《轉售價格法》，并取代了1980年《競爭法》的大部分內(nèi)容以及有關競爭的其他立法的相關條款，在2000年3月1日生效。 盡管1998年《競爭法》提升了英國競爭立法的整體水平，但仍然存在一些缺陷。例如，在合并規(guī)制制度方面，政治主導和封閉的實施體制造成了執(zhí)法效果的弱化；在壟斷調(diào)查制度方面，無論在實體制度上還是在程序設計上都存在嚴重的缺陷。因此，為了進行競爭制度的改革，英國在2002年通過了《企業(yè)法》。從條文來看，2002年的《企業(yè)法》不完全是關于競爭的立法，除了競爭事務外，還包括消費者權益保護、破產(chǎn)等內(nèi)容，但是競爭的內(nèi)容毫無疑問占據(jù)了該法的大部分篇幅，并且對英國競爭法律制度完成了一次改造工程。① 英國競爭法規(guī)范的行為主要有：(1)限制競爭的協(xié)議和行為；(2)濫用市場支配地位行為；(3)企業(yè)合并行為等。 第二節(jié) 我國反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展 我國《唐律》中已有關于反壟斷的規(guī)定內(nèi)容，如：“諸買賣不和而較固取者，及更出開閉其限一價，若參市而規(guī)自入者杖八十。己得贓重者，計利準盜論。”大意是欺行霸市，謀取暴利，壟斷市場者，將受杖刑；重者將視為盜。② （一）我國反壟斷法的產(chǎn)生 由于我國有一段相當長的時期實行的是計劃經(jīng)濟體制，對市場經(jīng)濟持否定態(tài)度并推崇國家壟斷，因此直接導致了我國反壟斷立法起步較晚。當然，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，我國政府在大力提倡、鼓勵市場競爭的同時，不得不將消除行政壟斷和防止經(jīng)濟壟斷作為自己的任務。 我國最早關于反壟斷的規(guī)范性文件是1980年7月國務院發(fā)布的《關于推動經(jīng)濟聯(lián)合的暫行規(guī)定》，該規(guī)定提出要“打破地區(qū)封鎖，部門分割”。其次是1980年lo月國務院發(fā)布的《關于開展和保護社會主義競爭的暫行規(guī)定》，該規(guī)定提出“在經(jīng)濟活動中，除國家指定由有關部門或單位專門經(jīng)營的產(chǎn)品外，其余都不能進行壟斷，搞壟斷經(jīng)營”。再次是1986年國務院頒布的《關于深化企業(yè)改革增強企業(yè)活力的若干規(guī)定》，該規(guī)定提出“在同一行業(yè)中，一般不搞獨家壟斷的企業(yè)集團，以利于開展競爭，促進技術進步”。1987年國務院發(fā)布了《價格管理條例》及《廣告管理條例》，也分別規(guī)定反對價格壟斷和廣告經(jīng)營活動中的壟斷行為。同年通過的《中華人民共和國技術合同法》也對技術轉讓作出了限制性規(guī)定：“不得以合同條款限制技術競爭和技術發(fā)展?！?989年國家體改委等部門聯(lián)合發(fā)布了《關于企業(yè)兼并的暫行辦法》，該辦法將防止壟斷作為企業(yè)兼并的一個基本原則。1992年國務院發(fā)布了《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉換經(jīng)營機制條例》，該條例規(guī)定政府為了培育和完善市場體系，發(fā)揮市場調(diào)節(jié)作用，應打破地區(qū)、部門分割和封鎖，建立和完善平等競爭規(guī)則和健全的全國統(tǒng)一市場。1993年通過的《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》)也禁止了 幾種限制競爭的具體行為，并明確規(guī)定了相應的法律責任。1993年12月，國家工商總局發(fā)布了《關于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》，將《反不正當競爭法》中有關壟斷的條文具體化，成為我國較為系統(tǒng)的反壟斷規(guī)章，曾被稱為“現(xiàn)階段的反壟斷法”。1997年的《價格法》第14條禁止的不正當價格行為中，價格卡特爾行為、低價傾銷行為和價格歧視行為屬于反壟斷法規(guī)范的內(nèi)容。1999年的《招標投標法》禁止串通招投標行為，禁止招標人對潛在的投標人的歧視待遇和其他限制投標人競爭的行為。 2007年8月30日，我國通過了《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)，該法共有8章57條，內(nèi)容包括總則、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權力排除或限制競爭、對涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責任、附則等。由于《反壟斷法》條文本身的原則性、抽象性和反壟斷法特有的不確定性，我國《反壟斷法》的實施還需要一系列配套法規(guī)、規(guī)章、指南等對與反壟斷有關的重要事項作出具體規(guī)定。 （二）我國反壟斷法的發(fā)展 1．相關行政法規(guī)的制定情況 我國《反壟斷法》規(guī)定了經(jīng)營者集中事先申報制度，規(guī)定經(jīng)營者集中達到國務院規(guī)定的申報標準的，經(jīng)營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構申報，未申報的不得實施集中。申報標準是經(jīng)營者集中是否需要進行反壟斷事先申報的門檻，應當客觀、明確，便于參與集中的經(jīng)營者以及反壟斷執(zhí)法機構判斷和掌握，并有明確的行為預期。為了明確經(jīng)營者集中的申報標準和保證《反壟斷法》的有效實施，國務院在2008年8月3日公布了《關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》，自公布之日起施行。確定我國經(jīng)營者集中的申報標準，既要符合國家鼓勵企業(yè)增強市場競爭力的產(chǎn)業(yè)政策，有利于經(jīng)濟結構調(diào)整；又要防止因經(jīng)濟力的過于集中而影響市場競爭，因此，在綜合考慮各方面意見和情況的基礎上，《關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》分兩項規(guī)定了需要申報的經(jīng)營者集中的標準，即(1)參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣；(2)參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。經(jīng)營者集中達到其中一項標準的，即應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構申報。 2．相關行政規(guī)章的制定情況 (1)多部委聯(lián)合制定的行政規(guī)章 我國《反壟斷法》在對經(jīng)營者集中行為進行審查時，反壟斷審查標準是重要問題之一，所以，國務院在《關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》中確立了統(tǒng)一適用于各行業(yè)、領域的申報標準。鑒于銀行、保險、證券、期貨等特殊行業(yè)、領域經(jīng)營者的資產(chǎn)構成比較復雜，為了使申報標準符合這些行業(yè)、領域經(jīng)營者的實際情況，《關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》借鑒國際通行做法，在確立統(tǒng)一申報標準的同時，明確規(guī)定：“營業(yè)額的計算應當考慮銀行、保險、證券、期貨等特殊行業(yè)、領域的實際情況，具體辦法由國務院商務主管部門會同國務院有關部門制定。”隨后，商務部會同中國人民銀行、中國銀監(jiān)會、中國證監(jiān)會和中國保監(jiān)會制定了《金融業(yè)經(jīng)營者集中申報營業(yè)額計算辦法》①，經(jīng)國務院反壟斷委員會審議通過后在2009年7月15日予以公布，該計算辦法自公布之日起30日后施行。 (2)商務部制定的行政規(guī)章 商務部在《反壟斷法》實施前就積極地進行反壟斷的調(diào)查執(zhí)法工作，在《反壟斷法》實施之后，更是積極制定與經(jīng)營者集中行為反壟斷執(zhí)法相關的配套規(guī)章，先后制定了《經(jīng)營者集中申報辦法》和《經(jīng)營者集中審查辦法》。 2009年11月21 日，商務部為規(guī)范經(jīng)營者集中集中申報和反壟斷執(zhí)法機構受理申報，根據(jù)《反壟斷法》和國務院《關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》頒布了《經(jīng)營者集中申報辦法》②，該辦法于2010年1月1日正式實施。由于營業(yè)額是判斷一起經(jīng)營者集中是否需要申報的基本依據(jù)，首先，《經(jīng)營者集中申報辦法》在借鑒國外反壟斷法的相關規(guī)定的基礎上，規(guī)定營業(yè)額包括相關經(jīng)營者上一會計年度內(nèi)銷售產(chǎn)品和提供服務所獲得的收入，同時扣除相關稅金及其附加，并對營業(yè)額的計算方法作出了具體規(guī)定。其次，《經(jīng)營者集中申報辦法》對反壟斷申報義務人和代理申報問題作出了規(guī)定。再次，《經(jīng)營者集中申報辦法》對申報的文件、資料作出了明確的規(guī)定。最后，《經(jīng)營者集中申報辦法》還對申報文件資料的核查、自愿申報等問題作出了具體的規(guī)定。 2009年11月24日，商務部為了明確經(jīng)營者集中反壟斷審查程序，根據(jù)《反壟斷法》頒布了《經(jīng)營者集中審查辦法》，該辦法于2010年1月1日正式實施。首先，《經(jīng)營者集中審查辦法》對反壟斷申報的撤回進行了規(guī)定。其次，《經(jīng)營者集中審查辦法》對反壟斷審查中的申辯權、征求意見進行了規(guī)定。再次，《經(jīng)營者集中審查辦法》規(guī)定了反壟斷審查中的聽證會制度。又次，《經(jīng)營者集中審查辦法》還規(guī)定了反壟斷審查中的反對意見和限制性條件等事宜。最后，《經(jīng)營者集中審查辦法》對進一步審查決定及其監(jiān)督實施、保密規(guī)定等問題作出了相應的規(guī)定。 (3)國家工商行政管理總局制定的行政規(guī)章 2009年7月1日，國家工商行政管理總局根據(jù)我國《反壟斷法》頒布實施了《工商行政管理機關查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》②和《工商行政管理機關制止濫用行政權力排除、限制競爭行為程序規(guī)定》。 2010年12月31日，國家工商總局公布了于2011年2月1日實施的《工商行政管理機關禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《工商行政管理機關禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》、《工商行政管理機關制止濫用行政權力排除、限制競爭行為的規(guī)定》等三個《反壟斷法》的配套規(guī)章?！豆ど绦姓芾頇C關禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》對壟斷協(xié)議的概念和表現(xiàn)形式作了細化規(guī)定，對行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的方式作了細化規(guī)定，并明確規(guī)定由國家工商行政管理總局負責依法認定除價格壟斷協(xié)議之外的其他橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。同時，對壟斷協(xié)議寬大制度中重要證據(jù)的含義和范圍、工商行政管理機關實施減輕或者免除處罰應把握的原則以及實施減輕或者免除處罰的具體辦法等都作了細化規(guī)定。對有關決定壟斷協(xié)議豁免的機關作了明確規(guī)定。《工商行政管理機關禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》對市場支配地位的概念、如何認定市場支配地位以及市場支配地位的推定與反證制度作了細化規(guī)定。對濫用市場支配地位的具體表現(xiàn)形式作了細化規(guī)定，對認定正當理由需要考慮的因素予以明確?！豆ど绦姓芾頇C關制止濫用行政權力排除、限制競爭行為的規(guī)定》對行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施的排除、限制競爭行為的表現(xiàn)形式作了細化規(guī)定。對經(jīng)營者以行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織的行政強制或者以變相強制為由，實施壟斷行為的具體表現(xiàn)作了列舉式規(guī)定。同時，明確規(guī)定了國家工商行政管理總局和省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理局可以就行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力排除、限制競爭的行為表現(xiàn)及其后果，向其有關上級機關提出依法處理的建議。 (4)國家發(fā)展改革委員會制定的行政規(guī)章 2010年12月31日，國家發(fā)展改革委員會頒布了于2011年2月1日施行的《反價格壟斷規(guī)定》和《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》。《反價格壟斷規(guī)定》對價格壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和濫用行政權力等價格壟斷行為的表現(xiàn)形式、法律責任作了具體規(guī)定。主要包括：禁止具有競爭關系的經(jīng)營者達成固定或者變更價格的八種價格壟斷協(xié)議；禁止經(jīng)營者與交易相對人達成固定商品轉售價格和限定商品最低轉售價格的協(xié)議；具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得從事不公平高價銷售、不公平低價購買、在價格上實行差別待遇、附加不合理費用等六類價格壟斷行為?！斗磧r格壟斷規(guī)定》還規(guī)定，行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，強制經(jīng)營者從事價格壟斷行為，或者制定含有排除、限制價格競爭內(nèi)容的規(guī)定；不得對外地商品設定歧視性收費項目、實行歧視性收費標準或者規(guī)定歧視性價格?！斗磧r格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》對舉報受理、調(diào)查措施、依法處理、中止調(diào)查、責任豁免以及價格主管部門的責任等作了明確規(guī)定。 3．相關行政指南的制定情況 反壟斷法條文的原則性是各國反壟斷法的普遍特征。因為，現(xiàn)實中的競爭問題充滿復雜性，往往需要執(zhí)法機構根據(jù)每一個案件的具體情況進行具體分析，而不能依靠立法機構制定出普遍適用、又能在適用中確保正當性的具有操作性的法律規(guī)范。在美國、歐盟和日本等國家和地區(qū)，一方面依靠反壟斷執(zhí)法機構和法院在具體的執(zhí)法案例中，通過法律適用來明確和統(tǒng)一執(zhí)法的尺度，另一方面反壟斷執(zhí)法機構也在總結實踐經(jīng)驗的基礎上，針對不同領域的情況，制定具有法律性質(zhì)的規(guī)章或具有指導性文件性質(zhì)的指南，為反壟斷執(zhí)法機構的執(zhí)法和經(jīng)營者的市場競爭行為提供指引。 2009年5月24日，為了給相關市場界定提供指導，提高國務院反壟斷執(zhí)法機構執(zhí)法工作的透明度，國務院反壟斷委員會根據(jù)《反壟斷法》頒布并施行了《關于相關市場界定的指南》②。首先，《關于相關市場界定的指南》規(guī)定，界定相關市場的基本依據(jù)主要是替代性分析和需求替代。其次，《關于相關市場界定的指南》規(guī)定了界定相關市場的一般方法。再次，《關于相關市場界定的指南》在具體規(guī)定了界定相關商品市場考慮的主要因素和界定相關地域市場考慮的主要因素之后，借鑒美國及歐盟的反壟斷實踐經(jīng)驗，引入了假定壟斷者測試方法，即歐盟競爭法下的SSINP(small but significant and non—transitory increase in price，小幅但顯著且非暫時性的提價)界定法。 孟雁北著,反壟斷法,北京大學出版社,2011.09,第68頁 2、 反壟斷法產(chǎn)生的原因 反壟斷法的產(chǎn)生、發(fā)展、和存續(xù)都植根于這樣的觀念：競爭產(chǎn)生社會效益，壟斷則通過反競爭、限制競爭使效益喪失，采用法律手段對壟斷進行控制，則可以減少乃至消除壟斷造成的損失。因此反壟斷法的制定和實施將有助于社會福利的提高。對此可以從經(jīng)濟學、倫理學、法學等多個角度加以理解。 1、 經(jīng)濟學的角度。經(jīng)濟學理論關于市場市場資源效率的考慮對反壟斷法的制定和實施具有極其重要的影響?，F(xiàn)代經(jīng)濟學研究的成果表明，壟斷主體一旦取得壟斷地位，就可以擺脫競爭機制的約束，通過提高市場價格的方式取得利潤，從而失去不斷地提高技術和管理水平、降低生產(chǎn)成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量的動力。因此，壟斷最終將導致社會經(jīng)濟的整體低效。但是壟斷并不僅僅表現(xiàn)在資本和產(chǎn)要素的集中上，更總要的是市場中的人為因素設置的進入壁壘，對市場施以排除競爭為目的的控制。壟斷的負面影響就在于人為的市場進入壁壘帶來的經(jīng)濟低效率。產(chǎn)業(yè)組織理論的創(chuàng)立者貝恩認為即使特定市場內(nèi)只有只有一個廠家獨家經(jīng)營，如果并不存在人為的進入壁壘，其他廠商隨時可以自由進入到該行業(yè)中來，即存在“潛在的競爭”，那么占據(jù)了該市場這個企業(yè)就必須選擇和新進入的企業(yè)進行充分的競爭，否則他就可能喪失已經(jīng)占有的市場份額。因此資本和生產(chǎn)要素的集中以及人為的進入壁壘需要反壟斷法對人為的進入壁壘進行規(guī)制。 2、 社會學角度。雖然經(jīng)濟學理論對壟斷危害性進行了深入分析，但這并不必然導致反壟斷法的產(chǎn)生。社會學理論是從保護弱者、機會平等、平均分配等方面對壟斷進行譴責的。只有當對壟斷的譴責成為一種社會思潮，達成社會共識，形成“壟斷具有負價值”的社會價值觀時，才可能促成反壟斷法的制定和實施。西方主要國家的反壟斷法立法表明了這些社會價值觀的重要推動作用。這些價值 觀主要表現(xiàn)在經(jīng)濟民主主義和經(jīng)濟自由主義的呼聲中。美國于1879年在歷史上建立了第一個石油托拉斯，經(jīng)濟力量的過度集中不僅使市場普遍失去活力，而且使社會中下層人士飽受壟斷組織濫用市場勢力之苦。當時人民普遍認為，如果不再控制壟斷勢力，美國憲法中對個人自由的保護就會變成一紙空文。這種反壟斷的社會價值觀最后導致了1890年《謝爾曼法》的頒布?！吨x爾曼法》被視為高舉“經(jīng)濟自由”大旗反壟斷法宣言。1938年羅斯?？偨y(tǒng)在反壟斷國情咨文中提出了經(jīng)濟民主主義，“與政治民主主義相輔相成，它以經(jīng)濟機會的均等和經(jīng)濟權利的平等為主要內(nèi)容。為了實現(xiàn)經(jīng)濟民主，國家必須盡可能地保障經(jīng)濟自主，為企業(yè)提供平等的權利，并盡可能保障企業(yè)之間無論大小、強弱，都有均等的機會參與經(jīng)濟活動”，故而必須以法律手段對壟斷進行規(guī)制。以上表明，反壟斷法的出臺并不僅僅以經(jīng)濟學的理論對效率崇尚為著眼點，而是對保護弱者、主持正義，維護社會秩序和諧等社會價值的法律宣示。 3、 法理學角度。在資本主義的自由競爭時期，法律制度從整體上來講是一個人權利、個人本位為基礎形成的民商法體系而且以經(jīng)濟主體的意思自治、契約自由為立法的指導思想。保護自由競爭、淡化市場外力對市場的影響，的確促進了社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展。但是由于市場自身的特征，在自由競爭，過程中衍生出了自發(fā)形成的壟斷，極大破壞了經(jīng)濟的和諧發(fā)展。新的歷史境況使西方法律思想發(fā)生了由個人本位向社會本位的變遷，立法、司法、執(zhí)法實踐中首先考慮的不再是個人自由和權利的絕對無條件的維護，而是以社會整體利益的和諧為指針，考慮用法律和行政手段對大量市場行為進行規(guī)范和規(guī)制，于是以反壟斷法為核心的現(xiàn)代經(jīng)濟法應運而生。它融合了公法、私法，以社會利益的和諧為目標，采取社會調(diào)節(jié)的手段，規(guī)范市場行為，為西方經(jīng)濟的發(fā)展和進步做出了卓有成效的貢獻。 綜上所述可以看出，反壟斷法的出現(xiàn)是歷史必然。經(jīng)濟學對壟斷和壟斷危害性的描述、社會價值取向?qū)?jīng)濟民主和經(jīng)濟自由的召喚、法學思想從個人權利本位向社會權利本位的轉化這三個方面的理論綜合促成了反壟斷法的產(chǎn)生。