第一節(jié)--反壟斷法的歷史沿革

《第一節(jié)--反壟斷法的歷史沿革》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《第一節(jié)--反壟斷法的歷史沿革（12頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越多的融入世界經(jīng)濟(jì)體系，加快我國(guó)的反壟斷立法成為當(dāng)務(wù)之急。那么談到反壟斷法，首先就必須涉及到壟斷問(wèn)題本身。1.壟斷的起源一般認(rèn)為，壟斷的基本原因是進(jìn)入障礙，也就是說(shuō)，壟斷廠商能在其市場(chǎng)上保持唯一賣者的地位，是因?yàn)槠渌髽I(yè)不能進(jìn)入市場(chǎng)并與之競(jìng)爭(zhēng)?！　艛嘀干贁?shù)大資本家為了共同控制某個(gè)或若干部門的生產(chǎn)、銷售和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以獲取高額壟斷利潤(rùn)而實(shí)行的一種聯(lián)合。它是帝國(guó)主義最深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。 　　壟斷是從政府保護(hù)主義的自由競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的。在以自由競(jìng)爭(zhēng)為基本特征的資本主義發(fā)展階段，資本主義企業(yè)為了攫取更多的剩余價(jià)值，必然會(huì)采取先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和科學(xué)的管理方法，實(shí)行生產(chǎn)的專業(yè)化和協(xié)作，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率；在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，大企業(yè)往往憑借自己在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，不斷排擠和吞并中小企業(yè)，使生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力和勞動(dòng)產(chǎn)品的生產(chǎn)日益集中于自己手中。同時(shí)，資本主義信用制度和股份公司的發(fā)展，突破了單個(gè)資本的局限，加速了資本集中的發(fā)展，從而也推動(dòng)了生產(chǎn)集中的發(fā)展。生產(chǎn)和資本的集中發(fā)展到一定程度，則意味著企業(yè)數(shù)目減少，1個(gè)部門的大部分生產(chǎn)都集中在幾個(gè)或幾十個(gè)大企業(yè)手中，它們之間比較容易達(dá)成協(xié)議，共同操縱部門的生產(chǎn)和銷售，從而使壟斷的產(chǎn)生具有可能；由于少數(shù)大企業(yè)的存在，使中小企業(yè)處于受支配地位，少數(shù)大企業(yè)之間為了避免在競(jìng)爭(zhēng)中兩敗俱傷，保證彼此都有利可圖，也會(huì)謀求暫時(shí)的妥協(xié)，達(dá)成一定的協(xié)議，從而使壟斷的產(chǎn)生具有必要性。自由競(jìng)爭(zhēng)引起生產(chǎn)集中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定程度必然走向壟斷，是自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段的一般的、基本的規(guī)律。公元19世紀(jì)末20世紀(jì)初，壟斷已成為資本主義全部經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)?！　艛嘈纬傻脑颉　≡谫Y本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，自由競(jìng)爭(zhēng)引起生產(chǎn)集中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段就必然引起壟斷。當(dāng)壟斷代替自由競(jìng)爭(zhēng)而在經(jīng)濟(jì)生活中占了統(tǒng)治地位，資本主義就發(fā)展到帝國(guó)主義即壟斷資本主義階段。 　　形成壟斷的主要原因有三個(gè)： 　　自然壟斷：生產(chǎn)成本使一個(gè)生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率。這是最常見(jiàn)的壟斷形式。 　　資源壟斷：關(guān)鍵資源由一家企業(yè)擁有（如：無(wú)線電視的配音業(yè)）。 　　行政性壟斷：政府給與一家企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品或勞務(wù)的權(quán)利?！　∫灿杏烧孕袎艛?，稱為專賣。2.壟斷的定義在最一般的意義上來(lái)說(shuō)，壟斷是作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面存在的，表現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制或阻礙。我們剛才講壟斷的起源時(shí)將其根源于資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，然而壟斷并不是資本主義特有的現(xiàn)象。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的那樣，壟斷問(wèn)題是一個(gè)古老的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題。從已記載的文獻(xiàn)上看，大約從古代的亞里士多德時(shí)期和中國(guó)的孟子時(shí)期起，學(xué)者就已經(jīng)開(kāi)始議論壟斷問(wèn)題。在我國(guó)古語(yǔ)中，壟斷原指站在市集的高地上操縱貿(mào)易。后來(lái)慢慢延伸為今天的含義?？梢?jiàn)，在古老的時(shí)代，早就存在壟斷這種現(xiàn)象。亞里士多德在《政治學(xué)》中，講了兩個(gè)關(guān)于壟斷的故事賺錢的故事，泰利斯在一年冬天，憑借自己出眾的星相學(xué)知識(shí)，預(yù)測(cè)到來(lái)年橄欖會(huì)大賣，于是將自己所有資金完全交給城市里的油坊，租得了所有的榨油設(shè)備，收獲季節(jié)1來(lái)臨時(shí)，需要榨油的人紛紛跑到各油坊，卻都只能按照泰利斯定的高額租金租用榨油設(shè)備，泰利斯因此賺取大量金錢。第二個(gè)故事講的是，一個(gè)人在西西里島用一筆存款購(gòu)入鐵廠所有存鐵，后來(lái)各地鐵商來(lái)西西里買鐵的時(shí)候，只有他一個(gè)人能供鐵，該人只需微微提價(jià)，就大賺了一筆。從上述例子中，我們可以得知，壟斷不僅早就存在于經(jīng)濟(jì)生活之中，而且其本身是一個(gè)中性的詞匯。他指的是經(jīng)濟(jì)生活中的一種獨(dú)占狀態(tài)。亞里士多德的故事中，賣鐵者被責(zé)令離開(kāi)都城，并不是因?yàn)樗紦?jù)獨(dú)占地位，而是因?yàn)樗麨E用獨(dú)占地位。這一概念對(duì)當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國(guó)家產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。大多數(shù)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)立法之所以不禁止獨(dú)占而僅禁止濫用獨(dú)占地位，其根源大致源于此處。在現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，壟斷亦稱之為獨(dú)占，它是一種極端的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)模式，指的是相關(guān)市場(chǎng)上只有唯一一個(gè)賣者的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，賣出者出售的商品沒(méi)有其他替代品，同時(shí)存在著市場(chǎng)進(jìn)入的障礙，任何新的買者都很難進(jìn)入該市場(chǎng)，即使進(jìn)入也很難生存，由此可見(jiàn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，壟斷一詞的含義十分明確，就是指某種獨(dú)占狀態(tài)。問(wèn)題的關(guān)鍵是，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷能否成為法律的禁止對(duì)象呢？法律對(duì)壟斷存在什么樣的態(tài)度呢？以我國(guó)反壟斷法為例：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。第八條：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！笨梢?jiàn)，在法律上，對(duì)壟斷的態(tài)度要從兩方面考慮，即法律上也并不反對(duì)獨(dú)占，但是法律上反對(duì)濫用獨(dú)占地位。3.壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)別限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為與競(jìng)爭(zhēng)相伴而生的一種社會(huì)現(xiàn)象，普遍存在于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)概念的限制競(jìng)爭(zhēng)，均指的是市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)，又稱商業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的限制競(jìng)爭(zhēng)主要在兩個(gè)意義上使用：1.限制競(jìng)爭(zhēng)的行為——固定價(jià)格行為，市場(chǎng)分割行為，濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)行為。2.限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)狀態(tài)，如獨(dú)占或準(zhǔn)獨(dú)占等。法學(xué)上的限制競(jìng)爭(zhēng)概念，絕大多數(shù)情況下都是指限制競(jìng)爭(zhēng)行為，極少數(shù)情況下指限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)狀態(tài)。壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)既有區(qū)別又有聯(lián)系：聯(lián)系主要體現(xiàn)在，1.兩者都是經(jīng)營(yíng)者出于競(jìng)爭(zhēng)目的而在市場(chǎng)交易過(guò)程中發(fā)生的行為。2.兩者都有危害性，比如說(shuō)對(duì)公平秩序的損害。3任何經(jīng)營(yíng)者都能通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到壟斷，反而言之，任何壟斷者都更容易限制競(jìng)爭(zhēng)。而兩者區(qū)別主要在于：1.主體區(qū)別，壟斷主體一般處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的頂層。而限制競(jìng)爭(zhēng)的主體一般都是普通的經(jīng)營(yíng)者。行政機(jī)關(guān)可以成為限制競(jìng)爭(zhēng)者，而不能成為壟斷主體2.從范圍上看，限制競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍要廣于壟斷?？梢哉f(shuō)，壟斷僅僅是限制競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)方面，只是限制競(jìng)爭(zhēng)的極端情況。而限制競(jìng)爭(zhēng)行為的體現(xiàn)則多種多樣，例如行政競(jìng)爭(zhēng)行為等等。3.從各國(guó)立法上看,限制競(jìng)爭(zhēng)行為為各國(guó)所禁止。而對(duì)于壟斷，除美國(guó)、日本等國(guó)家外，大多數(shù)國(guó)家都允許其存在，而僅僅規(guī)制濫用壟斷地位的行為4.從危害對(duì)象上看，壟斷危害的主要是經(jīng)濟(jì)的民主和自由。而限制競(jìng)爭(zhēng)行為危害的是市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。 經(jīng)濟(jì)性壟斷的危害事實(shí)上不能以偏概全。經(jīng)濟(jì)壟斷能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，催生由此而來(lái)的創(chuàng)新能力，極大的豐富人類的物質(zhì)生活。當(dāng)然，其危害也在于抑制了市場(chǎng)的主觀能動(dòng)調(diào)整性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，損害了經(jīng)濟(jì)的自由和民主。然而關(guān)于經(jīng)濟(jì)性壟斷的危害，學(xué)界觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，我們無(wú)法作個(gè)定論。但是相比于經(jīng)濟(jì)性壟斷，行政壟斷的危害基本上是毫無(wú)爭(zhēng)議的。而在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下行政壟斷恰恰是最嚴(yán)重的。行政壟斷比經(jīng)濟(jì)性壟斷具有更大的危害性，不但有經(jīng)濟(jì)危害性，而且有政治危害性?！　?一)行政壟斷的經(jīng)濟(jì)危害 　　首先，行政壟斷降低了經(jīng)濟(jì)效率，阻礙了經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，損害了全社會(huì)的福祉。如果說(shuō)，經(jīng)濟(jì)壟斷對(duì)社會(huì)的負(fù)面效應(yīng)和正面影響的評(píng)估一直在理論界存在某種爭(zhēng)論，那么對(duì)于行政壟斷，則幾乎不存在這種分歧的認(rèn)識(shí)，以至于我們可以根本不去考慮經(jīng)濟(jì)壟斷情形下可能帶來(lái)的社會(huì)福利，因?yàn)樾姓艛嗉葲](méi)有催生規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有帶來(lái)大企業(yè)才可能具有的企業(yè)創(chuàng)新能力。相反，由于行政壟斷抑制了正常的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，壓抑了企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力，阻礙了優(yōu)勢(shì)企業(yè)正常的發(fā)展進(jìn)程，進(jìn)而造成了整個(gè)社會(huì)的低效率。 　　其次，行政壟斷妨礙了社會(huì)主義統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，打亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，延緩了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是由健康統(tǒng)一的市場(chǎng)、自由的企業(yè)、公平的競(jìng)爭(zhēng)和適當(dāng)?shù)膰?guó)家干預(yù)組成，其最大的優(yōu)點(diǎn)就是市場(chǎng)本身具有通過(guò)價(jià)格信號(hào)實(shí)現(xiàn)稀缺資源優(yōu)化配置的機(jī)能。它通過(guò)限制市場(chǎng)準(zhǔn)人、強(qiáng)制限制競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)制買賣等手段限制了市場(chǎng)主體自由平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，打亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，是一種典型的政治國(guó)家濫用權(quán)力侵害市民社會(huì)的不當(dāng)行為，是我國(guó)建立和健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的大敵。 　　再次，行政壟斷直接損害了被保護(hù)企業(yè)之外的其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也損害了被保護(hù)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。行政壟斷剝奪或限制了被保護(hù)企業(yè)之外的其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，有時(shí)還會(huì)直接侵犯這些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于這一點(diǎn)，我們一般不難理解。需要說(shuō)明的是，行政壟斷也損害了被保護(hù)企業(yè)的利益。從表面上看，被保護(hù)企業(yè)是行政壟斷的受益者，但實(shí)際上，行政壟斷對(duì)被保護(hù)企業(yè)的損害是不可低估的，行政壟斷扼殺了被保護(hù)企業(yè)的積極性與創(chuàng)造性，使被保護(hù)企業(yè)處于一個(gè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)壓力的非市場(chǎng)的環(huán)境當(dāng)中，盡管它確實(shí)能給被保護(hù)企業(yè)帶來(lái)一些短期的好處，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果一個(gè)企業(yè)有一個(gè)免于競(jìng)爭(zhēng)壓力的庇護(hù)所，久而久之，必然造成企業(yè)管理混亂、懶惰成風(fēng)、腐敗滋生，失去在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中存活的能力。襁褓中的嬰兒永遠(yuǎn)長(zhǎng)不大，動(dòng)物園中的獅子再也不能成為百獸之王，就是這個(gè)道理。 　　最后，行政壟斷直接和間接地?fù)p害了消費(fèi)者的利益。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買商品和接受服務(wù)時(shí)，享有選擇權(quán)和公平交易權(quán)。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或不購(gòu)買任何一種商品，接受或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確的公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。而行政強(qiáng)制買賣顯然與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的這些規(guī)定相違背。地區(qū)封鎖、行業(yè)壟斷、行政強(qiáng)制限制競(jìng)爭(zhēng)等行政壟斷行為盡管表面上好像與消費(fèi)者的利益沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，但這些行政壟斷行為由于排斥、限制公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)社會(huì)整體福利造成了減損，因而損害了消費(fèi)者的利益。 　　(二)行政壟斷的政治危害 　　行政壟斷的政治危害主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面： 　　首先，行政壟斷是孳生腐敗的溫床。哪里有濫用特權(quán)，哪里就有腐敗，行政壟斷實(shí)際是行政機(jī)關(guān)及其所屬部門濫用行政特權(quán)導(dǎo)致的限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為，地區(qū)封鎖的背后往往隱藏著不可告人的權(quán)錢交易；行業(yè)壟斷背后通常是權(quán)力尋租的天堂；行政強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)以及強(qiáng)迫指定交易的背后也往往存在政府有限理性的不當(dāng)偏好。這些年來(lái)，在我國(guó)行政壟斷現(xiàn)象嚴(yán)重的地區(qū)和部門出現(xiàn)一系列腐敗的事例，有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。 　　其次，行政壟斷導(dǎo)致政企不分，政府效率低下，阻礙了政治體制改革的進(jìn)程。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)各級(jí)政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行了過(guò)多的干預(yù)，管了許多不該管也管不好的事，實(shí)踐證明，這種做法不僅不能提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率，而且也不利于行政機(jī)關(guān)的自身建設(shè)，機(jī)構(gòu)臃腫，層次重疊，人浮于事，效率低下。黨的十一屆三中全會(huì)之后，我國(guó)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)也啟動(dòng)了政治體制改革，其中心內(nèi)容就是政企分開(kāi)、政府作為國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管者的職能與社會(huì)管理者的職能分開(kāi)、作為企業(yè)投資者的職能與企業(yè)管理者的職能分開(kāi)，政府必須改變對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面直接干預(yù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢薜拈g接干預(yù)。但在政治體制改革的過(guò)程中，由于政府的有限理性和各個(gè)地方政府、行政主管部門存在各自獨(dú)特的利益以及政府對(duì)傳統(tǒng)干預(yù)方式的依賴和偏好，以至于有些行政機(jī)關(guān)往往置中央的法律、政策于不顧，我行我素。行政壟斷是政治體制改革進(jìn)程中面臨的十分嚴(yán)重的毒瘤，它阻礙著政治體制改革的進(jìn)程，已經(jīng)到了不治理不行的地步了。 一、反壟斷法歷史沿革 第一節(jié) 各國(guó)(地區(qū))反壟斷法的歷史沿革 據(jù)考證，反壟斷法的早期歷史可以追溯到古羅馬時(shí)期，公元前后古羅馬帝國(guó)頒布的禁止糧行蓄意提高糧價(jià)的法律和公元482年頒布的憲法(內(nèi)容包括對(duì)提高價(jià)格在內(nèi)的所有壟斷的禁止)，其與現(xiàn)代反壟斷法規(guī)范價(jià)格的法律制度幾乎相同。公元529年的《查士丁尼法典》規(guī)定：“任何人不得壟斷衣服、魚(yú)、梳子、碗等生活日用品及其他用品，不管該壟斷行為是行為人自主所為，還是經(jīng)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)或者據(jù)欽定的法律解釋而為；任何人不得密謀或者約定商品的最低價(jià)格。”羅馬法對(duì)歐洲中世紀(jì)的法律有很大影響，中世紀(jì)歐洲也普遍適用上述法律原則來(lái)保護(hù)公平價(jià)格。等到了18世紀(jì)末的法國(guó)大革命時(shí)期，法國(guó)政府于1791年就制定了反對(duì)壟斷組織的《沙波利耶法》(1884年被廢除)，其作用是“反對(duì)組成卡特爾和其他限制競(jìng)爭(zhēng)措施”。①在普通法系國(guó)家，反壟斷法通過(guò)法院對(duì)契約的干預(yù)確立了一些與反壟斷相關(guān)的基本原則。 （一）美國(guó)反托拉斯法的產(chǎn)生和發(fā)展 背景資料：從19世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，托拉斯在美國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)。托拉斯因其具有穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性的優(yōu)勢(shì)，在美國(guó)非常普遍，也就是因?yàn)橥欣乖诿绹?guó)盛行，我們習(xí)慣將美國(guó)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)制托拉斯的反壟斷法稱為“反托拉斯法”。當(dāng)時(shí)的托拉斯是有許多生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)或是由生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的的一些企業(yè)相互聯(lián)合而組成的龐大的壟斷企業(yè)組織，參加者完全喪失了其原有的法律上和業(yè)務(wù)上的獨(dú)立性，而由托拉斯的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)來(lái)管理所屬全部企業(yè)的生產(chǎn)、銷售和財(cái)務(wù)活動(dòng)。1882年洛克菲勒家族組成的美孚石油公司是美國(guó)第一個(gè)托拉斯組織。托拉斯組織憑借其強(qiáng)大的實(shí)力可以壟斷市場(chǎng)、操縱價(jià)格，排擠中小企業(yè)，嚴(yán)重抑制了競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)而侵蝕了自由。 19世紀(jì)末的美國(guó)，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)迅速集中，導(dǎo)致了市場(chǎng)暴利行為及托拉斯(trust)的泛濫，嚴(yán)重地?fù)p害了廣大民眾的利益，破壞了經(jīng)濟(jì)秩序。例如，1876年，針對(duì)鐵路托拉斯公開(kāi)給予大企業(yè)以運(yùn)輸費(fèi)用的各種優(yōu)待，對(duì)農(nóng)民則勒索高價(jià)，伊利諾伊州的農(nóng)民組織展開(kāi)了斗爭(zhēng)，在農(nóng)民的壓力下，伊利諾伊州頒布法案規(guī)定了鐵路運(yùn)輸和谷物儲(chǔ)存的最高價(jià)格。① 為了打破托拉斯壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)國(guó)會(huì)于1890年通過(guò)了《謝爾曼法》。由于《謝爾曼法》本身的規(guī)定不夠具體，解釋伸縮性大，影響了適用效果，加上當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)威廉麥金萊放松了反托拉斯政策，因此美國(guó)在1895--1904年出現(xiàn)了第一次合并高潮，1901年組成的美國(guó)鋼鐵公司控制了美國(guó)鋼鐵產(chǎn)量的65％，美孚石油公司當(dāng)時(shí)控制了全美煤油產(chǎn)量的90％。在美國(guó)聯(lián)邦政府當(dāng)時(shí)提起的18起訴訟案中，除對(duì)鐵路運(yùn)價(jià)略有控制外，其他方面幾乎沒(méi)有什么效果。為了解決這一問(wèn)題，美國(guó)國(guó)會(huì)又于1914年幾乎同時(shí)制定了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，這兩部法律確立了反托拉斯的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)”，擴(kuò)大并強(qiáng)化了《謝爾曼法》反托拉斯的有關(guān)規(guī)定，對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷貿(mào)易的行為作出了明確的規(guī)定，美國(guó)反壟斷法律制度基本形成。 《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》在實(shí)踐中不斷得到補(bǔ)充、修改、完善。例如，1936年的《魯濱遜一帕特曼法》修改了《克萊頓法》中有關(guān)價(jià)格歧視條款的適用范圍；1938年的《惠勒一李法》修改了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的規(guī)定；1950年的《塞勒一凱弗維爾法》修改了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第7條的規(guī)定(這一法案旨在堵塞《克萊頓法》只禁止收買股票而排除禁止收買資產(chǎn)的漏洞)；1980年的《反托拉斯訴訟程序改進(jìn)法》又對(duì)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第7條作了更嚴(yán)格的修改。此外，1962年的《反托拉斯民事訴訟法》，1974年的《反托拉斯訴訟程序和懲罰法》，1975年的《馬格納森一莫斯聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)改進(jìn)法》，1976年的《哈特一斯各特一魯?shù)夏戏赐欣垢倪M(jìn)法》，1980年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)改進(jìn)法》等都使美國(guó)的反壟斷法律制度更加完善。① 1．《謝爾曼法》 謝爾曼法一共只有8條， 美國(guó)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在《謝爾曼法》第1—2條中(1)第1條是直接針對(duì)聯(lián)合或共謀限制貿(mào)易活動(dòng)的，即“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪”。如果參與人是公司，將處以不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰款，或三年以下的監(jiān)禁。或由法院酌情并用兩種處罰。(2)第2條是針對(duì)壟斷化或者圖謀壟斷化的，但未明確界定其含義，而由法院來(lái)解釋。第二條這樣規(guī)定：任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪。如果參與人是公司，將處以不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰款，或三年以下的監(jiān)禁?；蛴煞ㄔ鹤们椴⒂脙煞N處罰。 2．《克萊頓法》 《克萊頓法》指出了四種可能構(gòu)成托拉斯行為的做法，即價(jià)格歧視、獨(dú)家交易、合并和連鎖董事會(huì)，這些行為在“其結(jié)果可能實(shí)質(zhì)性地削弱競(jìng)爭(zhēng)或有助于在任何商業(yè)部門形成壟斷時(shí)”，便構(gòu)成違法?！犊巳R頓法》確立了“早期原則”，即不必等到實(shí)際的損害已經(jīng)發(fā)生，也不必以已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)來(lái)證明對(duì)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的有害影響，根據(jù)預(yù)期會(huì)發(fā)生的結(jié)果，便可將前述行為認(rèn)定為違法?！霸缙谠瓌t”體現(xiàn)了《克萊頓法》和《謝爾曼法》的基本區(qū)別。有人用槍支法進(jìn)行比喻，根據(jù)《謝爾曼法》型的槍支法，一個(gè)人可以攜帶槍支而不必?fù)?dān)心因此被逮捕，只要他不對(duì)某人或某物射擊；根據(jù)《克萊頓法》型的槍支法，只要認(rèn)為這個(gè)人是危險(xiǎn)的，即如果認(rèn)為他很可能對(duì)某人或某物射擊，那么法警就可以沒(méi)收這個(gè)人的槍支。 3．《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》 《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》除規(guī)定設(shè)立具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)行使反對(duì)貿(mào)易限制和保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)力外，其第5條還規(guī)定：“對(duì)于商業(yè)活動(dòng)中的各種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法，均就此宣布為非法。” 4．《魯濱遜帕特曼法》 《魯濱遜帕特曼法》主要擴(kuò)大了《克萊頓法》中價(jià)格歧視條款的適用范圍，并對(duì)此作出了更具體的規(guī)定，著重體現(xiàn)了對(duì)小企業(yè)的保護(hù)。 另外，美國(guó)在一百多年的反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐中，還積累了大量的執(zhí)法指南和司法判例。例如，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1992年共同頒布的《橫向合并指南》①，1995年頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》和《國(guó)際經(jīng)營(yíng)反托拉斯執(zhí)法指南》，以及2000年的《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者之間合謀的反托拉斯指南》。 至此，美國(guó)的反托拉斯法在立法上已經(jīng)逐步形成了較為完善的體系。就立法的層次看，美國(guó)反壟斷法由聯(lián)邦立法和州立法兩個(gè)層次構(gòu)成；就立法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來(lái)看，美國(guó)反托拉斯法由基本法(包括修正案)、例外法和相應(yīng)的判例所構(gòu)成，其中基本法包括1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》。 （二）日本反壟斷法的產(chǎn)生與發(fā)展 日本反壟斷立法的發(fā)展具有一定的階段性，并受到產(chǎn)業(yè)政策的影響。在第二次世界大戰(zhàn)前，日本主要參考了德國(guó)的做法，例如，為了集中經(jīng)濟(jì)實(shí)力參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，20世紀(jì)20年代制定了《出口組合法》和《國(guó)家重要產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制法》等法律對(duì)壟斷進(jìn)行支持和保護(hù)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本戰(zhàn)敗由美軍對(duì)其實(shí)施占領(lǐng)。美國(guó)為了從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上徹底消除日本再次發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的可能，美國(guó)對(duì)日本實(shí)施了經(jīng)濟(jì)民主化的占領(lǐng)政策，采取了解散財(cái)閥，排除經(jīng)濟(jì)力量過(guò)渡集中和取消私人統(tǒng)治團(tuán)體等措施，并仿照美國(guó)反壟斷法律制度于1947年頒布了《禁止私人壟斷及確保公平交易法》。 但是由于反壟斷法為舶來(lái)品，在日本本土也不存在著反壟斷法“生長(zhǎng)的土壤”，日本國(guó)內(nèi)對(duì)反壟斷法的意識(shí)也非常薄弱，因此1947年的《禁止壟斷法》與日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不太適應(yīng)，于是該法在1949年、1953年、1977年、1996年、2009年進(jìn)行了修訂。1949年的修改緩和了對(duì)公司持股的禁止，放寬了公司合并、國(guó)際契約等許可制度；1953年的修改認(rèn)可了不景氣卡特爾，放寬了對(duì)公司相互持股和兼任高級(jí)職員的限制，允許維持轉(zhuǎn)售價(jià)格制度等；1977年的修改增加了執(zhí)法力度，規(guī)定對(duì)價(jià)格卡特爾及其他違法行為予以罰款制裁，對(duì)股份公司的股份規(guī)定限制標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)處于嚴(yán)重壟斷狀態(tài)的企業(yè)要求其轉(zhuǎn)讓技術(shù)、命令分立或轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的一部分等；1996年為了適應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，《禁止壟斷法》進(jìn)行了修訂；2009年，《禁止壟斷法》又進(jìn)行了最新的修訂。 日本的反壟斷法律制度主要包括《禁止壟斷法》、《禁止私人壟斷及確保公平交易法施行令》、《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公平交易法的適用除外等的法律》、《中小企業(yè)等協(xié)同組合法》、《公正交易委員會(huì)審查及審判規(guī)則》以及其他一系列的相關(guān)法律文件。 （三）德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生和發(fā)展 德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》的出臺(tái)比較曲折，因?yàn)榈聡?guó)曾是一個(gè)卡特爾非常發(fā)達(dá)的國(guó)家，即使是在1909年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，德國(guó)還認(rèn)為卡特爾對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的限制，是“契約自由”的組成部分，是自由貿(mào)易可以接受的。盡管1923年德國(guó)制定了《卡特爾條例》試圖對(duì)卡特爾進(jìn)行限制，但1933年制定的《強(qiáng)制卡特爾法》又利用卡特爾和其他壟斷組織形式將國(guó)民經(jīng)濟(jì)變?yōu)榻y(tǒng)一的機(jī)制，準(zhǔn)備為戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)。直到第二次世界大戰(zhàn)后，由于《波茨坦協(xié)議》中約定了德國(guó)要“盡可能快地消滅卡特爾、辛迪加、托拉斯等壟斷集團(tuán)的形成造成的過(guò)分的經(jīng)濟(jì)集中”，50年代初的德國(guó)才依據(jù)《波茨坦協(xié)議》解散了大部分托拉斯等組織，加上美國(guó)反托拉斯法對(duì)德國(guó)立法的影響，德國(guó)終于在1957年出臺(tái)了自己的反壟斷法，即《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》。為了適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)條件，德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》在1966年、1973年、1976年、1980年、1990年、1998年進(jìn)行了修訂。 （四）英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生與發(fā)展 英國(guó)屬于競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的判例適用可追溯到17世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的判例已經(jīng)形成了限制貿(mào)易應(yīng)受譴責(zé)的原則，以此來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，英國(guó)因此成為世界上最早直接保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家。在之后的近三百年里，英國(guó)確立了完整的、有效的反對(duì)貿(mào)易限制和共謀侵權(quán)的兩大競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。到20世紀(jì)初，英國(guó)的判例法特色逐漸被淡化，成文法被引入其法律體系中。1948年，英國(guó)開(kāi)始競(jìng)爭(zhēng)法的成文化運(yùn)動(dòng)，并先后制定了1948年的《壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)法》、1956年的《限制性貿(mào)易行為法》、1964年的《轉(zhuǎn)售價(jià)格法》、1965年的《壟斷與合并法》、1973年的《公平交易法》、1976年新的《限制性貿(mào)易行為法》、1976年新的《轉(zhuǎn)售價(jià)格法》、1980年的《競(jìng)爭(zhēng)法》等。英國(guó)議會(huì)于1998年通過(guò)了新的《競(jìng)爭(zhēng)法》，該法取代了1976年的《限制性貿(mào)易行為法》和《轉(zhuǎn)售價(jià)格法》，并取代了1980年《競(jìng)爭(zhēng)法》的大部分內(nèi)容以及有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的其他立法的相關(guān)條款，在2000年3月1日生效。 盡管1998年《競(jìng)爭(zhēng)法》提升了英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的整體水平，但仍然存在一些缺陷。例如，在合并規(guī)制制度方面，政治主導(dǎo)和封閉的實(shí)施體制造成了執(zhí)法效果的弱化；在壟斷調(diào)查制度方面，無(wú)論在實(shí)體制度上還是在程序設(shè)計(jì)上都存在嚴(yán)重的缺陷。因此，為了進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)制度的改革，英國(guó)在2002年通過(guò)了《企業(yè)法》。從條文來(lái)看，2002年的《企業(yè)法》不完全是關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的立法，除了競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)外，還包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、破產(chǎn)等內(nèi)容，但是競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容毫無(wú)疑問(wèn)占據(jù)了該法的大部分篇幅，并且對(duì)英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律制度完成了一次改造工程。① 英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的行為主要有：(1)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議和行為；(2)濫用市場(chǎng)支配地位行為；(3)企業(yè)合并行為等。 第二節(jié) 我國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展 我國(guó)《唐律》中已有關(guān)于反壟斷的規(guī)定內(nèi)容，如：“諸買賣不和而較固取者，及更出開(kāi)閉其限一價(jià)，若參市而規(guī)自入者杖八十。己得贓重者，計(jì)利準(zhǔn)盜論?！贝笠馐瞧坌邪允?，謀取暴利，壟斷市場(chǎng)者，將受杖刑；重者將視為盜。② （一）我國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生 由于我國(guó)有一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持否定態(tài)度并推崇國(guó)家壟斷，因此直接導(dǎo)致了我國(guó)反壟斷立法起步較晚。當(dāng)然，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)政府在大力提倡、鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，不得不將消除行政壟斷和防止經(jīng)濟(jì)壟斷作為自己的任務(wù)。 我國(guó)最早關(guān)于反壟斷的規(guī)范性文件是1980年7月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的暫行規(guī)定》，該規(guī)定提出要“打破地區(qū)封鎖，部門分割”。其次是1980年lo月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》，該規(guī)定提出“在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，除國(guó)家指定由有關(guān)部門或單位專門經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品外，其余都不能進(jìn)行壟斷，搞壟斷經(jīng)營(yíng)”。再次是1986年國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于深化企業(yè)改革增強(qiáng)企業(yè)活力的若干規(guī)定》，該規(guī)定提出“在同一行業(yè)中，一般不搞獨(dú)家壟斷的企業(yè)集團(tuán)，以利于開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步”。1987年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《價(jià)格管理?xiàng)l例》及《廣告管理?xiàng)l例》，也分別規(guī)定反對(duì)價(jià)格壟斷和廣告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的壟斷行為。同年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》也對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓作出了限制性規(guī)定：“不得以合同條款限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展?！?989年國(guó)家體改委等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》，該辦法將防止壟斷作為企業(yè)兼并的一個(gè)基本原則。1992年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》，該條例規(guī)定政府為了培育和完善市場(chǎng)體系，發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用，應(yīng)打破地區(qū)、部門分割和封鎖，建立和完善平等競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和健全的全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)。1993年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)也禁止了 幾種限制競(jìng)爭(zhēng)的具體行為，并明確規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。1993年12月，國(guó)家工商總局發(fā)布了《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》，將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)壟斷的條文具體化，成為我國(guó)較為系統(tǒng)的反壟斷規(guī)章，曾被稱為“現(xiàn)階段的反壟斷法”。1997年的《價(jià)格法》第14條禁止的不正當(dāng)價(jià)格行為中，價(jià)格卡特爾行為、低價(jià)傾銷行為和價(jià)格歧視行為屬于反壟斷法規(guī)范的內(nèi)容。1999年的《招標(biāo)投標(biāo)法》禁止串通招投標(biāo)行為，禁止招標(biāo)人對(duì)潛在的投標(biāo)人的歧視待遇和其他限制投標(biāo)人競(jìng)爭(zhēng)的行為。 2007年8月30日，我國(guó)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)，該法共有8章57條，內(nèi)容包括總則、壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責(zé)任、附則等。由于《反壟斷法》條文本身的原則性、抽象性和反壟斷法特有的不確定性，我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施還需要一系列配套法規(guī)、規(guī)章、指南等對(duì)與反壟斷有關(guān)的重要事項(xiàng)作出具體規(guī)定。 （二）我國(guó)反壟斷法的發(fā)展 1．相關(guān)行政法規(guī)的制定情況 我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中事先申報(bào)制度，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營(yíng)者集中是否需要進(jìn)行反壟斷事先申報(bào)的門檻，應(yīng)當(dāng)客觀、明確，便于參與集中的經(jīng)營(yíng)者以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)判斷和掌握，并有明確的行為預(yù)期。為了明確經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)和保證《反壟斷法》的有效實(shí)施，國(guó)務(wù)院在2008年8月3日公布了《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，自公布之日起施行。確定我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，既要符合國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)政策，有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整；又要防止因經(jīng)濟(jì)力的過(guò)于集中而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，在綜合考慮各方面意見(jiàn)和情況的基礎(chǔ)上，《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》分兩項(xiàng)規(guī)定了需要申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中的標(biāo)準(zhǔn)，即(1)參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；(2)參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的，即應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。 2．相關(guān)行政規(guī)章的制定情況 (1)多部委聯(lián)合制定的行政規(guī)章 我國(guó)《反壟斷法》在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行審查時(shí)，反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)是重要問(wèn)題之一，所以，國(guó)務(wù)院在《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中確立了統(tǒng)一適用于各行業(yè)、領(lǐng)域的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的資產(chǎn)構(gòu)成比較復(fù)雜，為了使申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)符合這些行業(yè)、領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際情況，《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》借鑒國(guó)際通行做法，在確立統(tǒng)一申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，明確規(guī)定：“營(yíng)業(yè)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定?！彪S后，商務(wù)部會(huì)同中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)和中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定了《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》①，經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)審議通過(guò)后在2009年7月15日予以公布，該計(jì)算辦法自公布之日起30日后施行。 (2)商務(wù)部制定的行政規(guī)章 商務(wù)部在《反壟斷法》實(shí)施前就積極地進(jìn)行反壟斷的調(diào)查執(zhí)法工作，在《反壟斷法》實(shí)施之后，更是積極制定與經(jīng)營(yíng)者集中行為反壟斷執(zhí)法相關(guān)的配套規(guī)章，先后制定了《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》。 2009年11月21 日，商務(wù)部為規(guī)范經(jīng)營(yíng)者集中集中申報(bào)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)受理申報(bào)，根據(jù)《反壟斷法》和國(guó)務(wù)院《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》頒布了《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》②，該辦法于2010年1月1日正式實(shí)施。由于營(yíng)業(yè)額是判斷一起經(jīng)營(yíng)者集中是否需要申報(bào)的基本依據(jù)，首先，《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》在借鑒國(guó)外反壟斷法的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，規(guī)定營(yíng)業(yè)額包括相關(guān)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度內(nèi)銷售產(chǎn)品和提供服務(wù)所獲得的收入，同時(shí)扣除相關(guān)稅金及其附加，并對(duì)營(yíng)業(yè)額的計(jì)算方法作出了具體規(guī)定。其次，《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》對(duì)反壟斷申報(bào)義務(wù)人和代理申報(bào)問(wèn)題作出了規(guī)定。再次，《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》對(duì)申報(bào)的文件、資料作出了明確的規(guī)定。最后，《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》還對(duì)申報(bào)文件資料的核查、自愿申報(bào)等問(wèn)題作出了具體的規(guī)定。 2009年11月24日，商務(wù)部為了明確經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查程序，根據(jù)《反壟斷法》頒布了《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，該辦法于2010年1月1日正式實(shí)施。首先，《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》對(duì)反壟斷申報(bào)的撤回進(jìn)行了規(guī)定。其次，《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》對(duì)反壟斷審查中的申辯權(quán)、征求意見(jiàn)進(jìn)行了規(guī)定。再次，《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》規(guī)定了反壟斷審查中的聽(tīng)證會(huì)制度。又次，《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》還規(guī)定了反壟斷審查中的反對(duì)意見(jiàn)和限制性條件等事宜。最后，《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》對(duì)進(jìn)一步審查決定及其監(jiān)督實(shí)施、保密規(guī)定等問(wèn)題作出了相應(yīng)的規(guī)定。 (3)國(guó)家工商行政管理總局制定的行政規(guī)章 2009年7月1日，國(guó)家工商行政管理總局根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》頒布實(shí)施了《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》②和《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》。 2010年12月31日，國(guó)家工商總局公布了于2011年2月1日實(shí)施的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》等三個(gè)《反壟斷法》的配套規(guī)章。《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》對(duì)壟斷協(xié)議的概念和表現(xiàn)形式作了細(xì)化規(guī)定，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的方式作了細(xì)化規(guī)定，并明確規(guī)定由國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)依法認(rèn)定除價(jià)格壟斷協(xié)議之外的其他橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。同時(shí)，對(duì)壟斷協(xié)議寬大制度中重要證據(jù)的含義和范圍、工商行政管理機(jī)關(guān)實(shí)施減輕或者免除處罰應(yīng)把握的原則以及實(shí)施減輕或者免除處罰的具體辦法等都作了細(xì)化規(guī)定。對(duì)有關(guān)決定壟斷協(xié)議豁免的機(jī)關(guān)作了明確規(guī)定?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》對(duì)市場(chǎng)支配地位的概念、如何認(rèn)定市場(chǎng)支配地位以及市場(chǎng)支配地位的推定與反證制度作了細(xì)化規(guī)定。對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的具體表現(xiàn)形式作了細(xì)化規(guī)定，對(duì)認(rèn)定正當(dāng)理由需要考慮的因素予以明確?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式作了細(xì)化規(guī)定。對(duì)經(jīng)營(yíng)者以行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的行政強(qiáng)制或者以變相強(qiáng)制為由，實(shí)施壟斷行為的具體表現(xiàn)作了列舉式規(guī)定。同時(shí)，明確規(guī)定了國(guó)家工商行政管理總局和省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理局可以就行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為表現(xiàn)及其后果，向其有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。 (4)國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)制定的行政規(guī)章 2010年12月31日，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)頒布了于2011年2月1日施行的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》?！斗磧r(jià)格壟斷規(guī)定》對(duì)價(jià)格壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和濫用行政權(quán)力等價(jià)格壟斷行為的表現(xiàn)形式、法律責(zé)任作了具體規(guī)定。主要包括：禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更價(jià)格的八種價(jià)格壟斷協(xié)議；禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成固定商品轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定商品最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議；具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得從事不公平高價(jià)銷售、不公平低價(jià)購(gòu)買、在價(jià)格上實(shí)行差別待遇、附加不合理費(fèi)用等六類價(jià)格壟斷行為?！斗磧r(jià)格壟斷規(guī)定》還規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事價(jià)格壟斷行為，或者制定含有排除、限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定；不得對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)定歧視性價(jià)格?！斗磧r(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》對(duì)舉報(bào)受理、調(diào)查措施、依法處理、中止調(diào)查、責(zé)任豁免以及價(jià)格主管部門的責(zé)任等作了明確規(guī)定。 3．相關(guān)行政指南的制定情況 反壟斷法條文的原則性是各國(guó)反壟斷法的普遍特征。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題充滿復(fù)雜性，往往需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)每一個(gè)案件的具體情況進(jìn)行具體分析，而不能依靠立法機(jī)構(gòu)制定出普遍適用、又能在適用中確保正當(dāng)性的具有操作性的法律規(guī)范。在美國(guó)、歐盟和日本等國(guó)家和地區(qū)，一方面依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在具體的執(zhí)法案例中，通過(guò)法律適用來(lái)明確和統(tǒng)一執(zhí)法的尺度，另一方面反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同領(lǐng)域的情況，制定具有法律性質(zhì)的規(guī)章或具有指導(dǎo)性文件性質(zhì)的指南，為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法和經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供指引。 2009年5月24日，為了給相關(guān)市場(chǎng)界定提供指導(dǎo)，提高國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法工作的透明度，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)根據(jù)《反壟斷法》頒布并施行了《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》②。首先，《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》規(guī)定，界定相關(guān)市場(chǎng)的基本依據(jù)主要是替代性分析和需求替代。其次，《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》規(guī)定了界定相關(guān)市場(chǎng)的一般方法。再次，《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》在具體規(guī)定了界定相關(guān)商品市場(chǎng)考慮的主要因素和界定相關(guān)地域市場(chǎng)考慮的主要因素之后，借鑒美國(guó)及歐盟的反壟斷實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，引入了假定壟斷者測(cè)試方法，即歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下的SSINP(small but significant and non—transitory increase in price，小幅但顯著且非暫時(shí)性的提價(jià))界定法。 孟雁北著,反壟斷法,北京大學(xué)出版社,2011.09,第68頁(yè) 2、 反壟斷法產(chǎn)生的原因 反壟斷法的產(chǎn)生、發(fā)展、和存續(xù)都植根于這樣的觀念：競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生社會(huì)效益，壟斷則通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)使效益喪失，采用法律手段對(duì)壟斷進(jìn)行控制，則可以減少乃至消除壟斷造成的損失。因此反壟斷法的制定和實(shí)施將有助于社會(huì)福利的提高。對(duì)此可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多個(gè)角度加以理解。 1、 經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論關(guān)于市場(chǎng)市場(chǎng)資源效率的考慮對(duì)反壟斷法的制定和實(shí)施具有極其重要的影響。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成果表明，壟斷主體一旦取得壟斷地位，就可以擺脫競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束，通過(guò)提高市場(chǎng)價(jià)格的方式取得利潤(rùn)，從而失去不斷地提高技術(shù)和管理水平、降低生產(chǎn)成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量的動(dòng)力。因此，壟斷最終將導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體低效。但是壟斷并不僅僅表現(xiàn)在資本和產(chǎn)要素的集中上，更總要的是市場(chǎng)中的人為因素設(shè)置的進(jìn)入壁壘，對(duì)市場(chǎng)施以排除競(jìng)爭(zhēng)為目的的控制。壟斷的負(fù)面影響就在于人為的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)低效率。產(chǎn)業(yè)組織理論的創(chuàng)立者貝恩認(rèn)為即使特定市場(chǎng)內(nèi)只有只有一個(gè)廠家獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，如果并不存在人為的進(jìn)入壁壘，其他廠商隨時(shí)可以自由進(jìn)入到該行業(yè)中來(lái)，即存在“潛在的競(jìng)爭(zhēng)”，那么占據(jù)了該市場(chǎng)這個(gè)企業(yè)就必須選擇和新進(jìn)入的企業(yè)進(jìn)行充分的競(jìng)爭(zhēng)，否則他就可能喪失已經(jīng)占有的市場(chǎng)份額。因此資本和生產(chǎn)要素的集中以及人為的進(jìn)入壁壘需要反壟斷法對(duì)人為的進(jìn)入壁壘進(jìn)行規(guī)制。 2、 社會(huì)學(xué)角度。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)壟斷危害性進(jìn)行了深入分析，但這并不必然導(dǎo)致反壟斷法的產(chǎn)生。社會(huì)學(xué)理論是從保護(hù)弱者、機(jī)會(huì)平等、平均分配等方面對(duì)壟斷進(jìn)行譴責(zé)的。只有當(dāng)對(duì)壟斷的譴責(zé)成為一種社會(huì)思潮，達(dá)成社會(huì)共識(shí)，形成“壟斷具有負(fù)價(jià)值”的社會(huì)價(jià)值觀時(shí)，才可能促成反壟斷法的制定和實(shí)施。西方主要國(guó)家的反壟斷法立法表明了這些社會(huì)價(jià)值觀的重要推動(dòng)作用。這些價(jià)值 觀主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)民主主義和經(jīng)濟(jì)自由主義的呼聲中。美國(guó)于1879年在歷史上建立了第一個(gè)石油托拉斯，經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中不僅使市場(chǎng)普遍失去活力，而且使社會(huì)中下層人士飽受壟斷組織濫用市場(chǎng)勢(shì)力之苦。當(dāng)時(shí)人民普遍認(rèn)為，如果不再控制壟斷勢(shì)力，美國(guó)憲法中對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)就會(huì)變成一紙空文。這種反壟斷的社會(huì)價(jià)值觀最后導(dǎo)致了1890年《謝爾曼法》的頒布。《謝爾曼法》被視為高舉“經(jīng)濟(jì)自由”大旗反壟斷法宣言。1938年羅斯?？偨y(tǒng)在反壟斷國(guó)情咨文中提出了經(jīng)濟(jì)民主主義，“與政治民主主義相輔相成，它以經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的均等和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平等為主要內(nèi)容。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，國(guó)家必須盡可能地保障經(jīng)濟(jì)自主，為企業(yè)提供平等的權(quán)利，并盡可能保障企業(yè)之間無(wú)論大小、強(qiáng)弱，都有均等的機(jī)會(huì)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，故而必須以法律手段對(duì)壟斷進(jìn)行規(guī)制。以上表明，反壟斷法的出臺(tái)并不僅僅以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論對(duì)效率崇尚為著眼點(diǎn)，而是對(duì)保護(hù)弱者、主持正義，維護(hù)社會(huì)秩序和諧等社會(huì)價(jià)值的法律宣示。 3、 法理學(xué)角度。在資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，法律制度從整體上來(lái)講是一個(gè)人權(quán)利、個(gè)人本位為基礎(chǔ)形成的民商法體系而且以經(jīng)濟(jì)主體的意思自治、契約自由為立法的指導(dǎo)思想。保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)、淡化市場(chǎng)外力對(duì)市場(chǎng)的影響，的確促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。但是由于市場(chǎng)自身的特征，在自由競(jìng)爭(zhēng)，過(guò)程中衍生出了自發(fā)形成的壟斷，極大破壞了經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。新的歷史境況使西方法律思想發(fā)生了由個(gè)人本位向社會(huì)本位的變遷，立法、司法、執(zhí)法實(shí)踐中首先考慮的不再是個(gè)人自由和權(quán)利的絕對(duì)無(wú)條件的維護(hù)，而是以社會(huì)整體利益的和諧為指針，考慮用法律和行政手段對(duì)大量市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范和規(guī)制，于是以反壟斷法為核心的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。它融合了公法、私法，以社會(huì)利益的和諧為目標(biāo)，采取社會(huì)調(diào)節(jié)的手段，規(guī)范市場(chǎng)行為，為西方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和進(jìn)步做出了卓有成效的貢獻(xiàn)。 綜上所述可以看出，反壟斷法的出現(xiàn)是歷史必然。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷和壟斷危害性的描述、社會(huì)價(jià)值取向?qū)?jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)自由的召喚、法學(xué)思想從個(gè)人權(quán)利本位向社會(huì)權(quán)利本位的轉(zhuǎn)化這三個(gè)方面的理論綜合促成了反壟斷法的產(chǎn)生。