法學(xué)本科畢業(yè)論文人身自由的正當(dāng)法律程序保障.doc

《法學(xué)本科畢業(yè)論文人身自由的正當(dāng)法律程序保障.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法學(xué)本科畢業(yè)論文人身自由的正當(dāng)法律程序保障.doc（12頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、河南師范大學(xué)成人高等學(xué)歷教育本科畢業(yè)論文 論人身自由的正當(dāng)法律程序保障 摘要：人身自由是公民的基本權(quán)利中極為重要的組成部分，一個(gè)國(guó)家公民人身自由的保障程序的優(yōu)劣直接折射出這個(gè)國(guó)家的民主法治進(jìn)程。因此，如何加強(qiáng)人身自由的正當(dāng)法律程序保障成為當(dāng)今法學(xué)界極為關(guān)注的話題。本文將通過(guò)對(duì)中國(guó)現(xiàn)行法律人身自由的正當(dāng)法律程序保障解讀、評(píng)價(jià)，對(duì)中西方關(guān)于人身自由正當(dāng)法律程序保障的法律文化加以對(duì)比，提出自己的意見(jiàn)與建議。 關(guān)鍵字： 人身自由 法律程序 保障 制度 一、 人身自由概述 人身自由是指公民的人身

2、不受非法限制、搜查、拘留和逮捕。廣義上的人身自由，除公民的人身自由不受侵犯外，還包括與人身自由相聯(lián)系的人格尊嚴(yán)和公民的住宅不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，以及公民的宗教信仰自由.[1]本文將從狹義的概念出發(fā)，對(duì)其正當(dāng)法律程序相關(guān)問(wèn)題予以闡述。[1] 周葉中《憲法》第二編 高等教育出版社 北京大學(xué)出版社2000年12月第1版第277頁(yè) 公民的人身自由，是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)，參加國(guó)家政治生活，和享有其他權(quán)利自由的先決條件。公民失去了人身自由，其他權(quán)利自由也就圖從談起。因此人身自由是公民最基本、最起碼的權(quán)利。然而，人身自由和其他自由一樣并不是絕對(duì)的。國(guó)家對(duì)人身自由可以限制，甚至

3、剝奪，但必須滿足以下條件：一是必須有法律的規(guī)定。根據(jù)《立法法》第八條，刑罰、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只有法律才有權(quán)規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)以下的規(guī)范性法律文件均無(wú)權(quán)規(guī)定。二是必須由有權(quán)機(jī)關(guān)作出決定。行政拘留，只能由公安機(jī)關(guān)或國(guó)家安全機(jī)關(guān)作出；司法拘留，只能由人民法院作出；刑事拘留，也只能該由刑事偵查機(jī)關(guān)作出，如公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)；至于逮捕，也只能由人民檢察院批準(zhǔn)或決定或者人民法院決定。三是必須依照法律規(guī)定的程序和條件。[1] 二、 正當(dāng)法律程序概述 在西方法律史上，早就萌發(fā)了程序正當(dāng)化的理念，形

4、成了區(qū)分正當(dāng)程序與非正當(dāng)程序的要0求?！罢?dāng)法律程序”可以說(shuō)是英美法律中程序的最高原則。就正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)而言，它要求：公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利。對(duì)于決定者而言，就是履行告知和舉行聽(tīng)證的義務(wù)。[2] 從普遍意義上來(lái)說(shuō)，法律程序是制度化的基石，是現(xiàn)代法律的特征之一。就中國(guó)法傳統(tǒng)而言，法律程序是中國(guó)法走向形式化進(jìn)而走向現(xiàn)代化的根本元素之一。究其重要意義，主要表現(xiàn)為：第一，正當(dāng)法律程序是權(quán)利平等的前提；第二，正當(dāng)法律程序是權(quán)力制衡的機(jī)制；第三，正當(dāng)?shù)姆沙绦蚴羌m紛解決的效率的保證；第四，正當(dāng)法律程序是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段；第五，正當(dāng)?shù)姆?/p>

5、程序是法律權(quán)威的保障。 在諸多正當(dāng)法律程序當(dāng)中，人身自由的正當(dāng)法律程序尤為重要。人身自由是人從事其他事務(wù)的基石，沒(méi)有人身自由，就沒(méi)有人權(quán)。因此，制定人身自由的正當(dāng)法律保障程序就十分的必要。以下將通過(guò)對(duì)中國(guó)與外國(guó)法律中關(guān)于人身自由法律保障的規(guī)定進(jìn)行闡述，并加以分析，提出自己的意見(jiàn)與建議。[1]張光杰《中國(guó)法律概論》 復(fù)旦大學(xué)出版社2010年9月第1版 第70—71頁(yè) [2]張光杰《法理學(xué)導(dǎo)論》 復(fù)旦大學(xué)出版社2009年12月第1版 第224頁(yè) [1]董云虎編著《世界人權(quán)約法》.四川人民出版社1990年出版第278頁(yè) 三、 外國(guó)法律中關(guān)于人身自由法律保障的規(guī)定 近代世界各國(guó)憲法，幾無(wú)

6、不規(guī)定保障人身自由條項(xiàng)，甚至有不厭其詳者。其中，很大一部分都是經(jīng)革命斗爭(zhēng)后各國(guó)法學(xué)家、哲學(xué)家的不懈努力而爭(zhēng)取到的。美國(guó)憲法修正案規(guī)定，除規(guī)定非依正當(dāng)法律手續(xù)不得剝奪生命與自由外，也詳細(xì)規(guī)定刑事被告在刑事程序上之種種權(quán)利。戰(zhàn)后，日本新憲法，對(duì)人身自由及被告之基本權(quán)利之保障，規(guī)定尤為詳盡。本文將僅就具有代表性的外國(guó)法律規(guī)定進(jìn)行闡述。 （一）英國(guó) 最早承認(rèn)個(gè)人自由為人民的權(quán)利并在憲法性文件中對(duì)人身保護(hù)加以規(guī)定的是英國(guó)。1215年英國(guó)《大憲章》的頒布，開(kāi)啟了人身自由被人們成人和重視的法制歷程，也使得英美法系對(duì)人身自由的關(guān)注和保護(hù)早于大陸法系?！洞髴椪隆返?9條規(guī)定，任何自由人，如未經(jīng)同級(jí)之貴族依法

7、裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，即不得被逮捕，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其他損害。由于處在當(dāng)時(shí)英國(guó)貴族騎士階層為維護(hù)自身的安全和自由而開(kāi)始向?qū)Ｖ凭髦鲝垯?quán)利的背景下，《大憲章》的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)專(zhuān)制君主提出的政治要求，力圖維護(hù)的是封建領(lǐng)主的人身自由和安全，因此他所保護(hù)的人身自由并不具有普遍性。相比之下，1676年的《人身保護(hù)法》是英國(guó)法制史上最重要的保護(hù)人身自由和安全的法律。該法雖然沒(méi)有具體解決什么刑事實(shí)體問(wèn)題，但卻對(duì)逮捕、拘禁等剝奪、限制人身權(quán)利和自由的措施制訂了詳細(xì)的程序規(guī)則，標(biāo)志著以“法律的正當(dāng)程序”保護(hù)人身權(quán)利和自由的資產(chǎn)階級(jí)法治的開(kāi)端，【1】至今仍為英國(guó)憲法的組成部分，堪

8、稱人權(quán)保障和英國(guó)憲法的“奠基石”。 英國(guó)《人身保護(hù)法》中最有代表性的內(nèi)容就是“人身保護(hù)令狀”，又稱“出庭狀”制度的運(yùn)用。這個(gè)制度的核心內(nèi)容，是犯罪嫌疑人和刑事被告人可以向王座法庭申請(qǐng)頒發(fā)人身保護(hù)另裝，要求審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)抓人、捕人的合法性進(jìn)行審查，并保證犯罪嫌疑人獲得被迅速審判的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，作為憲法淵源的一種，憲法性法律通常只注重原則性，但《人身保護(hù)法》對(duì)其提供的權(quán)利保護(hù)方式卻規(guī)定的很細(xì)致、具體。其中第4條規(guī)定：“各官員，或其屬員，或管獄員，或助理員，延誤或拒絕覆者，或在上列規(guī)定各期間內(nèi)不依令狀之規(guī)定解送在押人犯者，或經(jīng)被羈押之被告人或他人請(qǐng)求抄發(fā)押標(biāo)或拘留狀而不于6小時(shí)內(nèi)倍受本律規(guī)定

9、抄給者，其主管獄官就科予第一次應(yīng)處罰金100磅沖給被告或被害人。再犯時(shí)應(yīng)處罰金200磅，并被奪其任職及執(zhí)行職務(wù)職權(quán)?！钡?條規(guī)定，“凡依人身保護(hù)令狀已經(jīng)解送或保釋之被告，除送照保結(jié)所載應(yīng)行尊傳投庭之法院或其他主管法院，所為命令與程序者外，任何人不得引起同一或捏飾犯罪行為而再加羈[1]王世杰 錢(qián)端生《比較憲法》北京中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 第63頁(yè) [2][英]哈耶克《自由與秩序原理》鄧正來(lái)譯 生活讀書(shū)-心知三聯(lián)書(shū)店1997年出版第228頁(yè) 押?！盵1]從這些條文中可以看出《大憲章》對(duì)人身保護(hù)令狀的規(guī)定務(wù)求極強(qiáng)的可操作性，使得法律能夠有效地限制國(guó)王的行政和司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)橫，對(duì)公民的人身自由

10、權(quán)提供及時(shí)有效的保護(hù)。這種對(duì)國(guó)家或公權(quán)力機(jī)關(guān)限制人身自由的問(wèn)詢制度，不僅保證了法院審判的合法性和程序性，并且最終維護(hù)了人民的人身自由和安全。 （二）美國(guó) 繼英國(guó)《大憲章》之后，人身自由權(quán)的發(fā)展生長(zhǎng)經(jīng)歷了一段極為緩慢的時(shí)期，至北美十三州于1776年獨(dú)立時(shí)發(fā)表的《獨(dú)立宣言》中，也只有“人人生而平等，他們從造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)，自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！边@唯一的一條規(guī)定。即便如此，《獨(dú)立宣言》“絕對(duì)不只是一種對(duì)權(quán)力淵源的規(guī)定，而且還是一部保障自由的憲法，亦即一部能夠保護(hù)個(gè)人以反對(duì)一切專(zhuān)斷性強(qiáng)制的憲法?！盵2]弗吉尼亞州最早于1776年6月將權(quán)利宣言冠諸憲法，后來(lái)其

11、他各州制憲都相繼采納了這種權(quán)利宣言。因此，可以說(shuō)近代各國(guó)憲法將個(gè)人自由作為人民基本權(quán)利列入憲法中，是以美國(guó)各州的權(quán)利宣言為起始的。 到1791年美國(guó)的《權(quán)利法案》的十個(gè)條文中，人身自由終于得到了明細(xì)的勾畫(huà)，并被賦予了最高的法律效力。美國(guó)憲法雖然篇幅很小，但憲法和憲法性判例確認(rèn)的公民的人身自由確是比較詳盡的。具體來(lái)說(shuō)，人是自由具體包括以下內(nèi)容：（1）不受非法逮捕和監(jiān)禁。美國(guó)憲法第四條修正案規(guī)定“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利不得侵犯”。此外，美國(guó)憲法的第5條和第14條修正案都對(duì)人的生命給予了“正當(dāng)法律程序”的保障。（2）人身保護(hù)狀。憲法第1條第9款規(guī)定了除非發(fā)生外患和內(nèi)亂

12、，國(guó)會(huì)不得中止人身保護(hù)狀。美國(guó)繼承了英國(guó)的普通法，適用人身保護(hù)狀制度。被監(jiān)禁者可以向法官提出申請(qǐng)要求發(fā)出人身保護(hù)狀，并陳述認(rèn)為他是被非法監(jiān)禁的根據(jù)。如果法官發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人是被非法監(jiān)禁和居留，他可以命令將被拘留者立即釋放。（3）住宅不受非法搜查和扣押以及人格尊嚴(yán)不受侵犯。此外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列憲法性判例在公民的權(quán)利中確定了一些重要權(quán)利為“基本權(quán)利”，在美國(guó)的判例中，人身自由被解釋為所有與人身有關(guān)的自由，包括表達(dá)自由、宗教自由，獲得平等機(jī)會(huì)的自由、隱私權(quán)以及生育權(quán)等。[1]他們大都是在憲法正當(dāng)程序條款和平等保護(hù)條款之下受保護(hù)的基本權(quán)利。根據(jù)聯(lián)邦最高法院判例確定的準(zhǔn)則：基本權(quán)利，非經(jīng)嚴(yán)格的審查

13、，國(guó)家機(jī)構(gòu)不得加以侵犯和妨礙，國(guó)家機(jī)構(gòu)要限制基本權(quán)利，必須證明其行為限制是實(shí)現(xiàn)政府擔(dān)當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性職責(zé)所必不可少的。 （三） 法國(guó) 在西方民主國(guó)家憲政史上，1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》雖然不是第一份闡述公民權(quán)利和自由的歷史文獻(xiàn)，如此之前有英國(guó)《大憲章》、《權(quán)利法案》和美國(guó)的《獨(dú)立宣言》，但是可以肯定的講《人權(quán)宣言》的確是一份具有更普遍更廣泛影響的權(quán)利宣言。《人權(quán)宣言》確立了人權(quán)與公民權(quán)原則。它宣布，自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫是人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。每個(gè)公民都有言論、著述、出版和信教的自由。反抗壓迫是宣言最具革命性的思想，它不僅為當(dāng)時(shí)勝利的起義辯護(hù)，也為未來(lái)其他起義提供了依據(jù)，以反抗政府

14、壓迫。 個(gè)人自由權(quán)是1958年憲法中加以肯定的幾項(xiàng)權(quán)利之一，憲法第66條規(guī)定：“不得任意拘留任何人。司法機(jī)關(guān)作為個(gè)人自由的保護(hù)人，保證依照法律規(guī)定的條件使此項(xiàng)原則獲得遵守?！痹凇八巡槠?chē)”一案中（76—75DC），憲法委員會(huì)并沒(méi)有直接原因該條文，而是認(rèn)為個(gè)人自由是由共和國(guó)法律所確定的，并由1946年憲法序言宣布的基本原則之一，個(gè)人自由權(quán)同時(shí)受憲法第61條和《人權(quán)宣言》的保護(hù)。此外，憲法第66條規(guī)定“司法機(jī)關(guān)”是個(gè)人自由的保護(hù)人?！八痉C(jī)關(guān)”是指哪些機(jī)關(guān)呢？在81—127DC關(guān)于“安全與自由”的決定中，憲法委員會(huì)傾向認(rèn)為“司法機(jī)關(guān)”是指“法官”；后來(lái)，在1993—326DC關(guān)于“拘留”的決定中

15、，他補(bǔ)充認(rèn)為“司法機(jī)關(guān)”不僅包括法官，還應(yīng)當(dāng)包括檢察官。[2] （四）德國(guó) 《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》制定于1949年，是當(dāng)時(shí)西德指定的憲法性文件。兩德統(tǒng)一后，經(jīng)過(guò)少量修改，被適用于整個(gè)德國(guó)，對(duì)全體德國(guó)人有效?！痘痉ā窞榉乐怪氐釜?dú)裁政府踐踏人權(quán)的覆轍，格外注重對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)。《基本法》第2條規(guī)定了保障個(gè)性的自由發(fā)展及生命與自由權(quán)利：（1）只要不妨礙他人權(quán)利，且不違反憲法秩序或道德，每個(gè)人都有權(quán)自由發(fā)展其個(gè)性。（2）每個(gè)人都有生命和人身完整之權(quán)利。個(gè)人自由不可侵犯。對(duì)這些權(quán)利的限制，只能根據(jù)法律才能加以實(shí)現(xiàn)。第104條規(guī)定了被剝奪自由者的法律保障：“（1）個(gè)人自由只能被正是法律所限制

16、，且限制形式必須和法律相一致。收到拘留的人，不得受到精神或肉體的虐待。（2）只有法官才能決定是否或繼續(xù)允許對(duì)任何自由的剝奪……在逮捕第二天之后，警察不得繼續(xù)運(yùn)用其權(quán)力去拘留任何人。細(xì)節(jié)應(yīng)受到法律之調(diào)控。（3）任何因涉嫌犯罪而被暫時(shí)拘禁的人，姐應(yīng)在不超過(guò)逮捕的第二天即被送交法院。 上述國(guó)家立法對(duì)于人身自由的保護(hù)具有一定的代表性，共同的特點(diǎn)是力圖在憲法性文件中力圖確立能夠充分指導(dǎo)和規(guī)范其他法律對(duì)限制公民人身自由的規(guī)定。隨著各國(guó)國(guó)際將往的日益頻繁，國(guó)際間的合作和諒解日益加深，人權(quán)的保障形式也出現(xiàn)了新的形式，那就是人權(quán)保障的國(guó)際化。人權(quán)保障國(guó)際化的趨勢(shì)表明權(quán)利保障具有一定的共同性。公民基本權(quán)利的問(wèn)題

17、在二戰(zhàn)以后已經(jīng)不再僅是一國(guó)憲法的問(wèn)題，而是由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法，產(chǎn)生了人權(quán)的國(guó)際保護(hù)，尊重、保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則。二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)及有關(guān)國(guó)際人權(quán)組織制訂了一系列的人權(quán)文件，主要有1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這三個(gè)文件通常被稱為“國(guó)際人權(quán)公約”，其中都明確規(guī)定了不能任意剝奪。 四、 中國(guó)現(xiàn)行法律中人身自由的正當(dāng)法律程序保障 （一）憲法 根據(jù)憲法規(guī)定，在我國(guó)，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者非經(jīng)人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)（特定情況下由國(guó)家安全機(jī)關(guān)）執(zhí)行，不受逮捕。例如，甲在報(bào)紙上發(fā)表

18、煽動(dòng)民族仇恨的言論，公安機(jī)關(guān)直接對(duì)其進(jìn)行了逮捕，則公安機(jī)關(guān)的行為就侵犯了甲的人身自由。 此外，憲法還明確規(guī)定，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。這里的主體不限于國(guó)家機(jī)關(guān)，任何人只要觸犯此規(guī)定，侵犯了他人的人身自由，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，承受相應(yīng)的法律責(zé)任。 （二）刑法 刑法規(guī)定的侵犯人身自由的罪名有：非法拘禁罪、綁架罪、拐賣(mài)婦女兒童罪、收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女兒童罪、拐騙兒童罪、聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的婦女兒童罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪。這些犯罪均涉及非法侵犯他人的人身自由，侵犯的法益即是人身自由。這些罪名從實(shí)體法

19、的角度對(duì)侵犯人身自由的法律后果作出了詳盡的規(guī)定。而結(jié)果的正當(dāng)性正是由法律程序來(lái)加以保障，因此，加強(qiáng)程序保障有重要的意義。 （三）刑事訴訟法 《刑事訴訟法》對(duì)于人身自由的正當(dāng)法律程序保障規(guī)定有：為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查；進(jìn)行搜查，還必須出示搜查證；在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇到緊急的情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查；搜查婦女的身體應(yīng)當(dāng)有女工作人員進(jìn)行；國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)的犯罪，由人民法院立案?jìng)刹椤?

20、《刑事訴訟法》為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)制訂了明確的要求，同時(shí)也為公民保護(hù)自己的合法權(quán)益提供了有力的依據(jù)。2012年3月，刑事訴訟法修正案正式通過(guò)，它將保障人權(quán)明確的加入到《刑事訴訟法》正文之中。修改過(guò)后的《刑事訴訟法》中，第一百七十一條增加規(guī)定，檢察院認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。 如此明確的修改，對(duì)刑訊逼供的非法行為起到了很好的監(jiān)管作用。另外，在第四編之后，增加了特別程序作為第五編，其中第一章與第四章在人身自由法律保障方面進(jìn)步表現(xiàn)的尤為明顯。第一章對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序做出了單獨(dú)的規(guī)定，可見(jiàn)這次修改對(duì)于未成年人權(quán)益保護(hù)

21、的重視。第二百七十條明確規(guī)定，對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。在此之前，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)通知未成年人的法定代理人到場(chǎng)一直是多頭立法，無(wú)法分辨的狀況，這次的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)先前的多頭立法是一個(gè)規(guī)整。第四章是對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。精神病人作為社會(huì)中的弱勢(shì)群體，是法律中的限制行為能力人甚至無(wú)民事行為能力人，其一般由精神病院加以看管。然而，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常有正常人因?yàn)楸还嗑耦?lèi)藥物而成為真正的精神病人，這在法治社會(huì)是絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的。本章對(duì)精神病人接受強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中如何進(jìn)行管理的問(wèn)題做出了詳盡的說(shuō)明，以防止濫用行政權(quán)力，司法權(quán)

22、力。另外，第二百八十八條還規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。如此一來(lái)，作為弱者，精神病人的合法權(quán)益可以得到正當(dāng)?shù)谋Ｕ?，不可不說(shuō)這次的修正案是中國(guó)程序法的革命。盡管頒布之初，外界對(duì)此次修正案褒貶不一，但不可否認(rèn)，中國(guó)法制的建設(shè)越來(lái)越朝向保障人權(quán)的方向發(fā)展起來(lái)。刑訴修正案于2013年1月1日正式實(shí)施，其實(shí)效如何，讓我們拭目以待。 （四）行政處罰法 《行政處罰法》對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰過(guò)程中的必要程序也做出了規(guī)定。第三十一條規(guī)定，行

23、政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利；第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯；行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)予采納；行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰；第四十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利按的除外。 （五）行政強(qiáng)制法 行政強(qiáng)制法于2011年6月30

24、日通過(guò)，2012年1月1日起實(shí)施。眾所周知，中國(guó)沒(méi)有一部單獨(dú)的行政法法典，實(shí)體法與程序法形成雜糅，不能明確的加以區(qū)分，而關(guān)于行政法的各項(xiàng)內(nèi)容散見(jiàn)于行政訴訟法，行政復(fù)議法，國(guó)家賠償法，行政處罰法，行政許可法，反映出我國(guó)行政法領(lǐng)域的不足。因此，制定行政程序法勢(shì)在必行。行政強(qiáng)制法的頒布為行政程序法的制定奠定基礎(chǔ)，也為今后中國(guó)法制的完善作出重要的貢獻(xiàn)。 行政強(qiáng)制法第八條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議，或者提起行政訴訟，因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害時(shí)，有權(quán)依法要求賠償；公民、法人或者其他組織，因人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中有違法

25、行為或者擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。 第十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實(shí)施前必須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)；（二）有兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當(dāng)事人到場(chǎng)；（五）當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；（六）聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄；（八）現(xiàn)場(chǎng)筆錄由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；（九）當(dāng)事人不到場(chǎng)的，邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，由見(jiàn)證人和行政執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)筆錄上簽名或蓋章；（十）法律法規(guī)規(guī)定的其他程序。 縱觀行政強(qiáng)制法，其對(duì)行政機(jī)關(guān)

26、作出行政強(qiáng)制的具體程序做出了詳細(xì)規(guī)定，在一定程度上完善了中國(guó)行政司法體制。然而，由于行政強(qiáng)制法頒布倉(cāng)促，對(duì)于細(xì)微之處并不能做到面面俱到，如它并沒(méi)有將行政強(qiáng)制的聽(tīng)證程序納入其中，只是在行政立法方面有關(guān)于聽(tīng)證的規(guī)定。因此，關(guān)于行政強(qiáng)制的細(xì)節(jié)性規(guī)定還有待完善。 程序法，其主要功能在于及時(shí)、恰當(dāng)?shù)貫閷?shí)現(xiàn)權(quán)利和行使職權(quán)提供必要的規(guī)則、方式和秩序。為了描述程序的重要性和公正性，美國(guó)當(dāng)代著名倫理學(xué)家羅爾斯在《正義論》一書(shū)中形象地把公正程序喻為“切蛋糕”的規(guī)則。蛋糕是權(quán)利和利益的象征，一個(gè)人負(fù)責(zé)分配蛋糕，如果程序性規(guī)則允許他在為別人分配蛋糕時(shí)也可以不加限制地為自己留一快，則他將有可能盡量少地分給別人，而盡可

27、能多地留給自己；如果程序性規(guī)則規(guī)定只有在[1]參考百度知道 把蛋糕均等地分配給其他人以后，切蛋糕者本人才能最后領(lǐng)取到自己的那一份蛋糕，那么他就會(huì)盡最大努力來(lái)均分蛋糕。可見(jiàn)，程序性規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利是至關(guān)重要的。[1]中國(guó)的程序法起步較晚，最早制定的《刑事訴訟法》也是到1979年方才通過(guò)，《民事訴訟法》也是于1980年才通過(guò)。即便如此，訴訟法的頒布，也使中國(guó)的法制建設(shè)邁向了新的臺(tái)階。在法律體制上，中國(guó)的法律整體結(jié)構(gòu)更加的堅(jiān)固，枝節(jié)更加繁茂。之后頒布的行政訴訟法，雖然并不是一部純粹意義上的程序法，但是仍然對(duì)我國(guó)的行政糾紛起到了不可估量的作用。不可否認(rèn)，中國(guó)的法制建設(shè)同西方相比，還存在著很大的

28、差距，但這些是有復(fù)雜的歷史原因的，中國(guó)的法制建設(shè)依然任重而道遠(yuǎn)。 在我國(guó)長(zhǎng)期的法律傳統(tǒng)中，普遍存在著重實(shí)體法輕程序法的觀念。即使在今天，我國(guó)法律體系中的程序性法律規(guī)范也沒(méi)有受到應(yīng)有重視，表現(xiàn)為至今立法程序法、行政程序法、違憲監(jiān)督程序法等重要程序法尚未出臺(tái)，已有的程序法，即使像刑事訴訟法那樣被修改過(guò)不長(zhǎng)時(shí)間的法律，以依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)和要求來(lái)看，一些內(nèi)容也需要進(jìn)行修改完善。 其實(shí)，在制度建設(shè)上，由于歷史因素與文化因素差異，中西方法律文化也是各有所長(zhǎng)。對(duì)于外國(guó)法律中較為先進(jìn)的制度，我們不能機(jī)械地照搬照用，由于國(guó)情不同，絕大部分的規(guī)定在中國(guó)是無(wú)法得到適用的。相比之下，中西方法治

29、進(jìn)程的差距更體現(xiàn)在實(shí)踐問(wèn)題上。在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，把程序置于不顧的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，法院公開(kāi)審判早已是我國(guó)訴訟法治的一項(xiàng)基本原則，但直到現(xiàn)在，還需要舉國(guó)上下疾呼“落實(shí)公開(kāi)審判制度”。又如，在一些地方，以刑訊逼供方式非法獲取證據(jù)的做法仍屢禁不絕。種種實(shí)例表明，忽視程序法的現(xiàn)象普遍存在，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步有針對(duì)性地加強(qiáng)法治宣傳教育，盡快轉(zhuǎn)變?nèi)藗冎貙?shí)體法輕程序法的觀念，努力強(qiáng)化人們的程序法意識(shí)。因此，加強(qiáng)程序法的落實(shí)工作，其重要性更甚于頒布健全的程序法律。 五、對(duì)現(xiàn)行法律保護(hù)制度的建議 （一）增加憲法條文正當(dāng)程序規(guī)定 1.增加確認(rèn)保護(hù)公民人身自由的程序性權(quán)利的條款 我國(guó)《憲法》第37條第二款規(guī)定，

30、任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。其中只對(duì)限制人身自由的決定機(jī)關(guān)有所規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定程序。誠(chéng)然，作為憲法，規(guī)定原則性的東西本無(wú)可厚非，但從法學(xué)的角度看，法制會(huì)顯得不夠完善。本人認(rèn)為，可以更改為：“非依法定依據(jù)和程序，對(duì)任何人不得以逮捕、拘禁或任何方式限制自由?！卑选胺ǘㄒ罁?jù)和程序”突出強(qiáng)調(diào)，可以加強(qiáng)法律體系中對(duì)人身自由的保護(hù)力度。不論是在理論體系上，還是在實(shí)踐指導(dǎo)上，都具有很重要的意義。理論上，法律體制更加完善嚴(yán)謹(jǐn)；實(shí)踐上，可以避免任何一種制度或者公權(quán)行為游離于憲法之外而干涉公民的人身自由，并且為可能受到非法限制人身自由的公民通過(guò)法律救濟(jì)手段獲得

31、國(guó)家的保護(hù)提供法律依據(jù)。 2.完善違憲審查制度和建立憲法訴訟制度 要想使憲法中表述的人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，憲法條文必須被賦予強(qiáng)制力，只要表現(xiàn)為通過(guò)違憲審查制度追究行為主體的法律責(zé)任。世界各國(guó)違憲審查制度對(duì)樹(shù)立憲法權(quán)威和保障民主、法治與人權(quán)都起了重要的作用?？梢哉f(shuō)，“一個(gè)國(guó)家沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的違憲審查機(jī)制，憲法就不可能成為國(guó)家最高法?！边`憲審查是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲所進(jìn)行的有法律意義的審查和處理。通過(guò)制裁并處罰違憲行為，尤其是行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的違法行為，從而實(shí)現(xiàn)保障公民權(quán)利，制約國(guó)家權(quán)力。 憲法訴訟制度是一種具有司法性質(zhì)的救濟(jì)程序，這一制度的基礎(chǔ)是憲法具有直接的法律效力。憲法

32、被賦予直接法律效力后，公民就可以愿意憲法條款提起訴訟，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)做出的侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行審查并作出裁判。凡人身自由受到限制或剝奪者，都有權(quán)申請(qǐng)法庭公開(kāi)聽(tīng)聽(tīng)對(duì)此進(jìn)行聽(tīng)證或?qū)徲崳源_定對(duì)公民憲法權(quán)利的限制是否合法、必要和適當(dāng)。 通過(guò)完善違憲審查制度和建立憲法訴訟制度，將會(huì)使司法機(jī)關(guān)對(duì)立法行為和行政行為的監(jiān)督更加專(zhuān)業(yè)化，從而使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實(shí)的制度安排中得以實(shí)現(xiàn)。 （二）完善刑事訴訟法律制度 1.增加取保候?qū)彽倪m用。在實(shí)踐中，刑事拘留制度的問(wèn)題已經(jīng)非常突出，而且經(jīng)常出現(xiàn)司法腐敗。雖然拘留制度對(duì)犯罪進(jìn)行了臨時(shí)的控制，但往往會(huì)導(dǎo)致逮捕隨即而來(lái)，不僅增加了程序上的繁瑣

33、，而且也不利于保障人權(quán)，現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)許多的類(lèi)似“躲貓貓”的事件。而取保候?qū)彽膹V泛適用，與逮捕聯(lián)合適用，將會(huì)很大程度減少此類(lèi)事情的發(fā)生。當(dāng)然，并不是說(shuō)對(duì)于輕微的犯罪事件一律取保候?qū)?，在?guī)定取保候?qū)彽耐瑫r(shí)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的但書(shū)，即不予取保候?qū)彽那闆r：例如，可能逃避偵查、起訴和審判的；可能毀滅偽造證據(jù)或串供、干擾證人作證或報(bào)復(fù)證人的；有自殺跡象的等各種單純依靠取保候?qū)彶蛔阋员苊獍l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情況。 2.對(duì)審前羈押適當(dāng)使用司法審查制度。沒(méi)有犯罪就沒(méi)有刑罰，對(duì)于尚未經(jīng)審判就已經(jīng)在押的犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，這種審前羈押是對(duì)其人身自由的剝奪，是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，如今已經(jīng)有西方國(guó)家對(duì)中國(guó)這種制度提出反

34、對(duì)意見(jiàn)，理由就是不利于保障人權(quán)。在這方面，可以借鑒英國(guó)人身保護(hù)令狀制度，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人被羈押時(shí)，依法律規(guī)定，以保護(hù)請(qǐng)求法院提至法庭審查其理由。誠(chéng)然，如此一來(lái)會(huì)增加法院審理案件的負(fù)擔(dān)，但與保障人權(quán)方面相比來(lái)說(shuō)，還是利大于弊的。 （三）完善行政法律制度 1.理順?lè)煞ㄒ?guī)關(guān)系，徹底改變對(duì)人身自由強(qiáng)制措施多頭立法的現(xiàn)狀。行政行為直接關(guān)系到公民的合法權(quán)益，有明確的法律法規(guī)來(lái)加以規(guī)定十分重要。然而，《治安管理處罰法》的施行使原本就缺少法律依據(jù)的勞動(dòng)教育制度、收容教育制度和強(qiáng)制戒毒制度等強(qiáng)制制度處于更加尷尬的境地。有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)盡早結(jié)束這種法律層次之下的法規(guī)規(guī)章“各自為政”的局面，對(duì)規(guī)定人身自由的法規(guī)

35、規(guī)章進(jìn)行整合，終止違反法律保留原則的任何規(guī)范性文件的效力。《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定應(yīng)盡量與《治安管理處罰法》中限制人身自由的強(qiáng)制措施相配套銜結(jié)。這樣才能使法律成為協(xié)調(diào)統(tǒng)一的宏觀制度，更有利于防止由于法律制度的相互交錯(cuò)而對(duì)公民人身自由保護(hù)造成的有意或無(wú)意的疏忽。 2.將限制人身自由的行政決定明確納入聽(tīng)證程序。聽(tīng)證制度是被世界各國(guó)司法立法和行政領(lǐng)域中廣泛采用的一種十分有效的民主程序，在我國(guó)在人身自由方面卻沒(méi)有明確的規(guī)定。 《行政處罰法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。這里用的是“等”這個(gè)含糊其辭的字眼，其并未規(guī)

36、定對(duì)于限制人身自由的行政處罰，被處罰者是否有權(quán)要求聽(tīng)證。 《治安管理處罰法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出吊銷(xiāo)許可證以及處以二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人有權(quán)要求舉行聽(tīng)證。這里也沒(méi)有規(guī)定關(guān)于限制人身自由時(shí)被處罰者能否要求聽(tīng)證。 《行政許可法》只是概括說(shuō)行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大關(guān)系的，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人才有權(quán)要求聽(tīng)證，雖然內(nèi)容上包括了人身自由，但是立法不明確對(duì)不懂法的當(dāng)事人尋求救濟(jì)極為不利，因此明確規(guī)定限制人身自由時(shí)的聽(tīng)證程序很有必要。 令人失望的是，剛生效的《行政強(qiáng)制法》對(duì)此也沒(méi)有規(guī)定。如此，法律上就有很大的漏洞，不利于人權(quán)的保障。因此，本人建議對(duì)限制人身

37、自由的行政決定加之聽(tīng)證程序予以補(bǔ)充。 （四）加大普及保障人權(quán)觀念的力度 憲法、刑事訴訟法、行政法和其他法律的缺陷可以通過(guò)提高立法水平而得到不斷完善，但是要激發(fā)民眾維護(hù)基本權(quán)利的理性思維卻不是一日可為之事。當(dāng)今社會(huì)，行政權(quán)力極度膨脹，加之中國(guó)保守順從的文化傳統(tǒng)，公民很少有為自身權(quán)益進(jìn)行極力辯護(hù)的意識(shí)。如此一來(lái)，即便法律有多么的完善，公民沒(méi)有自我救濟(jì)的意識(shí)，中國(guó)的法律無(wú)異于紙上談兵，一紙空文。因此除了在立法技術(shù)細(xì)節(jié)上的精雕細(xì)琢之外，還必須著力打造法律得以運(yùn)行所需的思想空間與觀念基石。 結(jié)語(yǔ)：人身自由是人成就一切生存意義的基石，沒(méi)有自由，就沒(méi)有人權(quán)。在法治時(shí)代，權(quán)利依托于法律，“法律的目的不是

38、廢除或者限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！睆膽?yīng)然角度看，我國(guó)公民所享有的權(quán)利與自由不比任何國(guó)家少，但是由于缺乏整合有效的法律保障機(jī)制，我國(guó)公民在實(shí)踐中實(shí)際運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利與其他法治國(guó)家還有很大差距。完善我國(guó)公民人身自由的法律保障體系是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，它不僅需要國(guó)家立法機(jī)關(guān)從以人為本的角度涉及法律、司法機(jī)關(guān)對(duì)干預(yù)公民人身自由的行為提供實(shí)時(shí)監(jiān)控、行政機(jī)關(guān)自覺(jué)慎重地嚴(yán)格依法辦事，還需要中國(guó)社會(huì)整體對(duì)人權(quán)觀念的覺(jué)悟與理解。這些現(xiàn)狀是由我國(guó)的法制傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情所決定的，但并不能成為停滯不前的理由。因此，為公民的人身自由在法律制度上建立規(guī)范嚴(yán)密、控制有效的法制堡壘應(yīng)成為我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的終極目的

39、之一，作為中國(guó)法律建設(shè)的接班人，我們理應(yīng)為之不懈努力。 參考文獻(xiàn) [1] 周葉中《憲法》第二編 高等教育出版社 北京大學(xué)出版社2000年12月第1版 [2] 張光杰《中國(guó)法律概論》 復(fù)旦大學(xué)出版社2010年9月第1版 [3] 張光杰《法理學(xué)導(dǎo)論》 復(fù)旦大學(xué)出版社2009年12月第1版 [4] 董云虎編著《世界人權(quán)約法》四川人民出版社1990年出版 [5] 王世杰 錢(qián)端生《比較憲法》北京中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 [6] [英]哈耶克《自由與秩序原理》鄧正來(lái)譯 生活讀書(shū)-心知三聯(lián)書(shū)店1997年出版 [7] 韓大元《外國(guó)憲法》 中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年7月第1版 [8] 《中華人民共和國(guó)憲法》 [9] 《中華人民共和國(guó)刑法》 [10] 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 [11] 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》 [12] 《中華人民共和國(guó)行政處罰法》 [13] 《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》 12