從國際法視角論人身自由與安全權(quán)

《從國際法視角論人身自由與安全權(quán)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從國際法視角論人身自由與安全權(quán)（3頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、從國際法視角論人身自由與安全權(quán) 　　[摘要]：人身自由與安全權(quán)是一項(xiàng)古老而又備受現(xiàn)代人推崇的基本人權(quán)，也是保障公民的健康不受損害、保證自己不受非法搜查、拘禁、逮捕、放逐及其他非法侵害的一項(xiàng)重要權(quán)利。人身自由與安全權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)有密切的聯(lián)系。 　　[關(guān)鍵詞]：人身自由與安全權(quán) 生命權(quán) 人格尊嚴(yán)權(quán) 健康權(quán) 　　人身自由與安全權(quán)是最古老的基本權(quán)利之一，最早出現(xiàn)在英國1215年的《大憲章》。《大憲章》第三十九條規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴州依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！?676年

2、，英國國會輝格黨人為反對查理二世復(fù)辟封建王朝的倒行逆施、保護(hù)自己的人身自由與安全，促使國會通過了著名的《人身保護(hù)法》。該法案規(guī)定了不準(zhǔn)非法拘捕以及將合法拘捕的人及時提交法庭審判。在法國***時期，為了避免橫向的侵害，人身安全被賦予極高的優(yōu)越性?？梢哉f，人身自由和安全的權(quán)利是資產(chǎn)階級革命運(yùn)動的產(chǎn)物。 　　一、概念及公約規(guī)定 　　人身安全權(quán)通常和人身自由緊密聯(lián)系在一起?！霸缙谒枷爰以谡撌鋈松碜杂膳c安全時也常把它們視為一個整體，或權(quán)利的兩個方面。” [1]歐洲人權(quán)委員會在宣布受理阿德勒和比威斯訴聯(lián)邦德國案中說：作為僅指人身自由與安全而言，從其固有聯(lián)系看，自由與安全應(yīng)視為一個整體。本文中人

3、身安全權(quán)和人身自由放在一起論述，合稱人身自由與安全權(quán)。人身自由與安全權(quán)是指公民人身健康受自己支配，而且不受非法搜查、拘禁、逮捕、放逐、剝奪、限制、酷刑、不人道的懲罰、奴役和科加勞動義務(wù)以及不法侵害的權(quán)利。[2] 　　很多人權(quán)公約把人身自由與安全放在一起加以規(guī)定，如《世界人權(quán)宣言》第3條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第1款、《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款、《美洲人權(quán)公約》第7條第1款、《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》第6條等。剝奪自由和逮捕或拘禁同義。[3]逮捕指剝奪人身自由的行為，拘禁指剝奪自由的狀態(tài)，不管它是否出自逮捕（監(jiān)禁或?qū)徢熬薪?、定罪（囚禁）、綁架或其他行為。如《世界人?quán)宣言》

4、第三條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由與人身安分?！钡诰艞l：“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由與安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！薄稓W洲理事會保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第五條：“（一）人人享有自由和人身安全的權(quán)利?！薄斗侵奕藱?quán)和民族權(quán)憲章》第十九條：“每一個人均有權(quán)享有人身自由與安全。除非根據(jù)事先已經(jīng)制定好的依據(jù)和條件，任何人均不得被剝奪自由。尤其是，任何人均不得被逮捕或拘捕?！薄断磺行问椒N族歧視國際公約》第五條：“締約國依本公約第二條所規(guī)定的基本義務(wù)承諾禁止并消除一

5、切形式種族歧視，保證人人有不分種族、膚色或民族或人種在法律上一律平等的權(quán)利，尤得享受下列權(quán)利：……（丑）人身安全及國家保護(hù)的權(quán)利以防強(qiáng)暴或身體上的傷害，不問其為政府官員所加抑或?yàn)槿魏嗡饺?、團(tuán)體或機(jī)關(guān)所加?！? 　　針對婦女兒童的人身自由與安全，幾個公約專門做出了規(guī)定。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第二十四條：“每一兒童有權(quán)享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護(hù)措施，不因種族、膚色、性別、語言、宗教、國籍或社會出身、財產(chǎn)或出生而受任何歧視。”《兒童權(quán)利宣言》三十七條：“締約國應(yīng)確保：（a）任何兒童不受酷刑或其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。對于未滿十八歲的人所犯罪行不

6、得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑；（b）不得非法或任意剝奪人和兒童的自由。對兒童逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并僅作為最后手段期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時間。”《消除對婦女一切形式的歧視公約》第十一條：“1、締約國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，消除在就業(yè)方面對婦女的歧視，以保證她們在男女平等的基礎(chǔ)上享有相同權(quán)利，特別：（f）在工作條件中享有健康和安全保障，包括保障生育機(jī)能的權(quán)利。” 　　二、人身自由與安全權(quán)的含義 　　人身自由與一般意義上的自由是不同的，二者不能混淆。所有的人權(quán)最終都是為了實(shí)現(xiàn)人的自由，作為人權(quán)之一的人身自由屬于自由的一個方面。人身自由從最狹窄的意義上理解就是身體活動的自由。[4]因

7、此在這個層面上理解，對于人身自由的干預(yù)就是把某個人強(qiáng)行拘禁于某個場所的結(jié)果。這個場所可以是監(jiān)獄、勞動教育場所、精神病院、戒毒所甚至家里。但是如前面所列的條約所規(guī)定的那樣，這種拘禁必須要有程序上的保障，被逮捕者和被拘禁者被賦予一些權(quán)利：被告知的權(quán)利、獲得法庭人身保護(hù)令的權(quán)利[5]、獲得賠償?shù)臋?quán)利?？疾旄鲊鴮θ松碜杂傻睦斫猓覀兛梢钥闯?，不同的國家有不同的解釋。比如在新加坡，人身自由被解釋為 “與個人身體有關(guān)的自由”，對人身自由的限制被限定為個人物理身體的監(jiān)禁、懲罰和遭受痛苦。但是在美國的判例中，人身自由被解釋為所有與人身有關(guān)的自由，包括表達(dá)自由、宗教自由，獲得平等機(jī)會的自由、隱私權(quán)以及生育權(quán)等。

8、[6] 　　我們要明確的是，追求人身自由不是以完全廢除剝奪人身自由的國家措施為目的?？疾旃s的規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，公約不是一般意義上的反對剝奪自由，而是反對任意和非法剝奪自由。國家機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)確界定可以剝奪自由的情況以及相關(guān)程序，并有義務(wù)防止國家機(jī)關(guān)及執(zhí)法公務(wù)人員任意和非法地剝奪公民自由。 　　人身安全在法國***時期曾倍受推崇，它保證公民得到國家的保護(hù)，以免由橫向?qū)哟紊系母深A(yù)造成的對其人身自由和財產(chǎn)的損害?，F(xiàn)代國際公約中的“安全”有相似的含義，締約國負(fù)有積極義務(wù)保護(hù)公民身體完整性。一種系統(tǒng)性的解釋表明，人身安全為個人提供了獨(dú)立于人身自由之外的法律自由主張，這些主張主要針對由私人實(shí)施的

9、對人身和人格完整性的干預(yù)。[7] 1990年7月12日，人權(quán)事務(wù)委員會在關(guān)于德爾加多。帕埃滋訴哥倫比亞案中指出：“從法律上講，國家不能僅僅因?yàn)橐粋€人沒有被逮捕或以其他方式被拘禁，而無視在其管轄權(quán)下為人所知的對他或她的生命的威脅。國家負(fù)有義務(wù)采取合理的與合適的措施來保護(hù)他們。” 　　人身自由與安全權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)包括： 　　1、公民健康受自己支配?！断龑D女一切形式的歧視公約》第十一條第一款的（f）規(guī)定“在工作條件中享有健康和安全保障，包括保障生育機(jī)能的權(quán)利”。 　　2、不受非法拘留或逮捕以及人身自由不被剝奪的權(quán)利。剝奪自由和逮捕或拘禁同義?！妒澜缛藱?quán)宣言》第九條：“任何人不得加以

10、任意逮捕、拘禁或放逐?！?《美洲人權(quán)公約》第七條：“（三）不得對任何人任意進(jìn)行逮捕和關(guān)押?！睔W洲人權(quán)機(jī)構(gòu)對人身自由與安全的內(nèi)涵僅限于禁止非法逮捕或拘禁和拘束，這未免顯得過于狹窄。[8]其實(shí)與剝奪自由相關(guān)的情況還有精神疾病、流浪、吸毒、教育目的、移民控制、為公共安全而采取的預(yù)防性拘禁等。但是聯(lián)合國大會第三委員會以微弱優(yōu)勢（30贊成，27票反對）支持對“逮捕”和“拘禁”作廣義解釋，因此對未成年人、精神病人、吸毒者、流浪者以及私人對自由的剝奪，都應(yīng)理解為逮捕或拘禁。但是在我國，逮捕和拘禁還是只具有狹義的意義，不做擴(kuò)大解釋。 　　很多國際條約明確規(guī)定不能任意剝奪自由，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公

11、約》第九條的規(guī)定，拘禁必須基于法律確定的程序和根據(jù)，必須告知被逮捕人逮捕的理由和對他的指控，必須在合理的時間內(nèi)審判或釋放，賦予因追捕或拘禁被剝奪自由的人向法庭起訴的權(quán)利以及得到賠償?shù)臋?quán)利。[9]“在合理的時間內(nèi)審判或釋放”是指被剝奪自由的人有權(quán)讓法庭不拖延地審查這種拘禁，不管拘禁他們的理由是什么；如果發(fā)現(xiàn)拘禁不合法，他們有權(quán)要求法庭釋放他們。如在伊內(nèi)滋。托里斯訴芬蘭案（第291/1988號來文）中，人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為，拘禁幾乎達(dá)3個月之久，原則上講是“太長了”。[10]人權(quán)事務(wù)委員會在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條的一般性意見中強(qiáng)調(diào)，在任何情況下，拘留的時間不能超過“幾天”。這說明國際條約雖然規(guī)定了合理的時間，但是具體是多少并沒有明確界定。有些國家如美國通過發(fā)布人身保護(hù)令狀來保障人身自由與安全。所謂人身保護(hù)令狀，是從法院對任何監(jiān)禁他人的人發(fā)出的一種法律文件，要監(jiān)禁者必須把被監(jiān)禁的人帶到法庭說明監(jiān)禁此人的要求。被監(jiān)禁的人可以向法官提出申請要求發(fā)出人身保護(hù)令狀，并陳述認(rèn)為他是被非法監(jiān)禁的根據(jù)。[11]