再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請書.doc

《再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請書.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請書.doc（4頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

條據(jù)書信/申請書 再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請書 　　申請人：黃xx，女，1969年9月14日生，住xx縣響石鎮(zhèn)新河街21號。聯(lián)系電話：150824xxxx 　　被申請人：xx縣中醫(yī)院。住址：xx縣康復(fù)中路 　　法定代表人：張xx 聯(lián)系電話：0832－391xxxx 13990xxxx 　　被申請人：xx市第一人民醫(yī)院。住址：xx市沱中路31號。 　　法定代表人：李xx 聯(lián)系電話：0832－210xxx 　　申請事項(xiàng)：請求省醫(yī)學(xué)會對申請人與被申請人之間的醫(yī)療糾紛作再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。 　　申請理由： 　　申請人與被申請人醫(yī)療糾紛一案，經(jīng)xx市醫(yī)學(xué)會于xx年9月14日作出xx醫(yī)鑒[xx]05號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，結(jié)論為本病例屬三級甲等醫(yī)療事故，xx市第一人民醫(yī)院負(fù)輕微責(zé)任。申請人不服xx市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論，理由如下： 　　鑒定書的“分析意見”成因不清，自相矛盾，鑒定結(jié)論不能令人信服。本醫(yī)療事故應(yīng)由xx市第一人民醫(yī)院和xx縣中醫(yī)院對該醫(yī)療事故承擔(dān)連帶完全責(zé)任。 　　一：申請人對鑒定書“分析意見”的第一項(xiàng)“xx縣中醫(yī)院于xx年3月對病員黃xx患急性腸梗阻的診療過程，由于xx縣中醫(yī)院不能提供當(dāng)時(shí)的完整的病歷資料，無法進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定”有異議，而是xx縣中醫(yī)院根本沒有提供黃xx第一次住院腸梗阻造瘺手術(shù)的病歷資料，造成不能對xx年3月黃xx患急性腸梗阻住院，xx縣中醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)對黃xx做造瘺手術(shù)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。xx市醫(yī)學(xué)會鑒定書中的爭議要點(diǎn)：“患方xx縣中醫(yī)院第1次手術(shù)處置不當(dāng)行造瘺術(shù)”錯(cuò)誤，黃xx一直主張的是xx縣中醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)對其做造瘺手術(shù)是醫(yī)療事故。 　　xx年3月黃xx患急性腸梗阻住院，xx縣中醫(yī)就應(yīng)該要黃xx禁食和禁服藥物，應(yīng)該為黃xx進(jìn)行胃腸減壓和肛管排氣，xx縣中醫(yī)院沒采取上述措施，在不該做造瘺術(shù)的情況下為黃xx做造瘺術(shù)，也沒對黃xx做病理檢查。相反xx縣中醫(yī)院是讓黃xx口服嗎丁啉和幾大瓶甘露醇，氯化鈉，造成黃xx病情加重，違反醫(yī)療常規(guī)對黃xx做造瘺手術(shù)。 　　二：申請人對鑒定書“分析意見”的第二項(xiàng)前半部分“xx年9月黃xx第二次手術(shù)，由于xx市第一人民醫(yī)院快速石臘切片的病理報(bào)告將病人炎性組織誤診為“低分化腺癌”，直接影響了手術(shù)醫(yī)生對病人的預(yù)后判斷，從而放棄了糞瘺閉合的最佳手術(shù)時(shí)機(jī)”，沒有異議。但是對后半部“xx縣中醫(yī)院出院醫(yī)囑“門診隨訪”，而患者沒提供門診隨訪記錄，與疾病的延誤也存在因果關(guān)系。由于十年前醫(yī)療技術(shù)限制及快速冰凍切片檢查的局限性。而xx市第一人民醫(yī)院快速石臘切片診斷結(jié)果與病人黃xx的損害后果有一定的因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)輕微責(zé)任”，有異議，現(xiàn)從以下幾方面論證。 　　1：xx市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定了“xx市第一人民醫(yī)院快速石臘切片的病理報(bào)告將病人炎性組織誤診為“低分化腺癌”，直接影響了手術(shù)醫(yī)生對病人的預(yù)后判斷，從而放異了糞瘺閉合的最佳手術(shù)時(shí)機(jī)”，就應(yīng)得出與病人黃xx的損害后果有直接的因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)完全責(zé)任的結(jié)論，怎么能說成有一定的因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)輕微責(zé)任呢？可謂xx市醫(yī)學(xué)會成因不清，自相矛盾，偏袒醫(yī)院。 　　2：申請人黃xx認(rèn)為“十年前醫(yī)療技術(shù)限制及快速冰凍切片檢查的局限性”，不是本病例醫(yī)療事故的原因，不能作為醫(yī)方將黃xx誤診為低分化腺癌的其它因素，除非醫(yī)方能證明xx年黃xx的快速冰凍切片的病理分析在當(dāng)時(shí)的技術(shù)能力下，就只能診斷為低分化腺癌，否則xx市第一人民醫(yī)院“低分化腺癌” 的誤診就是本病例醫(yī)療事故的唯一原因。 　　就如xx市第一人民醫(yī)院在第一次鑒定會上引用《手術(shù)中病理診斷圖鑒》總論“…..冰凍切片準(zhǔn)確率多報(bào)告為94%一97%”來說明其沒有責(zé)任一樣，申請人認(rèn)為《手術(shù)中病理診斷圖鑒》是學(xué)者編書的觀點(diǎn)，它不是國家權(quán)威部門衛(wèi)生部的文件，所以不具有公信力。退一步說就算《手術(shù)中病理診斷圖鑒》的這種說法有一定的合理性，但做為患者黃xx是不懂醫(yī)學(xué)的，黃xx不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，黃xx看到的是病理診斷報(bào)告上清晰的五個(gè)字“低分化腺癌”，那么作為醫(yī)院，當(dāng)時(shí)院方就應(yīng)該在病理診斷報(bào)告上注明其低分化腺癌準(zhǔn)確率為94%一97%，以及快速冰凍切片檢查有局限性，并建議復(fù)查和做其它檢查（比如做腫瘤系列檢查、ct鋪助檢查及建議到上級醫(yī)院檢查）以確診，xx縣中醫(yī)院同樣沒有建議黃xx復(fù)查和做其它檢查以確診，而僅僅根據(jù)xx市第一人民醫(yī)院錯(cuò)誤的病理診斷報(bào)告，也就認(rèn)定黃xx是低分化腺癌，終止了黃xx的腸道貫通手術(shù)（見xx縣中醫(yī)院黃xx腸道貫通術(shù)的病歷），所以這不是醫(yī)方能減輕責(zé)任的理由，其責(zé)任主體是xx市第一人民醫(yī)院和xx縣中醫(yī)院，兩家醫(yī)院對該醫(yī)療事故應(yīng)承擔(dān)連帶完全責(zé)任。