論我國刑事偵查中剝奪人身自由措施之合理配置——以留置, 拘留, 逮捕為考察中心

《論我國刑事偵查中剝奪人身自由措施之合理配置——以留置, 拘留, 逮捕為考察中心》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論我國刑事偵查中剝奪人身自由措施之合理配置——以留置, 拘留, 逮捕為考察中心（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、《中國刑事法雜志》2004年第3期 論我國刑事偵查中剝奪人身自由措施之合理配置 ——以留置、拘留、逮捕為考察中心 艾 明* 艾明（1975—），重慶人，廣東省公安司法管理干部學(xué)院偵查系教師，西南政法大學(xué)碩士，研究方向刑事偵查學(xué)，刑事訴訟法學(xué) [內(nèi)容提要]：作為一項于刑事偵查中運用普遍的剝奪人身自由措施，留置手段一直被排除在我國的刑事訴訟法視野之外。這一現(xiàn)象的存在有損于我國刑事訴訟法作為國家基本法律的尊嚴(yán)。因此有必要從現(xiàn)行刑事強制措施系統(tǒng)內(nèi)部缺陷及相關(guān)外部制度的缺失兩方面入手，探討我國刑事偵查中剝奪人身自由措施的配置問題。 [關(guān)鍵詞]：留置 無證逮捕 刑事偵查 刑事

2、訴訟 系統(tǒng) 一、導(dǎo)論：刑事偵查實踐中運作的剝奪人身自由措施之面相 按照我國現(xiàn)行刑事訴訟立法，刑事強制措施共分拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕5種，其中準(zhǔn)運用于刑事偵查中剝奪人身自由之措施主要為拘留和逮捕兩種。然而應(yīng)該看到的是，刑事訴訟這種“紙面上的法”與“實踐中的法”存在著不小差距，就我國現(xiàn)階段刑事偵查中所運用之剝奪人身自由措施而言，拘留和逮捕所占的地位并沒有想像中的大，偵查機關(guān)對其的運用更多的是為順應(yīng)刑事訴訟向縱深發(fā)展而擔(dān)當(dāng)?shù)某绦蛞饬x，于實質(zhì)上，反倒是對《人民警察法》所規(guī)定之留置較為青睞。偵查實踐中存在的此類問題，如果不能得到理論界的正面回應(yīng)，無異于會損害刑事訴訟法典的立法

3、尊嚴(yán)，同時，對這類實踐中出現(xiàn)的問題給予應(yīng)有的理論關(guān)注，對合理完善我國刑事訴訟立法亦會有所裨益，基于此，本文試對這一問題從實踐和理論兩個層面予以解答，以求教于同仁。 由于留置、拘留、逮捕均涉及到在刑事偵查中對人身自由的剝奪，在實質(zhì)內(nèi)容上有其一致性， 例如，孫長永所著《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》一書中認(rèn)為，“英美法系中的‘逮捕’（arrest），一般是指為了指控一個人犯了罪而將他置于警察或司法羈押狀態(tài)的行為，就其在刑事程序上的含義而言，包含了我國刑事訴訟中的拘留、逮捕、扭送和《警察法》規(guī)定的留置盤查的內(nèi)涵。中國方正出版社2000年版，第74—75頁。 本文為了比較不同法律制度下此類措施之

4、運用與構(gòu)建，“為了研究的便利和表意的準(zhǔn)確，將以不同稱謂背后的實質(zhì)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)界定研究的范圍與對象，而不去考慮其在某一國家具體制度中稱謂上的差別”。 宋英輝、吳宏耀著：《刑事審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第177頁。 （一） 刑事偵查中留置的常態(tài)化 根據(jù)《人民警察法》第九條之規(guī)定，為維護(hù)社會治安秩序，公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查；經(jīng)盤問、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機關(guān)，經(jīng)該公安機關(guān)批準(zhǔn)，對其繼續(xù)盤問：（一）被指控有犯罪行為的；（二）有現(xiàn)場作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）攜帶的物品有可能是贓物的。

5、對被盤問人的留置時間自帶至公安機關(guān)之時起不超過二十四小時，在特殊情況下，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)批準(zhǔn)，可以延長至四十八小時，并應(yīng)當(dāng)留有盤問記錄。以上就是立法層面對人民警察留置權(quán)的具體規(guī)定。 就其法律性質(zhì)而言，《公安部關(guān)于對留置能否進(jìn)行行政復(fù)議的請示的答復(fù)》中明確肯定了留置權(quán)是一種行政強制措施，然則不無疑問的是，這樣一項行政強制措施在刑事偵查中所發(fā)揮的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其角色定位，這一現(xiàn)象的背后是否昭示出，留置并不單純地等同于一種行政強制措施，其自身內(nèi)容中是否還蘊涵著其他的法律性質(zhì)與內(nèi)容？ 據(jù)筆者親自體驗與觀察，目前，在我國刑事偵查中留置呈常態(tài)化運作模式。 這一親自體驗與觀察來源于筆者于2002至20

6、03年赴廣東省下某一公安分局參加的公安鍛煉實踐。 案例：在我所經(jīng)歷的一起故意殺人案中，三名犯罪嫌疑人在殺人后，逃竄不到二百米處即被我公安機關(guān)捕獲，按說這樣的情況完全符合刑訴法第六十一條關(guān)于對現(xiàn)行犯采取先予拘留的規(guī)定，可以直接運用先予拘留這種刑事強制措施，然而當(dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)并沒有這樣做，而是對犯罪嫌疑人先采取了留置48小時的措施。 數(shù)據(jù)：以2002年某公安分局（我所參加公安實踐的地點）留置人員信息統(tǒng)計表為例，在全年留置的3734人次中，既有針對刑事犯罪嫌疑人的，也有針對一般違法嫌疑人的。并且?guī)缀跛械男淌掳讣谵k案過程中都無一例外地對犯罪嫌疑人先使用留置手段，再轉(zhuǎn)成其他刑事強制措施，形成

7、了一種事實上的留置手段是刑事強制措施必經(jīng)程序的慣例。 另據(jù)《刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告》對某公安機關(guān)的統(tǒng)計，在其偵查的302件案件中，有283件采用了留置盤問，占全部案件數(shù)的93%，其中做出延長留置盤問的又占了大多數(shù)。 陳衛(wèi)東編：《刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告》，中國方正出版社2001年版，第11頁。 可見，在我國現(xiàn)階段刑事偵查中，踐行的是一種從“留置盤查——延長留置盤查——刑事拘留——延長刑事拘留期限至三十日——提請批準(zhǔn)逮捕——逮捕”的限制人身自由措施之流程。 （二）基層公安機關(guān)的解釋 對于前述現(xiàn)象，最初我的解釋與主流的刑事訴訟理論界的觀點是一致的，即認(rèn)為此舉是基層公安機為爭取辦案

8、時間的變通之舉。其后仔細(xì)思索，認(rèn)為這一解釋很牽強而且想當(dāng)然，因為留置最長的時間也就是48小時，而拘留的期限最長可至三十七日（加上批捕的七日） 事實上，我國公安機關(guān)要延長拘留期限也是很容易的，例如依據(jù)刑訴法第一百二十八條，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計算偵查羈押期限。犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址、身份不明的，偵查羈押期間自查清其身份之日起計算。 ，有如此漫長的辦案期限，公安機關(guān)似乎不必在乎區(qū)區(qū)兩天時間。 進(jìn)一步地，我所在的刑警中隊的隊長曾對我提出的這一問題作了一個幽默的回答，他說如果將沒有開口的犯罪嫌疑人迅速地轉(zhuǎn)為拘留，投入看守所，里面會有許多“教授”級別的案犯

9、熱心地教他對付公安機關(guān)的經(jīng)驗。而該局主管刑偵的副局長亦認(rèn)為，目前看守所內(nèi)關(guān)押的案犯交叉感染嚴(yán)重，如果在留置的48小時內(nèi)不有效突破犯罪嫌疑人，那么整個案子的偵查進(jìn)程有可能會大大放慢，偵查機關(guān)不得不在以后的工作中投入更多的偵查資源。 這樣樸素、直白的解釋，是基層偵查人員的切身體會，這些道理是他們在千百次地與犯罪嫌疑人的反復(fù)博弈中總結(jié)出來的經(jīng)驗，對于這一點我沒有資格持懷疑態(tài)度。然而這樣的一個解釋同樣是不充分的，因為如果犯罪嫌疑人本身就是慣犯，就是“教授”級別的幾進(jìn)宮者，對他們適用留置就會達(dá)不到前述提及的防止交叉感染的目的，然而從實踐來看，對這類人物同樣是一律適用留置的。 因此對基層公安機關(guān)而言，

10、他們的解釋僅僅是一個方面的維度，這樣的一個解釋是其職業(yè)行為在現(xiàn)行制度框架下對外界變化的一種經(jīng)驗性反應(yīng)。如果更深入地省思，這種職業(yè)上的反應(yīng)是否折射出了相應(yīng)制度的某些獨特之處以及外界環(huán)境發(fā)生的某些變化呢？進(jìn)而，這種職業(yè)上的反應(yīng)，只不過是基層公安機關(guān)應(yīng)對形勢所進(jìn)行的權(quán)力運作模式的調(diào)整，而不并是像法學(xué)理論界所指責(zé)的那樣，是我國基層公安機關(guān)干警素質(zhì)不高，濫用職權(quán)的一種表現(xiàn)。 二、進(jìn)一步的解釋：剝奪人身自由措施系統(tǒng)的功能性欠缺 按照系統(tǒng)論的觀點，刑事強制措施是一個有機的整體， 構(gòu)成一個系統(tǒng)，進(jìn)而其中牽涉到的剝奪人身自由措施也成為其系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)。作為系統(tǒng)存在的刑事強制措施及其涵蘊的剝奪人身自由措施

11、，應(yīng)當(dāng)具備一切系統(tǒng)所共有的主要特征，即系統(tǒng)的整體性和有機關(guān)聯(lián)性。 整體性是強制措施系統(tǒng)的首要特征，它提示了整體與部分的關(guān)系。強制措施系統(tǒng)作為由兩個以上具體強制措施因素構(gòu)成的整體，是一種有機構(gòu)成，不是簡單的相加，具有結(jié)構(gòu)和層次的特征。強制措施系統(tǒng)的有機關(guān)聯(lián)性則包括兩方面的內(nèi)容：一方面是強制措施系統(tǒng)內(nèi)部諸要素的有機關(guān)聯(lián)；另一方面是強制措施系統(tǒng)同外部環(huán)境的有機關(guān)聯(lián)。 因此，“強制措施系統(tǒng)各因素之間的有機聯(lián)系是有結(jié)構(gòu)、分層次的。要使強制措施發(fā)揮整體性的功能，必須使其構(gòu)成因素之間結(jié)構(gòu)合理，層次分明。結(jié)構(gòu)合理、層次分明要求強制措施系統(tǒng)的各因素之間的強制力度的大小要有機地結(jié)合；不能強制力度大小懸殊，

12、形成斷層，因結(jié)構(gòu)不合理而導(dǎo)致整體功能的下降。同時強制措施系統(tǒng)又是一個開放的系統(tǒng)，要與外部環(huán)境發(fā)生聯(lián)系。犯罪是一種十分復(fù)雜的社會現(xiàn)象……而強制措施系統(tǒng)正是與這種復(fù)雜的社會現(xiàn)象相聯(lián)系的，要想適應(yīng)復(fù)雜的客觀情況，這就要求其本系統(tǒng)具有較強的整體性，內(nèi)部結(jié)構(gòu)要合理，各構(gòu)成因素的強制力度應(yīng)當(dāng)盡量形成一個由小到大依次排列的、層次分明的狀態(tài)，使其所具有的強制力度與外部環(huán)境的情況相對應(yīng)。” 李忠誠：《刑事強制措施制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第151—152頁。 以上述刑事強制措施系統(tǒng)論觀點觀照，筆者以為，目前我國刑事偵查中剝奪人身自由措施運用的紊亂狀況，其深層次原因在于其整個構(gòu)成系統(tǒng)

13、存在著整體性與有機關(guān)聯(lián)性方面的缺陷，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)層次不盡合理，整個系統(tǒng)開放性不強，沒有較好適應(yīng)外界環(huán)境及相關(guān)制度變化所產(chǎn)生的情勢。 （一） 現(xiàn)行立法中強制措施的缺陷 1、 發(fā)動標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)構(gòu)不盡合理 由于我國目前未能實行偵羈分立制度，因此于刑事訴訟立法上，不僅將逮捕措施（此處逮捕從實質(zhì)上而言，包括我國法上拘留和逮捕兩種措施）規(guī)定為一動作行為，而且相應(yīng)伴隨較長期間的羈押狀態(tài)?；诖?，為慎用逮捕措施，保障人權(quán)，立法上設(shè)置靜態(tài)的程序要件及較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)拘束之。例如，針對重大嫌疑分子適用的拘留，應(yīng)該建立在客觀意義的一定證據(jù)基礎(chǔ)之上；即“首先，要有犯罪事實存在，即犯罪業(yè)已發(fā)生。其次，某人的犯罪嫌疑必須

14、有一定的證據(jù)予以證明，不能是公安司法人員的主觀想象或猜測，而且犯罪嫌疑的大小與證據(jù)的確實性、充分性是成正比的。犯罪重大嫌疑的標(biāo)準(zhǔn)雖不能僅靠證據(jù)的量化標(biāo)準(zhǔn)，忽視證據(jù)質(zhì)的要求，但還是要有數(shù)量相當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以支持?！?李忠誠：《刑事強制措施制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第232—233頁。 而對于羈押時間更長的逮捕而言，其準(zhǔn)予發(fā)動的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更高，即需同時具備下列情形：“（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實的。 見六部委關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定，七拘留、逮捕，26。 由上述可知，

15、我國關(guān)于實質(zhì)上逮捕措施的運用，其發(fā)動標(biāo)準(zhǔn)貫徹的是徹底的客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，且所需要的證據(jù)不僅有質(zhì)的要求，而且要有“數(shù)量相當(dāng)?shù)淖C據(jù)“予以支持，完全摒棄了偵查人員基于偵查經(jīng)驗所持有的主觀懷疑。 例如，筆者在公安實踐鍛煉中就不僅一次聽到主管刑偵的副局長抱怨，檢察院批捕的標(biāo)準(zhǔn)越來越嚴(yán)，他以盜竊案件舉例說，以前只需要兩次對中遺留于現(xiàn)場的犯罪嫌疑人指紋即可，現(xiàn)在再多的間接證據(jù)也無濟于事，這種案件發(fā)生后一般只有犯罪嫌疑人遺留的痕跡等間接證據(jù)，這不是逼著我們警察去撬嫌犯的口供嗎？ 由于逮捕措施發(fā)動標(biāo)準(zhǔn)過高，于偵查初期又往往是證據(jù)不充分之時，因此，偵查初期公安機關(guān)運用逮捕措施有時候就成為一種奢望。但是從偵查技術(shù)

16、與策略上而言，偵查初期的偵查工作于全案有著重要意義，“最初采取的反應(yīng)措施對進(jìn)行成功的偵查是極為重要的。盡管一般人們認(rèn)為案件只能在法庭上決定“勝負(fù)”，但實際上更多的案件是在展開偵查的最初幾小時，即在最初反應(yīng)階段就已經(jīng)注定了成敗而不必再到法庭上決一雌雄?！?[美]韋恩W貝尼特，凱倫M希斯著，但彥錚等譯：《犯罪偵查》，群眾出版社2000年版，第5頁。 尤其偵查初期如能突破取得嫌犯之口供更有現(xiàn)實意義，美國大法官福蘭克特亦認(rèn)為，“盡管現(xiàn)代社會的犯罪偵查技術(shù)方面不斷取得進(jìn)步，但是，犯罪常常是秘密實施的。如果無法找到該犯罪的普通證人，那么，——假如警察調(diào)查不是原地踏步不動的話——除了尋找有罪的證人并訊問他

17、們問題別無他法，這里的有罪證人是指那些正是因為他們被懷疑涉嫌了犯罪而被懷疑對犯罪情況有所了解的人?！?Culombe v.Connecticul,367 U.S.568,81 S. Ct.1860,6L. Ed. 2d1037(1961).轉(zhuǎn)引自 宋英輝、吳宏耀著：《刑事審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第149頁。 而且，即使無法在偵查初期獲得嫌犯的口供，通過嫌犯的相關(guān)陳述及辯解，亦能獲得犯罪的相關(guān)線索。 基于偵查工作的這種特性，在不能得到系統(tǒng)內(nèi)部有關(guān)措施的支持后，偵查人員只能變通辦法尋找相當(dāng)?shù)奶娲源胧?。或許有人提出追問，偵查人員為什么不選擇拘傳措施呢？事實上，據(jù)該公安

18、分局法制股的一位同志介紹，在他的印象里，基本上沒有對嫌犯采取過拘傳措施。原因有二、其一、拘傳適用的對象是沒有被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，其適用的前提是已經(jīng)立案且犯罪嫌疑人已經(jīng)確定，而在偵查初期往往案件事實尚未查清，立案與否仍需判斷，加之當(dāng)?shù)囟酁榱鞲Z犯罪，犯罪嫌疑人并不能于偵查初期確定，即使確定，案犯來去無蹤，根本不能適用拘傳；其二、拘傳所限制人身自由時間太短，只有12小時，且不能連續(xù)拘傳，對偵查人員而言，實際意義不大。 綜上，目前我國刑事強制措施內(nèi)涉及剝奪人身自由措施的系統(tǒng)內(nèi)部，結(jié)構(gòu)層次不盡合理，造成拘傳與拘留、逮捕之間跨度過大，拘留與逮捕重復(fù)設(shè)置、拘留、逮捕發(fā)動標(biāo)準(zhǔn)過高、拘傳不適應(yīng)偵查初期

19、工作特點及犯罪形勢變化等缺陷，這種制度（體系）上的不盡如人意之處，客觀上為偵查人員青睞使用留置手段埋下了伏筆。 2、 未能較好適應(yīng)犯罪的主流趨勢 無可否認(rèn)，轉(zhuǎn)型期的中國正進(jìn)入建國以來的第五次犯罪高峰中，由于這一最新的犯罪高峰發(fā)生于中國近半個世紀(jì)來最劇烈的社會轉(zhuǎn)型場域，因此，不可避免地具有這一時代的主流犯罪形態(tài)。從犯罪人這一角度而言，這一主流犯罪形態(tài)主要表現(xiàn)形式是外來人員作案突出，區(qū)域性流竄作案突出。從我參加實踐的地區(qū)的情況來看，2002年全市破獲的案件，外來人口作案占85.4%，且多數(shù)具有流竄性、組織性、隨機性等特征，破案難度非常大。發(fā)案以侵財型案件為主，案犯以外來人員為主，發(fā)生在社會面的

20、犯罪特別是街頭犯罪比較突出，案犯和被侵害人沒有深層次的社會聯(lián)系，這些案件以多發(fā)性、連發(fā)性而成為治安熱點問題。這些特點使公安機關(guān)的破案型態(tài)發(fā)生了根本變化。再以廣東惠州市為例，該市每年抓獲的犯罪嫌疑人員中有接近80%是外來流動人員，2001年全市共抓獲外來流動人口犯罪嫌疑人1748人，占全部80萬流動人口的2.2‰。流動人口違法犯罪人數(shù)所占流動人口整體比例雖小，但卻占全部違法犯罪人數(shù)的八成以上，絕對數(shù)仍相當(dāng)大，對當(dāng)?shù)厣鐣伟灿绊懫鹬e足輕重的作用。 我國社會轉(zhuǎn)型期犯罪這一社會現(xiàn)象出現(xiàn)的變化，使得身負(fù)打擊預(yù)防犯罪重任的主要部門——公安機關(guān)相應(yīng)地在自己的技術(shù)范圍內(nèi)調(diào)整重點，對犯罪態(tài)勢作出直接而表面的

21、工具理性回應(yīng)。從這幾年的刑偵體制改革來看，這樣的技術(shù)性調(diào)整主要是擺在了“從案到人”向“從人到案”偵查模式的轉(zhuǎn)換上，這主要是因為，在計劃經(jīng)濟條件下，社會環(huán)境是相對靜態(tài)、封閉的，大多數(shù)案件主要依靠調(diào)查摸底，現(xiàn)場分析，通過因果關(guān)系、作案手段進(jìn)而摸查出嫌疑對象。隨著改革開放的不斷深入和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會環(huán)境也從靜態(tài)、封閉走向動態(tài)、開放，案犯隨機作案，與事主之間沒有深層次的社會聯(lián)系，大量的案件通過現(xiàn)場抓獲后擴線，串并案件，抓一批人，破一系列案，這種破案方式逐漸成為當(dāng)前的主流型態(tài)。以廣東省佛山市禪城區(qū)為例，去年市局巡警在禪城區(qū)抓獲各類違法犯罪嫌疑人共1.5萬人，交警抓獲近1000人，所破案件占了兩分局破

22、案總量的60%以上。由此可見，現(xiàn)場抓獲率決定著破案率，決定著打擊力度。 總而言之，這種破案方式強調(diào)在社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)對流動性的社會底層人員進(jìn)行有效監(jiān)控、掌握相關(guān)人員信息，建立較為完備的情報機制，進(jìn)而為偵查破案、準(zhǔn)確打擊犯罪服務(wù)。 前述已經(jīng)論及，強制措施系統(tǒng)本身應(yīng)該是一個開放的系統(tǒng)，要與犯罪這一復(fù)雜的社會外部環(huán)境發(fā)生聯(lián)系，要適應(yīng)外部變化了的客觀情況。而以現(xiàn)有的，主要以計劃經(jīng)濟時代的犯罪型態(tài)為背景構(gòu)筑的刑事強制措施系統(tǒng)，由于過于被動與僵化，不是發(fā)動標(biāo)準(zhǔn)過高，就是根本不適應(yīng)應(yīng)對現(xiàn)在犯罪的情況，已愈來愈難滿足打擊市場經(jīng)濟環(huán)境下發(fā)生大轉(zhuǎn)變的犯罪主流型態(tài)之需要，而公安機關(guān)又身處犯罪打擊的第一線，不較好地履

23、行使命，理所當(dāng)然地會招致各方責(zé)難，在這種兩面夾攻之困境下，于系統(tǒng)外尋找功能相當(dāng)?shù)奶娲胧缀醭闪宋┮坏某雎贰? （二） 相關(guān)制度的交互影響 作為制度系統(tǒng)存在的剝奪人身自由措施，除了內(nèi)部各要素要形成一個有機整體外，還要與相應(yīng)的外部制度之間進(jìn)行信息、能量的交換，并受到這些制度的影響。因此，在解釋某一制度現(xiàn)象時，應(yīng)注意到制度運作時那種不易被人察覺的、細(xì)致入微的、此消彼長的相互聯(lián)系、相互影響和相互作用問題。 1、 對收審制度廢止后的路徑性依賴 一個值得注意的現(xiàn)象是，留置手段早于1995年就由《人民警察法》加以規(guī) 定，然而在規(guī)定初期，此手段于刑事偵查中并未受到偵查人員的青睞，反倒是在收審制度被廢

24、止后，被偵查人員充分挖掘出來，并被賦予新的意義。在此之前，偵查機關(guān)于偵查中普遍使用的是手續(xù)更為簡便，剝奪人身自由更為嚴(yán)厲的收審措施。由于偵查機關(guān)已形成了相關(guān)的習(xí)慣性模式，在該制度被廢止后，出于路徑依賴之需要，留置手段亦相應(yīng)地進(jìn)入偵查機關(guān)的視野之內(nèi)。而于立法上，對留置手段內(nèi)容及范圍的模糊規(guī)定，本身即為偵查機關(guān)的此種路徑性依賴提供了制度上的缺口。 從內(nèi)容上而言，立法上將警察的盤查權(quán)、實質(zhì)意義上的逮捕權(quán)和偵查訊問權(quán)統(tǒng)歸于留置權(quán)項下，使留置權(quán)的權(quán)力內(nèi)容大為膨脹，此舉為偵查機關(guān)濫用留置權(quán)洞開了方便之門。 從范圍上而言，其適用范圍廣闊，適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，《人民警察法》第九條規(guī)定的留置對象第二項“有現(xiàn)場作案

25、嫌疑”和第三項“有作案嫌疑身份不明的”，采用的都是“作案”概念，由于“作案”這個概念具有很強的模糊性，留置手段的適用范圍就在這樣模糊的制度設(shè)置中被創(chuàng)造性地運用到實踐中了。第三項中同樣模糊的身份不明”概念與“作案”概念的結(jié)合，更是為留置手段于偵查中的常態(tài)化使用營造了制度上的方便。 2、封閉式偵訊制度帶來的間接扭曲 盡管目前在我國仍然沒有建立偵羈分立制度，但是刑事訴訟的點滴改良仍有朝著保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)方向前進(jìn)的趨勢，看不到這一點，就是從根本上否認(rèn)我國二十多年來的刑事法治建設(shè)。尤其在我國較發(fā)達(dá)地區(qū)，羈押制度和訊問制度越來越嚴(yán)格，對偵查人員的約束也較之以前為甚。一般而言，對犯罪嫌疑人實施刑拘后，

26、即應(yīng)立即投入看守所羈押，隨之展開的訊問活動也只能在看守所進(jìn)行。辦案人員進(jìn)入看守所對犯罪嫌疑人展開訊問，需持必要的證件（如提審證）經(jīng)看守所領(lǐng)導(dǎo)審查后才能進(jìn)行。除需犯罪嫌疑人協(xié)助外出取證以外，辦案人員一般不得隨意將犯罪嫌疑人帶離此特定的羈押場所。雖然從外界的角度看，看守所仍然是公安機關(guān)的組成部分，但是從公安內(nèi)部體制而言，看守所是一較為獨立的部門，它需要對自己的行為獨立承擔(dān)責(zé)任。由于看守所具有這一較為獨立的地位且承擔(dān)獨立的責(zé)任，基層公安機關(guān)的辦案人員在與其打交道時，不能總是像對待自己的下級機關(guān)那樣，只需憑借自己的意志和命令就能調(diào)動它，這里總是不同程度地存在著中國較為普遍的不同級部門間打交道時所共通的

27、手續(xù)繁瑣、溝通不暢、感情不順等問題。此外，如果在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問，辦案人員相對處于一個不甚熟悉、不具有支配力的環(huán)境，而且他的訊問行為有可能處于外部陌生人員的監(jiān)控之下，在這種狀態(tài)下，辦案人員如果想上手段（例如刑訊逼供、變相肉刑、輪番審訊）突破犯罪嫌疑人的口供，總是會感到不甚方便。（畢竟，在一個相對陌生的環(huán)境，面對相對陌生的人，人們總會傾向于展示自己較高素質(zhì)的一面。） 然而留置手段附帶的繼續(xù)盤問措施能將這一切顧慮消解到最小程度。因為，這種繼續(xù)盤問措施既可以在基層公安機關(guān)自建的留置室內(nèi)進(jìn)行 例如我所在的實踐地區(qū)，其基層公安機關(guān)都有自建的留置室，其形態(tài)類似于一個小型看守所。 ，也可以在其下轄的派出

28、所進(jìn)行。這樣的場所對基層辦案人員來說異常熟悉，因為這些場所都處于內(nèi)部管轄狀態(tài)中，工作人員都是朝夕見面的兄弟，大家彼此熟悉，無需掩飾。正是處于這種自己最熟悉、最便利、自身最具有支配力的環(huán)境內(nèi)，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊活動時才較少顧忌。在這里，可以隨時對犯罪嫌疑人進(jìn)行盤問，不需要過多的程序?qū)徟?；可以隨意地延長盤問時間，即使采取車輪戰(zhàn)術(shù)輪番盤問，也不會受到過多的限制；還可以輕而易舉地將犯罪嫌疑人帶離留置室，投入派出所這個更為封閉的場所。 在現(xiàn)實的刑事偵查過程中，尤其是偵查展開的初期階段，留置手段的嚴(yán)厲性和高效性似乎較之一些刑事強制措施為甚，而留置手段被挖掘出來的這種效果除了這種制度本身在設(shè)置時存在一

29、定混亂之處外，還在于其運行過程中能有效配合我國目前偵訊制度的封閉性，兩者經(jīng)簡單的程序鏈接就能形成一股強有力的合力。 從形式上來看，通過對留置制度性質(zhì)的簡單置換，我國偵訊制度的封閉性得到了某種程度的加強和放大，例如： (1)在權(quán)利告知程序上，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第36條規(guī)定：“公安機關(guān)在對犯罪嫌疑人依法進(jìn)行第一次訊問后或采取強制措施之日起，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，并記錄在案”。盡管這樣的權(quán)利告知在時間上是在偵訊后而不是在偵訊前，在內(nèi)容上也僅限于一定的律師幫助權(quán)，因而顯得并不全面，然而即使這樣殘缺的權(quán)利告知程序，由于留置手段被排斥在刑事訴訟強

30、制措施的視線之處，也沒有得到充分行使。于是在實踐中，經(jīng)常只有“為什么把我留在派出所？”“公安機關(guān)有權(quán)力扣留你24小時”這樣的權(quán)力告知程序，而相應(yīng)的權(quán)利告知程序被舍棄了。 (2)在獲取律師幫助權(quán)上，基于同樣的道理，繼續(xù)盤問不是訊問，留置是行政強制措施而不是刑事強制措施，因此，所謂在第一次訊問后或采取強制措施（當(dāng)然是指刑訴法規(guī)定的那五種強制措施）之日起犯罪嫌疑人享有的律師幫助權(quán)，當(dāng)然不及于被留置人員。 (3)在強迫性偵訊的抑制上，由于我國現(xiàn)行刑事訴訟法本身即在這方面存在著較大缺陷，例如，并沒有對在什么時間可以進(jìn)行訊問，兩次訊問應(yīng)該間隔多長時間、每次訊問持續(xù)的時間作出限制。如此一來，本來就是為了

31、避免犯罪嫌疑人交叉感染而搶時間使用的留置手段，為了充分利用48小時，理所當(dāng)然地會加大審訊力度，因此實踐中，運用輪番審、持續(xù)審、連夜審等方式勢所難免。 三、比較法考察：國外刑事偵查中剝奪人身自由措施的一般運作模式 （一）以美國為代表的英美法系 在美國，于刑事偵查中剝奪人身自由的措施主要為逮捕，逮捕僅是警方強制犯罪嫌疑人、被告人到案的一種手段，是一種短暫性的措施，并不產(chǎn)生長期羈押的效力。逮捕又分為有證逮捕和無證逮捕兩種，“其中有證逮捕是原則，無證逮捕是例外，二者都要接受法官的司法審查，但事實上大多數(shù)逮捕都是無證逮捕?！?孫長永著：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，中國方正出版社2000年版，

32、第75頁。 警察無證逮捕的對象較廣，除本人當(dāng)場目睹的犯罪人（包括輕罪）外，還可以是任何有“可能原因”認(rèn)為犯了重罪的人，并非必須存在緊急情況不可，部分州甚至允許警察在有“可能原因”時無證逮捕不是當(dāng)著他的面實施輕罪的人。但實踐中，警察即使認(rèn)為有“可能原因”，并且有時間去向法官申請逮捕證，也不一定會提出這樣的申請，而往往仍然進(jìn)行無證逮捕。 孫長永著：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，中國方正出版社2000年版，第75頁。 通常，警察發(fā)動逮捕的標(biāo)準(zhǔn)為“probable cause”， 對該詞，漢語界翻譯不甚統(tǒng)一，概括而言有“可能原因”、“合理根據(jù)”和“相當(dāng)理由”等譯法，為求明了，以下以

33、英語原詞敘之。 其含義是“當(dāng)執(zhí)法人員認(rèn)識到的和掌握的事實和情況可以使一個具有合理警覺的人相信犯罪已經(jīng)發(fā)生或者犯罪正在發(fā)生（逮捕的情況下），或者相信在某個地方或某人身上可以找到某件東西（在搜查的情況下）?！?楊宇冠著：《人權(quán)法——〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版，第191—192頁。 聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“當(dāng)執(zhí)行逮捕的官員掌握有可以合理地相信其為真實的信息，根據(jù)這些信息所獲悉的事實和情況本身足以使有合理謹(jǐn)慎的人相信犯罪已經(jīng)發(fā)生或者正在實施時，‘可能原因’就存在了”。 參見Carroll v. United States,267U.S.132,at162(

34、1925). 曾有一實證研究，為了解法官心中“probable cause”的意義為何，對一百六十六位聯(lián)邦法官訪問，要求其量化相當(dāng)理由之確信程度時，得到的平均值為45.78%。 McCauliff,Burdens of Proof:Degrees of Belief,Quanta of Evidence,Or Constitutional Guarantees?,35 Vand.L.Rev.1293,1325(1983).. 可見，“probable cause”系一固定，客觀之標(biāo)準(zhǔn)，但又不至于僵化為絕對客觀之標(biāo)準(zhǔn)，不適用審判時才必須遵守的證據(jù)可采性規(guī)則，傳聞以及前科記錄都可以作為考量基

35、礎(chǔ)，因此“probable cause”所采為一相對客觀標(biāo)準(zhǔn)，必須結(jié)合具體案情斟酌考量。 在英美法系國家，無論是有證逮捕還是無證逮捕，逮捕之后應(yīng)當(dāng)及時將被逮捕人帶到法官面前。美國的大多數(shù)司法區(qū)，立法和法院規(guī)則要求將逮捕人“無不必要延誤”地解送至地方法官或治安法官面前接受訊問。盡管“無不必要延誤”的確切含義各州不一致，但在聯(lián)邦和大多數(shù)州，如果超過6個小時仍未將被逮捕人解送至法官面前接受訊問，是考慮被告人認(rèn)罪交代是否自愿的一個重要因素。 卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996版，第7頁。 法官審查后根據(jù)情況，或釋放、或準(zhǔn)予保釋、或繼續(xù)羈押。通常情況下，法官的

36、審查必須在逮捕后的48小時之內(nèi)進(jìn)行，否則，除非政府可以證明存在非常特殊的情況，將導(dǎo)致繼續(xù)羈押成為“不合理的”，從而構(gòu)成違憲。 此外，在美國，對警察的盤查行為和逮捕行為作了合理界分，而不像我國所設(shè)立的留置權(quán)將二者融為一體、彼此混淆。其一、在發(fā)動標(biāo)準(zhǔn)上，警察的盤查行為所采的是比“probable cause”標(biāo)準(zhǔn)低的“reasonable suspicion”,實證研究曾對聯(lián)邦法官訪問調(diào)查，要求其量化“reasonable suspicion”的確信程度時，得到的平均值為31%。 Whitebread ? Slobogin,supra note5,at228n25. 其二、以扣押時間的長短來

37、作為區(qū)分二者行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。在United States v.Sharpe一案中 470U.S.675(1985). ，法院判決警察盤查時對嫌犯二十分鐘的留置不合法，已構(gòu)成違法逮捕。此后，聯(lián)邦最高法院表示不應(yīng)受時間長短的僵硬限制，但無可否認(rèn)，時間長短仍然是判斷的重要因素。American Law Institute所擬的草案，也建議攔阻的時間不得超過二十分鐘。 ALI,Model Code of Pre-Arraignment Procedure 110.2(1)(1975). 綜上，在美國，于刑事偵查中剝奪人身自由的流程可能為攔阻盤查——逮捕——司法審查——繼續(xù)羈押。 （二）以德、

38、法為代表的大陸法系 1、德國：德國刑事訴訟法規(guī)定偵查中剝奪人身自由的措施主要為“暫時逮捕”，這是一種無證逮捕。在緊急情況時，縱無法官之書面逮捕命令，檢察官、警察人員或一般人在必要時，均得徑行逮捕。這種未經(jīng)法官之命令所徑行之逮捕只得為暫時之措施。刑事訴訟法規(guī)定了三種暫時逮捕之類型： ——為確保行為人之在場及辯保身份所為之現(xiàn)行犯逮捕，至遲不得超過48小時； ——由檢察官或警察人員為確定人別身份所為之逮捕； ——為確保逮捕之進(jìn)行，而由檢警機關(guān)所為之逮捕。 [德]克勞思羅科信著，吳麗琪譯：《德國刑事訴訟法教科書》，法律出版社2003年版，第302頁。 德國法

39、對于“暫時逮捕”的要件比美國法對于無證逮捕的要求嚴(yán)格，因為它必須存在“緊急情況”，要么是現(xiàn)行犯，要么是來不及辦理羈押批準(zhǔn)手續(xù)，即所謂“緊急懷疑”。不過德國法上的這種“緊急懷疑”是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，警察主觀上認(rèn)為符合逮捕的要求即可；另外，違法逮捕所獲得的證據(jù)，只有在違法逮捕是故意為了使嫌疑人供認(rèn)罪行時才予以排除。 轉(zhuǎn)引自孫長永著：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，中國方正出版社2000年版，第84頁。 警察暫時逮捕嫌疑人或者收到公民個人逮捕的現(xiàn)行犯后，如果沒有釋放犯罪嫌疑人，必須不遲延地將被捕人移送逮捕地的地方法院的法官，至遲不得超過逮捕后的48小時。 德國《刑事訴訟法》第128條第1款。

40、 此外，德國刑訴法規(guī)定了一種人別身份之確認(rèn)的拘留措施，但只限于為查明其身份所必要的時間，最長不得超過12小時，且需立法將被拘留人解送至區(qū)法院之法官處。 [德]克勞思羅科信著，吳麗琪譯：《德國刑事訴訟法教科書》，法律出版社2003年版，第309頁 2、法國：法國刑事偵查中剝奪人身自由措施主要為逮捕和拘留，逮捕適用三種情形 轉(zhuǎn)引自孫長永著：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，中國方正出版社2000年版，第82頁。 ：（1）在初步偵查中，司法警察對于經(jīng)傳喚要求其到場提供有關(guān)情況而拒不到場的人，可以在報告檢察官后由檢察官命令強制其到場。（相當(dāng)于我國的拘傳）（2）在現(xiàn)行犯案件中，只要現(xiàn)

41、行的重罪或輕罪可處監(jiān)禁刑，“任何人都可以逮捕犯罪人，并且扭送至最近的司法警察處”。（相當(dāng)于我國的扭送）（3）在預(yù)審程序中，預(yù)審法官可以通過簽發(fā)強制到案令或者強制逮捕令，命令逮捕嫌疑人。（相當(dāng)于有證逮捕）。 拘留亦有三種類型 參見法國《刑事訴訟法》第63至65條，第77和第78條，第154條。 ：（1）在現(xiàn)行犯案件中的拘留，對于嫌疑人的拘留可以持續(xù)24小時，經(jīng)檢察官書面授權(quán)，可以延長24小時。（2）初步偵查中的扣留。司法警察官在初步偵查中可以拘留有跡象表明已經(jīng)實施或者意圖實施犯罪的人達(dá)24小時，但應(yīng)當(dāng)迅速報告檢察官，如需超過24小時，需得檢察官批準(zhǔn)，且延長期限不得超過24小時。（3）是

42、預(yù)審中司法警察官根據(jù)預(yù)審法官的指示偵查進(jìn)的拘留，一般不得超過24小時。在毒品犯罪和恐怖犯罪案件中，可以延長拘留時間最長至4天。 此外，對于身份檢查中拒絕證明其身份或者不能證明其身份的，在必要時，司法警察可以將該公民扣留在原地或當(dāng)?shù)鼐熳∷?，直至查明其身份，但對于根?jù)第78條2進(jìn)行的拘留，從檢查其身份開始不得超過4個小時。 參見法國《刑事訴訟法》第78條3。 （三）小結(jié) 縱觀現(xiàn)代法治國家，于刑事偵查中剝奪人身自由措施之規(guī)制，有以下特點及趨勢值得注意： 1、無證逮捕的擴大化趨向。以往我國刑事訴訟理論界過份強調(diào)西方法治國家實行司法令狀主義式逮捕以保障人權(quán)之意義?，F(xiàn)在看來這種研究

43、的“理想化”色彩較重，對西方法律制度的研究多停留在法典文本上的研究，而對其司法實踐關(guān)注不夠。從區(qū)分“書本上的法律”和“行動中的法律”這種社會學(xué)洞見來看，法典文本只是一種理想化的表達(dá)，離法律的現(xiàn)實性還有一定距離。正如德國法學(xué)家赫爾曼對我們的提醒：在閱讀西方法律文本時要充分注意文本和實踐之間的差異，避免法律證實主義思想。所以，要真正看到一個法律制度的“全貌”，就必須同等重視立法與司法，從兩者的互動中把握法律的“體系性”。 左衛(wèi)民著：《在權(quán)利話語與權(quán)力技術(shù)之間——中國司法的新思考》，法律出版社2002年版，第107頁。 事實上，近三十余年來，隨著犯罪數(shù)量的增加，西方國家警察的無證逮捕權(quán)也在不

44、斷擴大。在英國，“到20世紀(jì)70年代，規(guī)定有無證逮捕權(quán)的制定法已經(jīng)有近70部。1967年刑事法第2條規(guī)定則使這一逮捕權(quán)力一般化、法典化了”。 Steve Uglow,Criminal Justice,Sweet ? Maxwell Ltd 1995,71. 《1984年警察與刑事證據(jù)法》不僅將普通法上的嚴(yán)重犯罪納入可捕罪的范圍，從而間接地擴大了警察的無證逮捕權(quán)，而且警察無證逮捕權(quán)還從可捕罪進(jìn)一步泛延到了可捕罪以外的一般犯罪，從而將所有的刑事犯罪都納入了其無證逮捕權(quán)的視野。在美國司法實踐中，95%的逮捕屬于無證逮捕，其無證逮捕的一般化主要是借助憲法解釋的手段而實現(xiàn)的。在大陸法系國家，逮捕制度本

45、身并沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，只是為了滿足實踐的需要，在現(xiàn)行逮捕制度基礎(chǔ)上，賦予警察享有暫時控制嫌疑人的權(quán)力。這些控制人身自由措施的名稱雖然不一定以逮捕稱謂，其實質(zhì)卻與英美法國家擴大無證逮捕的適用范圍一樣。例如前述法國，于刑事訴訟法中就另行創(chuàng)制了兩種暫時剝奪嫌疑人人身自由的法律手段，即拘留和扣留。 以上關(guān)于無證逮捕擴大化的論述可詳閱宋英輝、吳宏耀著：《刑事審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第192-196頁。 2、各國均通過創(chuàng)設(shè)逮捕后立即移送的司法審查制度，一方面限制了嫌疑人被警察單方面控制的時間，有利于人權(quán)保障；另一方面，通過事后的、動態(tài)的司法審查制度，從客觀上為警察滿足偵查

46、犯罪之需求，以較低標(biāo)準(zhǔn)發(fā)動無證逮捕創(chuàng)造了條件。歷來我國理論界均從人權(quán)保障這一角度解讀這一司法審查制度，但從實際功效上，正是由于有了這一事后、動態(tài)的制度設(shè)置，相當(dāng)于為刑事偵查運作過程設(shè)置了一張過濾網(wǎng)，從而保證了偵查初期運用無證逮捕時的開放性。 3、各國均于刑事訴訟法中統(tǒng)一規(guī)制偵查中所運用之剝奪人身自由措施，以保證立法體系與司法運作的一致性，維護(hù)立法尊嚴(yán)。英美法系，例如前述美國就通過判例形式界分警察勤務(wù)行為時的盤查和偵查行為時的逮捕，以避免二者發(fā)生混淆。大陸法系例如法德，亦將警察為確定人別身份所實施的短暫剝奪人身自由措施規(guī)定于刑訴法中，以保證整個體系的協(xié)調(diào)性。 四、合理配置：我國刑事偵查中剝奪

47、人身自由措施之重構(gòu) 通過以上解釋及比較法考察，筆者認(rèn)為，目前我國刑事偵查中留置運用常態(tài)化的現(xiàn)象是與警察作為犯罪打擊第一線機關(guān)的職業(yè)特性分不開的，有一定的合理性。在實質(zhì)意義上，可將留置常態(tài)化這一現(xiàn)象與美國司法實踐中95%的逮捕屬于無證逮捕這一情形相互印照。有學(xué)者即認(rèn)為，警察更樂意使用無證逮捕而非傳喚的原因在于，許多警察權(quán)力是以逮捕為條件的，逮捕之后，警察享有采取諸如訊問被逮捕人、搜查被逮捕人的住所、采集指紋、要求被保釋的被逮捕人定期到警察局匯報等調(diào)查、控制手段的自行決定權(quán)。 Leonard H.Leigh,The Protection of the Rights of the Accused

48、 in Pre-trial Procedure:England and wales,in Human Rights in Criminal Procedure,Matinus Nijhoff Publishers 1982,pp.37-38. 只是由于我國對留置權(quán)規(guī)定過于籠統(tǒng)，對其內(nèi)容和范圍要求過于模糊、寬松，且游離于刑事訴訟法視野外，造成了對刑事訴訟法體系內(nèi)相關(guān)措施的沖擊，以致影響了體系內(nèi)強制措施的功能發(fā)揮，再加之我國相關(guān)制度設(shè)置的缺失（如立即移送的司法審查制度、偵羈分立制度、強迫性偵訊的抑止制度），以上種種形成合力造成了留置制度被基層公安機關(guān)利用并扭曲的局面。 我國目前正致力于建

49、設(shè)社會主義法治國家，法治國家的一個顯著標(biāo)志即在于盡力維持立法上之權(quán)威，以避免出現(xiàn)虛置現(xiàn)象，減損民眾對法律的信仰。基于此，有必要對前述現(xiàn)象予以妥當(dāng)處置，以保證刑事訴訟法作為國家基本法律的嚴(yán)肅性。為此，筆者建議： 第一、在刑事訴訟法中統(tǒng)一規(guī)定準(zhǔn)用于偵查中之實質(zhì)意義上的剝奪人身自由措施，并進(jìn)行合理配置。具體做法包括： 1．將目前包括盤查、逮捕及附帶訊問等諸項內(nèi)容的留置權(quán)進(jìn)行拆分，形成權(quán)能單一的權(quán)力。將盤查權(quán)規(guī)定于《人民警察法》中，而將其后實質(zhì)意義上的逮捕權(quán)規(guī)定于《刑事訴訟法》中，以避免造成“逮捕后再被逮捕”的尷尬； 2．鑒于目前留置范圍與刑事訴訟法中拘留的范圍有諸多重合之處，例如留置對象

50、的第(一)項被指控有犯罪行為的就與先予拘留的第（二）項被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；留置對象的第（三）項有作案嫌疑身份不明的與先予拘留的第（六）項不講真實姓名、住址、身份不明的，從內(nèi)容上來說互有重合，可以考慮將拆分后的留置與拘留合并，設(shè)立無證逮捕制度，以機動靈活地適用于現(xiàn)行犯、準(zhǔn)現(xiàn)行犯、警察執(zhí)行外勤警務(wù)時有合理懷疑之人，而將原有的逮捕規(guī)定為嚴(yán)格意義上的有證逮捕。在無證逮捕和有證逮捕之間分層次設(shè)定發(fā)動標(biāo)準(zhǔn)。 3．基于此，有必要設(shè)立無證逮捕后立即移送的司法審查制度，以事后動態(tài)的過濾機制替代事先僵化的程序性規(guī)定，在滿足警察于執(zhí)行職務(wù)時對無證逮捕開放性需求的同時，對犯罪嫌疑人人權(quán)亦有所保障。盡量縮短警察無證逮捕后至移送司法審查的時間，可以目前世界大多數(shù)國家規(guī)定的48小時作為考量基準(zhǔn)。 第二、在加強系統(tǒng)內(nèi)部措施的合理配置之外，注重系統(tǒng)與相關(guān)制度間的配套協(xié)調(diào)，建立偵羈分立制度及對強迫性偵訊的抑止制度，關(guān)于建立這兩方面制度的論述甚多，本文在此不一一贅述。 通訊地址：廣州市濱江東500號 廣東公安司法管理干部學(xué)院117信箱 艾明（收） 郵編：510232 電話：（020）83628553 13924156875 E-mail：law1203@ 11