論訴訟中的客觀事實(shí)與法律事實(shí)法學(xué)畢業(yè)論文

《論訴訟中的客觀事實(shí)與法律事實(shí)法學(xué)畢業(yè)論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論訴訟中的客觀事實(shí)與法律事實(shí)法學(xué)畢業(yè)論文（10頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 論訴訟中的客觀事實(shí)與法律事實(shí) 姓 名 【內(nèi)容摘要】在我國的訴訟過程中，我們長(zhǎng)期呼吁“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！钡趯?shí)際的訴訟過程中，代理律師與法官在認(rèn)定事實(shí)上卻存在者很大的分歧，極易發(fā)生爭(zhēng)議，作者結(jié)合實(shí)際案例從客觀事實(shí)與法律事實(shí)在運(yùn)用中矛盾的產(chǎn)生、對(duì)二者的評(píng)析與二者的聯(lián)系及我國訴訟中在證明活動(dòng)上所認(rèn)定的事實(shí)與法官判案所認(rèn)定的事實(shí)來分析一下訴訟中的“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”。 【關(guān)鍵字】 客觀事實(shí) 法律事實(shí) 訴訟 證據(jù) 我國現(xiàn)行的訴訟法中規(guī)定：人民法院審理案件，必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。以事實(shí)為根據(jù)，就是指司法機(jī)關(guān)審理一切案

2、件，都只能以與案件有關(guān)的客觀事實(shí)作為根據(jù)，不能以主觀臆斷作根據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，要嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，切實(shí)做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。但是真正在實(shí)踐上，我們并非做到了 “以事實(shí)為根據(jù)”，而是“以證據(jù)為根據(jù)”。司法機(jī)關(guān)、人民法院辦案時(shí)所認(rèn)定的事實(shí)并不是自然發(fā)生的事實(shí)（就是我們所講的客觀事實(shí)），而是依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)依據(jù)法律規(guī)定來認(rèn)定的事實(shí)（即法律中的事實(shí)）。這種真實(shí)是一種法律擬制或推定的真實(shí)，可能接近于客觀真實(shí)，但與客觀事實(shí)便難免有所出入。因而法院審理的案件不一定能夠完全根據(jù)案件的客觀真相進(jìn)行判決，只能依據(jù)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)遵循一定的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行。如在民事訴訟中，舉出優(yōu)勢(shì)證據(jù)的一方為勝

3、訴方。而代理律師，他（她）是為了維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，所以他（她）認(rèn)定的事實(shí)是自然發(fā)生的事實(shí)（我們所謂的客觀事實(shí)）。這就形成了代理律師與法官在認(rèn)定事實(shí)上存在著很大的分歧或發(fā)生爭(zhēng)議。 一、“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”在運(yùn)用中矛盾的產(chǎn)生 “客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”都是證明案件的“事實(shí)”，兩者有著共同的目的，都是為了解決訴訟問題和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，都本著“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，都以追求絕對(duì)的客觀事實(shí)為角度出發(fā)。但在實(shí)際的訴訟過程中，兩者卻出現(xiàn)了矛盾與對(duì)立。 現(xiàn)在我們來看下面一個(gè)案例： 廣東省四會(huì)市人民法院法官莫兆軍審理李兆興狀告張坤石夫婦等4人借款1萬元糾紛案。李兆興持有張坤石夫

4、婦的借條，而張坤石夫婦辯稱借條是被李兆興及馮志雄持刀威逼所寫的。經(jīng)審理，對(duì)莫兆軍作出判決，認(rèn)為借條有效，被告應(yīng)予還錢。結(jié)果張坤石夫婦在四會(huì)市法院外喝農(nóng)藥自殺身亡。公安機(jī)關(guān)傳喚馮志雄、李兆興兩人，兩人承認(rèn)借條系他們持刀威逼張坤石等人所寫。莫兆軍也由于當(dāng)事人敗訴自殺而被檢察機(jī)關(guān)以玩忽職守罪起訴。 2004年6月29日，廣東省高院對(duì)四會(huì)市法院的法官莫兆軍涉嫌玩忽職守一案作出終審判決，駁回檢察院的抗訴意見，維持一審無罪判決。由于此前審理一起借款案件的被告，在訴訟中提出受脅迫出具借條的抗辯事實(shí)，但未能提供相關(guān)證據(jù)，故莫法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則，以被告負(fù)有舉證責(zé)任而舉證不能為由，裁判被告敗訴。事后被告因不服判決

5、作出了喝農(nóng)藥自殺身亡的過激行為。公安機(jī)關(guān)介入偵查后，原告才承認(rèn)借條確系其脅迫被告所寫，這表明法院認(rèn)定的案件法律事實(shí)與客觀事實(shí)不符。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)就以此為由認(rèn)為莫法官不盡職守，因?qū)ο嚓P(guān)不良后果承擔(dān)刑事責(zé)任。莫法官涉嫌玩忽職守先被四會(huì)市檢察院刑拘，后又改為逮捕。 2003年12月4日，廣東肇慶中院作出一審判決，認(rèn)為莫兆軍行為不構(gòu)成犯罪。隨后，四會(huì)市檢察院不服這一判決，由肇慶市檢察院通過廣東省檢察院向廣東省高院提出抗訴。2004年3月23日下午，對(duì)莫兆軍的抗訴案在廣東高院開庭審理。經(jīng)過3個(gè)月的審理后，廣東高院終于對(duì)這宗頗具爭(zhēng)議的案件作出終審判決：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。也就是說

6、，莫兆軍無罪。 　　四會(huì)市法院的法官莫兆軍涉嫌玩忽職守一案，深刻反映了我國民事訴訟制度中存在的若干問題，也反映了客觀事實(shí)與法律事實(shí)的關(guān)系?？梢?，在我國審判制度中法官只能依據(jù)有限的證明材料來判案。在此案中當(dāng)事人認(rèn)定的是“受脅迫出具借條”的客觀事實(shí)，而法官莫兆軍認(rèn)定的是“被告舉證不能”這一法律事實(shí)。從這點(diǎn)上講，認(rèn)定“莫兆軍無罪”是正確的。但四會(huì)市法院在此認(rèn)定上卻導(dǎo)致了被告自殺這一悲劇的發(fā)生?！澳总娛录睂?shí)質(zhì)反映了法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在著諸多弊端，同時(shí)也顯露出我國司法界（公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院）在事實(shí)的認(rèn)識(shí)上存在著重大的分歧。從而產(chǎn)生了“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”的矛盾與對(duì)立。在我國現(xiàn)行

7、的訴訟法中規(guī)定：人民法院審理案件，必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。這一原則要求每個(gè)代理律師、承辦法官，都以求實(shí)事求是為目的?！耙允聦?shí)為根據(jù)”的“事實(shí)”是指事件、案件發(fā)生時(shí)的“客觀事實(shí)”，既然法律有這樣的規(guī)定，那么法官的法定義務(wù)是審判案件必須以事實(shí)為依據(jù)，必須查清案件事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)以“查明的客觀事實(shí)”作為適用法律和作出裁判的根據(jù)。 從理論上講，查清“客觀事實(shí)”，以“客觀事實(shí)”作為裁判案件的根據(jù)并沒有錯(cuò)。但是，在我國的審判中法官并沒有查清客觀事實(shí)的耐心，在大多數(shù)情形下，不調(diào)查取證，審理案件時(shí)，擴(kuò)大或縮小事實(shí)、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這就促使當(dāng)事人處于不利地位，從而導(dǎo)致事實(shí)的偏離。這就形成了訴訟中

8、的“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”。 二、對(duì)“客觀事實(shí)”的評(píng)析 客觀，指客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此作為唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的就是客觀主義。 蔡墩銘：《現(xiàn)代刑法思潮與刑事立法》，臺(tái)灣漢林出版社1977年第2版，第131頁?！? 客觀事實(shí)，就是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的原本發(fā)生的事實(shí)，是事情本來的真實(shí)面貌，它以唯物主義思想為基礎(chǔ)。客觀事實(shí)它是絕對(duì)的，在任何時(shí)候都不會(huì)改變。 主張客觀真實(shí)是我國法學(xué)界的一種主流觀點(diǎn)，影響也最廣泛。但因受到司法實(shí)踐中的諸多挑戰(zhàn)致使近年來已有削弱的跡象。該派學(xué)者認(rèn)為，我國訴訟法的任務(wù)就是保證司法機(jī)關(guān)查明案件客觀事實(shí)，正確適用法律對(duì)案件作出裁判。他們認(rèn)為：“查明案件的客觀真實(shí)，歸根到底，就是要

9、求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際?！? 陳一云主編《證據(jù)學(xué)》第114頁，中國人民大學(xué)出版社1991年版。 即是，司法機(jī)關(guān)所確定的這些事實(shí)必須與客觀上所發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無疑（這種觀點(diǎn)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中也一直被認(rèn)同）。但人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上，由于受一定歷史、一定條件、人們的理解水平和當(dāng)時(shí)環(huán)境的限制，人們對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)又是相對(duì)的，人們對(duì)絕對(duì)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)根本就不可能完全絕對(duì)。 三、對(duì)“法律事實(shí)”的評(píng)析 法律事實(shí)，也稱之為法律擬制事實(shí)，是法官通過法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)

10、事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)所作的合理推斷與認(rèn)定，它能夠引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。作為司法認(rèn)定對(duì)象的案件事實(shí)，并非所有與案件有關(guān)的情況，而只是與法律適用相關(guān)的案件事實(shí)， （英）彼得斯坦、約翰香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，黃子平等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1989年版，。第111頁 也即法律事實(shí)。由于法律事實(shí)并非所有與案件有關(guān)，它是對(duì)案件事實(shí)所做的推斷后認(rèn)定的，所以它是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。 四、“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”的聯(lián)系與關(guān)系 “客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”在根本上都是證明案件的“事實(shí)”，都是以解決訴訟問題和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為目的，都本著“以事實(shí)為根

11、據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！钡脑瓌t，都以追求絕對(duì)的客觀事實(shí)為角度出發(fā)。一般來講，只要證據(jù)是真實(shí)可信的，這兩者就不應(yīng)該有矛盾，但是有一點(diǎn)是十分清楚的，即使我們收集到的證據(jù)再充分確鑿，它也只能讓我們的判斷接近于客觀真實(shí)而不可能達(dá)到客觀真實(shí)，因?yàn)榭陀^事實(shí)是裁判者沒有經(jīng)歷過的，且已經(jīng)是發(fā)生過的事情，任何事情一旦發(fā)生就立即成為歷史，而歷史又往往是人們無法完全復(fù)原的，也即成為過眼云煙，我們不可能使客觀事實(shí)重現(xiàn)。律師與法官也不能親眼所見，親耳所聞，所以代理律師與法官只能聽取當(dāng)事人的描述，而當(dāng)事人的描述也不可能與當(dāng)天發(fā)生的完全等同，他（她）只能描述事實(shí)的一部分，具有一定的片面性。所以法官只能按照證據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人能夠拿

12、出證據(jù)的那部分采信。又由于一些證據(jù)隨著時(shí)間的推移而毀滅或變性，所以我們即使現(xiàn)在能看見當(dāng)時(shí)的“事實(shí)”，但現(xiàn)在也已經(jīng)不一樣了，所以我們只能得到了“客觀事實(shí)”的某一個(gè)界面，即辦案人員只能采信當(dāng)事人能夠證明的那部分（我們所謂的“法律事實(shí)”）。 五、我國訴訟中在證明活動(dòng)上所認(rèn)定的事實(shí)與法官判案所認(rèn)定的事實(shí) 由于證明活動(dòng)是一種溯及以往的活動(dòng)，活動(dòng)的對(duì)象是過去發(fā)生的具體案件，而在現(xiàn)在的證明中，有些證據(jù)隨著時(shí)間已經(jīng)毀滅或變性，故我們現(xiàn)在只能采用部分遺留下來的證據(jù)。但是證據(jù)又要受到法律價(jià)值的規(guī)范和約束，不可能是完整的客觀存在，即使某些證據(jù)是客觀完整的存在，但也只能反映過去事物的某些片段。訴訟中認(rèn)定的事實(shí)不可

13、能完全是真實(shí)的，因?yàn)樵V訟中爭(zhēng)議的事實(shí)都是過去發(fā)生的，而法官并沒有參與事件的過程和親眼目睹發(fā)生的事實(shí)，而時(shí)間的不可逆性使其不可能目睹事實(shí)的原貌。尤其在現(xiàn)實(shí)生活中，人們也不可能預(yù)知未來將要發(fā)生訴訟，而將客觀事實(shí)情況錄制下來，恢復(fù)事情發(fā)生的真實(shí)過程，這就使證據(jù)可能是支離破碎的，法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)憑借自己的分析和判斷能力努力認(rèn)識(shí)事情的真相，而不可能在任何案件中完全恢復(fù)事實(shí)的真相。 另一方面，由于在特定的案件中，法官因?yàn)槭茏C據(jù)的不完整性以及缺乏證明力等因素的影響，以及法官自身不具有足夠的分析和判斷的能力、生活經(jīng)驗(yàn)，這就導(dǎo)致了法官基于一定的證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)不一定完全是事實(shí)的真相，如：近日，新會(huì)區(qū)會(huì)城

14、鎮(zhèn)的梁老伯就因一項(xiàng)5萬元債務(wù)，狠心地把堂弟告上法庭。可叫梁老伯意想不到的是，法庭經(jīng)過審理后，卻以法律證據(jù)不充分，判他敗訴。老實(shí)巴交的梁老伯百思不得其解：堂弟確實(shí)是借了我5萬元不還，我告他讓他還錢“天經(jīng)地義”，為什么我卻輸了官司？因?yàn)樽C據(jù)是死的,它不會(huì)主動(dòng)講出案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所發(fā)生的事情,但法官是活的,通過法官的專業(yè)知識(shí)技巧,挖掘出證據(jù)里蘊(yùn)涵的有價(jià)值的東西, 法官的認(rèn)識(shí)是有限的,運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定的事實(shí)永遠(yuǎn)都只能是一種法律事實(shí)。即使法官意識(shí)到訴訟中認(rèn)定的事實(shí)，與客觀的事實(shí)不完全相符，為保護(hù)民事訴訟中的受害人的利益，只要其舉證所證明的事實(shí)的真實(shí)性達(dá)到可以合理相信的程度，便應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以認(rèn)定。又由于

15、每個(gè)人的背景不同，認(rèn)識(shí)能力不同，經(jīng)驗(yàn)不同，世界觀、價(jià)值觀、人生觀不同，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)就不同。 再者，法官在審案過程中又有以下幾點(diǎn)特征：1、任何裁判的作出都是基于人們的主觀認(rèn)識(shí)，這種主觀認(rèn)識(shí)又依賴于對(duì)訴訟證據(jù)材料的審查判斷，而證據(jù)材料雖具有客觀性，但由于當(dāng)事人出于利己主義的考慮，往往只提交對(duì)自己有利的證據(jù)而隱瞞甚至毀滅不利于自己的證據(jù)，從而導(dǎo)致法官在認(rèn)定全案事實(shí)上的偏差。例如貝卡利亞從主觀意圖的差異性和變異性出發(fā)，論證了不能以主觀意圖作為衡量犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。 （意）貝卡利亞《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第67頁?！? 2、法官在對(duì)案件作出裁判的時(shí)候，同樣會(huì)與常人一

16、樣受感情、價(jià)值觀念、職業(yè)技能等因素的影響，從而影響對(duì)案件客觀事實(shí)的正確認(rèn)定。3、由于實(shí)體法對(duì)證據(jù)效力的要求，使得證據(jù)在形式上仍先要符合實(shí)體法要求的條件，如口頭協(xié)議的債權(quán)債務(wù)、租賃、遺囑繼承等關(guān)系，即使客觀上發(fā)生了具有法律意義上的事實(shí)，但仍然可能不會(huì)被認(rèn)可。4、法官在面對(duì)某些復(fù)雜、特殊的案件時(shí)，由于受程序法上的審限約束，不可能有充分的時(shí)間去全面深入探究案件事實(shí)的全貌。5、由于法律規(guī)定的證據(jù)效力因其存在形式不同而有區(qū)別，同樣影響對(duì)案件事實(shí)的客觀認(rèn)定。如直接證據(jù)和間接證據(jù)、書面證據(jù)和言詞證據(jù)，前者的效力就強(qiáng)于后者，但效力強(qiáng)的證據(jù)是否就一定比效力弱的證據(jù)更接近案件事實(shí)真相？其實(shí)只不過是法律對(duì)其作了程序

17、上的規(guī)定而已。如果審判人員站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，以唯物主義的觀點(diǎn)、辯證的方法去判斷證據(jù)，就能看出符合客觀事實(shí)的正確結(jié)論。否則，即使是同一事實(shí)和證據(jù)，若以不同的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來判斷，就會(huì)得出不同的結(jié)論。 樊宗義主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》第190頁，中國政法學(xué)出版社，1991年版。 如果要求審判人員站在馬克思主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法來評(píng)判、取舍證據(jù)進(jìn)而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定， 華玉謙《民事證據(jù)法及其程序功能》1997版，第107-108頁. 那么法官又怎樣行使自己的自由裁量權(quán)呢？6、證明活動(dòng)只是為了解決訴訟糾紛，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)雙方的合法權(quán)益得到了保護(hù)，法官就不在

18、一味的追求“客觀事實(shí)”了。最后，訴訟證明存在一定的法律程序，有程序規(guī)則的約束，以求更進(jìn)一步體現(xiàn)公正與效率。但由于許多“客觀事實(shí)”被排除在司法裁判外，如非法獲取的證據(jù)、超出舉證期限的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，但這些依據(jù)很可能證明案件的“客觀事實(shí)”。證據(jù)規(guī)則本身就對(duì)不符合法律價(jià)值取向的證據(jù)作出了排除性的規(guī)定，客觀上就造成了證據(jù)反映案件事實(shí)的不完全性；訴訟時(shí)效的規(guī)定又確立了當(dāng)事人合法權(quán)益是否受法律保護(hù)的期限，審理期限又限制了裁判結(jié)果作出的具體界限，所以案件的“客觀真實(shí)”還須得符合程序正當(dāng)?shù)囊蟆＿€有由于訴訟當(dāng)事人所處的利益位置的不同，他們的理解能力的不同，職業(yè)技能的不同，知識(shí)修養(yǎng)的不同，對(duì)同一案件陳述

19、的側(cè)重點(diǎn)的不同，抓住法律要點(diǎn)的不同，請(qǐng)求保護(hù)程度的不同。法官在判案中在審查證據(jù)材料與客觀事實(shí)時(shí)也就存在著偏差。他（她）們審判過程中，注重的是“證據(jù)”而非“事實(shí)”。法官審理案件是“審證據(jù)”而非“審事實(shí)”，裁判是“以證據(jù)為根據(jù)”，而非“以事實(shí)為根據(jù)”；證據(jù)所證明的只可能是“法律真實(shí)”，而不可能是“客觀真實(shí)”。證據(jù)并不是客觀真實(shí)本身，充其量只不過是證明案件客觀事實(shí)的中間媒介，是“事實(shí)因素與法律機(jī)理共同結(jié)合的產(chǎn)物。 此發(fā)邦：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第67頁. 雖然他（她）們?cè)谂邪高^程中本著“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！钡脑瓌t，又嚴(yán)格執(zhí)行訴訟程序，并

20、要求書面材料必須載明證據(jù)材料，但他（她）們一系列嚴(yán)格的要求以求更為公正的裁判，但有時(shí)過多的死板要求只能造成裁判的“不公正”。 在現(xiàn)實(shí)中，法官就是帶著對(duì)事物本質(zhì)的法律理解或法律解釋的前見來審視事實(shí)的構(gòu)成。正因?yàn)橛羞@些法律上的限制，法律事實(shí)的認(rèn)定未必完全符合于事物的本質(zhì)運(yùn)動(dòng)，有時(shí)因?yàn)橹饕C據(jù)被法律否定致使相反的次要證據(jù)占據(jù)主導(dǎo)地位，于是可能出現(xiàn)完全相背于事實(shí)的法律認(rèn)定。7、民事訴訟法第64條第2款的規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。由于該條對(duì)于造成當(dāng)事人及其訴訟代理人不能收集的證據(jù)的客觀原因并沒有作明確的解釋，尤

21、其是對(duì)法院認(rèn)為確有必要收集的的情況沒有作出嚴(yán)格的限制，從而在實(shí)踐中被擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大了法官主動(dòng)收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)限，這就使當(dāng)事人處于不利的地位，對(duì)于這種當(dāng)事人處于明顯弱勢(shì)的訴訟，如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等訴訟中，受害人受制于專業(yè)知識(shí)限制，面臨證據(jù)匱乏、取證困難的種種問題。從而由法院來調(diào)查證據(jù)，自己收集證據(jù)自己審判，根本不利于裁判的公正。 又由于在審判過程中，證人不能出庭作證，而只是向一方提供了書面證言，那么，該方在法庭上提出該書面證言法庭是否可以被采用，法官在認(rèn)定證據(jù)的過程中，證據(jù)的取舍完全取決于法官的自由裁量，法官過大的自由裁量權(quán)、極易導(dǎo)致司法的專橫，然而，如果在裁判書中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定不舉

22、出理由，則同樣會(huì)給予法官多大的自由裁量權(quán)，也就是說，如何認(rèn)定證據(jù)，如何從證據(jù)中確定事實(shí)，完全由法官自由決定，且不需要給當(dāng)事人說明理由，這同樣會(huì)導(dǎo)致司法的專橫，也會(huì)為司法的腐敗提供機(jī)會(huì)，再說，法官的認(rèn)識(shí)是有限，不可能永遠(yuǎn)都是對(duì)的。法官運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定的事實(shí)永遠(yuǎn)都只能是一種法律事實(shí)。從根本上說它是不公正的。加拿大司法委員會(huì)在《司法職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第6條“公正”第一款“總則”第3項(xiàng)對(duì)“表現(xiàn)出是公正的”作了全譯“是指為公允、明達(dá)之人所承認(rèn)的公證” 王曉芳譯：“司法職業(yè)道德準(zhǔn)則”，《法律適用》2001年第1期. 。所以說，法官只有在認(rèn)定事實(shí)時(shí)從客觀事實(shí)出發(fā)，才能為公允、明達(dá)之人所承認(rèn)，才能更

23、進(jìn)一步體現(xiàn)出根本上的公正。 法官辦案時(shí)所認(rèn)定的事實(shí)并不是自然發(fā)生的事實(shí)（就是我們所講的客觀事實(shí)），而是依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)依據(jù)法律規(guī)定來認(rèn)定的事實(shí)（即法律中的事實(shí)）。因?yàn)榉ü僖C明的活動(dòng)的對(duì)象是過去發(fā)生的案件，是已經(jīng)發(fā)生過的事情，而過去發(fā)生的事情又是無法完全復(fù)原的，我們也不可能使客觀事實(shí)重現(xiàn)，律師與法官也不能親眼所見，親耳所聞，時(shí)間的不可逆性使其也不可能目睹事實(shí)的原貌。 現(xiàn)實(shí)生活中，人們也不可能預(yù)知未來將要發(fā)生訴訟，而將客觀事實(shí)情況錄制下來，恢復(fù)事情發(fā)生的真實(shí)過程，所以代理律師與法官只能聽取當(dāng)事人的描述，而當(dāng)事人的描述也不可能與當(dāng)天發(fā)生的完全等同，他（她）只能描述事實(shí)的一部分，具有一定的片

24、面性。所以法官只能憑借自己的分析和判斷能力按照證據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人能夠拿出證據(jù)的那部分采信來努力認(rèn)識(shí)事情的真相，可是遺留下來的證據(jù)不可能是完整的客觀存在，證據(jù)可能是支離破碎的，法官而不可能在任何案件中完全恢復(fù)事實(shí)的真相。即使某些證據(jù)是客觀完整的存在，但也只能反映過去事物的某些片段，盡管收集到的證據(jù)再充分確鑿，它也只能讓我們的判斷接近于客觀真實(shí)而不可能達(dá)到客觀真實(shí)。因?yàn)榭陀^事實(shí)是裁判者沒有經(jīng)歷過的，所以法官運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定的事實(shí)不可能完全是真實(shí)的，永遠(yuǎn)都只能是一種法律事實(shí)。 【參考文獻(xiàn)】 1. 畢玉謙《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社，1997年版。 2. 樊宗義主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版 3. 陳一云主編《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1991年版。 4. 張曉軍　柳九一 《探析法律中的事實(shí)》中國民商法網(wǎng) 5. 秦平《客觀事實(shí)與法律事實(shí)---審判以什么為準(zhǔn)繩？》 2002年5月27日《法制日?qǐng)?bào)》。 6. （意）貝卡利亞《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版。 7. 蔡墩銘：《現(xiàn)代刑法思潮與刑事立法》，臺(tái)灣漢林出版社1977年第2版. 8. 此發(fā)邦：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版。 9