《中國(guó)古代歷史學(xué)家對(duì)史學(xué)本質(zhì)的探求論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《中國(guó)古代歷史學(xué)家對(duì)史學(xué)本質(zhì)的探求論文（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、中國(guó)古代歷史學(xué)家對(duì)史學(xué)本質(zhì)的探求論文
在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中，理論似乎并不占據(jù)重要位置。司馬遷在《史記》中提出“究天人之際，通古今之變”的撰史理想，雖然包含著考察自然現(xiàn)象與人類社會(huì)之關(guān)系、探尋歷史發(fā)展與變化之規(guī)律的歷史哲學(xué)思想，但更多地是以一種講述人物的生平故事間雜評(píng)議的形式，闡發(fā)自己對(duì)具體歷史人物和歷史事件的理解與認(rèn)識(shí)。與司馬遷一樣，中國(guó)古代歷史學(xué)家大多秉持“未嘗離事而言理”的撰史傳統(tǒng)，很少去從特定的事例中抽象出一般的概念和具有普遍意義的規(guī)律。中國(guó)古代歷史學(xué)家盡管懷有強(qiáng)烈的歷史意識(shí)，但對(duì)理論并不熱衷，其對(duì)過(guò)去的理解和認(rèn)識(shí)以及對(duì)過(guò)去知識(shí)的累積，大多帶有明確的目的性，要么是
2、諷喻現(xiàn)實(shí)以表達(dá)人文關(guān)懷，要么是針砭時(shí)政為君主提供統(tǒng)治良策。在西方學(xué)者看來(lái)，那種純粹出于求知的興趣，去考察歷史之起源，理解歷史之性質(zhì)，進(jìn)而為史學(xué)撰述這一獨(dú)立存在提供洞見(jiàn)的“批判史學(xué)”，很少在中國(guó)古代歷史學(xué)家筆下出現(xiàn)。
在中國(guó)漫長(zhǎng)的帝制時(shí)期，官修史學(xué)逐漸成為史學(xué)編纂的主流，其中雖不乏紀(jì)實(shí)、闕疑、求真、懷疑等原則，但它所體現(xiàn)出的國(guó)家意志以及史家不得已而為之的曲筆，并不能保證歷史敘述的真實(shí)性。同時(shí)，國(guó)家對(duì)史書(shū)編纂的嚴(yán)格審查，也對(duì)史家選擇材料、提出觀點(diǎn)和進(jìn)行評(píng)判形成了巨大干擾。所幸的是，私人修史的持續(xù)和勃興，不僅對(duì)官方史學(xué)作了有益的補(bǔ)充，也讓史學(xué)家得以擺脫體制束縛，成為具有相對(duì)獨(dú)立意志和自由的個(gè)體
3、。這一頗類似于安克斯密特所謂的“史學(xué)主體私化”的過(guò)程，使得史學(xué)可以不再是一項(xiàng)公共事業(yè)，而成為史家個(gè)體之撰述。這便為史學(xué)家去深入思考史學(xué)本身所面對(duì)的問(wèn)題，提出一些獨(dú)具創(chuàng)見(jiàn)的理論與方法提供了契機(jī)。值得注意的是，私人修史的興盛恰恰出現(xiàn)在唐代官修史書(shū)作為一種制度正式確立之后，這無(wú)疑更能反映這一制度的流弊。擔(dān)任史官長(zhǎng)達(dá)二十年的劉知幾，就抨擊了集體修史的五大弊端：效率低下，人浮于事;收集材料和查閱檔案時(shí)的諸多限制;人情世故的干擾，讓史官難以如實(shí)直書(shū);監(jiān)修的管理不善以及他所設(shè)定的不同的撰史標(biāo)準(zhǔn)，使史官無(wú)從下筆;監(jiān)修的不作為，導(dǎo)致史官無(wú)心展開(kāi)工作。
劉知幾辭去史職后，開(kāi)始撰寫(xiě)中國(guó)第一部史學(xué)理論意義上的著
4、作《史通》?！妒吠ā肥崂砹颂埔郧暗氖穼W(xué)發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)歷朝歷代的史書(shū)體例、編纂方法、史料選擇以及敘事技巧，都進(jìn)行了詳盡的論述。實(shí)際上，劉知幾所提出的這些形式上的問(wèn)題都可以歸結(jié)到歷史書(shū)寫(xiě)的客觀性和真實(shí)性這一更為重要的問(wèn)題上。既然官修史學(xué)已經(jīng)無(wú)法賡續(xù)中國(guó)古代史學(xué)如實(shí)直書(shū)和書(shū)法不隱的優(yōu)良傳統(tǒng)，那么，劉知幾的任務(wù)就是要在自己的歷史世界中對(duì)之予以重建。劉知幾提出了成為“良史”的準(zhǔn)則：“良史以實(shí)錄直書(shū)為貴”。所謂實(shí)錄是要做到“茍愛(ài)而知其丑，憎而知其善，善惡必書(shū)”，所謂直書(shū)則是“不掩惡，不虛美，書(shū)之有益于褒貶，不書(shū)無(wú)損于勸誡”?！皩?shí)錄直書(shū)”表達(dá)了歷史學(xué)家在撰寫(xiě)歷史時(shí)的理想狀態(tài)，即必須堅(jiān)守客觀主義立場(chǎng)。而要做到這
5、一點(diǎn)，歷史學(xué)家又必須持一種“疑古”的，即對(duì)古代歷史和古代典籍提出質(zhì)疑的批判精神。劉知幾將批判的矛頭指向了中國(guó)古代的三部經(jīng)典《尚書(shū)》、《論語(yǔ)》和《春秋》。他對(duì)《尚書(shū)》、《論語(yǔ)》中所言及的古代帝王和圣賢的高尚品行提出了十點(diǎn)疑問(wèn)，并逐一進(jìn)行辯駁。他還對(duì)《春秋》中孔子任憑主觀好惡，違背事實(shí)的十二處記載表示了疑惑，同時(shí)指出了后世對(duì)《春秋》的五處不合實(shí)際的贊譽(yù)。劉知幾疑古和批判精神的背后，并不是否認(rèn)或推翻關(guān)于古代歷史的一切記述，而在于重建可信的歷史。他相信，如果歷史學(xué)家能夠真正做到中立和客觀，對(duì)史料采取一種明辨真?zhèn)蔚膽B(tài)度，便可以探求到歷史的真相。這種理想主義的史學(xué)實(shí)踐原則最后被落實(shí)到理想的史學(xué)家身上。在劉
6、知幾看來(lái)，一個(gè)理想的史學(xué)家應(yīng)具備三種才能：史才、史學(xué)和史識(shí)，亦即研究能力、廣博的知識(shí)和判斷能力。劉知幾的這種理性主義和理想主義兼具的史學(xué)觀念，體現(xiàn)出一種少有的現(xiàn)代主義精神，這與一千多年后蘭克所提出的歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)“如其本來(lái)面目”撰述歷史是完全一致的。
在追求史學(xué)的客觀性和真實(shí)性問(wèn)題上，亦即在對(duì)史學(xué)本身作出理論思考方面，那些以私人身份撰史的歷史學(xué)家總是走得更遠(yuǎn)。北宋吳縝撰有《新唐書(shū)糾謬》一書(shū)，對(duì)歐陽(yáng)修主修的官方史書(shū)《新唐書(shū)》進(jìn)行了全面糾錯(cuò)，共列出錯(cuò)誤二十類，四百四十九條。進(jìn)而，吳縝提出了他心目中的“信史”標(biāo)準(zhǔn)：“稽諸前人而不謬，傳之后世而無(wú)疑”。而對(duì)于如何撰寫(xiě)一部信史，吳縝提出：
夫?yàn)?/p>
7、史之要有三：一曰事實(shí)，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書(shū)，斯謂事實(shí);因事實(shí)而寓懲勸，斯謂褒貶;事實(shí)、褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史。至于事得其實(shí)矣，而褒貶、文采則闕焉，雖未能成書(shū)，猶不失為史之意。若乃事實(shí)未名，而徒以褒貶、文采為事，則是既不成書(shū)，而又失為史之意矣。
吳縝對(duì)《新唐書(shū)》的糾錯(cuò)雖然走的是考據(jù)學(xué)的路數(shù)，但他提出的撰寫(xiě)一部好的歷史著作所必備的三個(gè)條件卻涉及史學(xué)理論的基本問(wèn)題。在這三個(gè)必備的條件中，事實(shí)對(duì)應(yīng)的是客觀性或真實(shí)性，褒貶對(duì)應(yīng)的是價(jià)值判斷，文采對(duì)應(yīng)的是修辭。其中，客觀性或真實(shí)性是撰史的根本，價(jià)值判斷是目的，修辭是手段。在吳縝看來(lái)，一部好的歷史著作首先要做到客觀真實(shí)，其
8、次要對(duì)過(guò)去的人和事作出應(yīng)有的評(píng)判，這兩點(diǎn)其實(shí)是對(duì)中國(guó)古代史學(xué)“求真”、“致用”兩大優(yōu)良傳統(tǒng)的沿承。而將文采或修辭列為優(yōu)秀歷史著作的標(biāo)準(zhǔn)，在以往并不常見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)是吳縝的一種創(chuàng)見(jiàn)。
吳縝認(rèn)為，文采或修辭的使用不僅構(gòu)成了一部好的史書(shū)的內(nèi)在特質(zhì)，也有益于一部好的史書(shū)的最終完成和傳世。一部理想的史書(shū)，必然有助于讀者加深對(duì)過(guò)去的理解并感受所載之事的真實(shí)性。這樣，修辭與真實(shí)之間便有了某種聯(lián)系，也就是說(shuō)，借助修辭，歷史有了一種真實(shí)之美。但是在大多數(shù)史學(xué)家看來(lái)，修辭與歷史事實(shí)總是對(duì)立的，過(guò)度的文飾往往會(huì)削弱了歷史的真實(shí)性。吳縝沒(méi)有進(jìn)一步闡述修辭與歷史真實(shí)之間的關(guān)系，也沒(méi)有提出“修辭所建構(gòu)的歷史事實(shí)”這一具有
9、“后現(xiàn)代”意味的論斷，但吳縝的這段文字卻給人們留下了想象的空間。在西方，經(jīng)歷了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史學(xué)家試圖建立修辭與歷史真實(shí)之間的聯(lián)系?？褰鹚共窬驼J(rèn)為，證據(jù)——被認(rèn)為是通向歷史真實(shí)性的關(guān)鍵——其實(shí)是修辭的內(nèi)在組成部分，只不過(guò)這一曾經(jīng)明顯的事實(shí)被人遺忘了。海登懷特則宣稱，比喻性的描述與拘泥于字義的論斷一樣，能夠指涉真實(shí)的和可能的事件、結(jié)構(gòu)和過(guò)程，只是它們的指涉模式是間接的，而非直接的。因此，懷特呼吁，歷史學(xué)應(yīng)保持一種詩(shī)性的理解模式，與其研究對(duì)象保持一種隱喻上的密切關(guān)系。當(dāng)然，在詩(shī)性的洞見(jiàn)轉(zhuǎn)變成理性的知識(shí)內(nèi)容時(shí)，歷史學(xué)家必須持一種批判的態(tài)度。
如同當(dāng)代西方史學(xué)理論家一樣，中國(guó)古代史學(xué)家尤其是
10、那些以私人身份修史的史學(xué)家，都強(qiáng)調(diào)了史學(xué)家在歷史書(shū)寫(xiě)中的主體性和主觀意識(shí)。這種論點(diǎn)在清代章學(xué)誠(chéng)那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中提出了兩個(gè)影響深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)，即“六經(jīng)皆史”和“史德”?！傲?jīng)皆史”把過(guò)去視為普遍真理的六部經(jīng)書(shū)下降到史書(shū)的地位，從闡釋學(xué)的角度看，這一觀點(diǎn)一方面打破了對(duì)經(jīng)典解釋的單義性原則，另一方面也說(shuō)明了歷史解釋的多義性和多元性。這無(wú)疑大大提升了史學(xué)家的主觀性在歷史編纂中的地位。這種對(duì)史學(xué)家主觀性的強(qiáng)調(diào)在“史德”這一概念中得到進(jìn)一步闡釋。在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，“史德”要高于劉知幾所謂的“史才”、“史學(xué)”和“史識(shí)”，而“史德”被歸結(jié)為一種抽象的、史學(xué)家應(yīng)有的“心術(shù)”。心術(shù)有高下正邪
11、之分，若達(dá)到一種理想的心術(shù)則需要“盡其天而不益以人”。在這里，“天”可以被理解為史學(xué)家的天性或本性，“人”可以被理解為個(gè)人不能控制的非理性和褊狹等特點(diǎn)。
章學(xué)誠(chéng)將“史德”或史學(xué)家的“心術(shù)”視為撰寫(xiě)一部好的歷史著作的關(guān)鍵，并不是要排除史學(xué)家的客觀性原則，他其實(shí)是要借助史學(xué)家的主觀性來(lái)表達(dá)對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)機(jī)械的客觀主義的不滿，這種死氣沉沉的客觀主義限制了史學(xué)家對(duì)過(guò)去的獨(dú)到理解。同時(shí)，章學(xué)誠(chéng)也向我們展示了史學(xué)家主觀性與客觀性之間的緊張關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：在創(chuàng)造一個(gè)更高層次的知識(shí)場(chǎng)域中，史學(xué)家的與日常體驗(yàn)保持緊密聯(lián)系的感性精神而不是其僵硬的客觀精神，起到了決定性作用。當(dāng)然，史學(xué)家的主觀性是要受到約束的，它通過(guò)摒棄壞的心術(shù)和發(fā)揚(yáng)好的心術(shù)得以完成，而如何做到這一點(diǎn)就成為一個(gè)史學(xué)家個(gè)人的道德問(wèn)題。與之極為相似的是，在西方闡釋學(xué)那里，歷史客觀性問(wèn)題也轉(zhuǎn)化為史學(xué)家的主觀性問(wèn)題和道德問(wèn)題。正如保羅利科所指出：“現(xiàn)在，客觀性標(biāo)志著歷史學(xué)家的好的主觀性和壞的主觀性之間的差別?？陀^性的定義過(guò)去是‘邏輯上的’，現(xiàn)在則變成了‘倫理上的’?！?
中國(guó)古代歷史學(xué)家對(duì)史學(xué)本質(zhì)的探求論文
