三和貿(mào)易有限公司訴平安保險股份有限公司-法律常識

《三和貿(mào)易有限公司訴平安保險股份有限公司-法律常識》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《三和貿(mào)易有限公司訴平安保險股份有限公司-法律常識（2頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、三和商業(yè)有限公司訴安然保險股份有限公司-執(zhí)法知識 三和商業(yè)有限公司訴安然保險股份有限公司 原告：三和商業(yè)有限責(zé)任公司，住宅地：廣西壯族自治區(qū)欽州市東風(fēng)路。法定代表人：楊*聲，該公司董事長。托付署理人：唐-云，海-灣狀師事件所狀師。托

2、付署理人：宋-捷，國-星狀師事件所狀師。被告：中國**保險股份有限公司南寧服務(wù)處，住宅地：廣西壯族自治區(qū)南寧市七星路。賣力人：還*生，該服務(wù)處主任。托付署理人：樊*安、陳-東，星-辰狀師事件所狀師。原告三和商業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱三和公司）因與被告中國**保險股份有限公司南寧服務(wù)處（以下簡稱保險服務(wù)處）產(chǎn)生水路運(yùn)輸貨品保險條約糾紛，向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院提告狀訟。南寧市中級人民法院將此案移送至北海海事法院審理。原告三和公司訴稱：被告為原告承保的貨品丟失后，被告不按保險協(xié)議負(fù)包管險責(zé)任。經(jīng)原告多次索賠，被告又與原告于1997年4月15日、4月22日簽署了兩份新協(xié)議，約定由被告在賠付

3、原告90萬元的底子上，漸漸補(bǔ)賠足“連機(jī)56”號輪所承運(yùn)貨品的全部保險金，但被告仍未按此約定實行。哀求判令被告賠付原告保險金729711.32元及觀察用度4萬元，并負(fù)擔(dān)違約金251750.41元。被告保險服務(wù)處辯稱：原告三和公司不克不及證實其對“連機(jī)56”號輪承運(yùn)的貨品享有保險長處，故其與被告簽署的保險條約應(yīng)屬無效；何況原告在探求及格的承運(yùn)人方面有顯著不對，以致被“連機(jī)56”號輪詐騙，應(yīng)當(dāng)自尊其責(zé)。兩邊當(dāng)事人于1997年4月15日、4月22日就兩邊之間的保險干系簽署的協(xié)議，由于后協(xié)議是對“連機(jī)56”號輪理賠案的了案協(xié)議，且被告已現(xiàn)實推行了該協(xié)議，“連機(jī)56”號輪理賠案已經(jīng)告終，原告無權(quán)再要求被告

4、補(bǔ)償。被告于1997年7月7日付出給原告的保險補(bǔ)償金，是賠付另一個與本案絕不相干的賠案，原告將其稱為是對“連機(jī)56”號輪承運(yùn)貨品的補(bǔ)賠，是毫無按照的。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟哀求。北海海事法院經(jīng)審理查明：1996年5月21日，原告三和公司就其全部的1萬噸原糖的運(yùn)輸題目，與被告保險服務(wù)處簽署了一份水路運(yùn)輸貨品保險協(xié)議書。該協(xié)議約定：保險金額為總貨值的110％，承保條件為統(tǒng)統(tǒng)險，保險責(zé)任期間為倉至倉，所承運(yùn)的貨品需分批裝運(yùn)，詳細(xì)保險金額按照船公司所提供的船舶資料及裝載量而定，三和公司將實時提供清單。若產(chǎn)生索賠，三和公司應(yīng)實時提供有關(guān)單證，保險服務(wù)處將在確定喪失金額后20日內(nèi)向三和公司補(bǔ)償完畢。保險協(xié)

5、議簽署后，為了完成貨品運(yùn)輸，三和公司通過防城港租用了包羅“連機(jī)56”號輪在內(nèi)的19條船舶承運(yùn)1萬噸原糖。對此，保險服務(wù)處簽發(fā)貨品運(yùn)輸保險單，確認(rèn)了每條船舶承運(yùn)貨品的保險金額及保費(fèi)金額。1996年5月31日，原告三和公司與福建省**市汽船公司上海貨運(yùn)服務(wù)公司簽署了航次租船條約，約定由“連機(jī)56”號輪承運(yùn)450噸原糖。同日，貨品裝船，防城港務(wù)局代“連機(jī)56”號輪簽發(fā)了托運(yùn)報酬三和公司、收貨報酬**華僑糖廠、編號為96044的水路貨品運(yùn)單；被告保險服務(wù)處也簽發(fā)了編號為NO.GX00B0031960000015的貨品運(yùn)輸保險單（以下簡稱015號保單）。保單載明：運(yùn)輸東西“連機(jī)56”號輪，起運(yùn)日期199

6、6年5月31日，裝運(yùn)港防城港，目標(biāo)港**華僑糖廠，保險貨品原糖450噸，承保條件為統(tǒng)統(tǒng)險，保險金額1642500元，運(yùn)單號96044.6月4日，三和公司向保險服務(wù)處付出了015號保單項下的保險費(fèi)4927.50元。1996年6月1日，“連機(jī)56”號輪裝載原告三和公司的450噸原糖駛離防城港，直至6月10日也未到達(dá)目標(biāo)港。三和公司實時關(guān)照了被告保險服務(wù)處，并向防城港公安局、港監(jiān)報案，付出觀察用度4萬元。6月20日，三和公司向保險服務(wù)處提出索賠，并提供了有關(guān)證據(jù)。嗣后，雖經(jīng)三和公司多次索賠，保險服務(wù)處均以三和公司被“連機(jī)56”號輪所騙、未能推行見告任務(wù)為由拒絕理賠。直至1997年4月22日，三和公司與保險服務(wù)處經(jīng)協(xié)商，就“連機(jī)56”號輪的原糖貨損告竣了一份《關(guān)于015號保單項下貨損了案協(xié)議》，約定：經(jīng)兩邊當(dāng)事人同意，保險服務(wù)處一次性賠付三和公司90萬元竣事本案，三和公司將本案貨損追償權(quán)利交給保險服務(wù)處。同日，保險服務(wù)處向三和公司付出了90萬元。