債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛法學(xué)案例分析.doc

《債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛法學(xué)案例分析.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛法學(xué)案例分析.doc（9頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

一、案由：豐源公司訴翔晟公司、星益公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 二、案情介紹： 2006年開(kāi)始，豐源公司銷售零部件給翔晟公司，翔晟公司加工成半成品后再銷售給星益公司。一年之后的2007年，因翔晟公司財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)不正常，對(duì)豐源公司的償債能力不足，豐源公司欲停止向其供貨。后經(jīng)豐源公司、翔晟公司和星益公司三方協(xié)商，共同簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：“翔晟公司從豐源公司購(gòu)買零部件，翔晟公司再加工后以PCD ASS Y(電子元件)形式交貨給星益公司，有關(guān)付款方法三方達(dá)成以下協(xié)議：（1）豐源公司發(fā)貨給翔晟公司后，其應(yīng)收貨款由翔晟公司委托星益公司直接支付給豐源公司。星益公司可憑豐源公司向翔晟公司送貨的相關(guān)憑證代為支付給豐源公司貨款。（2）……（略）。（3）若翔晟公司未能及時(shí)提供星益公司向豐源公司的委托付款文件，星益公司可暫存留對(duì)翔晟公司的付款。并由星益公司出面召集三方協(xié)商解決，以確保翔晟公司對(duì)星益公司以及豐源公司對(duì)翔晟公司的債權(quán)。如協(xié)商不成則按第一項(xiàng)執(zhí)行?！保瓷鲜龅谝稽c(diǎn)）。 在履行過(guò)程中，豐源公司發(fā)貨給翔晟公司，翔晟公司加工過(guò)后再銷售給星益公司，初期翔晟公司開(kāi)具委托書，星益公司即代其支付應(yīng)付豐源公司的貨款，折抵星益公司欠翔晟公司的貨款。后來(lái)翔晟公司沒(méi)有開(kāi)具委托書給星益公司，且星益公司已經(jīng)將貨款支付給了翔晟公司。豐源公司向翔晟公司出具送貨的相關(guān)憑證要求付款時(shí)，星益公司認(rèn)為沒(méi)有委托書，且星益公司已經(jīng)不欠翔晟公司貨款，于是拒絕支付貨款給豐源公司。豐源公司認(rèn)為星益公司和翔晟公司違約，向法院提起訴訟，要求雙方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。本案經(jīng)過(guò)兩審，目前在當(dāng)?shù)刂性阂呀Y(jié)案，法院判決只支持翔晟公司向豐源公司承擔(dān)責(zé)任，星益公司沒(méi)有責(zé)任。 三、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 1、三方協(xié)議的合同性質(zhì)。三方簽訂的協(xié)議是債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同？還是委托付款合同？星益公司是合同的當(dāng)事人？還是僅為代為履行的第三人？ 2、星益公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？ 四、爭(zhēng)議與分歧意見(jiàn)： 因本案訴訟標(biāo)的近1000萬(wàn)人民幣，并涉及外資企業(yè)，各方利害關(guān)系較大，審理過(guò)程中出現(xiàn)了三種不同意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，三方協(xié)議屬債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同。星益公司是合同當(dāng)事人，應(yīng)支付貨款給豐源公司。理由是星益公司在合同中簽了字，認(rèn)可了合同的義務(wù)，即代翔晟公司支付貨款的義務(wù)。有義務(wù)就應(yīng)履行。 第二種意見(jiàn)主張，三方協(xié)議雖沒(méi)明確是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，但星益公司在合同中明確簽字，是合同當(dāng)事人，有具體的義務(wù)承擔(dān)。即有留存相關(guān)貨款的義務(wù)，并且合同第一項(xiàng)也可解釋為只要有相關(guān)發(fā)貨憑證，星益公司應(yīng)支付貨款。而星益公司沒(méi)有按照合同執(zhí)行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 第三種意見(jiàn)以為，三方協(xié)議僅屬于第三方代為履行合同，星益公司不是合同當(dāng)事人，只是代為履行的第三人。星益公司在本案中沒(méi)有責(zé)任。 五、案件評(píng)析 本案發(fā)生爭(zhēng)議的源由，在于對(duì)三方協(xié)議性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。那么這份由三源公司，翔晟公司和星益公司簽訂的三方協(xié)議，是屬于合同法上的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同？委托付款合同？還是第三人代為履行合同？我們先來(lái)作一番考察。 （一）合同法上的債務(wù)轉(zhuǎn)讓、委托付款和第三人代為履行制度分析 債務(wù)轉(zhuǎn)讓，又稱為債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)轉(zhuǎn)移。指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)。債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須具備三個(gè)要件，第一轉(zhuǎn)讓的必須是有效的債務(wù)，債務(wù)有效存在是債務(wù)承擔(dān)的前提。債務(wù)自始無(wú)效或者承擔(dān)時(shí)已經(jīng)消滅的，即使當(dāng)事人就此訂有債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，也不發(fā)生效力。對(duì)于轉(zhuǎn)讓將來(lái)才能產(chǎn)生的債務(wù)，一般也認(rèn)為是無(wú)效的。第二是被轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)，不能夠成為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的標(biāo)的，如與特定債務(wù)人的人身具有密切聯(lián)系的債務(wù)，需要債務(wù)人親自履行，不得轉(zhuǎn)讓。第三是第三人須與債權(quán)人或者債務(wù)人就債務(wù)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意。債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人明確同意。 《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。 第三人代為履行合同，又稱第三人負(fù)擔(dān)的合同，指雙方當(dāng)事人約定債務(wù)由第三人履行的合同。第三人代為履行的合同以債權(quán)人、債務(wù)人為合同雙方當(dāng)事人，第三人不是合同的當(dāng)事人。第三人只負(fù)擔(dān)向債權(quán)人履行，不承擔(dān)合同責(zé)任。第三人同意履行后又反悔的，或者債務(wù)人事后征詢第三人意見(jiàn)，第三人不同意向債權(quán)人履行的，或者第三人向債權(quán)人瑕疵履行的，違約責(zé)任均由債務(wù)人承擔(dān)。參見(jiàn)《合同法》第六十五條：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任 第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)讓在外部特征上均體現(xiàn)為第三人或承擔(dān)人履行債務(wù)，且在履行后，原債務(wù)均產(chǎn)生消滅的法律效果。通說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)讓有廣義和狹義兩種。廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓包括債務(wù)承擔(dān)和第三人代替履行，狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓僅指?jìng)鶆?wù)承擔(dān)。 我國(guó)《合同法》規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓僅為狹義上的。所以債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行在性質(zhì)上截然不同。實(shí)際上，完全可以把第三人代為履行看成一種債的履行方式，是一種履行承擔(dān)，而不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓。兩者主要的區(qū)別為：1、第三人代為履行中的第三人并非合同的相對(duì)方，而債務(wù)轉(zhuǎn)讓中的承擔(dān)人則通過(guò)主動(dòng)加入而成為合同的相對(duì)方。2、原合同債務(wù)人在第三人代為履行中仍沒(méi)有脫離原合同債務(wù)關(guān)系，仍是承擔(dān)債務(wù)的相對(duì)方，而在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中一般會(huì)約定原債務(wù)人不再承擔(dān)債務(wù)。 至于委托付款合同，則是屬于《合同法》規(guī)定的委托合同的范疇。與前兩者的界限比較清晰。需要注意的是，根據(jù)合同法理論與實(shí)踐，在委托關(guān)系中，委托合同僅僅只是產(chǎn)生委托合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受托人要能實(shí)際代理委托人從事活動(dòng)需要明確取得委托人的授權(quán)委托。趙旭東主編：《合同法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，２０００年１２月版，第３６０頁(yè)。 本案中三方協(xié)議也約定應(yīng)有委托付款文件才予以付款，即是一種授權(quán)。 （二）本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之思辨 １、綜合以上分析，聯(lián)系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先來(lái)看三方協(xié)議的合同性質(zhì)如何？根據(jù)三方協(xié)議內(nèi)容的約定和實(shí)際履行情況，筆者認(rèn)為該協(xié)議兼具委托付款和第三人代為履行的內(nèi)容。這里存在兩個(gè)法律關(guān)系，即豐源公司與翔晟公司的第三人代為履行合同法律關(guān)系、翔晟公司與星益公司的委托付款合同關(guān)系。同時(shí)，這個(gè)三方協(xié)議也不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)。理由如下： 首先，豐源公司與翔晟公司的買賣合同交易過(guò)程星益公司不參與，是豐源賣、翔晟買，星益公司在此法律關(guān)系中沒(méi)有法律地位，不是合同參與人，更不是合同當(dāng)事人。而在事后簽訂的三方協(xié)議中，只有委托付款和由星益公司代為支付貨款的約定，這些并不構(gòu)成前述發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓的條件，從而并不能直接推定該協(xié)議具有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。另外，協(xié)議書第一條雖規(guī)定了憑相關(guān)送貨憑證，星益公司應(yīng)向豐源公司付款或按第三條暫時(shí)存留對(duì)翔晟公司的付款，但由于缺少對(duì)星益公司此時(shí)法律地位的明確約定，因此要求星益公司承擔(dān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓情況下債務(wù)受讓人的義務(wù)是沒(méi)有依據(jù)的。 其次，本案涉案的三方協(xié)議書和付款委托書中，既沒(méi)有翔晟公司轉(zhuǎn)讓債務(wù)的明確意思表示，也沒(méi)有星益公司愿意直接承接債務(wù)的明確意思表示。星益公司的地位僅是根據(jù)翔晟公司的付款委托書指示“代為支付”協(xié)議期內(nèi)翔晟公司欠豐源公司的貨款，以抵扣星益公司本應(yīng)支付給委托人翔晟公司的貨款。 再次，債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的協(xié)議之法律后果是免除原債務(wù)人全部或部分責(zé)任。豐源公司在訴訟過(guò)程均主張翔晟公司已將協(xié)議約定期間的貨款債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給星益公司，但卻又要求翔晟公司對(duì)該筆債務(wù)中尚未履行的部分也承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其事實(shí)主張和權(quán)利主張之間相互矛盾，反映出豐源公司作為協(xié)議當(dāng)事人，對(duì)協(xié)議的性質(zhì)并未有完全清楚的認(rèn)識(shí)。 最后，三方達(dá)成協(xié)議時(shí)，債務(wù)尚未產(chǎn)生，如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，法諺有云，“讓與一個(gè)尚不存在的債務(wù)在法律上是不可能的(nemo plus iuris transferre potest quam ipse haberet)”。 周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書館２００９年版，第３２３頁(yè)。 前述分析也提到，一般情況下，我國(guó)合同法上的債務(wù)轉(zhuǎn)讓不包括對(duì)未來(lái)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓。所以認(rèn)為三方協(xié)議有債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的觀點(diǎn)是沒(méi)有法律依據(jù)的。 ２、對(duì)于本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)————星益公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？關(guān)鍵看豐源公司是否對(duì)星益公司享有交貨基準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的貨款債權(quán)的直接請(qǐng)求權(quán)。 根據(jù)協(xié)議內(nèi)容和三方公司實(shí)際履行情況，協(xié)議內(nèi)容的實(shí)質(zhì)就是債權(quán)人豐源公司與債務(wù)人翔晟公司以及雙方買賣合同以外的第三人共同簽訂的，由星益公司代扣翔晟公司貨款并支付給豐源公司的合同約定，屬于第三人代為履行合同。 關(guān)于第三人代為履行合同，《合同法》第六十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。由于現(xiàn)代民法雖然承認(rèn)合同當(dāng)事人可以為合同以外的第三人設(shè)定權(quán)利，但并不承認(rèn)可以為第三人設(shè)定義務(wù)，所以合同當(dāng)事人只能約定由債務(wù)人“使”第三人為給付，而不能逕行約定由第三人“承擔(dān)”給付義務(wù)，否則該約定無(wú)效。因此，在第三人沒(méi)有與合同當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下，即便第三人對(duì)合同當(dāng)事人的約定是明知的，其仍有權(quán)利拒絕代為履行。 根據(jù)民法“意思自治”的基本原則，第三人與買賣合同當(dāng)事人共同達(dá)成協(xié)議的情況下，第三人應(yīng)當(dāng)按照三方協(xié)議約定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者三方之間的交易慣例，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。本案協(xié)議并沒(méi)有約定，翔晟公司不提供委托付款文件時(shí)，星益公司應(yīng)直接承擔(dān)對(duì)豐源公司清償貨款的義務(wù)，故豐源公司沒(méi)有取得對(duì)星益公司要求付款的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，星益公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 （三）案例分析小結(jié)——由本案引發(fā)的反思 作為星益公司的代理人，筆者直接全程參與了這起在當(dāng)?shù)仡H有影響的外資企業(yè)合同糾紛訴訟，深刻體會(huì)到合同法理論與實(shí)務(wù)聯(lián)系的緊密性和重要性。案件現(xiàn)在雖有了一個(gè)最終判決，但案件帶給我們對(duì)合同制度、對(duì)合同實(shí)務(wù)的思索卻遠(yuǎn)未終止。 從感情上講，筆者同情和理解對(duì)方豐源公司的焦急訴求。但法律制度有其自身的邏輯規(guī)范，在法治社會(huì)中，不符合這種規(guī)范的行為必然會(huì)帶來(lái)法律上不利的處境。豐源公司也許在簽訂三方協(xié)議之初，其意思就是為了防范翔晟公司償債不能的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但其在協(xié)議上表示出來(lái)的意思與其真實(shí)意思有差距，也即民法理論上的意思與表示不一致的情形。三方協(xié)議作為當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，法律尊重的是表示出來(lái)的意思，非因法定情形不得撤銷或變更。如果表示人對(duì)于意思表示引起的法律效果認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤，法律為了維護(hù)交易秩序和交易安全，也不會(huì)給予救濟(jì)。 龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社２００２年１２月第２版，第５１４頁(yè)。 豐源公司由于沒(méi)有在協(xié)議中明確表達(dá)債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思，直接導(dǎo)致了敗訴的后果。 當(dāng)然，反觀合同法相關(guān)制度，也還需要完善?？梢哉f(shuō)，本案之所以引發(fā)如此大爭(zhēng)議，我國(guó)合同法債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行制度規(guī)定簡(jiǎn)陋也是有一定原因的?！逗贤ā返诎耸臈l關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相當(dāng)抽象，法律條文對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的定義、種類等均沒(méi)有具體的規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋。對(duì)于第三人代為履行合同，也僅在第六十五條作了規(guī)定。對(duì)于第三人代為履行約定的方式、履行后果、履行相關(guān)爭(zhēng)議的救濟(jì)等等都付之闕如。這里不再贅述，在以后的電大學(xué)習(xí)中，筆者希望有機(jī)會(huì)時(shí)再作一番論述。同時(shí)相信，隨著我國(guó)民法典立法進(jìn)程的不斷推進(jìn)，包括合同法在內(nèi)的債權(quán)制度必然會(huì)越來(lái)越完善，從而為實(shí)踐中減少企業(yè)紛爭(zhēng)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供不斷健全的制度保障。 六、應(yīng)用 本案近期才全部結(jié)案，預(yù)計(jì)2010年下半年應(yīng)用到電大教學(xué)中去，采用課堂辯論的方式，應(yīng)該會(huì)對(duì)學(xué)生理解合同法相關(guān)制度起到良好的效果。(2010全國(guó)廣播電視大學(xué)法學(xué)案例分析與設(shè)計(jì)大賽一等獎(jiǎng)作品。參賽學(xué)生：鄧?yán)顫?。指?dǎo)教師：陽(yáng)朝鋒)