意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響.doc

《意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響.doc（5頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

正文 第一章：意思表示與法律行為的概念及二者的區(qū)別 一：意思表示的概念 意思表示，是指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上效果之意思的行為?！耙馑肌笔侵冈O(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的內(nèi)心意圖，而“表示”是指將內(nèi)心意圖表示于外部的行為【1】。 二：法律行為的概念 法律行為，是以意思表示為核心，以產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系為目的的行為。換言之，法律行為是以發(fā)生私法上效果的意思表示為要素的行為，它是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具。法律行為是民法中最為核心的制度之一。 三：意思表示與法律行為的區(qū)別 意思表示與法律行為有著密切聯(lián)系，二者相輔相成。盡管如此，但二者仍然存在明顯的區(qū)別。只有正確區(qū)分它們，才能更好的了解意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響。它們的區(qū)別如下： 第一， 意思表示是一方的意思表示，若是雙方或多方的意思表示，則會(huì)構(gòu)成雙方或者多方的法律行為。所以，從概念來比較，法律行為包含范圍更加廣泛。 第二，意思表示與法律行為的成立要件不同。在意思表示中成立要件一般包括當(dāng)事人、意思表示和標(biāo)的，這三者構(gòu)成一個(gè)相輔相成的整體。但是法律行為的成立要件除當(dāng)事人意思表示之外，還有可能存在法定的或者約定的特殊成立要件。 第三，意思表示與法律行為成立時(shí)間不同。意思表示的成立時(shí)間通常以意思表示的發(fā)出時(shí)間為準(zhǔn)，而對(duì)于法律行為來說，若是單方法律行為，原則上以意思表示做出或到達(dá)為成立標(biāo)準(zhǔn)；如果是雙方或多方法律行為，則以當(dāng)事人意思表示的合意為成立標(biāo)準(zhǔn)。 第四，意思表示與法律行為的生效不同。意思表示發(fā)生效力后，并不一定產(chǎn)生法律行為的效力，能否產(chǎn)生法律行為的效力，還要看該意思表示是否符合法律行為的生效要件。 第五，法律行為的解釋與意思表示的解釋是不同的。意思表示的解釋以探求當(dāng)事人的真實(shí)意思為目的。它注重的是意思的真實(shí)性，而法律行為的解釋不一定強(qiáng)調(diào)意思的真實(shí)。 第二章：意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響 一：意思瑕疵的概念 意思表示瑕疵，在我國(guó)，被稱為意思表示不真實(shí)。即行為人表示要追求的某種民事后果并非其內(nèi)心真正希望出現(xiàn)的后果。行為人意思表示的不真實(shí)，可能因?yàn)樾袨槿酥饔^上的原因引起（如對(duì)民事行為的性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)），也可能因?yàn)槟撤N客觀原因引起（如受他人欺詐而上當(dāng)受騙）?？傊彩沁`背當(dāng)事人真實(shí)意愿的民事行為，即構(gòu)成意思表示不真實(shí)的民事行為。在我國(guó)民法通則和合同法上，意思表示瑕疵包括受欺詐、受脅迫、趁人之危、重大誤解等四種情形的意思表示瑕疵。 二：意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響 第一，受欺詐，指當(dāng)事人一方故意編造虛假情況、虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)中而做出違背自己真實(shí)意思表示的行為。在《民法通則》上受欺詐規(guī)定為無效；但在《合同法》上受欺詐規(guī)定為損害國(guó)家、集體和第三人利益的無效,否則視為可撤銷。 第二，受脅迫，指為達(dá)到各種非法的目的，采用一些方法造成他人精神上的巨大壓力或者直接對(duì)他人肉體施加強(qiáng)制暴力的行為。在《民法通則》上受脅迫規(guī)定為無效；但在《合同法》中受脅迫規(guī)定為損害國(guó)家、集體和第三人利益的無效,否則視為可撤銷。 第三，乘人之危，指行為人刻意利用對(duì)方當(dāng)事人的緊急或急迫的需要或?yàn)殡y處境，迫使其作出違背當(dāng)事人本意而接受對(duì)其非常不利條件的意思表示。在《民法通則》上乘人之危規(guī)定為無效；但在《合同法》上乘人之危規(guī)定為可撤銷。 第四，重大誤解，指行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使做出行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。在《民法通則》、《合同法》上都規(guī)定可撤銷。 第三章：德國(guó)以及臺(tái)灣對(duì)意思表示瑕疵的法律行為效力的相關(guān)規(guī)定 一：德國(guó) 意思表示理論體系是近代德國(guó)法學(xué)的產(chǎn)物，它的形成與發(fā)展是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。法律行為制度的確實(shí)使民法最后實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約，從契約到制度”的轉(zhuǎn)變，具有私法技術(shù)價(jià)值和私法自治價(jià)值，這個(gè)體系被譽(yù)為“大陸法系民法學(xué)中最輝煌的成就”?！兜聡?guó)民法典》法律行為一章共六節(jié)， 其中第二節(jié)意思表示主要包括關(guān)于意思表示瑕疵各種形態(tài)的法律效力及后果， 以及意思表示的生效、意思表示的解釋等內(nèi)容。 二：臺(tái)灣 臺(tái)灣地區(qū)民法法律行為一章也是六節(jié)： 第一節(jié)通則， 是關(guān)于法律行為效力的強(qiáng)行性規(guī)范， 第二節(jié)規(guī)定行為能力， 第三節(jié)規(guī)定意思表示的有關(guān)內(nèi)容， 第四節(jié)是關(guān)于條件及期限的規(guī)定，第五節(jié)規(guī)定代理，第六節(jié)規(guī)定無效及撤銷。其中第三節(jié)關(guān)于意思表示的規(guī)定與《德國(guó)民法典》一樣也包括了意思表示瑕疵的形態(tài)及法律后果。 三：二者相對(duì)比有何不同 對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)民法與《德國(guó)民法典》法律行為一章中有關(guān)意思表示瑕疵的規(guī)定， 臺(tái)灣有兩個(gè)特點(diǎn)： 一是在法律行為一章中單設(shè)一節(jié)通則， 概括地規(guī)定了有關(guān)法律行為的強(qiáng)行性規(guī)范， 二是在意思表示一節(jié)中明確規(guī)定對(duì)于可撤銷法律行為撤銷權(quán)的限制。 第四章：在我國(guó)意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響的立法局限和完善 一：意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響在我國(guó)的立法現(xiàn)狀 我國(guó)《民法通則》關(guān)于法律行為也是單設(shè)一章，但其內(nèi)容只有關(guān)于民事法律行為和代理兩節(jié)， 關(guān)于意思表示瑕疵的形態(tài)主要是混同于無效和可撤銷的法律行為規(guī)定在第58條﹙第五十八條 下列民事行為無效：無民事行為能力人實(shí)施的；限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；違反法律或者社會(huì)公共利益的；以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。﹚、第59 條﹙第五十九條 下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。﹚、第61條 ﹙第六十一條 民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人【2】﹚中。在《民法通則》這一章的規(guī)定中，看不出對(duì)于撤銷權(quán)的限制， 只有在最高人民法院的司法解釋第73條和《合同法》第55 條中，對(duì)撤銷權(quán)作了除斥期的限制，且只關(guān)于最短期的規(guī)定【3】。對(duì)于除斥期的起算點(diǎn)、撤銷權(quán)的行使主權(quán)、撤銷權(quán)對(duì)相對(duì)人和第三人的效力限制則完全沒有規(guī)定。 二：意思表示瑕疵對(duì)法律行為效力的影響在我國(guó)的立法局 意思表示瑕疵的理論及其影響已經(jīng)在其他大多數(shù)國(guó)家或者地區(qū)被人們所了解，我國(guó)亦是如此。但在目前看來，意思表示瑕疵的立法在我國(guó)僅僅涉及幾個(gè)條文，而總的來看這幾個(gè)條文也是為法律行為的構(gòu)成及其效力所設(shè)立的。我國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未將意思表示瑕疵的效力納入立法的層面，盡管在實(shí)踐中有一些應(yīng)用，但也僅限于學(xué)者的理論研究層面以及對(duì)法律行為效力的解釋方面。目前看來意思表示理論的意義遠(yuǎn)非如此。若能將意思表示立法而且能將其運(yùn)用到司法實(shí)踐中去，不僅會(huì)對(duì)很多難解的民事問題找出理論依據(jù)還可以找出法律適用 。 三：如何完善 1.對(duì)意思表示有重大誤解情形的完善 從我國(guó)目前民事立法的規(guī)定中可以看出，《民法通則》和《合同法》中規(guī)定了重大誤解包含傳統(tǒng)上的誤解和錯(cuò)誤，它們規(guī)定不管主體是表意方或相對(duì)方都應(yīng)當(dāng)歸為誤解。這種不做任何區(qū)分的規(guī)定，不僅保護(hù)了雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，而且從經(jīng)濟(jì)效率角度來說無疑也具有相當(dāng)重要意義。盡管此種立法的模式與大陸法系中民法相關(guān)理論的規(guī)定并不完全一致，但是就目前理論和實(shí)踐的不斷演進(jìn)而言，已經(jīng)能為法官、律師以及當(dāng)事人所熟悉，甚至理解和掌握。但《民法通則》和《合同法》中規(guī)定重大誤解主要是對(duì)方當(dāng)事人的錯(cuò)誤，應(yīng)該從當(dāng)事人有沒有主觀惡意出發(fā)，若屬于單方誤解的，則誤解方可以單獨(dú)行使撤銷權(quán)，若屬于雙方誤解的，則雙方應(yīng)該都享有意思表示撤銷權(quán)。 如果是因?yàn)榈谌硕a(chǎn)生的誤傳，則該誤傳是重大誤解意思表示急需解決的問題。雖然誤傳因?yàn)榈谌硕a(chǎn)生，雙方當(dāng)事人并沒有錯(cuò)誤，卻會(huì)有和當(dāng)事人自己所做出的重大誤解有一樣的法律效果。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中因?yàn)榈谌苏`傳的糾紛數(shù)量和種類逐漸加多，國(guó)家應(yīng)該在相關(guān)的立法中作出相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第 77條規(guī)定很明確，意思表示由第三人轉(zhuǎn)達(dá)，第三人沒有轉(zhuǎn)達(dá)或者由于過失轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤，給他人造成損失的，一般可由意思表示人負(fù)責(zé)，但法律另有規(guī)定或雙方有約定的除外【4】。該規(guī)定從交易安全的角度出發(fā)，要求表意人需對(duì)受益人的信賴?yán)尕?fù)有賠償責(zé)任，這表示表意人可以行使撤銷權(quán)，否則法律則不會(huì)有規(guī)定表意人的賠償責(zé)任的法條，則應(yīng)該規(guī)定表意人要按照誤傳人的意思表示繼續(xù)履行?？v觀各國(guó)立法體例，誤傳與錯(cuò)誤效果是相同 的。 2.對(duì)欺詐、脅迫意思表示瑕疵類型的完善。 《民法通則》則第五十八條規(guī)定當(dāng)事人基于脅迫而做出的民事法律行為是無效的?！逗贤ā穼?duì)《民法通則》中的相關(guān)內(nèi)容做出了必要的限定，合同法規(guī)定除了該脅迫行為損害到國(guó)家和人民的利益無效外，其它被脅迫所作出的行為的法律效力規(guī)定為可撤銷的民事法律行為。如此一來作出的相關(guān)規(guī)定與不僅從羅馬法開始以來的民法理論不相符合，而且與其他國(guó)家和地區(qū)的立法體例不同，我國(guó)對(duì)于意思表示瑕疵額相關(guān)規(guī)定也更加的增加了司法實(shí)踐和裁判實(shí)務(wù)領(lǐng)域的工作難度，所以應(yīng)統(tǒng)一將受脅迫所作出的民事行為直接規(guī)定為可撤銷的民事法律行為。 如果將因?yàn)槠墼p、脅迫等的意思表示所做出的行為全部規(guī)定為可撤銷的話，則對(duì)于第三人來說，因?yàn)楸怀蜂N的欺詐行為所作出的意思表示的法律行為就不能夠?qū)股埔獾谌耍欢蜂N因脅迫所作出的的意思表示的法律行為則能夠?qū)股埔獾谌?。因脅迫較欺詐而言，私法自愿原則和意思表示真實(shí)原則危害過于太嚴(yán)重，若從法律價(jià)值的選擇和排序上而言，立法者一定要在交易安全與維護(hù)當(dāng)事人的自由意思之間進(jìn)行合理排序。 3.對(duì)惡意串通和以合法形式掩蓋非法目的瑕疵類型的完善。 應(yīng)將惡意串通和以合法形式掩蓋非法目的整合為虛偽表示。我國(guó)的《民法通則》和《合同法》中沒有虛偽表示的概念，簡(jiǎn)言之惡意串通也就是同謀，它包括同謀后當(dāng)事人不真實(shí)的意思表示和同謀后虛偽的表示，主體可以是雙方之間當(dāng)事人，也可以是其中一方當(dāng)事人和對(duì)方當(dāng)事人的代理人。然而以合法形式掩蓋非法目的的行為既可以是單方的意思表示行為，也可以是雙方同謀的行為。惡意串通和以合法形式掩蓋非法目的都有可能存在目的違法性或者偽裝的行為，二者的區(qū)別只在于惡意串通以同謀為必要，偽裝行為則以合法形式掩蓋非法目的為必要。兩者都可以用虛偽表示代替，對(duì)于當(dāng)事人的虛偽表示，規(guī)定是無效的。當(dāng)事人和第三人之間的法律效力，則需要看一下第三人是否善意。若第三人是善意的，則當(dāng)事人就不應(yīng)當(dāng)用虛偽的意思表示對(duì)抗第三善意人，而善意第三人則可以主張?jiān)撎搨我馑急硎镜姆尚Яτ行Щ蛘邿o效。如果當(dāng)事人是惡意的，則不需要保護(hù)。對(duì)于虛偽表示隱藏的真實(shí)意思表示的法律效力，若被隱藏的真實(shí)意思表示行為符合法律要求條件的，該掩藏的行為應(yīng)視為有效，如若相反，則無效。 惡意串通的行為，我國(guó)《民法通則》和《合同法》規(guī)定僅限于損害國(guó)家、集體和第三人利益的相關(guān)行為，僅僅只是虛偽表示中隱藏非法法律行為的一些情況，不包括隱藏的合法行為。近年來我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在逐步完善，當(dāng)事人同謀極可能是為了損害第三方的相關(guān)利益，當(dāng)然也可能是為了保護(hù)商業(yè)秘密或其他相關(guān)的理由，僅僅規(guī)定了損害他人利益的為虛偽表示的意思表示瑕疵可能會(huì)滿足不了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活的需要。我國(guó)目前采取大陸法系通行的做法用虛偽表示來表述這一類的瑕疵意思表示，有利于國(guó)際私法間的交流。 4.對(duì)意思表示之中乘人之危與顯失公平瑕疵類型的整合 我國(guó)在民事方面的立法中乘人之?？梢圆粏为?dú)列示為意思表示瑕疵的一種類型，而應(yīng)該仿效其他多數(shù)國(guó)家的立法體例，要把乘人之危與顯失公平合二為一，這樣就類似于德國(guó)顯失公平的行為。在德國(guó)，顯失公平包含著主觀要素，它包含行為人乘人之危主觀上的過錯(cuò)和客觀顯示公平的結(jié)果。而在美國(guó)，顯失公平這項(xiàng)制度使弱方當(dāng)事人既可以得到法律的保護(hù)，又使之不會(huì)對(duì)合同法規(guī)定的合意構(gòu)成妨害，從而可以使得法院以顯失公平為由對(duì)當(dāng)事人之間訂立的合同進(jìn)行法律干預(yù)。 結(jié)語 我國(guó)的意思表示的立法存在局限，在實(shí)踐中，意思表示瑕疵對(duì)社會(huì)秩序的影響也較大。我們應(yīng)該通過立法來完善意思表示瑕疵的法律效力。我們應(yīng)該有重大誤解的瑕疵，欺詐脅迫的瑕疵，惡意串通和以合法形式掩蓋非法目的瑕疵，乘人之危與顯失公平瑕疵，四個(gè)方面對(duì)意思表示瑕疵方面的法律進(jìn)行完善，從而可以更好的調(diào)整社會(huì)關(guān)系，有利于法律關(guān)系建立和社會(huì)的穩(wěn)定。 參考文獻(xiàn)：【1】《民法總論》，王利明 【2】《民法通則》，第58條，第59條，第61條【3】《合同法》，第55條 【4】《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》，第 77條