論檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)畢業(yè)論文

《論檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)畢業(yè)論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)畢業(yè)論文（16頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論檢查機(jī)關(guān)提起訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn) 畢 業(yè) 論 文 論 文 題 目 論檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn) 姓 名? 專 業(yè) 函授站（教學(xué)點(diǎn)） 指 導(dǎo) 教 師? 目 錄 內(nèi)容摘要 1 關(guān)鍵詞 2 作者簡(jiǎn)介 2 一、各國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法分析 3 （一）在懲罰犯罪與保

2、障人權(quán)上的考慮 3 （二）來自檢察機(jī)關(guān)職能和地位的影響 4 （三）來自訴訟階段性的影響 5 二、我國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)之立法評(píng)價(jià) 6 （一）檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及其主要特點(diǎn) 6 （二）對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的反思 7 （三）對(duì)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)及完善其規(guī)定的構(gòu)想 10 注釋 14 參 考 文 獻(xiàn) 15 內(nèi)容摘要 提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅關(guān)涉刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)之間的平衡，而且反映一國(guó)檢察制度及其運(yùn)行的基本特征。對(duì)我國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的把握必須考慮我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和任務(wù)、兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重訴訟目的以及訴訟的階段性要求。我國(guó)現(xiàn)行立法將提起公訴的證明

3、標(biāo)準(zhǔn)完全等同于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定欠妥，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的定罪標(biāo)準(zhǔn)在表述上幾乎一致，證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，即檢察機(jī)關(guān)掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決掌握的標(biāo)準(zhǔn)同一，且規(guī)定得比較抽象、概括，在司法實(shí)踐中比較難以把握和操作。由于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過高，且標(biāo)準(zhǔn)單一，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)控制和追訴某些犯罪超出了所能。本文通過評(píng)析檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，并與國(guó)外相關(guān)做法相比較，認(rèn)為提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別于法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為：提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪

4、量刑的標(biāo)準(zhǔn)，且不再應(yīng)以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以確保準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。 關(guān)鍵詞：刑事訴訟；檢察機(jī)關(guān)；提起訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn) 作者簡(jiǎn)介： （沒寫） 提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指作為控方的檢察機(jī)關(guān)將被告人交付法院審判所應(yīng)達(dá)到的證明程度，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的有罪證明須達(dá)到何種程度方可將案件提交法院審判。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，尤其是與定罪標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系處理，不僅關(guān)涉懲罰犯罪與保障人權(quán)之間、實(shí)體正義和程序正義之間等價(jià)值目標(biāo)之間的平衡，而且反映一國(guó)檢察制度及其運(yùn)行的基本特征。長(zhǎng)期以來，受傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論等因素的影響，我國(guó)學(xué)界對(duì)于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的研究以實(shí)事求是為指向，強(qiáng)調(diào)與定罪標(biāo)準(zhǔn)的一致性，缺乏對(duì)其在訴訟中的機(jī)能性、

5、階段性等的研究；在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得寬泛且操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致適用過程出現(xiàn)許多偏差，甚至出現(xiàn)被“人為拔高”和“人為降低”的“兩極”情形。對(duì)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入、系統(tǒng)研究，解決其與定罪標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，提出兼具合理性和可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，是解決當(dāng)前提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一性的重要課題。在這里，筆者僅就檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題，淺談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和建議。 一、各國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法分析 提起公訴是刑事訴訟中一個(gè)承上啟下的訴訟階段。在法律程序上，它發(fā)生在偵查程序之后，引起預(yù)審程序或者審判程序。在認(rèn)識(shí)程度上，它建立在偵查程序的

6、訴訟認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，但并不是對(duì)案件事實(shí)的最終認(rèn)識(shí)。因此，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)具有其自身的特殊性。盡管各國(guó)法律均規(guī)定了明確的公訴條件，但在公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定和實(shí)踐掌握上存在較大差別。各國(guó)對(duì)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，主要考慮以下幾個(gè)方面的因素： （一）在懲罰犯罪與保障人權(quán)上的考慮 　 檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著甄選案件的重任，其刑事訴訟行為必須服務(wù)于刑事訴訟的目的，兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重要求。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)甄選案件的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，需要平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩方面的訴訟目的。各國(guó)在考慮設(shè)置提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，面臨的最基礎(chǔ)的一個(gè)矛盾是：為了懲罰犯罪，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能設(shè)置過高；為了實(shí)

7、現(xiàn)人權(quán)保障，又不能設(shè)置過低的證明標(biāo)準(zhǔn)。提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置必須體現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡。 提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)直接影響到懲罰犯罪的訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。無疑，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于懲罰犯罪訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。過高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)極大地限制檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，使大量的刑事案件不能進(jìn)入審判程序，以致放縱某些犯罪，不利于打擊犯罪，進(jìn)而影響社會(huì)秩序和公共安全。針對(duì)特殊犯罪，一些國(guó)家往往規(guī)定“較低”的提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)對(duì)于一般案件的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)為具有“合理根據(jù)” （probable Cause，又譯“蓋然性理由”），即檢察官根據(jù)已知證據(jù)可以得出結(jié)論，認(rèn)為該嫌疑人確有可能實(shí)施了指控的犯罪行為。然而，對(duì)于

8、一些嚴(yán)重危害社會(huì)公眾的案件，為了適應(yīng)懲罰犯罪的要求，起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地被降低。美國(guó)《刑事檢控準(zhǔn)則》第9條規(guī)定：“對(duì)于那些嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團(tuán)往往對(duì)被控犯有這類罪行的人宣告無罪，檢察官也不得因此而不予起訴。” 美國(guó)的華盛頓州的做法也突出了這一點(diǎn)。為了更嚴(yán)厲地打擊侵犯人身的暴力犯罪，該州的刑事檢控準(zhǔn)則要求，對(duì)侵犯人身的犯罪只要可獲證據(jù)足以將案件完成庭審送至陪審團(tuán)裁斷即應(yīng)起訴，而對(duì)其他犯罪，則要求是在證據(jù)充分足以使有罪判決成為可能時(shí)才應(yīng)起訴。[1] 相形之下，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)往往伴生人權(quán)保障的危機(jī)。在特殊案件中，堅(jiān)持較高的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于提高起訴的準(zhǔn)確性，

9、從而保障無罪的人不受懲罰。例如，法國(guó)對(duì)重罪和輕罪的起訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了區(qū)別，對(duì)于重罪案件為了提高起訴的準(zhǔn)確性以保障人權(quán)，其證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，“預(yù)審法官確信存在實(shí)施了重罪的充分證據(jù)”時(shí)，才能裁定將案件移送駐上訴法院的檢察長(zhǎng)進(jìn)行起訴。而對(duì)于輕罪案件則體現(xiàn)要求達(dá)到公訴的明顯理由即可（bien－fonde apparent de l， action publique）。這種區(qū)別對(duì)待體現(xiàn)了不同案件中對(duì)懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩個(gè)訴訟目的的平衡。 （二）來自檢察機(jī)關(guān)職能和地位的影響 根據(jù)起訴主導(dǎo)權(quán)的歸屬，起訴制度可以分為兩種模式：司法控權(quán)模式與檢察控權(quán)模式。對(duì)于前者，起訴制度調(diào)整的是法官與檢察官之間的分權(quán)與制衡

10、，其功能主要表現(xiàn)為約束公訴、防止公訴權(quán)的濫用；對(duì)于后者，所涉及的則是檢察官對(duì)公訴權(quán)的獨(dú)占與控制，在功能上更多地表現(xiàn)為保障公訴權(quán)的高效行使。[2]檢察機(jī)關(guān)在訴訟中職能和地位的上述差異直接影響著各國(guó)在提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。 歐美國(guó)家的現(xiàn)代刑事起訴制度多屬于司法控權(quán)模式。在這種模式中，起訴請(qǐng)求權(quán)與起訴決定權(quán)相分離，承擔(dān)控訴職能的檢察官僅享有起訴請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)意義上的決定是否交付審判的權(quán)力則歸屬于專門的具有司法性質(zhì)的起訴審查機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)僅擁有起訴請(qǐng)求的職能，其訴訟行為受到起訴審查機(jī)關(guān)（又稱預(yù)審機(jī)關(guān)）的監(jiān)督。由此，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與預(yù)審的審查標(biāo)準(zhǔn)相分離，兩者并不一定相同。許多國(guó)家提起公訴的

11、證明標(biāo)準(zhǔn)通常低于預(yù)審的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，法國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)為“是否存在公訴的明顯理由（bien－fonde apparent de l， action publique）”[3]，這一標(biāo)準(zhǔn)明顯低于預(yù)審程序的證明標(biāo)準(zhǔn)――“控告是否有足夠的證據(jù)”[4].再如，在美國(guó)雖然法律規(guī)定提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與大陪審團(tuán)的審查標(biāo)準(zhǔn)相同，都是“合理根據(jù)”。但是，亦有學(xué)者認(rèn)為，大陪審團(tuán)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確立為“證據(jù)之形式上有罪”（prima facie case，也譯“案件表面上成立”），即令無需詮釋，也足以擔(dān)保有罪判決之成立[5]；這一標(biāo)準(zhǔn)高于提起公訴的“合理根據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。而在英國(guó)，《1994年皇家檢察官守則》第5.

12、1條規(guī)定：“皇家檢察官應(yīng)當(dāng)確信對(duì)每一個(gè)被告人提出的每一項(xiàng)指控，都具有預(yù)期可予定罪所需的充分的證據(jù)。皇家檢察官應(yīng)當(dāng)考慮該案將如何辯護(hù)以及該辯護(hù)對(duì)控訴可能造成的影響?！?“預(yù)期可予定罪”的標(biāo)準(zhǔn)明顯低于預(yù)審的“案件表面上成立”（a prima facie case） 標(biāo)準(zhǔn)。但是，在一些國(guó)家中，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)趨于相同，因?yàn)樘崞鸸V的證明標(biāo)準(zhǔn)往往直接以預(yù)審的證明標(biāo)準(zhǔn)為參考。甚至有些學(xué)者直接將預(yù)審的證明標(biāo)準(zhǔn)作為提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。如德國(guó)，根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》第152條第2款的規(guī)定[6]，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)為“有足夠的事實(shí)根據(jù)”；根據(jù)權(quán)威學(xué)者的解釋，這里的“有足夠的事實(shí)根據(jù)”也就是“有充分的犯罪嫌疑

13、”，[7]這與該法第203條[8]的中間程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是相同的。 在檢察控權(quán)模式中，制度的著眼點(diǎn)不在于防范公訴權(quán)濫用，而在于保障公訴權(quán)的有效行使。檢察官獨(dú)占公訴權(quán)，自主地決定起訴或不起訴，該起訴決定具有啟動(dòng)審判程序、確定審判范圍的法定效力。典型的國(guó)家是日本和韓國(guó)。這一制度模式中，由于公訴機(jī)關(guān)擁有完全的公訴權(quán)，法院對(duì)公訴案件一般只做形式審查，缺乏制約公訴權(quán)濫用的專門機(jī)關(guān)和程序。設(shè)置較高的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，可促使公訴機(jī)關(guān)的公訴建立在嚴(yán)格的事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，以實(shí)現(xiàn)防止公訴權(quán)被濫用的初衷。例如，在日本，雖然理論界普遍主張“犯罪嫌疑的有無”作為提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，但日本檢察官嚴(yán)格掌握提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，除

14、非“確信能夠獲得有罪判決”，否則不會(huì)提起公訴。[9] （三）來自訴訟階段性的影響 從訴訟階段上看，提起公訴通常在偵查結(jié)束后進(jìn)行，然而其后續(xù)程序是否直接為審判程序則各有不同。在采用司法控權(quán)模式的國(guó)家中，提起公訴的后續(xù)程序是預(yù)審程序（又稱公訴審查程序）；而在檢察控權(quán)模式中，公訴程序直接與審判程序相連接。這一差異導(dǎo)致提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同。 提起公訴在偵查程序終結(jié)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，但是仍舊可以繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)，因此證明標(biāo)準(zhǔn)一般低于審判的證明標(biāo)準(zhǔn)。提起公訴并不意味著偵查的終結(jié)，控方在決定起訴后仍然可以繼續(xù)收集有關(guān)的證據(jù)。在大陸法系國(guó)家，檢察官可以補(bǔ)充調(diào)查新證據(jù)[10]，甚至可以通過法官的強(qiáng)制權(quán)力進(jìn)

15、一步收集證據(jù)[11]，在日本，檢察官在法律上甚至屬于第二位的偵查機(jī)關(guān)[12]；在英美法系國(guó)家，亦允許控方在決定提出指控后，通過訊問嫌疑人以外的方法繼續(xù)發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，控辯雙方還可以通過證據(jù)開示程序了解對(duì)方持有或控制的證據(jù)。對(duì)于控方而言，起訴的及時(shí)性要求使得它在決定起訴時(shí)不可能擁有太多的證據(jù)；同時(shí)，起訴后補(bǔ)充收集或者獲悉的證據(jù)可能會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)控訴證據(jù)的證明力，因此，也沒有必要要求公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到審判程序中要求的最終足以定罪的程度。 同時(shí)，不可否認(rèn)的是，許多國(guó)家提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)受到后繼程序的影響，與后續(xù)程序的證明標(biāo)準(zhǔn)趨同或接近。在司法控權(quán)模式的國(guó)家里，由于檢察機(jī)關(guān)提起的公訴需受預(yù)審程序的審

16、查，起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)直接受預(yù)審程序的證明標(biāo)準(zhǔn)的影響，接近于預(yù)審程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至與之相同，如德國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與中間程序的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“有充分的犯罪嫌疑”。而由于預(yù)審程序的存在，這種制度模式下，檢察官需站在獨(dú)立第三方的角度對(duì)證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)做出判斷。例如，英國(guó)總檢察長(zhǎng)1983年發(fā)布的《刑事起訴準(zhǔn)則》指出：“不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù)，還必須考慮是否會(huì)合理地導(dǎo)致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個(gè)依法從事的無偏見的陪審團(tuán)時(shí)，有罪判決比無罪開釋是否具有更大的可能性”。在檢察控權(quán)模式中，不存在獨(dú)立的預(yù)審程序，起訴的后繼程序即為審判程序，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)直接受審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)的影響，表現(xiàn)

17、出與審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)趨同或接近。日本采用檢察控權(quán)模式，其“確信能夠獲得有罪判決”的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)就十分接近審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。而在我國(guó)，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)甚至直接與審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)相同。 二、我國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)之立法評(píng)價(jià) （一）檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及其主要特點(diǎn) 根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴和法院作出有罪判決所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的，證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，由此可見，“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)總體性地，一般性的原則，其作為提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)具有廣泛性和絕對(duì)性特點(diǎn)。 1、 刑事訴訟法對(duì)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 《中華人民共

18、和國(guó)刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！睋?jù)此，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要求“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。刑事訴訟法第162條規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”從法律條文來看，人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)也是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，與法律規(guī)定的人民檢察院提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。所謂犯罪事實(shí)清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)都必須查清。所謂證據(jù)確實(shí)充分，是對(duì)作為定罪根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的綜合要求?！白C據(jù)確實(shí)

19、”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，就是據(jù)以定罪的每一個(gè)證據(jù)都經(jīng)過查證屬實(shí)，能夠證實(shí)案件的真實(shí)情況；“證據(jù)充分”是對(duì)證據(jù)量的要求，就是指案件中的全部證據(jù)對(duì)事實(shí)有足夠的證明力，足以排除其他可能性地證明整體案情。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，證據(jù)是否“確實(shí)、充分”，一般通過以下標(biāo)準(zhǔn)加以衡量：（1）客觀化標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)均已查證屬實(shí)，為客觀存在的事實(shí)；（2）相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)均與案件事實(shí)存在客觀聯(lián)系；（3）合法性要求，即據(jù)以定案的證據(jù)都符合法律規(guī)定要求、程序和表現(xiàn)形式；（4）一致性標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間應(yīng)彼此照應(yīng)、互不矛盾；（5）排他性標(biāo)準(zhǔn)，即作為證明對(duì)象的每一部分內(nèi)容都有相應(yīng)的證據(jù)

20、足以證明，全案事實(shí)清楚，能得出唯一的結(jié)論，合理排除其他可能。 2、 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的主要特點(diǎn) 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的標(biāo)準(zhǔn)同樣，主要具有以下特點(diǎn)： (1)證明標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)性。這種絕對(duì)性要求全部刑事案件都要整齊劃一地實(shí)現(xiàn)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，在審查起訴階段、開庭審判階段，都要把這一證明標(biāo)準(zhǔn)作為辦案追求的最高價(jià)值目標(biāo)，力求予以實(shí)現(xiàn)。否則，對(duì)案件的處理，即可能導(dǎo)致刑事訴訟程序的中止，即對(duì)案件作出存疑不訴之處理，也可能因事實(shí)不清、證據(jù)不足而被判決無罪，導(dǎo)致訴訟價(jià)值的無法實(shí)現(xiàn)。 (2)證明標(biāo)準(zhǔn)的廣泛性。表現(xiàn)在它涵蓋了全部刑事案件，無論是重罪案件，還是輕罪案件，無論是適用普通程序?qū)?/p>

21、理的案件，或是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，都要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。 （二）對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的反思 依據(jù)刑事訴訟法第141條，將“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”這一標(biāo)準(zhǔn)作為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在不少問題，最主要的問題就是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過高，且標(biāo)準(zhǔn)單一。主要表現(xiàn)在： 1、 起訴標(biāo)準(zhǔn)等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)，與法理相悖 在我國(guó)刑事訴訟法律中，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，均為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。修改后的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)的刑事訴訟庭審方式所作的一個(gè)重大修改，就是增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性：一是律師可以提前介入并

22、有權(quán)調(diào)查取證；二是案件卷宗不再移送法院，庭審成了決定案件事實(shí)的關(guān)鍵階段。由于辯護(hù)律師可以調(diào)查取證律師掌握的證據(jù)檢察官在起訴階段無從知曉，再加上庭審中證人作證、控方舉證和論辯情況等都是未知數(shù)，這些都使起訴具有很大的不確定性，從而談不上證據(jù)確實(shí)、充分。而且刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)材料只有經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案依據(jù)，從而也談不上證據(jù)確實(shí)、充分。反過來看，如果要求提起公訴時(shí)證據(jù)真正達(dá)到了確實(shí)、充分的程度，與法院有罪判決的要求完全一樣，設(shè)立辯護(hù)人制度似乎沒有太多的意義，控辯式庭審方式只不過是一種形式。因而在這種訴訟模式下，要求提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到刑事證明的最高標(biāo)準(zhǔn)即定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不切實(shí)際的

23、。將提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)等同于判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，至少有以下弊端：一是易使控方站在審判者的角度處理案件，片面追求有罪判決率，使大量案件因證據(jù)不足作不起訴處理，造成對(duì)犯罪的放縱，導(dǎo)致國(guó)家控訴職能弱化甚至缺位。實(shí)際情況也確實(shí)如此，實(shí)踐中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)不僅考慮手中的證據(jù)情況，往往還站在審判者和辯護(hù)方的角度對(duì)案件進(jìn)行審視，只有在有十足把握確信可能被法院判定有罪時(shí)，才提交法院審判。因此，我國(guó)公訴案件的有罪判決率是相當(dāng)高的。據(jù)某檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，1999年至2003年底，該院共起訴各類刑事案件508件，被有罪判決506件，有罪判決率高99.6%，法院無罪判決率很低（在1%以下）。而從有關(guān)資料顯示

24、，1985年到1988年間，英國(guó)刑事法院和治安法院無罪判決的案件比例分別從16.7%和12.5上升至17.6%和23.8%。二是易使檢察機(jī)關(guān)為確保在起訴前證據(jù)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，可能采取一些有違刑事訴訟法的做法，例如庭前就證據(jù)與法官溝通，或放任公安機(jī)關(guān)使用其他手段獲取證據(jù)，影響了刑事訴訟的公正性。因此，將起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)拔高到與有罪判決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是不合法理的。 2、 過于追求客觀真實(shí) 我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為，案件事實(shí)是客觀存在的，因而也是可以認(rèn)識(shí)的，是認(rèn)識(shí)論的樂觀主義，認(rèn)為所要查明的案件事實(shí)，就是“事實(shí)本身的真實(shí)，也即事實(shí)的真情，事實(shí)的真相”?！八痉C(jī)關(guān)所確定的事實(shí)，必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全

25、符合，確實(shí)無疑?！辈⑶艺J(rèn)為，“從根本上看，任何案件事實(shí)，通過正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的?！蔽覈?guó)現(xiàn)行刑事訴訟法也規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，“必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，”強(qiáng)調(diào)“忠于事實(shí)真相”。認(rèn)為每一案中的定案證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而由這種證據(jù)所證明的案件真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是一種絕對(duì)確定的客觀事實(shí)。因此，有人提出我國(guó)現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“實(shí)事求是”命名。應(yīng)該說，這種探求客觀真實(shí)的愿望是好的，但這畢竟是一種可望而不可及的理想的司法境界，用這種可望而不可求的理想境界來作為具體訴訟中所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合適的。這種樂觀主義的認(rèn)識(shí)，似乎忽視了訴訟的具體條件和個(gè)案的不同情況。其

26、次，訴訟證明作為一種回溯性的證明，它是司法人員根據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用合乎法律規(guī)定的證據(jù)，以推論的方式對(duì)已經(jīng)發(fā)生過的具體事件加以“再現(xiàn)”。這種證明必然受到證明主體、證明客體、證明時(shí)空和資源以及證明程序和規(guī)則等限制，不可能在本原上再現(xiàn)或重復(fù)案件事實(shí)本身，最多也只能是一種接近于“客觀真實(shí)”的法律意義上的“真實(shí)”。再次，訴訟的目的是正確解決事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議。實(shí)現(xiàn)這一目的，當(dāng)然要以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)為基礎(chǔ)，但發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相并不是刑事訴訟的唯一追求。刑事訴訟不僅是實(shí)現(xiàn)刑罰的工具，它還有自身的目的：通過程序正義實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，“現(xiàn)代訴訟證明，不僅要努力查明案件事實(shí)，使辦案人員主觀對(duì)案件客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)盡量符合或接近

27、客觀事實(shí)真相，使證明的途徑和程序符合現(xiàn)代司法民主和文明的理念,具有正義性、合理性、公平性?！惫P者認(rèn)為，在法治社會(huì)中，確保程序上的公正與追求案件的客觀真實(shí)同樣重要。追求客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易使司法人員為追求客觀真實(shí)而不擇手段，我國(guó)目前司法實(shí)踐中刑訊逼供和超期羈押比較普遍的現(xiàn)象即證實(shí)了這一點(diǎn)。 3、 注重證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，否認(rèn)其主觀性 強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀方面。主張證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)是排他的，唯一的。但不用“排除合理懷疑”等帶有主觀色彩的概念來限定和解釋排他性。這種注重客觀而不注重主觀的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)從客觀實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，有利于防止偏重于主觀而容易導(dǎo)致臆測(cè)和隨意性的弊端，但另一方面

28、，走向客觀主義而忽視訴訟證明的主觀因素，難免造成認(rèn)識(shí)的偏頗。應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)畢竟不是實(shí)驗(yàn)定里的科學(xué)實(shí)驗(yàn)與技術(shù)驗(yàn)證，而是依據(jù)一定證據(jù)所進(jìn)行的主觀思維過程。如我們過去在證據(jù)理論和司法實(shí)踐中也常說，證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有排除其他可能的“排他性”，而進(jìn)一步探討，這種“排他”也并非絕對(duì)排除任何可能（包括似是而非的，主觀臆測(cè)的可能），實(shí)際上只是在司法人員主觀上排除合理懷疑，即合理排除其他可能性。因此，“排他”之他，即為“合理懷疑”。因而從本質(zhì)上看，“排他性”是一種帶有主觀性的要求，只是我們過去礙于客觀主義的立場(chǎng)未作深究，未予承認(rèn)而已。 4、 影響司法機(jī)關(guān)各自職能的發(fā)揮 在刑事訴訟中檢、法兩家要在各

29、自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下街接得當(dāng)，最終達(dá)到共同查明犯罪，懲罰犯罪的目的。因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)起訴證明標(biāo)準(zhǔn)與人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，這在一定程度上會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和法院審判職能的充分發(fā)揮。公訴職能中最主要的是依照證據(jù)、法律的前提下對(duì)犯罪案件提起訴訟，從而引起審判程序的開始。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)及檢察官在分析現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上內(nèi)心已確信被告人已犯罪且應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰時(shí)，既使存在某些影響定罪量刑的不確定因素，一般也應(yīng)提起公訴，通過審判程序進(jìn)一步查證，由法院作出最終判決。否則，如果證據(jù)有點(diǎn)問題就不向法院提起公訴，就會(huì)喪失一次進(jìn)一步查證的機(jī)會(huì)，使罪犯逃

30、脫法網(wǎng)，就會(huì)造成打擊不力，執(zhí)法不嚴(yán)。同時(shí)，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，使大家自覺不自覺地形成了用審判結(jié)果作為衡量公訴工作質(zhì)量的觀念，這嚴(yán)重制約著公訴工作的發(fā)展。在新的抗辯式庭審方式下，對(duì)抗因素增大，起訴結(jié)果的不確定因素逐步增多，法院判決取決于控辯雙方的證據(jù)，而非檢察機(jī)關(guān)單方面提供的證據(jù)。因此，不能用最后審判的結(jié)果來反證起訴時(shí)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握是否正確。 經(jīng)過以上分析，不難看出，檢察院機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)存在一些不合理因素，關(guān)于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定亟待改革，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的標(biāo)準(zhǔn)相一致的規(guī)定，值得商榷。 （三）對(duì)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)及完善其規(guī)定的構(gòu)想

31、 我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，特別是公訴案件提交法庭審理所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，更是司法實(shí)踐中難以把握的問題。根據(jù)刑事訴訟法第141條、162條之規(guī)定，提起公訴與法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，規(guī)定得比較抽象、概括。其內(nèi)涵是否同一，認(rèn)識(shí)不一。本著適應(yīng)司法實(shí)踐的要求和訴訟理論的發(fā)展，結(jié)合司法實(shí)踐和國(guó)外相關(guān)理論、做法，兼容現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與理想要求，主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，完善其規(guī)定，確立檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者就此提出如下思路： 1、改變目前要求達(dá)到“客觀真實(shí)”的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一個(gè)適當(dāng)?shù)闹骺陀^相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)，使之具有明確性與可操作性要對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，要求檢

32、察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實(shí)，這是任何國(guó)家刑事起訴制度的一個(gè)基本要求。檢察官起訴必須具有一定的證據(jù)，檢察官在完全不具備有罪證據(jù)或證據(jù)極不充分的情況下提起公訴，是濫用職權(quán)的行為。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能定得太低，以防止檢察機(jī)關(guān)濫訴，侵犯人權(quán)；但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護(hù)社會(huì)公共利益。因此，在確定這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持考慮兩項(xiàng)基本原則：一是證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持主觀與客觀相結(jié)合。理由是：提起公訴的證明活動(dòng)，是在法律框架內(nèi)進(jìn)行的，不僅僅是對(duì)過去發(fā)生的事情的再認(rèn)識(shí)過程，更是檢察官的主觀判斷的活動(dòng)。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的依據(jù)，需要有判斷者檢察官的主觀感受。

33、無論是英美法系的“惑然的理由”、“排除合理懷疑”，抑或是大陸法系國(guó)家的“充分的理由估計(jì)”、“內(nèi)心確信”，無疑都要求判斷者主觀上的認(rèn)識(shí)。二是要從檢察機(jī)關(guān)行使公訴的職能與任務(wù)出發(fā)，以交付審判為落腳點(diǎn)。確立證明標(biāo)準(zhǔn)的意義在于指導(dǎo)辦案，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有可操作性以及實(shí)際價(jià)值，而不是含混的、原則的。具體而言：（1）從客觀上說，并不要求檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)能夠達(dá)到“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實(shí)。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：①也能夠據(jù)以確認(rèn)一定事實(shí)的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒有根本的、不能解釋的、無法解決的矛盾。②收集的

34、證據(jù)能夠使案件基本事實(shí)清楚，即對(duì)定罪量刑有重要影響的事實(shí)都有相應(yīng)質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。（2）從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應(yīng)的內(nèi)心確信，有合理的理由應(yīng)提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。 2、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能太高，不要求必須達(dá)到法院判決所要求的證明程度，實(shí)行有區(qū)別、有層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中可從三方面進(jìn)行把握與適用結(jié)合辦案實(shí)踐，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)可從以下三個(gè)方面進(jìn)行把握和理解： (1) 在客觀上，首先是所指控的犯罪的各個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)均有證據(jù)證明；其次，據(jù)以定罪的證據(jù)一般能有相應(yīng)證據(jù)

35、予以印證即不是“孤證”，或者該證據(jù)雖然沒有相應(yīng)證據(jù)予以印證，但依據(jù)常理或者慣例能夠排除合理懷疑。如犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任年齡問題，如果被告人和有關(guān)方面沒有提出異議且無明顯體征差異，以戶口簿的記載為準(zhǔn)，即可排除合理懷疑，但這并沒有絕對(duì)排除戶口簿的登記錯(cuò)誤或被人為改動(dòng)的可能性；第三，據(jù)以定罪的各證據(jù)間及其內(nèi)部不存在根本的不能解釋或難以解釋的矛盾，即它們的證明方向和證明結(jié)果基本上是同一的——指控被告人有罪。這就是說，在證據(jù)體系中，可以允許證據(jù)間存在矛盾，只要是檢察官認(rèn)為屬于非實(shí)質(zhì)性矛盾或可以得到合理解釋即可；第四，對(duì)被告人的辯解有證據(jù)或合理理由予以反駁。 (2)在主觀上，即從內(nèi)心確信角度，檢察人員在

36、現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、理智和常理以及辦案的整個(gè)過程，通過對(duì)案件證據(jù)的親身感受，能夠“排除合理懷疑”，“真誠(chéng)的”相信犯罪嫌疑人實(shí)施了被指控的犯罪。如果檢察官自己對(duì)案件尚有疑慮，就不能提起公訴。這與美國(guó)提起公的證明標(biāo)準(zhǔn)——表見證據(jù)基本上是一致的。需要指出的是，這里所說的“排除合理懷疑”，是檢察官根據(jù)手中已掌握的有罪證據(jù)所作出的判斷，不同于法官在經(jīng)過法庭抗辯后所作出的“排險(xiǎn)合理懷疑”，因此，它與英美國(guó)家定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。 (3)從對(duì)訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)角度，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，被告人很有可能被判有罪。由于起訴后是否定罪判刑的不確定因素很大，檢察官在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮辯護(hù)證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響，

37、考慮審判過程中案情可能性的大小。一般情況下，只要考慮了這些因素，特別是考慮到手中的證據(jù)經(jīng)過辯方“攻擊”后，仍有較大的定罪可能性，就可提起公訴。 從蓋然性的角度來講，“有足夠的的證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是一種“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“高度蓋然性，”是指證據(jù)能保證控方單方立論成立。為什么控方單方立論成立仍屬于“蓋然性”呢？這是因?yàn)樵谛淌略V訟中，法庭才是最終發(fā)現(xiàn)法律真實(shí)的場(chǎng)所，證據(jù)只有經(jīng)過庭審質(zhì)證、對(duì)抗的檢驗(yàn)，才能被采信，才能說是確實(shí)充分的。在檢察機(jī)關(guān)單方立論成立的情況下，雖然各構(gòu)成要件事實(shí)已有證據(jù)證明、對(duì)現(xiàn)存的無罪辯解已有證據(jù)反駁，但證據(jù)能否被采信、證據(jù)是否充分、反駁能否推翻辯護(hù)意見等問題，

38、還未解決。因此，這時(shí)的證據(jù)還不可能達(dá)到確實(shí)充分的程度，而只能得出蓋然性的結(jié)論。但同時(shí)，由于這種蓋然性是高度的，它存在著向確定性轉(zhuǎn)化的可能。如果證據(jù)在法庭上經(jīng)受住質(zhì)證的考驗(yàn)，抵御住對(duì)方的“攻擊”而為法庭采信，它就會(huì)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化為確定性或真實(shí)性。應(yīng)該說，這一標(biāo)準(zhǔn)也是不低的，而且是必要的。 5、要完善證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，需改變檢察機(jī)關(guān)的工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 如何看待公訴機(jī)關(guān)起訴后被法院判無罪的所謂“錯(cuò)案”？在司法實(shí)踐中，有很多是將法院作出的有罪與否的判決作為公訴機(jī)關(guān)提起公訴正確與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本文的上述觀點(diǎn)，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)?。在提起公訴階段，常常存在某些影響定罪的不確定因素，但是公訴機(jī)

39、關(guān)在充分收集證據(jù)、準(zhǔn)確估量控訴行為的法律效果的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。即使法院最終否決了有罪指控，也不能將檢察機(jī)關(guān)的決定定性為“錯(cuò)誤”，因?yàn)榉缸锸聦?shí)并不總是確定不移、易于把握的，而且審判的結(jié)果并不一定是衡量起訴質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。判決結(jié)果受偵查取證的影響、受審判中舉證和調(diào)查的影響，取決于雙方的證據(jù)而非檢察機(jī)關(guān)單方面提供的證據(jù)，而且由于辯方的示證與質(zhì)證，使得法院據(jù)以判決的證據(jù)范圍擴(kuò)大，影響判決的因素大大增加，有一些是檢察機(jī)關(guān)難以預(yù)料和把握的，在這種情況下僅因判決結(jié)果與公訴意見相反就苛責(zé)檢察機(jī)關(guān)，將其正當(dāng)?shù)姆缸锟卦V行為定性為“錯(cuò)誤”是不大妥當(dāng)?shù)摹? 國(guó)外的做法是，只要按照法律程序公正地處理案件，就不應(yīng)

40、追究辦案人員的辦案責(zé)任。筆者認(rèn)為，這是有道理的，因此，我國(guó)錯(cuò)訴的界定應(yīng)以徇私舞弊、枉法裁判、故意違反訴訟程序等故意行為和執(zhí)行程序法的過程中因玩忽職守導(dǎo)致的錯(cuò)訴為限，那些因?qū)Ψ傻睦斫狻⒆C據(jù)的認(rèn)識(shí)和取舍不同而導(dǎo)致的敗訴不能認(rèn)定為錯(cuò)訴。特別是不能將法院的無罪判決作為認(rèn)定錯(cuò)訴和考核起訴質(zhì)量高低的依據(jù)，這種以下一訴訟階段的處理結(jié)果作為評(píng)價(jià)上一訴訟階段工作優(yōu)劣的做法是荒謬的，它違反了訴訟規(guī)律，必須予以糾正。 6、 大膽行使公訴權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán) 在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是唯一行使公訴職權(quán)的機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)能夠有效地保證國(guó)家追訴犯罪的主動(dòng)權(quán)，以更好地維護(hù)國(guó)家的利益，保護(hù)受害人的正當(dāng)利益，依法追究被告人的刑事責(zé)任，

41、實(shí)現(xiàn)真正的法治。法律賦予檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)，正是要求其積極的發(fā)揮打擊犯罪、保護(hù)人民的作用，過分的抑制公訴權(quán)的發(fā)揮，使其瞻前顧后，使一部分犯罪分子逃避了刑事責(zé)任的追究，客觀上不利于人民利益和社會(huì)秩序的保護(hù)。因此在確認(rèn)起訴與判決的標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取積極起訴的方針，對(duì)一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴，當(dāng)案件證據(jù)中有某些弱點(diǎn)，是否起訴可能會(huì)有爭(zhēng)議時(shí)，也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴，大膽行使公訴權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán)。 綜上，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法基本原則規(guī)定，人民法院，人民檢察院兩家進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工合作、互相配合，互相制約，以確保準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職

42、能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下銜接得當(dāng)，最終，達(dá)到共同查明犯罪、懲罰犯罪的目的，因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，對(duì)證據(jù)要求也不同。法院的判決是對(duì)案件、被告人的最后定性，其證據(jù)要求應(yīng)當(dāng)是最高層次的，而檢察機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家對(duì)被告人提起公訴的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)要求是基于公訴時(shí)所獲取的證據(jù)材料，是一種階段性的要求，其作用是引起審判程序的開始以及控訴犯罪，它與判決時(shí)總結(jié)全案提出的證據(jù)要求是有區(qū)別的。要確立與完善提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定要關(guān)注刑事訴訟的目的，即打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)人民，我們看到過高的標(biāo)準(zhǔn)往往束縛檢察機(jī)關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)。因此，在確定提起公訴的

43、證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)適度，全面兼顧刑事訴訟的目的。 注釋： 　[1] 龍宗智著：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第302頁。 [2] 吳宏耀：“我國(guó)刑事公訴制度的定位與改革——以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入點(diǎn)”，載《法商研究》2004 年第4 期。 [3] 孫長(zhǎng)永：“提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。 [4] 法國(guó)《刑事訴訟法典》第177 條第1 款：“如果預(yù)審法官認(rèn)為案件事實(shí)并不構(gòu)成重罪、輕罪或違警罪，或者罪犯無法認(rèn)定，或者對(duì)（1993年1月4日第93-2號(hào)法律）被審查人的控告尚不充分，應(yīng)以裁定宣布不予追訴。”

44、 [5] 王兆鵬著：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第467頁。 [6] 德國(guó)《刑事訴訟法典》第152條第2款規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，在有足夠的事實(shí)根據(jù)時(shí)，檢察院負(fù)有對(duì)所有的可予以追究的犯罪行為作出行動(dòng)的義務(wù)”。 [7] [德]克勞思.羅科信著：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社 2003年版，第416頁。 [8] 德國(guó)《刑事訴訟法典》第203條規(guī)定：“根據(jù)偵查程序結(jié)果認(rèn)為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑時(shí)，法院裁定開始審判程序”。 [9] [日]田宮裕主編：《刑事訴訟法I》，有斐閣1975年版，第452頁。轉(zhuǎn)引自孫長(zhǎng)永：《提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究》，載《中

45、國(guó)法學(xué)》2001年第4期。 [10] 如法國(guó)《刑事訴訟法典》第189條規(guī)定：“未能提交預(yù)審法官調(diào)查的證人陳述、物證、書面文件，凡能夠補(bǔ)強(qiáng)原來薄弱的證據(jù)的，或者能夠?qū)τ诓槊靼讣聦?shí)帶來新的進(jìn)展的，視為新證據(jù)”。 [11] 如德國(guó)，必要時(shí)法院也可依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)。 [12] 對(duì)此，日本刑訴理論一般認(rèn)為，“從維持公訴的觀點(diǎn)來看，檢察官需要對(duì)移送案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查?！瓩z察偵查與警察偵查功能不同，檢察偵查應(yīng)該從自己的立場(chǎng)補(bǔ)充警察偵查?！眳⒁奫日]田口守一著：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第96頁。 參 考 文 獻(xiàn) [1] 江禮華等主編，《外國(guó)刑事訴訟制度探微》，法律出版社 [2] 何家弘主編，《證據(jù)學(xué)論壇》，中國(guó)檢察出版社 [3] 巫宇蘇主編，《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社 [4] 張子培主編，《刑事訴訟法教程》，群眾出版社 [5] 徐靜村主編，《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社 [6] 徐靜村主編，《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社 [7] 何家弘主編，《證據(jù)學(xué)論壇》，中國(guó)檢察出版社 15