《再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》由會(huì)員分享,可在線閱讀,更多相關(guān)《再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(9頁(yè)珍藏版)》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),即提起公訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證明程度。對(duì)此目前有不同的看法,尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)掌握的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)與法院判決掌握的標(biāo)準(zhǔn)同一,存在明顯的分歧。而適當(dāng)降低起訴標(biāo)準(zhǔn),使之區(qū)別于法院判決標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)受到了多方面的支持。筆者曾經(jīng)就起訴標(biāo)準(zhǔn)與起訴方針發(fā)表過(guò)文章,1經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的思考,再就此發(fā)表幾點(diǎn)意見(jiàn)。
一、我國(guó)現(xiàn)行公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)
根據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合司法實(shí)踐,我國(guó)現(xiàn)行提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有以下三個(gè)特點(diǎn):
1.從法律對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求看,提起公訴與偵查終結(jié)及法院判決一致。刑事訴訟法第一百四十一條就提起公訴的
2、規(guī)定是:“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定,按照審判管轄的規(guī)定,向人民法院提起公訴。”
刑事訴訟法第一百二十九條對(duì)偵查終結(jié)的要求是:“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,并且寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū),連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定?!?
刑事訴訟法第一百六十二條第一項(xiàng)就法院有罪判決作出規(guī)定:“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。
我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事程序是分階段作出規(guī)定。上述規(guī)定說(shuō)明,在一審程序的偵查、起訴、審判這三個(gè)基本階段
3、,就證據(jù)問(wèn)題的結(jié)論性要求是一致的。有的人認(rèn)為,公訴標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)有程度上的區(qū)別,因?yàn)楣V標(biāo)準(zhǔn)前面使用了“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為”這樣的具有主觀色彩的修飾詞,這樣從語(yǔ)感上可以體現(xiàn)出與法院判決略有區(qū)別。但分析法律條款的關(guān)系,這種說(shuō)法似乎根據(jù)不足,因?yàn)閭刹榻K結(jié)時(shí)對(duì)證據(jù)的要求是“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,并沒(méi)有加上“偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為”這樣的主觀修飾詞。我們不能由此認(rèn)為偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)高于起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)檫@顯然有悖于法理,也不是立法的設(shè)計(jì)思想。同理,加上了“人民檢察院認(rèn)為”這樣的修飾詞,也不能因此而認(rèn)為公訴標(biāo)準(zhǔn)低于判決標(biāo)準(zhǔn)。
2.在實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)大體按照法院定罪要求來(lái)掌握公訴標(biāo)準(zhǔn)。這一是因?yàn)?/p>
4、檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)長(zhǎng)期與法院刑事審判庭交往,對(duì)法院判決實(shí)際把握的標(biāo)準(zhǔn)比較熟悉。這實(shí)際上是一種反復(fù)進(jìn)行的“博奕”,如果公訴部門(mén)不按法院的標(biāo)準(zhǔn)提供案件,就很可能導(dǎo)致起訴失敗,因此,在這種長(zhǎng)期的交往過(guò)程中,公訴部門(mén)為了保證起訴的有效性,基本按照法院可能作出有罪判決的要求來(lái)把握公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。支撐這一論點(diǎn)的,有一個(gè)重要的論據(jù),就是我國(guó)提起公訴的案件,法院無(wú)罪判決率很低(應(yīng)在1%以下),而且無(wú)罪判決中還有一部分是因?yàn)榉缮系脑蛞约稗q護(hù)方在法庭上提出了有力的無(wú)罪證據(jù)所導(dǎo)致的。這說(shuō)明公訴時(shí)與審判時(shí)對(duì)證據(jù)的把握趨于一致。這帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題,就是對(duì)一部分案件(主要是公安偵查的案件),檢察機(jī)關(guān)因擔(dān)心起訴失敗,采取了
5、過(guò)于謹(jǐn)慎的做法,在刑事起訴方面未能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)積極而能動(dòng)地提起刑事追訴以維護(hù)社會(huì)法律秩序這樣一個(gè)特征。
3.對(duì)某些案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握寬于法院判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能,它應(yīng)當(dāng)對(duì)全部具備公訴條件、有必要提起公訴的案件進(jìn)行起訴。但刑事案件要證明到無(wú)懈可擊的程度,往住比較困難,而有一部分案件需要盡量爭(zhēng)取定罪,那么,對(duì)于那些即使不排除作出無(wú)罪判決的案件提起公訴,在實(shí)踐中有時(shí)也是必要的,在這種情況下,檢察機(jī)關(guān)也可能傾向于提起公訴。如社會(huì)反響強(qiáng)烈,受到有關(guān)方面關(guān)注的案件。更為突出的是,對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行偵查的國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的案件,某些案件即使證據(jù)不夠充分,檢察機(jī)關(guān)
6、也傾向于提起公訴。
對(duì)自偵案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握較寬,主要有兩方面的原因。一是因?yàn)檫@些案件,尤其是其中的受賄犯罪案件,證據(jù)難以取得,證明十分困難,因而犯罪黑數(shù)很大,檢察機(jī)關(guān)力求起訴這些案件,以履行其反腐肅貪的責(zé)任。二是由于對(duì)這些案件已經(jīng)立案并采取了強(qiáng)制措施,通常還扣押了一部分財(cái)產(chǎn),如果不提起公訴,意味著立案與逮捕不當(dāng),因此辦案機(jī)關(guān)往往傾向于對(duì)這些案件盡可能地提起公訴。不過(guò),為了防止法院的無(wú)罪判決,有些檢察機(jī)關(guān)可能事先征求法院刑事審判庭的意見(jiàn)。
二、目前對(duì)公訴標(biāo)準(zhǔn)的不同意見(jiàn)及其理由
目前在討論我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定時(shí),有兩種不同意見(jiàn):
1.與判決標(biāo)準(zhǔn)同一論。即認(rèn)
7、為公訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與判決標(biāo)準(zhǔn)同一,主要理由是有利于保證公訴的有效性,防止公訴失敗造成不良的社會(huì)影響,浪費(fèi)國(guó)家司法資源。而且有利于防止檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán),以保護(hù)公民的權(quán)利。
此外,還有的學(xué)者從各國(guó)司法審查制度的不同來(lái)論證同一論的觀點(diǎn)。如孫長(zhǎng)永教授指出,其他法治國(guó)家對(duì)公訴有司法審查制度,可以抑制檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán),對(duì)公民進(jìn)行不當(dāng)指控。但中國(guó)的公訴權(quán)獨(dú)占,不能付諸司法審查,因此必須設(shè)定較高的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),以防止公訴權(quán)的不當(dāng)發(fā)動(dòng)。
應(yīng)當(dāng)說(shuō),“同一論”仍然是“官方”的主導(dǎo)意見(jiàn)。如最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)張穹2001年7月在《關(guān)于“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)中的法律適用問(wèn)題》一文中指出:“‘基本事實(shí)清楚
8、、基本證據(jù)確鑿’是實(shí)踐中辦理刑事案件的證明要求,適用‘兩個(gè)基本’認(rèn)定案件,必須達(dá)到確定無(wú)疑的程度,必須排除其他可能性,保證對(duì)被告人定罪量刑的正確?!谄鹪V和審判階段,要按照”兩個(gè)基本“的要求掌握具體的條件,凡是符合條件的,就要依法起訴、判決”。這里所表達(dá)的,仍然是標(biāo)準(zhǔn)一致的思想。
2.區(qū)別于判決標(biāo)準(zhǔn)論。有相當(dāng)一部分學(xué)者以及檢察機(jī)關(guān)的許多同志認(rèn)為,我國(guó)刑事公訴的標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。主要理由是:
從比較研究看,這種區(qū)別是各國(guó)的普遍做法。如國(guó)外以“排除合理懷疑”或建立“內(nèi)心確信”為定罪標(biāo)準(zhǔn),而起訴標(biāo)準(zhǔn)則可能是“合理的根據(jù)”(美國(guó)),“有犯罪嫌疑”(日本),“足夠的
9、事實(shí)根據(jù)”(德國(guó))等,與定罪標(biāo)準(zhǔn)都有一定區(qū)別。
從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和功能看,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能動(dòng)的積極的維護(hù)國(guó)家法律秩序的機(jī)關(guān),它應(yīng)當(dāng)對(duì)于具備起訴條件的一切違法犯罪者進(jìn)行追訴,以最大限度地維護(hù)法制。降低起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),有利于檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮。
從公訴與審判的關(guān)系看,因?yàn)榭卦V與辯護(hù)這種“相對(duì)制度”的存在,國(guó)家法制允許某種程度的無(wú)罪率,否則,就成了控訴決定一切?;蛘呦袢毡緦W(xué)者所說(shuō),刑事司法成為“檢察官司法”。這就意味著允許檢察官對(duì)某些可能作出無(wú)罪判決的案件提起公訴,然后由法院來(lái)做最后把關(guān)。
從我國(guó)刑事訴訟制度改革看,我國(guó)審判方式改為控辯方向法庭舉證的所謂“控辯式”訴訟
10、以后,辯護(hù)的空間擴(kuò)大,辯護(hù)性證據(jù)的產(chǎn)生可能增加公訴后果的不確定性。鑒于這種情況,應(yīng)當(dāng)采取積極的起訴方針,盡量對(duì)可能起訴的案件提起公訴,因?yàn)槠鹪V后還可以爭(zhēng)取獲得新的定罪證據(jù)。
三、對(duì)我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本看法
我認(rèn)為,考慮到多方面的因素,提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同于或基本同于判決標(biāo)準(zhǔn)。理由是:
其一,能夠保證起訴的有效性,否則就有相當(dāng)一部分案件不能獲得有罪判決,無(wú)罪判決率越高,意味著公訴的效率和效益越低。因此就要求公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)掌握的標(biāo)準(zhǔn)趨于一致。
其二,從我國(guó)公訴制度的特點(diǎn)看,提起公訴,檢察機(jī)關(guān)通常不再搜集新的證據(jù),因此很難通過(guò)公訴后的活動(dòng)進(jìn)一步支撐公訴
11、。如果起訴時(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就比較低,在辯護(hù)證據(jù)出示而控訴證據(jù)難有實(shí)質(zhì)性增加的情況下,起訴失敗的可能性增大。
其三,從我國(guó)公訴權(quán)行使的特點(diǎn)看,檢察機(jī)關(guān)壟斷公訴權(quán),不實(shí)行對(duì)公訴的司法審查,法院無(wú)權(quán)以檢察機(jī)關(guān)起訴不當(dāng)為由駁回起訴。為防止濫用公訴權(quán),保護(hù)公民權(quán)利,有必要設(shè)定比較嚴(yán)格的提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
其四,從我國(guó)的檢法關(guān)系看,由于公檢法在刑事訴訟中互相配合互相制約這種“線性關(guān)系”的存在,以及由此帶來(lái)的“司法一體化”傾向,而且由于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊法律地位,審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的認(rèn)同感比較強(qiáng)。因此如果起訴標(biāo)準(zhǔn)較低,將會(huì)降低案件的判決質(zhì)量,增加不當(dāng)判決的比例。
其
12、五,從各國(guó)的司法實(shí)際狀況看,雖然法律要求不同,但檢察機(jī)關(guān)在公訴實(shí)踐中實(shí)際掌握的標(biāo)準(zhǔn)不能不以獲得有罪判決為基本標(biāo)準(zhǔn),否則就意味它很可能起訴失敗。2
但另一方面,考慮到檢察機(jī)關(guān)是控訴機(jī)關(guān)而非判決機(jī)關(guān),它應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其保衛(wèi)社會(huì)的作用,過(guò)分地抑制公訴發(fā)動(dòng)也是不適當(dāng)?shù)?。因此在確認(rèn)起訴與判決的標(biāo)準(zhǔn)同一的情況下,可以在起訴方針和起訴政策上對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以解釋和補(bǔ)充。即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取積極能動(dòng)的起訴方針,對(duì)一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴(適用起訴便宜主義的案件除外),當(dāng)案件證據(jù)中有某些弱點(diǎn),是否起訴可能會(huì)有爭(zhēng)議時(shí),也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴,因?yàn)榉ㄔ菏亲詈蟮牟门姓摺?
此外,在設(shè)定
13、公訴標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,除了采取特定方式界定證據(jù)的質(zhì)量要求以外,還應(yīng)當(dāng)將定罪的可能性納入證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)公訴制度對(duì)此普遍設(shè)定了要求。
如德國(guó)的公訴標(biāo)準(zhǔn)是“有足夠的事實(shí)根據(jù)”,即“有充分的犯罪嫌疑”,指極有可能被法院判決有罪。
日本公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——“有犯罪嫌疑”,是指根據(jù)確實(shí)的證據(jù),有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決,才可以認(rèn)為是有足夠的犯罪嫌疑。
英國(guó)《1994年皇家檢察官守則》要求,“檢察官必須確信對(duì)每個(gè)被告人提出的某一項(xiàng)指控都有足夠的證據(jù)提供現(xiàn)實(shí)的定罪預(yù)期”。
考慮到公訴權(quán)作為訴訟請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),必須考慮請(qǐng)求的有效性。因此充分估量在法院審判后的定罪可能性是十分必要的。因此我認(rèn)為,在我國(guó)刑事訴訟法作出的“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”這一起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定后面,可以加一個(gè)說(shuō)明和解釋:“檢察機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)起訴后證據(jù)體系可能發(fā)生的變化,只有在判定有較大把握導(dǎo)致有罪判決時(shí),才能認(rèn)為起訴證據(jù)確實(shí)、充分”。
9 / 9文檔可自由編輯打印