《刑事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《刑事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、刑事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因
二、（一）當(dāng)代刑事司法制度改革的價(jià)值取向問(wèn)題一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度的形成是體現(xiàn)著法律文化傳統(tǒng)，并建立在現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)之上的。刑事訴訟法作為一部很重要的程序法，為了延續(xù)和維系法律傳統(tǒng)，為了保持法律次序的穩(wěn)定性，同時(shí)也是為了獲得更充分的修法基礎(chǔ)，立法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)且具有穩(wěn)定性。但是當(dāng)社會(huì)治理和社會(huì)運(yùn)作的機(jī)制已經(jīng)發(fā)生變化，社會(huì)的價(jià)值觀念以及其他的社會(huì)條件也發(fā)生變化，特定的社會(huì)領(lǐng)域中的規(guī)制性框架與調(diào)控手段及方法不變，未免會(huì)出現(xiàn)例如管轄權(quán)沖突等“不合時(shí)宜”的問(wèn)題。我國(guó)目前的社會(huì)是一個(gè)變革的社會(huì)，因此社會(huì)各方面事業(yè)都在不停的產(chǎn)生
2、改變，我國(guó)的刑事司法制度要適應(yīng)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革，那就得從以前的立法觀念首先開(kāi)始轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)型的刑事訴訟是維護(hù)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治次序，因此給予了維護(hù)統(tǒng)治次序的國(guó)家機(jī)關(guān)充分的權(quán)力。而今，現(xiàn)代的刑事訴訟則是需要一種利益多元的制度，它既要打擊犯罪，也要保護(hù)權(quán)利；既要實(shí)體公正，也要程序正當(dāng)；既要維護(hù)公正，又要實(shí)現(xiàn)效率。它必須要是權(quán)力制約型的，就是說(shuō)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)平衡。所以，在現(xiàn)代刑事訴訟的要求下，當(dāng)時(shí)制定的刑事訴訟法就會(huì)體現(xiàn)出諸多問(wèn)題，以前的刑事訴訟法沿用至今導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的權(quán)力混亂，而當(dāng)事人的權(quán)利得不到更好的維護(hù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)代刑事司法制度改革的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是公正與效率，追求的是一種既高效又
3、公正的刑事司法體制，司法公正是司法的生命，司法若有不公之惡，更甚于犯罪，誠(chéng)如英國(guó)學(xué)者培根所言：一次違法犯罪只是搞混水流，一次不公正的判決搞壞的則是水源。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，就實(shí)體公正和程序公正的關(guān)系而言，在中國(guó)目前則需要強(qiáng)調(diào)程序公正作為一種最根本，最優(yōu)先的選擇。效率是指在司法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)以盡量少的司法資源換取更大的司法產(chǎn)出，從而節(jié)約司法成本。這里的司法資源，不僅指刑罰的支出，而且包括訴訟的投入。司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中管轄權(quán)沖突的問(wèn)題上不能依照程序獲得公正，爭(zhēng)相管轄或者互相推諉造成了司法資源的大量流失，違背了我國(guó)現(xiàn)代刑事司法制度改革的價(jià)值取向，不僅不能為當(dāng)事人和社會(huì)所接受，而且也促使了
4、司法機(jī)關(guān)之間的矛盾產(chǎn)生。（二）我國(guó)法律“重實(shí)體，輕程序”，過(guò)分重視客觀真實(shí)在我國(guó)刑事審判過(guò)程中，“重實(shí)體，輕程序”的現(xiàn)象比較突出。在整個(gè)司法體系中，大部分司法者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)對(duì)懲罰犯罪的追求，就不得不從一定程度上降低對(duì)被告人的保護(hù)力量，然而，如果強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)，恪守嚴(yán)格程序，則又可能導(dǎo)致對(duì)司法機(jī)關(guān)手腳的束縛。當(dāng)程序公正和實(shí)體公正發(fā)生矛盾時(shí)，多數(shù)司法工作者的選擇總會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地偏向?qū)嶓w公正一邊。我國(guó)的司法實(shí)踐中也多支持實(shí)體公正優(yōu)先，這是我國(guó)幾千年封建體制下的法律"重實(shí)體，輕程序"觀念的影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)打擊而忽略公民基本權(quán)利保護(hù)的錯(cuò)誤的法律價(jià)值取向。當(dāng)前社會(huì)反映強(qiáng)烈的司法不公，有相當(dāng)部分是因
5、程序不公正或是由程序不公正引起的。刑事訴訟中管轄權(quán)的沖突問(wèn)題更加能夠說(shuō)明程序刑事訴訟程序作為保障實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的必要機(jī)制，一旦違反，不僅其追求的實(shí)體公正目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而且程序本身具有的獨(dú)立正義價(jià)值也蕩然無(wú)存。程序法的權(quán)威不足，程序法的遵守未受到必要的重視，因此，法條上所列的和實(shí)踐中做的完全不能一致，或是實(shí)踐中發(fā)生法條上沒(méi)有規(guī)定的，諸類(lèi)問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致矛盾的發(fā)生。我們要知道公正離不開(kāi)程序，它不僅是一種操作順序和方式，它實(shí)際上意味著國(guó)家如何對(duì)付追究某些公民刑事責(zé)任的問(wèn)題，審判實(shí)際上成為一個(gè)動(dòng)態(tài)的制作裁判結(jié)論的過(guò)程。在刑事訴訟中管轄權(quán)沖突上，程序的行使不當(dāng)，造成的最大的受害者還是當(dāng)事人，只有正當(dāng)程序才能夠
6、約束司法人員的權(quán)力，才可以對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督和制約；正當(dāng)程序是克服思維局限性的工具，避免法律運(yùn)用中的疏忽大意和形而上學(xué)；正當(dāng)程序能夠保證審判公正，其嚴(yán)密性能夠使公正性；因此也只有我們的法律程序正常了，才能夠促使實(shí)體公正的真正實(shí)現(xiàn)。（三）刑事訴訟法內(nèi)容與刑事法體系的整體立法意識(shí)不強(qiáng)1994年《監(jiān)獄法》、1996年《刑事訴訟法》、1997年《刑法》構(gòu)成了我國(guó)的現(xiàn)行刑事法體系,《刑法》和《刑事訴訟法》是實(shí)體和程序，內(nèi)容和形式之間的關(guān)系。刑事訴訟法是確保刑法實(shí)施的訴訟程序方面的法律，刑法規(guī)定的內(nèi)容必須通過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序加以確認(rèn),否則刑法規(guī)定的內(nèi)容毫無(wú)價(jià)值?！缎淌略V訟法》、《監(jiān)獄法》是程序與執(zhí)行的
7、關(guān)系,通過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序裁決的內(nèi)容,基本上必須以監(jiān)獄法規(guī)定的執(zhí)行方式付諸于實(shí)踐,不然刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序形同虛設(shè) 。現(xiàn)代立法論主張,憲法統(tǒng)領(lǐng)之下,立法要有整體意識(shí)、要考慮國(guó)家的整體利益,不同法律體系之間,法律內(nèi)容上有分工合作、互相配合的要求;具體的法律體系內(nèi)部,成員法的內(nèi)容有銜接對(duì)應(yīng)、環(huán)環(huán)相扣的要求,成員法頒布執(zhí)行有時(shí)間順序的要求,是現(xiàn)代法治的要求。從刑事法體系的構(gòu)筑來(lái)講,首先,要有母法——《憲法》的對(duì)應(yīng)條款作立法依據(jù)；其次,要根據(jù)刑事立法的范疇和刑事司法的環(huán)節(jié)順序出臺(tái)對(duì)應(yīng)的刑事立法,即第一順序?yàn)閷?shí)體法——《刑法》,第二順序?yàn)槌绦蚍ā缎淌略V訟法》,第三順序?yàn)閳?zhí)行法——《監(jiān)獄法
8、》,以與構(gòu)成刑事司法工作整體的偵查、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)相對(duì)應(yīng),充分考慮刑事立法的整體要求,妥善解決立法及司法的銜接要求 。然而,從立法角度上來(lái)看，刑事法體系存在著極大的銜接缺陷。當(dāng)前,我國(guó)社會(huì)正在發(fā)生深刻的變革,法律也不斷地調(diào)整修改才能適應(yīng)變化了的客觀形勢(shì),然而,有些人的法律意識(shí)跟不上形勢(shì)的發(fā)展，思想觀念還停留在以前的年代，由觀念陳舊、法律意識(shí)滯后滋生的立法上的認(rèn)識(shí)便是整體立法意識(shí)不強(qiáng),部門(mén)立法主義突出,立法不講求順序。故而刑事法體系中,《監(jiān)獄法》先出臺(tái)于《刑法》、《刑事訴訟法》,《刑事訴訟法》又先出臺(tái)于《刑法》,打亂了順時(shí)接的正常銜接秩序,使得銜接先天不足。然而《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法
9、》立法順序上的逆時(shí)接,又使先出臺(tái)后位法無(wú)法根據(jù)上位法的內(nèi)容對(duì)應(yīng)修改，只能就銜接內(nèi)容做一廂情愿的“全面”規(guī)定、上位法的有關(guān)內(nèi)容屈尊考慮后位法、下位法的要求,缺乏理智的通盤(pán)考慮，所以造成了法條與法條之間的相互矛盾或者無(wú)跡可尋的現(xiàn)象。（四）我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法本身存在的立法缺陷借鑒各國(guó)，刑事訴訟制度的發(fā)展都是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種訴訟結(jié)構(gòu)相互借鑒和融合，是訴訟制度發(fā)展的普遍趨勢(shì)，我國(guó)卻是強(qiáng)職權(quán)主義國(guó)家或者說(shuō)是超職權(quán)主義國(guó)家，缺乏當(dāng)事人主義。現(xiàn)行刑事訴訟法中管轄權(quán)沖突問(wèn)題存在的某些矛盾，應(yīng)該說(shuō)這些問(wèn)題的本源是不符合司法規(guī)律尤其是刑事訴訟的規(guī)律，應(yīng)該是在立法，修法當(dāng)時(shí)就應(yīng)該解決，但是因或者認(rèn)識(shí)不足，或者遷就現(xiàn)狀，或遷就某一方面的意見(jiàn)建議，而未能得到解決。這使得刑事訴訟法與刑法制度之間又產(chǎn)生“硬沖突”和明顯的不配套，即是每個(gè)司法機(jī)關(guān)都有至高無(wú)上的權(quán)力，權(quán)力與權(quán)力之間混亂，正是現(xiàn)行刑事訴訟法本身的不完善，導(dǎo)致了管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生，使得當(dāng)事人利益受到損害卻沒(méi)有正常的渠道去申訴，而多數(shù)沖突的解決權(quán)總之還是歸于人民法院，多數(shù)司法機(jī)關(guān)也只能聽(tīng)從人民法院的解決方案，當(dāng)事人當(dāng)然更不占任何優(yōu)勢(shì)。論文出處(作者):
刑事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因
