論檢察機關提起公訴的證明標準畢業(yè)論文

《論檢察機關提起公訴的證明標準畢業(yè)論文》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《論檢察機關提起公訴的證明標準畢業(yè)論文（16頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、論檢查機關提起訴訟的證明標準 畢 業(yè) 論 文 論 文 題 目 論檢察機關提起公訴的證明標準 姓 名? 專 業(yè) 函授站（教學點） 指 導 教 師? 目 錄 內(nèi)容摘要 1 關鍵詞 2 作者簡介 2 一、各國提起公訴的證明標準的比較法分析 3 （一）在懲罰犯罪與保

2、障人權上的考慮 3 （二）來自檢察機關職能和地位的影響 4 （三）來自訴訟階段性的影響 5 二、我國提起公訴的證明標準之立法評價 6 （一）檢察機關提起公訴的證明標準及其主要特點 6 （二）對檢察機關提起公訴證明標準的反思 7 （三）對提起公訴的證明標準的認識及完善其規(guī)定的構想 10 注釋 14 參 考 文 獻 15 內(nèi)容摘要 提起公訴的證明標準，不僅關涉刑事訴訟價值目標之間的平衡，而且反映一國檢察制度及其運行的基本特征。對我國提起公訴的證明標準的把握必須考慮我國檢察機關的訴訟職能和任務、兼顧打擊犯罪與保障人權的雙重訴訟目的以及訴訟的階段性要求。我國現(xiàn)行立法將提起公訴的證明

3、標準完全等同于有罪判決的證明標準之規(guī)定欠妥，刑事訴訟法關于證據(jù)的規(guī)定比較簡單，提起公訴的證明標準與法院判決的定罪標準在表述上幾乎一致，證明標準均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，即檢察機關掌握的證明標準與法院判決掌握的標準同一，且規(guī)定得比較抽象、概括，在司法實踐中比較難以把握和操作。由于檢察機關提起公訴的證明標準過高，且標準單一，從而導致司法實踐中檢察機關控制和追訴某些犯罪超出了所能。本文通過評析檢察機關提起公訴的證明標準，并與國外相關做法相比較，認為提起公訴的證明標準應區(qū)別于法院判決的證明標準。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗及借鑒國外相關經(jīng)驗，檢察機關提起公訴的證明標準應確定為：提起公訴的證明標準應低于定罪

4、量刑的標準，且不再應以客觀真實為標準，以確保準確有效地執(zhí)行法律。 關鍵詞：刑事訴訟；檢察機關；提起訴訟；證明標準 作者簡介： （沒寫） 提起公訴的證明標準，是指作為控方的檢察機關將被告人交付法院審判所應達到的證明程度，即檢察機關對被告人的有罪證明須達到何種程度方可將案件提交法院審判。提起公訴的證明標準的高低，尤其是與定罪標準的關系處理，不僅關涉懲罰犯罪與保障人權之間、實體正義和程序正義之間等價值目標之間的平衡，而且反映一國檢察制度及其運行的基本特征。長期以來，受傳統(tǒng)認識論等因素的影響，我國學界對于提起公訴的證明標準的研究以實事求是為指向，強調(diào)與定罪標準的一致性，缺乏對其在訴訟中的機能性、

5、階段性等的研究；在司法實踐中，由于我國刑事訴訟法對于提起公訴的證明標準規(guī)定得寬泛且操作性不強，導致適用過程出現(xiàn)許多偏差，甚至出現(xiàn)被“人為拔高”和“人為降低”的“兩極”情形。對提起公訴的證明標準進行深入、系統(tǒng)研究，解決其與定罪標準的關系，提出兼具合理性和可操作性的具體標準，是解決當前提起公訴的證明標準現(xiàn)實困境，實現(xiàn)法制的統(tǒng)一性的重要課題。在這里，筆者僅就檢察機關提起公訴的證明標準及相關問題，淺談幾點認識和建議。 一、各國提起公訴的證明標準的比較法分析 提起公訴是刑事訴訟中一個承上啟下的訴訟階段。在法律程序上，它發(fā)生在偵查程序之后，引起預審程序或者審判程序。在認識程度上，它建立在偵查程序的

6、訴訟認識基礎上，但并不是對案件事實的最終認識。因此，提起公訴的證明標準具有其自身的特殊性。盡管各國法律均規(guī)定了明確的公訴條件，但在公訴證明標準的法律規(guī)定和實踐掌握上存在較大差別。各國對提起公訴的證明標準的確立，主要考慮以下幾個方面的因素： （一）在懲罰犯罪與保障人權上的考慮 　 檢察機關肩負著甄選案件的重任，其刑事訴訟行為必須服務于刑事訴訟的目的，兼顧懲罰犯罪與保障人權的雙重要求。提起公訴的證明標準是檢察機關甄選案件的重要衡量標準，需要平衡懲罰犯罪與保障人權這兩方面的訴訟目的。各國在考慮設置提起公訴的證明標準時，面臨的最基礎的一個矛盾是：為了懲罰犯罪，提起公訴的證明標準不能設置過高；為了實

7、現(xiàn)人權保障，又不能設置過低的證明標準。提起公訴證明標準的設置必須體現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權的平衡。 提起公訴的證明標準直接影響到懲罰犯罪的訴訟目的的實現(xiàn)。無疑，較低的證明標準，有利于懲罰犯罪訴訟目的的實現(xiàn)。過高的證明標準會極大地限制檢察機關的公訴權，使大量的刑事案件不能進入審判程序，以致放縱某些犯罪，不利于打擊犯罪，進而影響社會秩序和公共安全。針對特殊犯罪，一些國家往往規(guī)定“較低”的提起公訴的證明標準。例如，美國對于一般案件的起訴證明標準為具有“合理根據(jù)” （probable Cause，又譯“蓋然性理由”），即檢察官根據(jù)已知證據(jù)可以得出結論，認為該嫌疑人確有可能實施了指控的犯罪行為。然而，對于

8、一些嚴重危害社會公眾的案件，為了適應懲罰犯罪的要求，起訴的證明標準相應地被降低。美國《刑事檢控準則》第9條規(guī)定：“對于那些嚴重威脅社會公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團往往對被控犯有這類罪行的人宣告無罪，檢察官也不得因此而不予起訴?！?美國的華盛頓州的做法也突出了這一點。為了更嚴厲地打擊侵犯人身的暴力犯罪，該州的刑事檢控準則要求，對侵犯人身的犯罪只要可獲證據(jù)足以將案件完成庭審送至陪審團裁斷即應起訴，而對其他犯罪，則要求是在證據(jù)充分足以使有罪判決成為可能時才應起訴。[1] 相形之下，較低的證明標準往往伴生人權保障的危機。在特殊案件中，堅持較高的公訴證明標準，有利于提高起訴的準確性，

9、從而保障無罪的人不受懲罰。例如，法國對重罪和輕罪的起訴標準進行了區(qū)別，對于重罪案件為了提高起訴的準確性以保障人權，其證明標準更為嚴格，“預審法官確信存在實施了重罪的充分證據(jù)”時，才能裁定將案件移送駐上訴法院的檢察長進行起訴。而對于輕罪案件則體現(xiàn)要求達到公訴的明顯理由即可（bien－fonde apparent de l， action publique）。這種區(qū)別對待體現(xiàn)了不同案件中對懲罰犯罪和保障人權這兩個訴訟目的的平衡。 （二）來自檢察機關職能和地位的影響 根據(jù)起訴主導權的歸屬，起訴制度可以分為兩種模式：司法控權模式與檢察控權模式。對于前者，起訴制度調(diào)整的是法官與檢察官之間的分權與制衡

10、，其功能主要表現(xiàn)為約束公訴、防止公訴權的濫用；對于后者，所涉及的則是檢察官對公訴權的獨占與控制，在功能上更多地表現(xiàn)為保障公訴權的高效行使。[2]檢察機關在訴訟中職能和地位的上述差異直接影響著各國在提起公訴證明標準的設置。 歐美國家的現(xiàn)代刑事起訴制度多屬于司法控權模式。在這種模式中，起訴請求權與起訴決定權相分離，承擔控訴職能的檢察官僅享有起訴請求權，實質(zhì)意義上的決定是否交付審判的權力則歸屬于專門的具有司法性質(zhì)的起訴審查機關。檢察機關僅擁有起訴請求的職能，其訴訟行為受到起訴審查機關（又稱預審機關）的監(jiān)督。由此，檢察機關提起公訴的證明標準與預審的審查標準相分離，兩者并不一定相同。許多國家提起公訴的

11、證明標準通常低于預審的證明標準。例如，法國提起公訴的證明標準為“是否存在公訴的明顯理由（bien－fonde apparent de l， action publique）”[3]，這一標準明顯低于預審程序的證明標準――“控告是否有足夠的證據(jù)”[4].再如，在美國雖然法律規(guī)定提起公訴的證明標準與大陪審團的審查標準相同，都是“合理根據(jù)”。但是，亦有學者認為，大陪審團的審查標準應確立為“證據(jù)之形式上有罪”（prima facie case，也譯“案件表面上成立”），即令無需詮釋，也足以擔保有罪判決之成立[5]；這一標準高于提起公訴的“合理根據(jù)”證明標準。而在英國，《1994年皇家檢察官守則》第5.

12、1條規(guī)定：“皇家檢察官應當確信對每一個被告人提出的每一項指控，都具有預期可予定罪所需的充分的證據(jù)?；始覚z察官應當考慮該案將如何辯護以及該辯護對控訴可能造成的影響?！?“預期可予定罪”的標準明顯低于預審的“案件表面上成立”（a prima facie case） 標準。但是，在一些國家中，這兩個標準趨于相同，因為提起公訴的證明標準往往直接以預審的證明標準為參考。甚至有些學者直接將預審的證明標準作為提起公訴的證明標準進行討論。如德國，根據(jù)德國《刑事訴訟法典》第152條第2款的規(guī)定[6]，提起公訴的證明標準為“有足夠的事實根據(jù)”；根據(jù)權威學者的解釋，這里的“有足夠的事實根據(jù)”也就是“有充分的犯罪嫌疑

13、”，[7]這與該法第203條[8]的中間程序的證明標準是相同的。 在檢察控權模式中，制度的著眼點不在于防范公訴權濫用，而在于保障公訴權的有效行使。檢察官獨占公訴權，自主地決定起訴或不起訴，該起訴決定具有啟動審判程序、確定審判范圍的法定效力。典型的國家是日本和韓國。這一制度模式中，由于公訴機關擁有完全的公訴權，法院對公訴案件一般只做形式審查，缺乏制約公訴權濫用的專門機關和程序。設置較高的公訴證明標準，可促使公訴機關的公訴建立在嚴格的事實依據(jù)的基礎上，以實現(xiàn)防止公訴權被濫用的初衷。例如，在日本，雖然理論界普遍主張“犯罪嫌疑的有無”作為提起公訴的證明標準，但日本檢察官嚴格掌握提起公訴的證據(jù)標準，除

14、非“確信能夠獲得有罪判決”，否則不會提起公訴。[9] （三）來自訴訟階段性的影響 從訴訟階段上看，提起公訴通常在偵查結束后進行，然而其后續(xù)程序是否直接為審判程序則各有不同。在采用司法控權模式的國家中，提起公訴的后續(xù)程序是預審程序（又稱公訴審查程序）；而在檢察控權模式中，公訴程序直接與審判程序相連接。這一差異導致提起公訴的證明標準有所不同。 提起公訴在偵查程序終結的基礎上進行，但是仍舊可以繼續(xù)補充證據(jù)，因此證明標準一般低于審判的證明標準。提起公訴并不意味著偵查的終結，控方在決定起訴后仍然可以繼續(xù)收集有關的證據(jù)。在大陸法系國家，檢察官可以補充調(diào)查新證據(jù)[10]，甚至可以通過法官的強制權力進

15、一步收集證據(jù)[11]，在日本，檢察官在法律上甚至屬于第二位的偵查機關[12]；在英美法系國家，亦允許控方在決定提出指控后，通過訊問嫌疑人以外的方法繼續(xù)發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，控辯雙方還可以通過證據(jù)開示程序了解對方持有或控制的證據(jù)。對于控方而言，起訴的及時性要求使得它在決定起訴時不可能擁有太多的證據(jù)；同時，起訴后補充收集或者獲悉的證據(jù)可能會進一步加強控訴證據(jù)的證明力，因此，也沒有必要要求公訴證據(jù)標準必須達到審判程序中要求的最終足以定罪的程度。 同時，不可否認的是，許多國家提起公訴的證明標準受到后繼程序的影響，與后續(xù)程序的證明標準趨同或接近。在司法控權模式的國家里，由于檢察機關提起的公訴需受預審程序的審

16、查，起訴的證明標準直接受預審程序的證明標準的影響，接近于預審程序的證明標準，甚至與之相同，如德國提起公訴的證明標準與中間程序的證明標準都是“有充分的犯罪嫌疑”。而由于預審程序的存在，這種制度模式下，檢察官需站在獨立第三方的角度對證據(jù)是否達到證明標準做出判斷。例如，英國總檢察長1983年發(fā)布的《刑事起訴準則》指出：“不能只看是否存在足以構成刑事案件的證據(jù)，還必須考慮是否會合理地導致有罪判決的結果，或考慮在一個依法從事的無偏見的陪審團時，有罪判決比無罪開釋是否具有更大的可能性”。在檢察控權模式中，不存在獨立的預審程序，起訴的后繼程序即為審判程序，提起公訴的證明標準直接受審判程序證明標準的影響，表現(xiàn)

17、出與審判程序的證明標準趨同或接近。日本采用檢察控權模式，其“確信能夠獲得有罪判決”的公訴證明標準就十分接近審判程序的證明標準。而在我國，提起公訴的證明標準甚至直接與審判程序的證明標準相同。 二、我國提起公訴的證明標準之立法評價 （一）檢察機關提起公訴的證明標準及其主要特點 根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關提起公訴和法院作出有罪判決所要求的證明標準都是一樣的，證明標準均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，由此可見，“事實清楚、證據(jù)確實、充分”是刑事訴訟證明標準總體性地，一般性的原則，其作為提起公訴證明標準具有廣泛性和絕對性特點。 1、 刑事訴訟法對提起公訴證明標準的規(guī)定 《中華人民共

18、和國刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！睋?jù)此，提起公訴的證明標準就是要求“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。刑事訴訟法第162條規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決。”從法律條文來看，人民法院作出有罪判決的證明標準也是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，與法律規(guī)定的人民檢察院提起公訴證明標準是一致的。所謂犯罪事實清楚，是指與定罪量刑有關的事實和情節(jié)都必須查清。所謂證據(jù)確實充分，是對作為定罪根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的綜合要求?！白C據(jù)確實

19、”是對證據(jù)質(zhì)的要求，就是據(jù)以定罪的每一個證據(jù)都經(jīng)過查證屬實，能夠證實案件的真實情況；“證據(jù)充分”是對證據(jù)量的要求，就是指案件中的全部證據(jù)對事實有足夠的證明力，足以排除其他可能性地證明整體案情。根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐，證據(jù)是否“確實、充分”，一般通過以下標準加以衡量：（1）客觀化標準，即據(jù)以定案的每個證據(jù)均已查證屬實，為客觀存在的事實；（2）相關性標準，即據(jù)以定案的每個證據(jù)均與案件事實存在客觀聯(lián)系；（3）合法性要求，即據(jù)以定案的證據(jù)都符合法律規(guī)定要求、程序和表現(xiàn)形式；（4）一致性標準，即證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間應彼此照應、互不矛盾；（5）排他性標準，即作為證明對象的每一部分內(nèi)容都有相應的證據(jù)

20、足以證明，全案事實清楚，能得出唯一的結論，合理排除其他可能。 2、 提起公訴證明標準的主要特點 提起公訴證明標準與法院判決的標準同樣，主要具有以下特點： (1)證明標準的絕對性。這種絕對性要求全部刑事案件都要整齊劃一地實現(xiàn)“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，在審查起訴階段、開庭審判階段，都要把這一證明標準作為辦案追求的最高價值目標，力求予以實現(xiàn)。否則，對案件的處理，即可能導致刑事訴訟程序的中止，即對案件作出存疑不訴之處理，也可能因事實不清、證據(jù)不足而被判決無罪，導致訴訟價值的無法實現(xiàn)。 (2)證明標準的廣泛性。表現(xiàn)在它涵蓋了全部刑事案件，無論是重罪案件，還是輕罪案件，無論是適用普通程序審

21、理的案件，或是適用簡易程序審理的案件，都要達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”這一證明標準。 （二）對檢察機關提起公訴證明標準的反思 依據(jù)刑事訴訟法第141條，將“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任”這一標準作為檢察機關提起公訴的證明標準，存在不少問題，最主要的問題就是檢察機關提起公訴的證明標準過高，且標準單一。主要表現(xiàn)在： 1、 起訴標準等同于定罪標準，與法理相悖 在我國刑事訴訟法律中，提起公訴的證明標準與定罪的證明標準是一致的，均為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。修改后的刑事訴訟法對我國的刑事訴訟庭審方式所作的一個重大修改，就是增強了訴訟的對抗性：一是律師可以提前介入并

22、有權調(diào)查取證；二是案件卷宗不再移送法院，庭審成了決定案件事實的關鍵階段。由于辯護律師可以調(diào)查取證律師掌握的證據(jù)檢察官在起訴階段無從知曉，再加上庭審中證人作證、控方舉證和論辯情況等都是未知數(shù)，這些都使起訴具有很大的不確定性，從而談不上證據(jù)確實、充分。而且刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)材料只有經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案依據(jù)，從而也談不上證據(jù)確實、充分。反過來看，如果要求提起公訴時證據(jù)真正達到了確實、充分的程度，與法院有罪判決的要求完全一樣，設立辯護人制度似乎沒有太多的意義，控辯式庭審方式只不過是一種形式。因而在這種訴訟模式下，要求提起公訴的證明標準達到刑事證明的最高標準即定罪的證明標準，顯然是不切實際的

23、。將提起公訴的證明標準等同于判決的證明標準，至少有以下弊端：一是易使控方站在審判者的角度處理案件，片面追求有罪判決率，使大量案件因證據(jù)不足作不起訴處理，造成對犯罪的放縱，導致國家控訴職能弱化甚至缺位。實際情況也確實如此，實踐中，我國檢察機關在提起公訴時不僅考慮手中的證據(jù)情況，往往還站在審判者和辯護方的角度對案件進行審視，只有在有十足把握確信可能被法院判定有罪時，才提交法院審判。因此，我國公訴案件的有罪判決率是相當高的。據(jù)某檢察院的統(tǒng)計數(shù)字顯示，1999年至2003年底，該院共起訴各類刑事案件508件，被有罪判決506件，有罪判決率高99.6%，法院無罪判決率很低（在1%以下）。而從有關資料顯示

24、，1985年到1988年間，英國刑事法院和治安法院無罪判決的案件比例分別從16.7%和12.5上升至17.6%和23.8%。二是易使檢察機關為確保在起訴前證據(jù)達到定罪標準，可能采取一些有違刑事訴訟法的做法，例如庭前就證據(jù)與法官溝通，或放任公安機關使用其他手段獲取證據(jù)，影響了刑事訴訟的公正性。因此，將起訴證據(jù)標準拔高到與有罪判決證據(jù)標準相一致是不合法理的。 2、 過于追求客觀真實 我國傳統(tǒng)證據(jù)理論認為，案件事實是客觀存在的，因而也是可以認識的，是認識論的樂觀主義，認為所要查明的案件事實，就是“事實本身的真實，也即事實的真情，事實的真相”?！八痉C關所確定的事實，必須與客觀上實際發(fā)生的事實完全

25、符合，確實無疑?！辈⑶艺J為，“從根本上看，任何案件事實，通過正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的?！蔽覈F(xiàn)行刑事訴訟法也規(guī)定，公、檢、法三機關進行刑事訴訟，“必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，”強調(diào)“忠于事實真相”。認為每一案中的定案證據(jù)，都應當達到確實充分的標準，而由這種證據(jù)所證明的案件真實，應當是一種絕對確定的客觀事實。因此，有人提出我國現(xiàn)行的證明標準應以“實事求是”命名。應該說，這種探求客觀真實的愿望是好的，但這畢竟是一種可望而不可及的理想的司法境界，用這種可望而不可求的理想境界來作為具體訴訟中所要達到的證明標準顯然是不合適的。這種樂觀主義的認識，似乎忽視了訴訟的具體條件和個案的不同情況。其

26、次，訴訟證明作為一種回溯性的證明，它是司法人員根據(jù)法律的規(guī)定，運用合乎法律規(guī)定的證據(jù)，以推論的方式對已經(jīng)發(fā)生過的具體事件加以“再現(xiàn)”。這種證明必然受到證明主體、證明客體、證明時空和資源以及證明程序和規(guī)則等限制，不可能在本原上再現(xiàn)或重復案件事實本身，最多也只能是一種接近于“客觀真實”的法律意義上的“真實”。再次，訴訟的目的是正確解決事實爭議和法律爭議。實現(xiàn)這一目的，當然要以準確認定案件事實為基礎，但發(fā)現(xiàn)事實真相并不是刑事訴訟的唯一追求。刑事訴訟不僅是實現(xiàn)刑罰的工具，它還有自身的目的：通過程序正義實現(xiàn)社會正義，“現(xiàn)代訴訟證明，不僅要努力查明案件事實，使辦案人員主觀對案件客觀事實的認識盡量符合或接近

27、客觀事實真相，使證明的途徑和程序符合現(xiàn)代司法民主和文明的理念,具有正義性、合理性、公平性?！惫P者認為，在法治社會中，確保程序上的公正與追求案件的客觀真實同樣重要。追求客觀真實的證明標準，容易使司法人員為追求客觀真實而不擇手段，我國目前司法實踐中刑訊逼供和超期羈押比較普遍的現(xiàn)象即證實了這一點。 3、 注重證明標準的客觀性，否認其主觀性 強調(diào)證據(jù)的客觀性，強調(diào)案件事實的客觀方面。主張證明結論應當是排他的，唯一的。但不用“排除合理懷疑”等帶有主觀色彩的概念來限定和解釋排他性。這種注重客觀而不注重主觀的態(tài)度，強調(diào)從客觀實際出發(fā)，實事求是，有利于防止偏重于主觀而容易導致臆測和隨意性的弊端，但另一方面

28、，走向客觀主義而忽視訴訟證明的主觀因素，難免造成認識的偏頗。應當看到，對案件事實的認識畢竟不是實驗定里的科學實驗與技術驗證，而是依據(jù)一定證據(jù)所進行的主觀思維過程。如我們過去在證據(jù)理論和司法實踐中也常說，證明結論應當具有排除其他可能的“排他性”，而進一步探討，這種“排他”也并非絕對排除任何可能（包括似是而非的，主觀臆測的可能），實際上只是在司法人員主觀上排除合理懷疑，即合理排除其他可能性。因此，“排他”之他，即為“合理懷疑”。因而從本質(zhì)上看，“排他性”是一種帶有主觀性的要求，只是我們過去礙于客觀主義的立場未作深究，未予承認而已。 4、 影響司法機關各自職能的發(fā)揮 在刑事訴訟中檢、法兩家要在各

29、自履行職能基礎上使案件的處理能夠上下街接得當，最終達到共同查明犯罪，懲罰犯罪的目的。因此，檢、法兩家職能不同、任務不同，強調(diào)檢察機關起訴證明標準與人民法院作出有罪判決的證明標準應當一致，這在一定程度上會影響檢察機關的公訴職能和法院審判職能的充分發(fā)揮。公訴職能中最主要的是依照證據(jù)、法律的前提下對犯罪案件提起訴訟，從而引起審判程序的開始。當檢察機關及檢察官在分析現(xiàn)有證據(jù)的基礎上內(nèi)心已確信被告人已犯罪且應當受到刑事處罰時，既使存在某些影響定罪量刑的不確定因素，一般也應提起公訴，通過審判程序進一步查證，由法院作出最終判決。否則，如果證據(jù)有點問題就不向法院提起公訴，就會喪失一次進一步查證的機會，使罪犯逃

30、脫法網(wǎng)，就會造成打擊不力，執(zhí)法不嚴。同時，提起公訴的證明標準和有罪判決的證明標準相同，使大家自覺不自覺地形成了用審判結果作為衡量公訴工作質(zhì)量的觀念，這嚴重制約著公訴工作的發(fā)展。在新的抗辯式庭審方式下，對抗因素增大，起訴結果的不確定因素逐步增多，法院判決取決于控辯雙方的證據(jù)，而非檢察機關單方面提供的證據(jù)。因此，不能用最后審判的結果來反證起訴時對證據(jù)標準的掌握是否正確。 經(jīng)過以上分析，不難看出，檢察院機關提起公訴的證明標準存在一些不合理因素，關于提起公訴的證明標準的有關規(guī)定亟待改革，提起公訴的證明標準與法院判決的標準相一致的規(guī)定，值得商榷。 （三）對提起公訴的證明標準的認識及完善其規(guī)定的構想

31、 我國刑事訴訟法關于證據(jù)的規(guī)定比較簡單，特別是公訴案件提交法庭審理所要達到的證明標準，更是司法實踐中難以把握的問題。根據(jù)刑事訴訟法第141條、162條之規(guī)定，提起公訴與法院判決的證明標準均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，規(guī)定得比較抽象、概括。其內(nèi)涵是否同一，認識不一。本著適應司法實踐的要求和訴訟理論的發(fā)展，結合司法實踐和國外相關理論、做法，兼容現(xiàn)實標準與理想要求，主觀標準和客觀標準，完善其規(guī)定，確立檢察機關提起公訴的證明標準。筆者就此提出如下思路： 1、改變目前要求達到“客觀真實”的起訴證明標準，從而建立一個適當?shù)闹骺陀^相結合的證明標準，使之具有明確性與可操作性要對犯罪嫌疑人提起公訴，要求檢

32、察機關在提起公訴時必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實，這是任何國家刑事起訴制度的一個基本要求。檢察官起訴必須具有一定的證據(jù)，檢察官在完全不具備有罪證據(jù)或證據(jù)極不充分的情況下提起公訴，是濫用職權的行為。提起公訴的證明標準不能定得太低，以防止檢察機關濫訴，侵犯人權；但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護社會公共利益。因此，在確定這一標準時，應堅持考慮兩項基本原則：一是證明標準應堅持主觀與客觀相結合。理由是：提起公訴的證明活動，是在法律框架內(nèi)進行的，不僅僅是對過去發(fā)生的事情的再認識過程，更是檢察官的主觀判斷的活動。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的依據(jù)，需要有判斷者檢察官的主觀感受。

33、無論是英美法系的“惑然的理由”、“排除合理懷疑”，抑或是大陸法系國家的“充分的理由估計”、“內(nèi)心確信”，無疑都要求判斷者主觀上的認識。二是要從檢察機關行使公訴的職能與任務出發(fā)，以交付審判為落腳點。確立證明標準的意義在于指導辦案，因此，證明標準應具有可操作性以及實際價值，而不是含混的、原則的。具體而言：（1）從客觀上說，并不要求檢察機關掌握的證據(jù)能夠達到“客觀事實”的證明標準，只是要求檢察機關應掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：①也能夠據(jù)以確認一定事實的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒有根本的、不能解釋的、無法解決的矛盾。②收集的

34、證據(jù)能夠使案件基本事實清楚，即對定罪量刑有重要影響的事實都有相應質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。（2）從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應的內(nèi)心確信，有合理的理由應提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。 2、提起公訴的證明標準不能太高，不要求必須達到法院判決所要求的證明程度，實行有區(qū)別、有層次的證明標準，在司法實踐中可從三方面進行把握與適用結合辦案實踐，對這一標準可從以下三個方面進行把握和理解： (1) 在客觀上，首先是所指控的犯罪的各個構成要件事實均有證據(jù)證明；其次，據(jù)以定罪的證據(jù)一般能有相應證據(jù)

35、予以印證即不是“孤證”，或者該證據(jù)雖然沒有相應證據(jù)予以印證，但依據(jù)常理或者慣例能夠排除合理懷疑。如犯罪嫌疑人的刑事責任年齡問題，如果被告人和有關方面沒有提出異議且無明顯體征差異，以戶口簿的記載為準，即可排除合理懷疑，但這并沒有絕對排除戶口簿的登記錯誤或被人為改動的可能性；第三，據(jù)以定罪的各證據(jù)間及其內(nèi)部不存在根本的不能解釋或難以解釋的矛盾，即它們的證明方向和證明結果基本上是同一的——指控被告人有罪。這就是說，在證據(jù)體系中，可以允許證據(jù)間存在矛盾，只要是檢察官認為屬于非實質(zhì)性矛盾或可以得到合理解釋即可；第四，對被告人的辯解有證據(jù)或合理理由予以反駁。 (2)在主觀上，即從內(nèi)心確信角度，檢察人員在

36、現(xiàn)有證據(jù)的基礎上，根據(jù)自己的經(jīng)驗、理智和常理以及辦案的整個過程，通過對案件證據(jù)的親身感受，能夠“排除合理懷疑”，“真誠的”相信犯罪嫌疑人實施了被指控的犯罪。如果檢察官自己對案件尚有疑慮，就不能提起公訴。這與美國提起公的證明標準——表見證據(jù)基本上是一致的。需要指出的是，這里所說的“排除合理懷疑”，是檢察官根據(jù)手中已掌握的有罪證據(jù)所作出的判斷，不同于法官在經(jīng)過法庭抗辯后所作出的“排險合理懷疑”，因此，它與英美國家定罪的證明標準是不同的。 (3)從對訴訟結果預測角度，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，被告人很有可能被判有罪。由于起訴后是否定罪判刑的不確定因素很大，檢察官在起訴時應當充分考慮辯護證據(jù)對事實認定的影響，

37、考慮審判過程中案情可能性的大小。一般情況下，只要考慮了這些因素，特別是考慮到手中的證據(jù)經(jīng)過辯方“攻擊”后，仍有較大的定罪可能性，就可提起公訴。 從蓋然性的角度來講，“有足夠的的證據(jù)”的證明標準其實就是一種“高度蓋然性”的證明標準。所謂“高度蓋然性，”是指證據(jù)能保證控方單方立論成立。為什么控方單方立論成立仍屬于“蓋然性”呢？這是因為在刑事訴訟中，法庭才是最終發(fā)現(xiàn)法律真實的場所，證據(jù)只有經(jīng)過庭審質(zhì)證、對抗的檢驗，才能被采信，才能說是確實充分的。在檢察機關單方立論成立的情況下，雖然各構成要件事實已有證據(jù)證明、對現(xiàn)存的無罪辯解已有證據(jù)反駁，但證據(jù)能否被采信、證據(jù)是否充分、反駁能否推翻辯護意見等問題，

38、還未解決。因此，這時的證據(jù)還不可能達到確實充分的程度，而只能得出蓋然性的結論。但同時，由于這種蓋然性是高度的，它存在著向確定性轉化的可能。如果證據(jù)在法庭上經(jīng)受住質(zhì)證的考驗，抵御住對方的“攻擊”而為法庭采信，它就會達到確實充分的標準，轉化為確定性或真實性。應該說，這一標準也是不低的，而且是必要的。 5、要完善證明標準的規(guī)定，需改變檢察機關的工作評價標準 如何看待公訴機關起訴后被法院判無罪的所謂“錯案”？在司法實踐中，有很多是將法院作出的有罪與否的判決作為公訴機關提起公訴正確與否的衡量標準。根據(jù)本文的上述觀點，這種衡量標準是不妥當?shù)摹Ｔ谔崞鸸V階段，常常存在某些影響定罪的不確定因素，但是公訴機

39、關在充分收集證據(jù)、準確估量控訴行為的法律效果的基礎上，仍應當作出起訴決定。即使法院最終否決了有罪指控，也不能將檢察機關的決定定性為“錯誤”，因為犯罪事實并不總是確定不移、易于把握的，而且審判的結果并不一定是衡量起訴質(zhì)量的標準。判決結果受偵查取證的影響、受審判中舉證和調(diào)查的影響，取決于雙方的證據(jù)而非檢察機關單方面提供的證據(jù)，而且由于辯方的示證與質(zhì)證，使得法院據(jù)以判決的證據(jù)范圍擴大，影響判決的因素大大增加，有一些是檢察機關難以預料和把握的，在這種情況下僅因判決結果與公訴意見相反就苛責檢察機關，將其正當?shù)姆缸锟卦V行為定性為“錯誤”是不大妥當?shù)摹? 國外的做法是，只要按照法律程序公正地處理案件，就不應

40、追究辦案人員的辦案責任。筆者認為，這是有道理的，因此，我國錯訴的界定應以徇私舞弊、枉法裁判、故意違反訴訟程序等故意行為和執(zhí)行程序法的過程中因玩忽職守導致的錯訴為限，那些因對法律的理解、證據(jù)的認識和取舍不同而導致的敗訴不能認定為錯訴。特別是不能將法院的無罪判決作為認定錯訴和考核起訴質(zhì)量高低的依據(jù)，這種以下一訴訟階段的處理結果作為評價上一訴訟階段工作優(yōu)劣的做法是荒謬的，它違反了訴訟規(guī)律，必須予以糾正。 6、 大膽行使公訴權，維護法律尊嚴 在我國，檢察機關是唯一行使公訴職權的機關。檢察機關能夠有效地保證國家追訴犯罪的主動權，以更好地維護國家的利益，保護受害人的正當利益，依法追究被告人的刑事責任，

41、實現(xiàn)真正的法治。法律賦予檢察機關公訴權，正是要求其積極的發(fā)揮打擊犯罪、保護人民的作用，過分的抑制公訴權的發(fā)揮，使其瞻前顧后，使一部分犯罪分子逃避了刑事責任的追究，客觀上不利于人民利益和社會秩序的保護。因此在確認起訴與判決的標準有區(qū)別的情況下，檢察機關應采取積極起訴的方針，對一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴，當案件證據(jù)中有某些弱點，是否起訴可能會有爭議時，也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴，大膽行使公訴權，維護法律尊嚴。 綜上，根據(jù)我國刑事訴訟法基本原則規(guī)定，人民法院，人民檢察院兩家進行刑事訴訟，應當分工合作、互相配合，互相制約，以確保準確有效地執(zhí)行法律。在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職

42、能基礎上使案件的處理能夠上下銜接得當，最終，達到共同查明犯罪、懲罰犯罪的目的，因此，檢、法兩家職能不同、任務不同，對證據(jù)要求也不同。法院的判決是對案件、被告人的最后定性，其證據(jù)要求應當是最高層次的，而檢察機關只是代表國家對被告人提起公訴的法律監(jiān)督機關提起公訴的證據(jù)要求是基于公訴時所獲取的證據(jù)材料，是一種階段性的要求，其作用是引起審判程序的開始以及控訴犯罪，它與判決時總結全案提出的證據(jù)要求是有區(qū)別的。要確立與完善提起公訴的證明標準，一定要關注刑事訴訟的目的，即打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定和保護人民，我們看到過高的標準往往束縛檢察機關的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護社會穩(wěn)定的職責。因此，在確定提起公訴的

43、證明標準時，應當做到寬嚴適度，全面兼顧刑事訴訟的目的。 注釋： 　[1] 龍宗智著：《相對合理主義》，中國政法大學出版社1999年版，第302頁。 [2] 吳宏耀：“我國刑事公訴制度的定位與改革——以公訴權與審判權的關系為切入點”，載《法商研究》2004 年第4 期。 [3] 孫長永：“提起公訴的證據(jù)標準及其司法審查比較研究”，載《中國法學》2001年第4期。 [4] 法國《刑事訴訟法典》第177 條第1 款：“如果預審法官認為案件事實并不構成重罪、輕罪或違警罪，或者罪犯無法認定，或者對（1993年1月4日第93-2號法律）被審查人的控告尚不充分，應以裁定宣布不予追訴?！?

44、 [5] 王兆鵬著：《美國刑事訴訟法》，北京大學出版社2005年版，第467頁。 [6] 德國《刑事訴訟法典》第152條第2款規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，在有足夠的事實根據(jù)時，檢察院負有對所有的可予以追究的犯罪行為作出行動的義務”。 [7] [德]克勞思.羅科信著：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社 2003年版，第416頁。 [8] 德國《刑事訴訟法典》第203條規(guī)定：“根據(jù)偵查程序結果認為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑時，法院裁定開始審判程序”。 [9] [日]田宮裕主編：《刑事訴訟法I》，有斐閣1975年版，第452頁。轉引自孫長永：《提起公訴的證據(jù)標準及其司法審查比較研究》，載《中

45、國法學》2001年第4期。 [10] 如法國《刑事訴訟法典》第189條規(guī)定：“未能提交預審法官調(diào)查的證人陳述、物證、書面文件，凡能夠補強原來薄弱的證據(jù)的，或者能夠對于查明案件事實帶來新的進展的，視為新證據(jù)”。 [11] 如德國，必要時法院也可依職權或應當事人的申請進行補充調(diào)查證據(jù)。 [12] 對此，日本刑訴理論一般認為，“從維持公訴的觀點來看，檢察官需要對移送案件進行補充偵查?！瓩z察偵查與警察偵查功能不同，檢察偵查應該從自己的立場補充警察偵查?！眳⒁奫日]田口守一著：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第96頁。 參 考 文 獻 [1] 江禮華等主編，《外國刑事訴訟制度探微》，法律出版社 [2] 何家弘主編，《證據(jù)學論壇》，中國檢察出版社 [3] 巫宇蘇主編，《證據(jù)學》，群眾出版社 [4] 張子培主編，《刑事訴訟法教程》，群眾出版社 [5] 徐靜村主編，《刑事訴訟法學》，法律出版社 [6] 徐靜村主編，《刑事訴訟法學》，法律出版社 [7] 何家弘主編，《證據(jù)學論壇》，中國檢察出版社 15