《再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（9頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即提起公訴時檢察機關(guān)掌握的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達到何種證明程度。對此目前有不同的看法，尤其是對檢察機關(guān)掌握的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)與法院判決掌握的標(biāo)準(zhǔn)同一，存在明顯的分歧。而適當(dāng)降低起訴標(biāo)準(zhǔn)，使之區(qū)別于法院判決標(biāo)準(zhǔn)的意見受到了多方面的支持。筆者曾經(jīng)就起訴標(biāo)準(zhǔn)與起訴方針發(fā)表過文章，1經(jīng)過進一步的思考，再就此發(fā)表幾點意見。
一、我國現(xiàn)行公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的特點
根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合司法實踐，我國現(xiàn)行提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有以下三個特點：
1.從法律對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求看，提起公訴與偵查終結(jié)及法院判決一致。刑事訴訟法第一百四十一條就提起公訴的
2、規(guī)定是：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！?
刑事訴訟法第一百二十九條對偵查終結(jié)的要求是：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定?！?
刑事訴訟法第一百六十二條第一項就法院有罪判決作出規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。
我國刑事訴訟法對刑事程序是分階段作出規(guī)定。上述規(guī)定說明，在一審程序的偵查、起訴、審判這三個基本階段
3、，就證據(jù)問題的結(jié)論性要求是一致的。有的人認為，公訴標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)有程度上的區(qū)別，因為公訴標(biāo)準(zhǔn)前面使用了“檢察機關(guān)認為”這樣的具有主觀色彩的修飾詞，這樣從語感上可以體現(xiàn)出與法院判決略有區(qū)別。但分析法律條款的關(guān)系，這種說法似乎根據(jù)不足，因為偵查終結(jié)時對證據(jù)的要求是“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，并沒有加上“偵查機關(guān)認為”這樣的主觀修飾詞。我們不能由此認為偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)高于起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因為這顯然有悖于法理，也不是立法的設(shè)計思想。同理，加上了“人民檢察院認為”這樣的修飾詞，也不能因此而認為公訴標(biāo)準(zhǔn)低于判決標(biāo)準(zhǔn)。
2.在實踐中，檢察機關(guān)大體按照法院定罪要求來掌握公訴標(biāo)準(zhǔn)。這一是因為
4、檢察機關(guān)的公訴部門長期與法院刑事審判庭交往，對法院判決實際把握的標(biāo)準(zhǔn)比較熟悉。這實際上是一種反復(fù)進行的“博奕”，如果公訴部門不按法院的標(biāo)準(zhǔn)提供案件，就很可能導(dǎo)致起訴失敗，因此，在這種長期的交往過程中，公訴部門為了保證起訴的有效性，基本按照法院可能作出有罪判決的要求來把握公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。支撐這一論點的，有一個重要的論據(jù)，就是我國提起公訴的案件，法院無罪判決率很低（應(yīng)在1％以下），而且無罪判決中還有一部分是因為法律上的原因以及辯護方在法庭上提出了有力的無罪證據(jù)所導(dǎo)致的。這說明公訴時與審判時對證據(jù)的把握趨于一致。這帶來一個問題，就是對一部分案件（主要是公安偵查的案件），檢察機關(guān)因擔(dān)心起訴失敗，采取了
5、過于謹慎的做法，在刑事起訴方面未能體現(xiàn)檢察機關(guān)作為一個積極而能動地提起刑事追訴以維護社會法律秩序這樣一個特征。
3.對某些案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握寬于法院判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，它應(yīng)當(dāng)對全部具備公訴條件、有必要提起公訴的案件進行起訴。但刑事案件要證明到無懈可擊的程度，往住比較困難，而有一部分案件需要盡量爭取定罪，那么，對于那些即使不排除作出無罪判決的案件提起公訴，在實踐中有時也是必要的，在這種情況下，檢察機關(guān)也可能傾向于提起公訴。如社會反響強烈，受到有關(guān)方面關(guān)注的案件。更為突出的是，對檢察機關(guān)自行偵查的國家工作人員職務(wù)犯罪的案件，某些案件即使證據(jù)不夠充分，檢察機關(guān)
6、也傾向于提起公訴。
對自偵案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握較寬，主要有兩方面的原因。一是因為這些案件，尤其是其中的受賄犯罪案件，證據(jù)難以取得，證明十分困難，因而犯罪黑數(shù)很大，檢察機關(guān)力求起訴這些案件，以履行其反腐肅貪的責(zé)任。二是由于對這些案件已經(jīng)立案并采取了強制措施，通常還扣押了一部分財產(chǎn)，如果不提起公訴，意味著立案與逮捕不當(dāng)，因此辦案機關(guān)往往傾向于對這些案件盡可能地提起公訴。不過，為了防止法院的無罪判決，有些檢察機關(guān)可能事先征求法院刑事審判庭的意見。
二、目前對公訴標(biāo)準(zhǔn)的不同意見及其理由
目前在討論我國公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定時，有兩種不同意見：
1.與判決標(biāo)準(zhǔn)同一論。即認
7、為公訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與判決標(biāo)準(zhǔn)同一，主要理由是有利于保證公訴的有效性，防止公訴失敗造成不良的社會影響，浪費國家司法資源。而且有利于防止檢察機關(guān)濫用公訴權(quán)，以保護公民的權(quán)利。
此外，還有的學(xué)者從各國司法審查制度的不同來論證同一論的觀點。如孫長永教授指出，其他法治國家對公訴有司法審查制度，可以抑制檢察機關(guān)濫用公訴權(quán)，對公民進行不當(dāng)指控。但中國的公訴權(quán)獨占，不能付諸司法審查，因此必須設(shè)定較高的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以防止公訴權(quán)的不當(dāng)發(fā)動。
應(yīng)當(dāng)說，“同一論”仍然是“官方”的主導(dǎo)意見。如最高人民檢察院副檢察長張穹2001年7月在《關(guān)于“嚴打”整治斗爭中的法律適用問題》一文中指出：“‘基本事實清楚
8、、基本證據(jù)確鑿’是實踐中辦理刑事案件的證明要求，適用‘兩個基本’認定案件，必須達到確定無疑的程度，必須排除其他可能性，保證對被告人定罪量刑的正確。……在起訴和審判階段，要按照”兩個基本“的要求掌握具體的條件，凡是符合條件的，就要依法起訴、判決”。這里所表達的，仍然是標(biāo)準(zhǔn)一致的思想。
2.區(qū)別于判決標(biāo)準(zhǔn)論。有相當(dāng)一部分學(xué)者以及檢察機關(guān)的許多同志認為，我國刑事公訴的標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。主要理由是：
從比較研究看，這種區(qū)別是各國的普遍做法。如國外以“排除合理懷疑”或建立“內(nèi)心確信”為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而起訴標(biāo)準(zhǔn)則可能是“合理的根據(jù)”（美國），“有犯罪嫌疑”（日本），“足夠的
9、事實根據(jù)”（德國）等，與定罪標(biāo)準(zhǔn)都有一定區(qū)別。
從檢察機關(guān)的性質(zhì)和功能看，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個能動的積極的維護國家法律秩序的機關(guān)，它應(yīng)當(dāng)對于具備起訴條件的一切違法犯罪者進行追訴，以最大限度地維護法制。降低起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于檢察機關(guān)職能的發(fā)揮。
從公訴與審判的關(guān)系看，因為控訴與辯護這種“相對制度”的存在，國家法制允許某種程度的無罪率，否則，就成了控訴決定一切?；蛘呦袢毡緦W(xué)者所說，刑事司法成為“檢察官司法”。這就意味著允許檢察官對某些可能作出無罪判決的案件提起公訴，然后由法院來做最后把關(guān)。
從我國刑事訴訟制度改革看，我國審判方式改為控辯方向法庭舉證的所謂“控辯式”訴訟
10、以后，辯護的空間擴大，辯護性證據(jù)的產(chǎn)生可能增加公訴后果的不確定性。鑒于這種情況，應(yīng)當(dāng)采取積極的起訴方針，盡量對可能起訴的案件提起公訴，因為起訴后還可以爭取獲得新的定罪證據(jù)。
三、對我國公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本看法
我認為，考慮到多方面的因素，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同于或基本同于判決標(biāo)準(zhǔn)。理由是：
其一，能夠保證起訴的有效性，否則就有相當(dāng)一部分案件不能獲得有罪判決，無罪判決率越高，意味著公訴的效率和效益越低。因此就要求公訴機關(guān)與審判機關(guān)掌握的標(biāo)準(zhǔn)趨于一致。
其二，從我國公訴制度的特點看，提起公訴，檢察機關(guān)通常不再搜集新的證據(jù)，因此很難通過公訴后的活動進一步支撐公訴
11、。如果起訴時證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就比較低，在辯護證據(jù)出示而控訴證據(jù)難有實質(zhì)性增加的情況下，起訴失敗的可能性增大。
其三，從我國公訴權(quán)行使的特點看，檢察機關(guān)壟斷公訴權(quán)，不實行對公訴的司法審查，法院無權(quán)以檢察機關(guān)起訴不當(dāng)為由駁回起訴。為防止濫用公訴權(quán)，保護公民權(quán)利，有必要設(shè)定比較嚴格的提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
其四，從我國的檢法關(guān)系看，由于公檢法在刑事訴訟中互相配合互相制約這種“線性關(guān)系”的存在，以及由此帶來的“司法一體化”傾向，而且由于檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的特殊法律地位，審判機關(guān)對檢察機關(guān)起訴的認同感比較強。因此如果起訴標(biāo)準(zhǔn)較低，將會降低案件的判決質(zhì)量，增加不當(dāng)判決的比例。
其
12、五，從各國的司法實際狀況看，雖然法律要求不同，但檢察機關(guān)在公訴實踐中實際掌握的標(biāo)準(zhǔn)不能不以獲得有罪判決為基本標(biāo)準(zhǔn)，否則就意味它很可能起訴失敗。2
但另一方面，考慮到檢察機關(guān)是控訴機關(guān)而非判決機關(guān)，它應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其保衛(wèi)社會的作用，過分地抑制公訴發(fā)動也是不適當(dāng)?shù)?。因此在確認起訴與判決的標(biāo)準(zhǔn)同一的情況下，可以在起訴方針和起訴政策上對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以解釋和補充。即檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取積極能動的起訴方針，對一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴（適用起訴便宜主義的案件除外），當(dāng)案件證據(jù)中有某些弱點，是否起訴可能會有爭議時，也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴，因為法院是最后的裁判者。
此外，在設(shè)定
13、公訴標(biāo)準(zhǔn)的時候，除了采取特定方式界定證據(jù)的質(zhì)量要求以外，還應(yīng)當(dāng)將定罪的可能性納入證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。各國公訴制度對此普遍設(shè)定了要求。
如德國的公訴標(biāo)準(zhǔn)是“有足夠的事實根據(jù)”，即“有充分的犯罪嫌疑”，指極有可能被法院判決有罪。
日本公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——“有犯罪嫌疑”，是指根據(jù)確實的證據(jù)，有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決，才可以認為是有足夠的犯罪嫌疑。
英國《1994年皇家檢察官守則》要求，“檢察官必須確信對每個被告人提出的某一項指控都有足夠的證據(jù)提供現(xiàn)實的定罪預(yù)期”。
考慮到公訴權(quán)作為訴訟請求權(quán)的性質(zhì)，必須考慮請求的有效性。因此充分估量在法院審判后的定罪可能性是十分必要的。因此我認為，在我國刑事訴訟法作出的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定后面，可以加一個說明和解釋：“檢察機關(guān)在對證據(jù)確實、充分進行評價時，應(yīng)當(dāng)預(yù)測起訴后證據(jù)體系可能發(fā)生的變化，只有在判定有較大把握導(dǎo)致有罪判決時，才能認為起訴證據(jù)確實、充分”。
9 / 9文檔可自由編輯打印
再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
