社會(huì)民主主義與自由主義論文

《社會(huì)民主主義與自由主義論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《社會(huì)民主主義與自由主義論文（3頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、社會(huì)民主主義與自由主義論文 社會(huì)民主主義與自由主義論文 2015/03/25 一、瑞典的社會(huì)民主主義模式 福利制度和美國的自由主義模式福利制度對(duì)比意識(shí)形態(tài)的差異，及執(zhí)政黨本身的性質(zhì)所驅(qū)使，會(huì)導(dǎo)致政府在選擇福利模式上存在較大的差異。筆者以社會(huì)民主主義模式的代表國家瑞典和自由主義模式的代表國家美國為例來加以說明。首先，從社會(huì)福利的保障機(jī)制來看，瑞典更傾向于“公平”，旨在建立惠及全民的保障，力圖為每個(gè)社會(huì)成員謀福利，通過較為強(qiáng)大的轉(zhuǎn)移財(cái)富力度，實(shí)現(xiàn)收入分配的相對(duì)均等化，盡可能

2、地縮減國內(nèi)的貧富差距。而美國則更希望社會(huì)福利的總效能增加，加之美國個(gè)人價(jià)值高于集體利益的主導(dǎo)價(jià)值觀，政府往往較少提供普惠性質(zhì)的福利服務(wù)，更希望個(gè)人對(duì)自己負(fù)責(zé)，政府只給無法自我救助的人提供幫助。其社會(huì)福利多起輔助性的作用，而希望個(gè)人通過市場來滿足自身的福利需求。其次，從社會(huì)福利的主要內(nèi)容來看，瑞典的社會(huì)福利主要包括：第一，老人福利，凡滿65歲的老人退休后均可領(lǐng)取養(yǎng)老金。此外，國內(nèi)設(shè)有收費(fèi)較低的養(yǎng)老院為老年人提供其所需的服務(wù)；第二，醫(yī)療保險(xiǎn)，全民幾乎都可享受免費(fèi)醫(yī)療，只要繳納較少的門診費(fèi)用，其他費(fèi)用從社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中支出；第三，住房津貼，中央政府會(huì)提供住宅津貼，以收入和子女?dāng)?shù)為標(biāo)準(zhǔn)，中央政府與地方政

3、府共同提供聯(lián)合住宅津貼，隨著家庭收入增長而遞減；第四，失業(yè)保險(xiǎn)和救濟(jì)，失業(yè)保險(xiǎn)由工會(huì)經(jīng)營，30%資金來自會(huì)員會(huì)費(fèi)，70%由政府資助，且救濟(jì)金會(huì)隨著物價(jià)水平變動(dòng)而變動(dòng)；第五，社會(huì)救助和其他福利。美國的社會(huì)福利主要包括：第一，社會(huì)保險(xiǎn)，主要包括就業(yè)保障和事業(yè)保障，老年、殘疾和遺囑保險(xiǎn)及醫(yī)療健康保險(xiǎn)；第二，社會(huì)救濟(jì)，主要提供給沒有投保的老年人、撫養(yǎng)未成年子女的貧困家庭；第三，社會(huì)福利，包括住房保障和教育保障。美國的社會(huì)福利沒有像瑞典那樣提供全民免費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)，政府只負(fù)責(zé)65歲以上老人的醫(yī)療保險(xiǎn)，其他公民只能依托商業(yè)保險(xiǎn)來保障。但由于商業(yè)保險(xiǎn)本身的營利性，往往會(huì)增加投保人獲得保險(xiǎn)索賠的難度，會(huì)出現(xiàn)有需

4、要的病人無法獲得索賠的現(xiàn)象。失業(yè)保險(xiǎn)主要通過征收工資稅的形式來向雇主征收保險(xiǎn)金，政府本身不直接投入資金。最后，從社會(huì)福利覆蓋的范圍與保障水平來看，瑞典的社會(huì)福利具有“全民性”特點(diǎn)，無需繳納多種社會(huì)保障費(fèi)用，就可以享受從“搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利，福利水平較高?？傮w來看，美國的社會(huì)福利覆蓋范圍較之瑞典要小得多，且保障水平也遠(yuǎn)不及瑞典。特別是醫(yī)療覆蓋范圍只局限在65歲以上的老人，其余公民需購置商業(yè)保險(xiǎn)來自我保障，這使得部分經(jīng)濟(jì)困難人口無法獲得相應(yīng)的醫(yī)療保障。在獲得保障前必須經(jīng)過嚴(yán)苛的經(jīng)濟(jì)調(diào)查和家計(jì)調(diào)查，這使得很多公民望而卻步，非商品化的程度較高。 二、社會(huì)民主主義與自由主義模式福利制度面臨的困境

5、 社會(huì)民主主義較之自由主義模式來說，具有非商品化程度高，公民社會(huì)權(quán)利較高的優(yōu)勢。但從瑞典實(shí)施的現(xiàn)狀來看，也存在著諸多的現(xiàn)實(shí)問題。由于瑞典的社會(huì)福利屬于全體公民的“普享型”，這樣的高福利化是建立在國家高稅收和政府財(cái)政大量支出的基礎(chǔ)上的。過于龐大的公共開支往往會(huì)造成政府的巨額財(cái)政赤字、中央財(cái)政赤字，只得求助于舉債和通貨膨脹，進(jìn)一步造成了經(jīng)濟(jì)困難，削弱了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后勁。高稅收的背后，往往是各項(xiàng)社會(huì)生產(chǎn)成本的增加，使得生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)格大大提升。長此以往，不斷飆升的商品價(jià)格必定會(huì)降低瑞典商品在國際市場上的競爭力，最終會(huì)影響瑞典的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。收入的均等化在帶來貧富差距逐步縮小的同時(shí)，也會(huì)挫傷一部分投資者和

6、資本家的積極性，更加會(huì)培養(yǎng)出部分“懶惰的福利享受者”。這些都會(huì)影響瑞典的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和綜合國力的提升。作為自由主義模式代表國家的美國，由于政府處于社會(huì)福利提供的輔助性地位，更多地把社會(huì)福利交托給市場來完成。這不僅造成了大量貧困的人口無法享受到應(yīng)有的社會(huì)福利，也使得社會(huì)貧困差距越來越大。看似“自由”的社會(huì)福利制度，其本質(zhì)是非商品化程度低下的另一種體現(xiàn)。特別是商業(yè)保險(xiǎn)的介入，更使得福利脫離了本身的意義，使得“窮人根本付不起賬單”，更何來享受福利一說？與其說美國的社會(huì)福利制度是縮減社會(huì)貧困差距，倒不如說只是想防止貧困加劇?？傮w來說，美國的社會(huì)福利覆蓋范圍窄，保障總體不高，兩極分化嚴(yán)重，并沒有有效地發(fā)揮社

7、會(huì)福利調(diào)節(jié)社會(huì)貧富差距的作用。 20世紀(jì)70年代，美國的經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”的困境，高經(jīng)濟(jì)膨脹率和經(jīng)濟(jì)的低增長率使美國政府舉步維艱。終于，在20世紀(jì)90年代，克林頓推行了“第三條道路”，“其實(shí)質(zhì)是超越傳統(tǒng)與傳統(tǒng)的對(duì)立，具體措施主要是：在不否定社會(huì)福利和社會(huì)保障制度的前提下，對(duì)原有的政策和措施進(jìn)行改革，提高福利制度的效率，減輕政府負(fù)擔(dān)；在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場作用的同時(shí)，主張充分利用政府的力量推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的繁榮；同時(shí)改革政府，提高政府的效能和活力”9。由于20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)滯脹，瑞典的社會(huì)民主黨在1976年也被迫下臺(tái)。不過，該黨在1984年重新上臺(tái)執(zhí)政后，立刻推行了“基金社會(huì)主義”政策，其實(shí)質(zhì)是“將企業(yè)的部

8、分利潤的所有權(quán)，由資本家中轉(zhuǎn)變?yōu)楣と说募w財(cái)產(chǎn)，并用于再投資，形成不斷擴(kuò)大的公有制，通過這種溫和漸進(jìn)的方式，達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的目的”。從美國和瑞典兩國的社會(huì)福利實(shí)踐中不難看出，任何福利制度、社會(huì)政策都是在符合本國自身的歷史發(fā)展、基本價(jià)值觀和執(zhí)政黨自身的意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上實(shí)施和開展的⑩。在社會(huì)福利政策和制度實(shí)施之初，經(jīng)濟(jì)和公民的社會(huì)生活質(zhì)量、福利水平基本都會(huì)呈現(xiàn)出一種良好的態(tài)勢。但凡事都存在著邊際遞減效應(yīng)，新的社會(huì)問題也會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行的社會(huì)福利制度發(fā)展遭遇“瓶頸”。當(dāng)原有的社會(huì)福利制度無法滿足公民現(xiàn)有福利要求時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)“穩(wěn)中求變”，提出新型的、適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的社會(huì)福利制度，使自身可以擺脫現(xiàn)有的困境

9、。所以，不論是選擇社會(huì)民主主義還是自由主義模式，其本質(zhì)都是希望經(jīng)濟(jì)增長能與社會(huì)穩(wěn)定并存，滿足公民的福利需求，只是采取的手段與本質(zhì)價(jià)值觀有所不同。但無論選擇哪種模式，只要能順應(yīng)本國發(fā)展形勢都可以說是明智的選擇。 總體來看，任何一個(gè)國家執(zhí)行的社會(huì)福利制度，都與其執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值理念是分不開的。不論是社會(huì)民主主義模式、保守主義模式還是自由主義模式，其本身都各存利弊，我們不能從單方面否定任何一種模式，而是要結(jié)合實(shí)施該種模式的國家自身的國情和發(fā)展態(tài)勢來討論。在面臨社會(huì)福利、社會(huì)政策發(fā)展危機(jī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)總結(jié)本國和其他國家成功的經(jīng)驗(yàn)，吸取失敗的教訓(xùn)，靈活地轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的福利模式。在現(xiàn)有的模式基礎(chǔ)上不斷變通，尋求最符合自身社會(huì)發(fā)展的模式，而不是一味盲目地堅(jiān)持某一種福利模式。只有順應(yīng)國際、國內(nèi)發(fā)展形勢的社會(huì)福利模式，才能更好地縮小貧富差距，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。我國在改革中，應(yīng)當(dāng)在遵循國情的基礎(chǔ)上堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義道路不動(dòng)搖，吸取瑞典、美國等國成功和失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，切不可盲目模仿。而如何在提升社會(huì)福利總效能的前提下，依舊保證每個(gè)人特別是效能最小的部分人群的福利，仍需我們進(jìn)一步思考。 作者：楊帆單位：蘇州大學(xué)社會(huì)學(xué)院