西方哲學(xué)智慧第05講蘇格拉底.ppt

《西方哲學(xué)智慧第05講蘇格拉底.ppt》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《西方哲學(xué)智慧第05講蘇格拉底.ppt（23頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

西方哲學(xué)智慧WisdominWesternPhilosophy,第五講：蘇格拉底Socrates(469B.C.399B.C.),蘇格拉底生平,蘇格拉底是柏拉圖的老師。父親是位雕刻匠，母親是位產(chǎn)婆，這大概是蘇格拉底將自己探討問(wèn)題的方法稱之為“助產(chǎn)術(shù)”的原因之一。蘇格拉底的家境原來(lái)不錯(cuò)，受過(guò)很好的教育。但后來(lái)他既不像智者那樣收學(xué)費(fèi)致富，又無(wú)暇顧及生財(cái)之道，因此，“生活潦倒”，“終生窮窘”。蘇格拉底生于伯里克利的盛世，公元前449年，希波戰(zhàn)爭(zhēng)以希臘的獲勝而告終。這些壯麗的成就，以及希臘動(dòng)人的悲劇、優(yōu)美的雕像以及輝煌的壁畫(huà)都使當(dāng)時(shí)年輕的蘇格拉底心醉神怡。,Socrates(469BC399BC),當(dāng)時(shí)的雅典號(hào)稱“全希臘的學(xué)?！?，少年的蘇格拉底在這樣的氛圍中接受了很好的教育。青壯年時(shí)期的蘇格拉底和當(dāng)時(shí)學(xué)者名流多有交往。蘇格拉底生活的時(shí)代，雅典經(jīng)歷了希波戰(zhàn)爭(zhēng)，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)的霸主和智者主張強(qiáng)權(quán)政治、弱肉強(qiáng)食就是正義、公道。蘇格拉底則通過(guò)“正義”問(wèn)題辯駁，批判當(dāng)時(shí)強(qiáng)權(quán)政治的哲學(xué)。由于戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)部的政治內(nèi)斗，天下大亂，希臘人的傳統(tǒng)道德“以驚人的速度崩析墮落”。蘇格拉底一生都致力于倫理道德問(wèn)題的探討，試圖力挽狂瀾。關(guān)于蘇格拉底的史料主要有四類：柏拉圖早期和部分中期對(duì)話篇，蘇格拉底的親近弟子希臘歷史學(xué)家色諾芬的回憶錄，亞里斯多德的有關(guān)論述和拉爾修（約公元200年250年）的著名哲學(xué)家的生平和學(xué)說(shuō)。,一、哲學(xué)活動(dòng)與人格,1、追求真理申辯篇中講述了這樣一個(gè)故事。據(jù)位于德?tīng)栰车纳駨R的神諭所說(shuō)，沒(méi)有人比蘇格拉底更有智慧。蘇格拉底本人覺(jué)得自己沒(méi)有如此之智慧。他訪問(wèn)了一些據(jù)稱是具有極高智慧的人，如政治家、詩(shī)人、工匠等。蘇格拉底發(fā)現(xiàn)，這些人都聲稱他們知道他們實(shí)際上并不知道的東西，他們聲稱具有他們實(shí)際上并不具有的知識(shí)。因此，在這一點(diǎn)上，他比他們更有智慧（更有知識(shí)），即他知道他不知道，而他們并不知道他們不知道。結(jié)果可想而知，蘇格拉底惹惱了他們。,2、言行一致蘇格拉底相信靈魂不死。他也相信只有靈魂中的理智才能真正認(rèn)識(shí)真理。柏拉圖的克里托篇（Crito）記載了蘇格拉底被處死前一天所發(fā)生的故事。在蘇格拉底接受審判的前一天，一年一度由城邦派遣的朝圣大船出發(fā)了，按照習(xí)俗，在這艘船返回之前不能處死犯人。蘇格拉底的朋友利用這段時(shí)間積極營(yíng)救他?？死锿械弥ゴ蟠鸵祷?，于是他收買(mǎi)了獄卒，讓蘇格拉底逃生。蘇格拉底謝絕了克里托的好意。,逃跑是否是正義行為的爭(zhēng)論,克里托勸說(shuō)的理由：逃跑容易，不危及他人；不應(yīng)做親者痛，仇者快的事情；不逃等于拋棄他的孩子，陷朋友于不義（使朋友背負(fù)懦夫之名；重財(cái)輕友之名）；輿論（公眾看法）認(rèn)為蘇格拉底應(yīng)當(dāng)逃。蘇格拉底拒絕逃跑的理由：一個(gè)人不應(yīng)當(dāng)以惡報(bào)惡（以惡報(bào)惡是不義的）；違反與城邦的協(xié)議（指法律）是不義的行為；一個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從上級(jí)（superiors）；一個(gè)人應(yīng)當(dāng)做正義的事情，而不是不義的事情；因此，他不能逃。,蘇格拉底：“我親愛(ài)的朋友克里托，我向你保證，我仿佛真的聽(tīng)到這些話，法律的論證聲在我心中嘹亮地回響，使我一點(diǎn)兒也聽(tīng)不到其他聲音。不過(guò)，如果你認(rèn)為自己還有什么高見(jiàn)，那么就請(qǐng)說(shuō)出來(lái)?！笨死锿校骸安?，蘇格拉底，我無(wú)話可說(shuō)?！碧K格拉底說(shuō)：“那么，克里托，讓我們順其自然吧，因?yàn)樯褚呀?jīng)指明了道路?！?斐多篇（Phaedo）描寫(xiě)了蘇格拉底臨死前的情況。臨死之前的主題是靈魂不死。蘇格拉底面對(duì)死亡無(wú)所畏懼的態(tài)度表明他言行一致。,3、品德高尚他熱愛(ài)母邦，勇敢善戰(zhàn)。他試圖重建雅典的倫理道德價(jià)值，改善人們的靈魂，以求克服社會(huì)危機(jī)。他敢同“既得利益者”斗爭(zhēng)，他引用赫西奧徳的詩(shī)句：“做工不是恥辱，閑懶才是恥辱”，批評(píng)當(dāng)時(shí)游手好閑、依賴雅典帝國(guó)殷厚收入生活的自由民。他心地善良。她的第二位妻子克珊西普據(jù)說(shuō)平日饒舌撒潑，常成為蘇格拉底圈子中的笑談。但蘇格拉底卻能同她和善相處，感情真摯。結(jié)果，當(dāng)蘇格拉底被處死時(shí)，她捶胸頓足，嚎啕大哭，哀傷萬(wàn)分。朋友曾問(wèn)他如何能夠和“最惹人煩惱的女人”相處，蘇格拉底回答：正如馴馬師必須馴服最烈性的馬，而不是易訓(xùn)的馬一樣，他自己的抱負(fù)是要能對(duì)付各種各樣的人。如果他能說(shuō)服他的妻子，就沒(méi)有人不能培訓(xùn)了。,蘇格拉底一生致力于道德倫理思想探索，踐行和傳播。有一個(gè)流傳甚廣的說(shuō)法，即蘇格拉底認(rèn)為“美德即知識(shí)”。這個(gè)說(shuō)法非?？梢?。蘇格拉底的倫理思想可以表達(dá)為三個(gè)命題：1、“美德即智慧”；2、“智慧最高貴”；3、“有了善惡的知識(shí)必然行善，無(wú)人自愿作惡”。我們重點(diǎn)討論第三個(gè)命題：為何無(wú)人自愿作惡。,二、為何無(wú)人自愿作惡？,人們是否會(huì)自愿作惡的問(wèn)題被稱為“不能自制的問(wèn)題”（theproblemofakrasia）。不能自制的希臘文原文為akrasia，英文中常有兩種譯法：incontinence（不能自制）和weaknessofwill（意志軟弱）。不能自制的問(wèn)題：違反行動(dòng)者最佳判斷的行為是否可能？蘇格拉底的回答非常明確：不能自制的行為是不可能的。他認(rèn)為“無(wú)人自愿作惡，作惡皆因無(wú)知”。,不能自制的反義詞是“自制”，其希臘文為enkrateia，英語(yǔ)中常將其譯為“self-control”，“continence”，“strengthofwill”等。“自制”和“節(jié)制”（sophronsyne；英譯：temperance）不同，它主要指行動(dòng)者在面對(duì)相反的誘惑時(shí)依然能夠按照自己的最佳判斷行事的能力或意志力，其反義詞或?qū)α⒚媸侵傅摹安荒茏灾啤保╝krasia）或意志軟弱，而不是自我放縱或感覺(jué)遲鈍。亞里士多德認(rèn)為，一個(gè)自制的人是一個(gè)在絕大多數(shù)人都會(huì)屈服的誘惑面前能夠抵制這些誘惑而主宰自己的人，而一個(gè)缺乏自制的人則是一個(gè)在絕大多數(shù)人都能抵制的誘惑面前屈服的人。,公眾看法：“許多人知道什么是最好的，但卻不愿意按照它去行事。做好事的大門(mén)對(duì)他們敞開(kāi)著，但他們卻去做其他的事。”蘇格拉底反駁這一看法，他認(rèn)為無(wú)人自愿作惡。也就是說(shuō)，對(duì)一個(gè)明智的人來(lái)說(shuō)，違反自己最佳判斷行事（即不能自制的行為）是不可能的。蘇格拉底說(shuō)道：“我本人確信無(wú)疑，沒(méi)有一個(gè)明智的人會(huì)相信有人會(huì)有意犯罪，或有意作惡或做卑鄙的事情。他們非常明白，一切罪惡或卑鄙的行為都是不自愿地犯下的?！?1、追求快樂(lè)、避免痛苦乃人之本性,蘇格拉底從普通大眾或多數(shù)人（亦即主張不能自制是可能的人）也能接受的前提出發(fā)，開(kāi)始了他的論證（見(jiàn)柏拉圖：普羅泰戈拉篇）：追求快樂(lè)、避免痛苦乃人之本性（快樂(lè)主義命題）。汪子嵩等人在他們所著的希臘哲學(xué)史中認(rèn)為蘇格拉底本人其實(shí)是反對(duì)這一前提的。依據(jù)是：蘇格拉底和普羅泰戈拉明確且直截了當(dāng)?shù)匦嫠麄冊(cè)谌缦碌挠^點(diǎn)上達(dá)成了一致：知識(shí)是不可能像奴隸一樣被其他的情感（包括快樂(lè)）牽著鼻子走的。知識(shí)和智慧（而不是快樂(lè)或痛苦等情感因素）是決定和支配人生的最強(qiáng)大的因素。因此，蘇格拉底接受上述前提只是為了說(shuō)服普通大眾（均為快樂(lè)主義者）的權(quán)宜之計(jì)。,但這樣做的代價(jià)將會(huì)使得蘇格拉底的整個(gè)論證建立在連他自己也不相信的前提的基礎(chǔ)上，大大削弱了他的論證的邏輯和理性的力量以及可信性，使得蘇格拉底自己變成了一個(gè)并非追求真理，而僅僅是玩弄邏輯和概念技巧的哲學(xué)家，也使得我們難以邏輯上連貫一致地去理解和解釋蘇格拉底論證中的思想。比如，希臘哲學(xué)史的作者一方面認(rèn)為蘇格拉底反對(duì)快樂(lè)主義的觀點(diǎn)（即認(rèn)為追求快樂(lè)，避免痛苦乃人之本性的觀點(diǎn)），另一方面又說(shuō)“蘇格拉底也沒(méi)有否定快樂(lè)。他認(rèn)為人總是選擇較大分量或程度的快樂(lè)而舍棄較大分量或程度的痛苦?！边@一解釋明顯有難以自圓其說(shuō)的地方。蘇格拉底似應(yīng)理解為一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的心理學(xué)快樂(lè)主義者。,有遠(yuǎn)見(jiàn)的心理學(xué)快樂(lè)主義,有遠(yuǎn)見(jiàn)的心理學(xué)快樂(lè)主義主張人的本性總是追求長(zhǎng)遠(yuǎn)的快樂(lè)，避免長(zhǎng)遠(yuǎn)的痛苦。比較而言，短視的心理學(xué)快樂(lè)主義主張人的本性是尋求眼前的快樂(lè)，避免眼前的痛苦。蘇格拉底承認(rèn)或者說(shuō)接受有遠(yuǎn)見(jiàn)的心理學(xué)快樂(lè)主義，因此，在有遠(yuǎn)見(jiàn)的心理學(xué)快樂(lè)主義的意義上，他接受“追求快樂(lè)、避免痛苦乃人之本性”。蘇格拉底說(shuō)：“把快樂(lè)與快樂(lè)作比較，人們一定總是選擇程度較大的快樂(lè)和更多的快樂(lè)；把痛苦與痛苦作比較，人們一定總是選擇程度較小的痛苦和較少的痛苦；要是把快樂(lè)與痛苦作比較，只要快樂(lè)超過(guò)痛苦，那么不管是眼前的，還是將來(lái)的，人們一定會(huì)選擇那些會(huì)帶來(lái)快樂(lè)的過(guò)程；但若痛苦超過(guò)了快樂(lè)，那么人們就會(huì)避免它?！?2、快樂(lè)本身都是好的，痛苦本身都是惡的,蘇格拉底從追求快樂(lè)、避免痛苦是人的本性出發(fā)，進(jìn)一步論證快樂(lè)本身都是好的（即善的），而痛苦本身都是惡的。普通人認(rèn)為快樂(lè)可以是惡的。比如，他們認(rèn)為沉迷于飲食男女之類的快樂(lè)是“惡”的。這成為他們認(rèn)為自愿作惡或自愿求惡的行為是可能的論據(jù)。,蘇格拉底問(wèn)道：“在哪方面你們稱之為惡？因?yàn)樗鼈兯峁┑目鞓?lè)，還是因?yàn)樗鼈儠?huì)引起疾病或貧困一類的后果？如果不會(huì)引發(fā)這些后果，而只是產(chǎn)生純粹的快樂(lè)，那么它們無(wú)論怎樣提供快樂(lè)，它們?nèi)耘f是惡的嗎？”他接著說(shuō)：“也就是說(shuō)，依據(jù)它們所產(chǎn)生的真實(shí)的、當(dāng)下的快樂(lè)，它們不是惡的，而依據(jù)它們帶來(lái)的后果，比如疾病等等，它們是惡的，除此之外，我們還能期待有別的什么回答嗎？”換言之，普通百姓說(shuō)飲食男女之類的快樂(lè)是惡的，他們所說(shuō)的“惡”并不是指這些快樂(lè)本身，而是指的它們所帶來(lái)的痛苦的后果。,普通人還認(rèn)為痛苦可以是好的，如身體鍛煉、軍事活動(dòng)、治?。ò菩g(shù)、外科手術(shù)、吃藥、節(jié)食等），雖然痛苦，但卻是好的。蘇格拉底認(rèn)為普通百姓在這里所說(shuō)的“好”并非指的是痛苦本身，而是指的它們將來(lái)能夠帶來(lái)的快樂(lè)，因?yàn)樗鼈冊(cè)趯?lái)能夠帶來(lái)身體的健康和強(qiáng)壯，能夠帶來(lái)國(guó)家的安全、對(duì)他人的支配以及財(cái)富等等，而這些都會(huì)給行動(dòng)者帶來(lái)快樂(lè)。從“追求快樂(lè)、避免痛苦乃人之本性”和“快樂(lè)本身是好的/善的，痛苦本身是惡的”，蘇格拉底推出：每個(gè)人的本性或自愿的行為都是尋善避惡。,3、不能自制行為的兩個(gè)條件,蘇格拉底認(rèn)為：如果每個(gè)人的本性都是尋善避惡，那么如果他真知道善惡，他一定不會(huì)自愿作惡。蘇格拉底實(shí)際上認(rèn)為不能自制的行為必須滿足兩個(gè)必要條件：第一，行動(dòng)者真的知道善惡；第二，行動(dòng)者自愿作惡。蘇格拉底斷言我們不可能同時(shí)滿足這兩個(gè)條件。因?yàn)?，?dāng)我們真的知道善惡時(shí)，我們不可能自愿作惡，也就是說(shuō)，當(dāng)我們滿足第一個(gè)條件時(shí)，我們不可能滿足第二個(gè)條件。而當(dāng)我們“自愿”作惡時(shí)，我們又不可能真的知道善惡（沒(méi)有計(jì)算清楚善惡的得失），也就是說(shuō)，當(dāng)我們滿足第二個(gè)條件時(shí)，我們又不可能滿足第一個(gè)條件。因此，不能自制的行動(dòng)是不可能的。,蘇格拉底的論證,每個(gè)人的本性或自愿的行為都是為了追求長(zhǎng)遠(yuǎn)的快樂(lè)，避免長(zhǎng)遠(yuǎn)的痛苦。長(zhǎng)遠(yuǎn)的快樂(lè)本身都是善的，而長(zhǎng)遠(yuǎn)的痛苦本身都是惡的。因此，每個(gè)人的本性或自愿的行為都是尋善避惡。如果每個(gè)人的本性或自愿的行為都是尋善避惡，那么如果他真的知道善惡，他一定不會(huì)自愿作惡（即不能自制的行為是不可能的）。因此，不能自制的行為是不可能的。,評(píng)價(jià),前提1、2、4都有問(wèn)題。許多見(jiàn)義勇為、舍生取義的行為說(shuō)明前提1不成立。前提2具有一定的合理性，但將“善”和長(zhǎng)遠(yuǎn)快樂(lè)等同，將“惡”和長(zhǎng)遠(yuǎn)痛苦等同，依然難以成立。以文強(qiáng)案為例。前提4的問(wèn)題是：即使假定人的本性是尋善避惡，即使假定一個(gè)人知道善惡，但依然有可能因意志軟弱而行惡避善。雖然前提1、2、4不是必然為真，但卻可能或然為真。因此，不能自制的行為是有可能避免的（雖然不是必然可以避免的）。前提1、2、4對(duì)于我們理解社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)于增強(qiáng)道德教育的有效性，對(duì)于認(rèn)識(shí)道德教育的必要性，均具有現(xiàn)實(shí)意義。,謝謝！,