西方哲學(xué)智慧第05講蘇格拉底.ppt

《西方哲學(xué)智慧第05講蘇格拉底.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《西方哲學(xué)智慧第05講蘇格拉底.ppt（23頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

西方哲學(xué)智慧WisdominWesternPhilosophy,第五講：蘇格拉底Socrates(469B.C.—399B.C.),蘇格拉底生平,蘇格拉底是柏拉圖的老師。父親是位雕刻匠，母親是位產(chǎn)婆，這大概是蘇格拉底將自己探討問題的方法稱之為“助產(chǎn)術(shù)”的原因之一。蘇格拉底的家境原來不錯，受過很好的教育。但后來他既不像智者那樣收學(xué)費致富，又無暇顧及生財之道，因此，“生活潦倒”，“終生窮窘”。蘇格拉底生于伯里克利的盛世，公元前449年，希波戰(zhàn)爭以希臘的獲勝而告終。這些壯麗的成就，以及希臘動人的悲劇、優(yōu)美的雕像以及輝煌的壁畫都使當(dāng)時年輕的蘇格拉底心醉神怡。,Socrates(469BC—399BC),,當(dāng)時的雅典號稱“全希臘的學(xué)校”，少年的蘇格拉底在這樣的氛圍中接受了很好的教育。青壯年時期的蘇格拉底和當(dāng)時學(xué)者名流多有交往。蘇格拉底生活的時代，雅典經(jīng)歷了希波戰(zhàn)爭，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。當(dāng)時的霸主和智者主張強權(quán)政治、弱肉強食就是正義、公道。蘇格拉底則通過“正義”問題辯駁，批判當(dāng)時強權(quán)政治的哲學(xué)。由于戰(zhàn)爭和內(nèi)部的政治內(nèi)斗，天下大亂，希臘人的傳統(tǒng)道德“以驚人的速度崩析墮落”。蘇格拉底一生都致力于倫理道德問題的探討，試圖力挽狂瀾。關(guān)于蘇格拉底的史料主要有四類：柏拉圖早期和部分中期對話篇，蘇格拉底的親近弟子希臘歷史學(xué)家色諾芬的《回憶錄》，亞里斯多德的有關(guān)論述和拉爾修（約公元200年－250年）的《著名哲學(xué)家的生平和學(xué)說》。,一、哲學(xué)活動與人格,1、追求真理《申辯篇》中講述了這樣一個故事。據(jù)位于德爾斐的神廟的神諭所說，沒有人比蘇格拉底更有智慧。蘇格拉底本人覺得自己沒有如此之智慧。他訪問了一些據(jù)稱是具有極高智慧的人，如政治家、詩人、工匠等。蘇格拉底發(fā)現(xiàn)，這些人都聲稱他們知道他們實際上并不知道的東西，他們聲稱具有他們實際上并不具有的知識。因此，在這一點上，他比他們更有智慧（更有知識），即他知道他不知道，而他們并不知道他們不知道。結(jié)果可想而知，蘇格拉底惹惱了他們。,,2、言行一致蘇格拉底相信靈魂不死。他也相信只有靈魂中的理智才能真正認識真理。柏拉圖的《克里托篇》（Crito）記載了蘇格拉底被處死前一天所發(fā)生的故事。在蘇格拉底接受審判的前一天，一年一度由城邦派遣的朝圣大船出發(fā)了，按照習(xí)俗，在這艘船返回之前不能處死犯人。蘇格拉底的朋友利用這段時間積極營救他?？死锿械弥ゴ蟠鸵祷兀谑撬召I了獄卒，讓蘇格拉底逃生。蘇格拉底謝絕了克里托的好意。,逃跑是否是正義行為的爭論,克里托勸說的理由：逃跑容易，不危及他人；不應(yīng)做親者痛，仇者快的事情；不逃等于拋棄他的孩子，陷朋友于不義（使朋友背負懦夫之名；重財輕友之名）；輿論（公眾看法）認為蘇格拉底應(yīng)當(dāng)逃。蘇格拉底拒絕逃跑的理由：一個人不應(yīng)當(dāng)以惡報惡（以惡報惡是不義的）；違反與城邦的協(xié)議（指法律）是不義的行為；一個人應(yīng)當(dāng)服從上級（superiors）；一個人應(yīng)當(dāng)做正義的事情，而不是不義的事情；因此，他不能逃。,,蘇格拉底：“我親愛的朋友克里托，我向你保證，我仿佛真的聽到這些話，法律的論證聲在我心中嘹亮地回響，使我一點兒也聽不到其他聲音。不過，如果你認為自己還有什么高見，那么就請說出來。”克里托：“不，蘇格拉底，我無話可說?！碧K格拉底說：“那么，克里托，讓我們順其自然吧，因為神已經(jīng)指明了道路?！?《斐多篇》（Phaedo）描寫了蘇格拉底臨死前的情況。臨死之前的主題是靈魂不死。蘇格拉底面對死亡無所畏懼的態(tài)度表明他言行一致。,,3、品德高尚他熱愛母邦，勇敢善戰(zhàn)。他試圖重建雅典的倫理道德價值，改善人們的靈魂，以求克服社會危機。他敢同“既得利益者”斗爭，他引用赫西奧徳的詩句：“做工不是恥辱，閑懶才是恥辱”，批評當(dāng)時游手好閑、依賴雅典帝國殷厚收入生活的自由民。他心地善良。她的第二位妻子克珊西普據(jù)說平日饒舌撒潑，常成為蘇格拉底圈子中的笑談。但蘇格拉底卻能同她和善相處，感情真摯。結(jié)果，當(dāng)蘇格拉底被處死時，她捶胸頓足，嚎啕大哭，哀傷萬分。朋友曾問他如何能夠和“最惹人煩惱的女人”相處，蘇格拉底回答：正如馴馬師必須馴服最烈性的馬，而不是易訓(xùn)的馬一樣，他自己的抱負是要能對付各種各樣的人。如果他能說服他的妻子，就沒有人不能培訓(xùn)了。,,蘇格拉底一生致力于道德倫理思想探索，踐行和傳播。有一個流傳甚廣的說法，即蘇格拉底認為“美德即知識”。這個說法非?？梢伞ＬK格拉底的倫理思想可以表達為三個命題：1、“美德即智慧”；2、“智慧最高貴”；3、“有了善惡的知識必然行善，無人自愿作惡”。我們重點討論第三個命題：為何無人自愿作惡。,二、為何無人自愿作惡？,人們是否會自愿作惡的問題被稱為“不能自制的問題”（theproblemofakrasia）。不能自制的希臘文原文為akrasia，英文中常有兩種譯法：incontinence（不能自制）和weaknessofwill（意志軟弱）。不能自制的問題：違反行動者最佳判斷的行為是否可能？蘇格拉底的回答非常明確：不能自制的行為是不可能的。他認為“無人自愿作惡，作惡皆因無知”。,,不能自制的反義詞是“自制”，其希臘文為enkrateia，英語中常將其譯為“self-control”，“continence”，“strengthofwill”等?！白灾啤焙汀肮?jié)制”（sophronsyne；英譯：temperance）不同，它主要指行動者在面對相反的誘惑時依然能夠按照自己的最佳判斷行事的能力或意志力，其反義詞或?qū)α⒚媸侵傅摹安荒茏灾啤保╝krasia）或意志軟弱，而不是自我放縱或感覺遲鈍。亞里士多德認為，一個自制的人是一個在絕大多數(shù)人都會屈服的誘惑面前能夠抵制這些誘惑而主宰自己的人，而一個缺乏自制的人則是一個在絕大多數(shù)人都能抵制的誘惑面前屈服的人。,,公眾看法：“許多人知道什么是最好的，但卻不愿意按照它去行事。做好事的大門對他們敞開著，但他們卻去做其他的事?！碧K格拉底反駁這一看法，他認為無人自愿作惡。也就是說，對一個明智的人來說，違反自己最佳判斷行事（即不能自制的行為）是不可能的。蘇格拉底說道：“我本人確信無疑，沒有一個明智的人會相信有人會有意犯罪，或有意作惡或做卑鄙的事情。他們非常明白，一切罪惡或卑鄙的行為都是不自愿地犯下的?！?1、追求快樂、避免痛苦乃人之本性,蘇格拉底從普通大眾或多數(shù)人（亦即主張不能自制是可能的人）也能接受的前提出發(fā)，開始了他的論證（見柏拉圖：《普羅泰戈拉篇》）：追求快樂、避免痛苦乃人之本性（快樂主義命題）。汪子嵩等人在他們所著的《希臘哲學(xué)史》中認為蘇格拉底本人其實是反對這一前提的。依據(jù)是：蘇格拉底和普羅泰戈拉明確且直截了當(dāng)?shù)匦嫠麄冊谌缦碌挠^點上達成了一致：知識是不可能像奴隸一樣被其他的情感（包括快樂）牽著鼻子走的。知識和智慧（而不是快樂或痛苦等情感因素）是決定和支配人生的最強大的因素。因此，蘇格拉底接受上述前提只是為了說服普通大眾（均為快樂主義者）的權(quán)宜之計。,,但這樣做的代價將會使得蘇格拉底的整個論證建立在連他自己也不相信的前提的基礎(chǔ)上，大大削弱了他的論證的邏輯和理性的力量以及可信性，使得蘇格拉底自己變成了一個并非追求真理，而僅僅是玩弄邏輯和概念技巧的哲學(xué)家，也使得我們難以邏輯上連貫一致地去理解和解釋蘇格拉底論證中的思想。比如，《希臘哲學(xué)史》的作者一方面認為蘇格拉底反對快樂主義的觀點（即認為追求快樂，避免痛苦乃人之本性的觀點），另一方面又說“蘇格拉底也沒有否定快樂。他認為人總是選擇較大分量或程度的快樂而舍棄較大分量或程度的痛苦。”這一解釋明顯有難以自圓其說的地方。蘇格拉底似應(yīng)理解為一個有遠見的心理學(xué)快樂主義者。,有遠見的心理學(xué)快樂主義,有遠見的心理學(xué)快樂主義主張人的本性總是追求長遠的快樂，避免長遠的痛苦。比較而言，短視的心理學(xué)快樂主義主張人的本性是尋求眼前的快樂，避免眼前的痛苦。蘇格拉底承認或者說接受有遠見的心理學(xué)快樂主義，因此，在有遠見的心理學(xué)快樂主義的意義上，他接受“追求快樂、避免痛苦乃人之本性”。蘇格拉底說：“把快樂與快樂作比較，人們一定總是選擇程度較大的快樂和更多的快樂；把痛苦與痛苦作比較，人們一定總是選擇程度較小的痛苦和較少的痛苦；要是把快樂與痛苦作比較，只要快樂超過痛苦，那么不管是眼前的，還是將來的，人們一定會選擇那些會帶來快樂的過程；但若痛苦超過了快樂，那么人們就會避免它。”,2、快樂本身都是好的，痛苦本身都是惡的,蘇格拉底從追求快樂、避免痛苦是人的本性出發(fā)，進一步論證快樂本身都是好的（即善的），而痛苦本身都是惡的。普通人認為快樂可以是惡的。比如，他們認為沉迷于飲食男女之類的快樂是“惡”的。這成為他們認為自愿作惡或自愿求惡的行為是可能的論據(jù)。,,蘇格拉底問道：“在哪方面你們稱之為惡？因為它們所提供的快樂，還是因為它們會引起疾病或貧困一類的后果？如果不會引發(fā)這些后果，而只是產(chǎn)生純粹的快樂，那么它們無論怎樣提供快樂，它們?nèi)耘f是惡的嗎？”他接著說：“也就是說，依據(jù)它們所產(chǎn)生的真實的、當(dāng)下的快樂，它們不是惡的，而依據(jù)它們帶來的后果，比如疾病等等，它們是惡的，除此之外，我們還能期待有別的什么回答嗎？”換言之，普通百姓說飲食男女之類的快樂是惡的，他們所說的“惡”并不是指這些快樂本身，而是指的它們所帶來的痛苦的后果。,,普通人還認為痛苦可以是好的，如身體鍛煉、軍事活動、治病（包括燒灼術(shù)、外科手術(shù)、吃藥、節(jié)食等），雖然痛苦，但卻是好的。蘇格拉底認為普通百姓在這里所說的“好”并非指的是痛苦本身，而是指的它們將來能夠帶來的快樂，因為它們在將來能夠帶來身體的健康和強壯，能夠帶來國家的安全、對他人的支配以及財富等等，而這些都會給行動者帶來快樂。從“追求快樂、避免痛苦乃人之本性”和“快樂本身是好的/善的，痛苦本身是惡的”，蘇格拉底推出：每個人的本性或自愿的行為都是尋善避惡。,3、不能自制行為的兩個條件,蘇格拉底認為：如果每個人的本性都是尋善避惡，那么如果他真知道善惡，他一定不會自愿作惡。蘇格拉底實際上認為不能自制的行為必須滿足兩個必要條件：第一，行動者真的知道善惡；第二，行動者自愿作惡。蘇格拉底斷言我們不可能同時滿足這兩個條件。因為，當(dāng)我們真的知道善惡時，我們不可能自愿作惡，也就是說，當(dāng)我們滿足第一個條件時，我們不可能滿足第二個條件。而當(dāng)我們“自愿”作惡時，我們又不可能真的知道善惡（沒有計算清楚善惡的得失），也就是說，當(dāng)我們滿足第二個條件時，我們又不可能滿足第一個條件。因此，不能自制的行動是不可能的。,蘇格拉底的論證,每個人的本性或自愿的行為都是為了追求長遠的快樂，避免長遠的痛苦。長遠的快樂本身都是善的，而長遠的痛苦本身都是惡的。因此，每個人的本性或自愿的行為都是尋善避惡。如果每個人的本性或自愿的行為都是尋善避惡，那么如果他真的知道善惡，他一定不會自愿作惡（即不能自制的行為是不可能的）。因此，不能自制的行為是不可能的。,評價,前提1、2、4都有問題。許多見義勇為、舍生取義的行為說明前提1不成立。前提2具有一定的合理性，但將“善”和長遠快樂等同，將“惡”和長遠痛苦等同，依然難以成立。以文強案為例。前提4的問題是：即使假定人的本性是尋善避惡，即使假定一個人知道善惡，但依然有可能因意志軟弱而行惡避善。雖然前提1、2、4不是必然為真，但卻可能或然為真。因此，不能自制的行為是有可能避免的（雖然不是必然可以避免的）。前提1、2、4對于我們理解社會主義市場經(jīng)濟，對于增強道德教育的有效性，對于認識道德教育的必要性，均具有現(xiàn)實意義。,,謝謝！,