民事訴訟基本模式與審判方式改革.doc

《民事訴訟基本模式與審判方式改革.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《民事訴訟基本模式與審判方式改革.doc（9頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

工作報告/調(diào)研報告 民事訴訟基本模式與審判方式改革 一、民事訴訟基本模式概念 模式，又可稱為“模型”，是指某一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)狀態(tài)或過程、狀態(tài)經(jīng)過簡化抽象所形成的樣式。也有學(xué)者提出模式是對某類事物或行為特征的概括或抽象，即模式通過提示該事物與他事物的本質(zhì)屬性來說明此事物與彼事物的差異。 民事訴訟基本模式又稱民事訴訟結(jié)構(gòu)。當(dāng)前法學(xué)界比較認(rèn)同的民事訴訟基本模式稱之為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種類型。但學(xué)界對于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義基本模式的含義卻存在不同的或模糊的認(rèn)識。特別是對當(dāng)今世界上最具有代表性的民事訴訟體制的英美法系、大陸法系和以原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制的基本模式劃分的歸類并非一致,于是有學(xué)者提出在明確民事訴訟基本模式基本含義的前提下，進(jìn)一步理清民事訴訟基本模式的劃分根據(jù)是必要的，如果不明確模式的劃分根據(jù)就不能夠正確地加以歸類，并導(dǎo)致連鎖錯誤。 人們根據(jù)民事訴訟基本模式這一工具對三大法系（英美法系、大陸法系和以原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制）進(jìn)行分類。根據(jù)一部分學(xué)者的觀點，“英美法系國家多采用當(dāng)事人主義，大陸法系多采用職權(quán)主義?！辈⒄J(rèn)為這種觀點是我國民事訴訟法學(xué)界通常的觀點。還有一種觀點即張衛(wèi)平學(xué)者于1993年在一篇題為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩種民事訴訟基本模式的分析指出：不管是大陸法系還是英美法系，其民事訴訟體制的基本模式都是當(dāng)事人主義，而原蘇聯(lián)東歐各國都可納入職權(quán)主義模式。有學(xué)者指出，兩種觀點分歧的根本原因在于對作為兩種民事訴訟基本模式的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的基本含義如何理解，即各自對當(dāng)事人主義和職權(quán)主義有自己的定義。 所謂當(dāng)事人主義在英美法系中被稱為“adversary system”，大陸法系就直接稱為當(dāng)事人主義。由于法律體系形成和法律文件傳統(tǒng)的差異，英美法系與大陸法系的當(dāng)事人主義在理解和具體表現(xiàn)上略有不同。但一般認(rèn)為，當(dāng)事人主義主要包括以下幾個基本含義：（1）、民事訴訟程序（包括民事訴訟中各種附帶程序和子程序，例如財產(chǎn)保全程序、先予執(zhí)行程序等）的啟動與繼續(xù)依賴于當(dāng)事人、法院或法官不能主動依職權(quán)啟動和推進(jìn)民事訴訟程序；（2）、法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院判斷的對象的主張只能*于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動收集證據(jù)、訴訟爭點必須限于當(dāng)事人雙方的主張。按照大陸法系訴訟理論的一般認(rèn)識還把當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在民事訴訟程序啟動訴訟終了和訴訟對象的決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán)的原理稱為“處分權(quán)主義”（dispositionsmarime）。當(dāng)事人對訴訟程序繼續(xù)擁有主導(dǎo)權(quán)的法理稱為“當(dāng)事人進(jìn)行主義”。作為法院判斷的對象的主張受當(dāng)事人的限制，證據(jù)資料只能*于當(dāng)事人的法理則稱為“辯論主義”。處分權(quán)主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)。 作為當(dāng)事人主義的對立物的職權(quán)主義訴訟基本模式，在大陸法系的民事訴訟理論中，關(guān)于職權(quán)主義一般認(rèn)識是“承認(rèn)法院在民事訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)的原則總稱為：職權(quán)主義”。具體為：（1）、法院對程序的進(jìn)行、開始及訴訟對象的決定有主導(dǎo)權(quán)；（2）、訴訟證據(jù)資料的收集及訴訟爭點的確定一般由法院主動進(jìn)行，并且認(rèn)為對程序進(jìn)行主導(dǎo)稱為“職權(quán)進(jìn)行主義”；對程序開始、終了及訴訟對象的決定，訴訟資料的收集及訴訟爭點等方面的主導(dǎo)權(quán)稱為“職權(quán)探知主義（dispositionmaxine）。筆者認(rèn)為，不管是英美法系，還是大陸法系中，對當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的理解主要圍繞以下兩方面確定：（1）民事訴訟程序的啟動、進(jìn)行、推動由誰進(jìn)行，即包括兩種情況，一種是依賴于當(dāng)事人，另一種是由法院主導(dǎo)進(jìn)行；（2）法院裁判所依賴的證據(jù)資料收集及訴訟爭點確定的*。一種是由當(dāng)事人收集證據(jù)資料，在自己訴訟主張范圍內(nèi)確定訴訟爭點；另一種是由法院主動調(diào)查收集證據(jù)，同時確定訴訟雙方當(dāng)事人的訴訟爭點。這些活動的進(jìn)行如果是依賴于當(dāng)事人完成的，稱為當(dāng)事人主義，由法院依職權(quán)進(jìn)行的，稱為職權(quán)主義。在當(dāng)今兩大法系及原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制中，由于相互取長補(bǔ)短，不斷對自己的訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，特別是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，對外開放及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來等，加上國家對經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的干預(yù)，兩大法系的訴訟結(jié)構(gòu)或模式已相互吸收或部分融合，不再具有絕對的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，但是要把握好民事訴訟的整體結(jié)構(gòu)，建立具體的體現(xiàn)民事訴訟的公正、效率、自由等價值為內(nèi)容及達(dá)到公平、合理地解決民事糾紛的目的的訴訟制度，尤其是充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，并使其訴訟權(quán)利得以充分保障，法院的中立裁判者的身份得以體現(xiàn)，探討民事訴訟基本模式非常必要，也是促進(jìn)審判方式改革的必要前提。 二、我國民事訴訟制度的發(fā)展及結(jié)構(gòu)分析 中華人民共和國成立后，直到中華人民共和國民事訴訟法（試行）頒布的三十多年里，我國制定了一些調(diào)整民事訴訟的基本規(guī)范。如中華人民共和國訴訟程序通則（草案），最高人民法院關(guān)于各級人民法院民事案件程序總結(jié)和最高人民法院關(guān)于人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定。這一時期，我國社會主義法制處于起步階段。在法規(guī)上，甚至沒有將民事訴訟與刑事訴訟分開，同時充分反映了法院在民事訴訟中的職權(quán)干預(yù)，強(qiáng)調(diào)了法院在訴訟中的主動性和主導(dǎo)性，例如中華人民共和國訴訟程序通則（草案）第40條規(guī)定：“刑事民事案件的訴訟人應(yīng)就其所主張的事實舉出證明方法（書面證據(jù)、證物、證人、勘驗、鑒定等），法院亦應(yīng)自行調(diào)查事實，搜集調(diào)查證據(jù)、法院認(rèn)定事實、應(yīng)憑證據(jù)，不應(yīng)單憑訴訟人的陳述?！边@是我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、政治及法律文件等條件決定我國法律制度的特點，具有典型的職權(quán)主義色彩。 標(biāo)志著我國民事訴訟規(guī)范的開始是1982年的中華人民共和國民事訴訟法（試行）（下稱試行）頒布施行，這也是我國民事訴訟的一個重要里程碑，從而初步形成了具有我國特色的民事訴訟體制。 在對待裁判爭議的事實根據(jù)上，法院對民事爭議的裁判可以依照當(dāng)事人的陳述和提出證據(jù)為根據(jù)，法院可以甚至完全可以自己獨立收集的證據(jù)為依據(jù)對案件進(jìn)行裁判。法院可以在當(dāng)事人主張的證據(jù)范圍以外，依職權(quán)獨立收集證據(jù)，而不受當(dāng)事人主張證據(jù)范圍的限制，法院不只是簡單地核查當(dāng)事人提出的證據(jù)的真實性、可靠性，還要直接收集證據(jù)。試行第65條第2款規(guī)定，法院有權(quán)“全面地客觀地收集和調(diào)查證據(jù)?！痹诟鞣N具體程序的啟動和終結(jié)方面，法院具有主動性和決定性。如執(zhí)行、保全程序的啟動等，試行都規(guī)定法院可以依職權(quán)主動開始，并且明確規(guī)定執(zhí)行的開始的方式之一是職權(quán)移送為主，當(dāng)事人申請為輔、法院在民事訴訟中的主導(dǎo)性還體現(xiàn)在對當(dāng)事人處分權(quán)的干涉方面。例如，法院可以不受上訴請求范圍的限制，對一審訴訟標(biāo)的進(jìn)行全面復(fù)審。由此可見，不管是在程序的開始、進(jìn)行及對程序的推動和證據(jù)資料的收集、爭點的確定方面，試行中規(guī)定法院總是具有主導(dǎo)作用，甚至決定作用，當(dāng)事人處于被動地位或者輔助作用。所以有學(xué)者認(rèn)為在法院與當(dāng)事人的基本關(guān)系上堅持了法院的主導(dǎo)地位，反映出很強(qiáng)的職權(quán)干預(yù)色彩，也反映出試行對當(dāng)事人主體自治的忽視。 1991年我國對試行進(jìn)行了大的修改，并成為我國第一部正式施行的民事訴訟法典。新民事訴訟法進(jìn)一步完善了我國的民事訴訟規(guī)范，對于在新的形勢下比較科學(xué)、公正、迅速和經(jīng)濟(jì)地解決民事紛爭起到了重要作用。新民事訴訟法與試行相比有一個比較顯著的特點，即民事訴訟程序中法院職權(quán)干預(yù)的弱化以及相關(guān)的當(dāng)事人處分權(quán)的強(qiáng)化，例如，執(zhí)行程序和財產(chǎn)保全程序的啟動方式由法院以職權(quán)移送為主開始改為以當(dāng)事人申請為主；上訴制度方面，針對試行中規(guī)定的二審法院：“不受上訴范圍的限制”的職權(quán)干預(yù)規(guī)定，將其改為：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查?！钡菓?yīng)當(dāng)看到新民事訴訟法對法院職權(quán)干預(yù)的弱化只是一種量的變化，并不意味著我國民事訴訟體制發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換。在最能體現(xiàn)民事訴訟中當(dāng)事人的主導(dǎo)性方面沒有根本的轉(zhuǎn)變，即作為法院裁判根據(jù)的事實不受當(dāng)事人主張的限制，法院可以在當(dāng)事人主張以外依職權(quán)主動收集和提出證據(jù)，并依此為依據(jù)對案件爭議作出判決。我國民事訴訟法第六十四條中規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序全面地客觀地審查核實證據(jù)”的同時，又規(guī)定“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！彼?，有學(xué)者認(rèn)為，從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義類型。 筆者認(rèn)為，從國民事訴訟制度的發(fā)展的歷史過程看，解放初期幾個有關(guān)民事訴訟的規(guī)定，到民事訴訟法試行頒布施行，直至新民事訴訟法的頒布執(zhí)行，始終沒有擺脫法院或法官在民事訴訟中的主導(dǎo)作用，甚至決定作用，從而使當(dāng)事人在訴訟中的處分權(quán)或辯論權(quán)無法得到發(fā)揮，甚至受到嚴(yán)格的法官行政化職權(quán)的限制。因此，我國民法及有關(guān)法律中規(guī)定的當(dāng)事人自治原則無法在訴訟程序中保障實現(xiàn)。從而對我國市場經(jīng)濟(jì)中當(dāng)事人的積極性、主動性的發(fā)揮起了一定的阻礙作用，影響了法律的公正、公平、自由等價值的實現(xiàn)。有學(xué)者對職權(quán)主義模式的基本結(jié)構(gòu)缺陷進(jìn)行了分析。認(rèn)為：“結(jié)構(gòu)性缺陷是指這種模式所內(nèi)含的缺陷，是由于職權(quán)主義模式自身的基本構(gòu)造所決定的，不改變這種基本結(jié)構(gòu)其內(nèi)含的缺陷就無法消除?！辈⑶艺J(rèn)為職權(quán)主義模式的基本結(jié)構(gòu)是法院（法官）在民事訴訟程序中起著主導(dǎo)地位，具體體現(xiàn)為法官所裁判的訴訟資料不受當(dāng)事人雙方主張的限制。因此，當(dāng)事人在訴訟程序中就處于被動和相對消極的地位，這種基本結(jié)構(gòu)的缺陷最明顯的直接使作為民事訴訟程序核心的辯論程序空洞化，并最終導(dǎo)致整個民事訴訟程序空洞化。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國民事訴訟結(jié)構(gòu)中當(dāng)事人的主張得不到法院的認(rèn)可，訴訟地位中的主導(dǎo)作用無法體現(xiàn)，法院的取權(quán)色彩過于濃厚。所以，我國民事訴訟審判方式的改革根本出路中于重建我國訴訟結(jié)構(gòu)，做到切實強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，弱化法院（法官）職權(quán)，建立一種接近當(dāng)事人主義的訴訟模式。 三、重建民事訴訟結(jié)構(gòu)，改進(jìn)我國民事審判方式 民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換是一個復(fù)雜的工程，轉(zhuǎn)換過程中還涉及一系列有關(guān)訴訟體制的調(diào)整問題，民事訴訟基本模式從既存的職權(quán)主義向大陸型當(dāng)事人主義訴訟論模式的轉(zhuǎn)換所體現(xiàn)的實質(zhì)精神是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性。因此，除了直接關(guān)系民事訴訟模式的基本點的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該加以修改以外，還有與此整合協(xié)同的制度也要加以調(diào)整，諸如管轄制度，當(dāng)事人制度等。民事訴訟基本模式的轉(zhuǎn)換實際上就已經(jīng)提出了再次修改民事訴訟的問題。筆者認(rèn)為，民事訴訟的基本模式轉(zhuǎn)換問題，也就是民事訴訟結(jié)構(gòu)的重建，同時也是審判方式改革的重要內(nèi)容，其主要目的是當(dāng)事人與法院在訴訟中的地位與作用的權(quán)限劃分問題。我國要建立適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，符合法治精神的民事訴訟審判方式，必須從以下幾個方面對我國民事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。 首先是程序的啟動、進(jìn)行和推動應(yīng)以當(dāng)事人為主，法院或法官應(yīng)遵守“不告不理”的訴訟原則。我國憲法第123條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”。民事訴訟法第6條也明確規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。”有學(xué)者認(rèn)為法律賦予法院的這種特殊身份決定了法院在民事訴訟中必然居主導(dǎo)地位，對民事訴訟起主導(dǎo)作用。并認(rèn)為這種主導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，法院決定民事訴訟的開始與終結(jié)，表現(xiàn)法院指揮民事訴訟的整個過程；再次，法院決定民事訴訟的結(jié)果；最后，法院保證判決和裁定的執(zhí)行。筆者認(rèn)為，在不能因訴訟從法院立案受理開始即認(rèn)為民事訴訟中程序的啟動和進(jìn)行的決定作用在法院。因為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，只要符合起訴條件的人民法院應(yīng)當(dāng)受理，受理案件開始訴訟的根據(jù)由法律規(guī)定，人民法院沒有自由裁量權(quán)。相反，訴訟的開始決定于當(dāng)事人是否向人民法院起訴。至于法院指揮民事訴訟的整個過程，決定民事訴訟的結(jié)果及保證判決和裁定的執(zhí)行，也是法院根據(jù)法律規(guī)定履行其中立裁判者的職責(zé)，行使司法權(quán)的必然結(jié)果。況且，根據(jù)當(dāng)事處分權(quán)原則（包括程序上和實體上的處分權(quán)），在訴訟過程中，原告可以隨時撤訴或放棄訴訟。雖然當(dāng)事人處分行為必須接受法院的審查監(jiān)督，如果當(dāng)事人的處分行為違反法律或損害國家、集體或他人的合法權(quán)益，法院有權(quán)否決或加以糾正。這并不限制當(dāng)事人