新制度經(jīng)濟學的五位代表人物及其觀點.docx

《新制度經(jīng)濟學的五位代表人物及其觀點.docx》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《新制度經(jīng)濟學的五位代表人物及其觀點.docx（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

新制度經(jīng)濟學的五位代表人物及其觀點 新制度經(jīng)濟學是二十世紀一支突起的異軍，它的源頭是大家公認的科斯教授1937年的那篇短文《企業(yè)的性質(zhì)》。之后幾十年間，經(jīng)濟學家似乎對這篇文章視而不見，直到1959、1960年科斯的另兩篇宏文問世之后，他的思想才逐漸被大家注意。然而，即便如此，仍然是引用者多而深入研究者少。對此，科斯常有抱怨之詞。但在二十世紀六十年代一些大經(jīng)濟學家認為1937年的文章太過空泛，從邏輯上看雖然無懈可擊，畢竟難以操作。 新制度經(jīng)濟學的名字是威廉姆森給起的，在他六十年代和七十年代的一系列文章中他提出了一個所謂的新制度學派，之所以有一個新字冠在前頭，主要是為了和以凡伯倫、康芒斯、密切爾為首的老制度學派相區(qū)分。老制度學派曾一度在美國成為主流，那是大蕭條之后的幾年里，馬歇爾和凱恩斯之間的過度時期，迷茫的美國人對自己國人的思想第一次重視，但是，可是說舊制度學派幾乎沒有給現(xiàn)代經(jīng)濟學留下多少東西，也許正如科斯所說他們本來也不愿留下些什么。科斯在1998年的AER上發(fā)表的《關于新制度經(jīng)濟學》一文中說:“老制度經(jīng)濟學的代表康芒斯、密切爾等都是一些充滿大智慧的人物，但是他們卻是反理論的，他們留給后人的是一堆毫無理論價值的實際資料，很少有東西被繼承下來。”雖然其中的代表人物都曾一度在美國經(jīng)濟學家中聲名顯赫，但對現(xiàn)代經(jīng)濟學范式的影響幾乎看不到。然而，新制度經(jīng)濟學(NIE)的情形就大不相同，他們非?；钴S，而且也逐漸得到了主流的承認。1986年，M atthews就任皇家學會主席的演說中提到:“在我們的學科領域里，制度的經(jīng)濟分析已經(jīng)成為一個極為活躍的研究領域。”(Maathews,1986)在他看來，NIE所以能夠如此，主要是他提出了兩個有意義的命題，第一，制度是重要的；第二，制度現(xiàn)象將影響經(jīng)濟理論工具的分析。對于第一點來說，倒算不上是新制度分析的功勞，因為無論新舊，兩派都強調(diào)制度是重要的。因此在我看來，NIE之所以能大行其道，其關鍵之處還是在于它為經(jīng)濟分析提供了一種更為真實可行，更為敏銳的視角。阿羅(1987)說:“我現(xiàn)在思索新制度經(jīng)濟學運動的一個答案。它并沒有為傳統(tǒng)的經(jīng)濟學問題--資源分配和效用度量--提供一個新的答案，但他回答了一些新問題，為什么制度是這種方式出現(xiàn)而不是其他呢？它融入了經(jīng)濟史，但卻提供了比傳統(tǒng)的方法更為尖銳(微觀分析)的推理方式?！?那么，這又是一種什么樣的獨特視角呢，是一種什么樣的微觀分析方法呢? 在新古典框架里，“在瓦爾拉斯(Walras)范式中，所有的行動權利被隱含地假定為自由的、簡單的、不受限制的，而且拍賣商和監(jiān)督人的服務都被假定為不花任何費用的。因此就不存在律師，沒有經(jīng)紀人，沒有銀行，沒有官員，沒有企業(yè)家，沒有警察，而且實際上也沒有任何一類組織?！倍鹿诺浯蠹荫R歇爾又過于急噪，總是太想把經(jīng)濟學象心理學、生物學那樣擠入科學的殿堂，雖然他“完全清楚制度的重要性，但他用長期的與短期的概念、用均衡和不均衡概念回避了許多問題?！痹诖艘院螅藗兙驮谶@樣的基礎上展開了經(jīng)濟學大廈的工程建設，力圖從效用理論、局部均衡到一般均衡各個方面將新古典的大廈夯實，使得經(jīng)濟學以一種嚴謹?shù)男问矫勒宫F(xiàn)在世人面前，它自己也急不可待的自我宣稱自己是最接近自然科學性質(zhì)的社會科學，是最成熟的。然而，這一切在20世紀5、60年代開始發(fā)生變化，奈特早在1924年就已經(jīng)提出了不確定性概念，西蒙(1953)的有限理性，科斯(1937)、(1960)的交易費用范式和社會成本問題，哈耶克(1937，1945)的關于知識問題的討論，以及迪克萊特對反壟斷的口述傳統(tǒng)都對新古典造成了沖擊。正如科斯所批評的那樣，經(jīng)濟學不應該只是一堆分析工具，盡管他們也十分重要，更重要的應該是它的研究內(nèi)容或論題，“我想經(jīng)濟學家應最哦的一件主要工作就是:研究制度!”(1998)如此以來，我們就不難看出新制度經(jīng)濟學本身正是在不滿新古典日益成為一門抽象的語言而喪失了實際內(nèi)容方面而興起的，這個學派既吸收了傳統(tǒng)的一些經(jīng)濟分析方法，又有自己的分析范式。 一、 制度與價格 任何制度的運行都需要成本，價格機制也是制度之一種，它的運行同樣如此，但價格機制仍有它顯著的優(yōu)越之處。 任何一個社會，人們都不再是自給自足的，人與人之間既合作又競爭，因為資源相對于人類的需要來說總是不足，所以競爭和稀缺是同義的。如果沒有一定的規(guī)則，或稱為產(chǎn)權或稱為制度，無疑人們是無法走出霍布斯叢林的。這是一種困境。我們姑且不在此討論霍布斯、盧梭以及洛克的思想，因為那顯然是屬于政治學的范疇，我們只來考慮分析制度的績效。討論績效，必然要假定人們已經(jīng)走出了叢林狀態(tài)。 然而，即便產(chǎn)權確定了，卻有著多種不同的表現(xiàn)形式來表達產(chǎn)權人的需要，競爭的產(chǎn)權規(guī)則本身就是千差萬別的。這些方式中，價格機制只是其中的一種。只不過，它的績效最高，相對于租金消散所帶來的人們的成本來說，是最低的。我們從這里開始談起。 租金是對使用資源的一種支付，這種支付就是一定制度安排下我們?yōu)闈M足最終享受收入而必須花費的成本，最早的租金概念專指地租。李嘉圖當年的概念是只土地使用的價格，它不隨人們的需求的改變而改變供給狀況，因為供給根本缺乏彈性。其實，相對于人們的需求而言，幾乎只要存在競爭就必然存在這種供給的缺乏彈性。那么，對這些稀缺資源的分配就必須通過一種機制來完成。在歷史乃至現(xiàn)代，這樣的機制都是多種多樣的，比如古代的九品中正制就是對稀缺的政治資源的分配，現(xiàn)在機關里的論資排輩現(xiàn)象等等也是如此。其實，這和男人憑氣力、女人憑容貌來排列本質(zhì)上講并無二致。雖然這些制度在現(xiàn)實生活中一再為人們所行使，但人們的代價有的時候常常會十分高昂，這一代價就是租金的消散。在這種制度安排下，租金的消散是非常之大的。這和排隊成本一樣，只不過它更夸張，都是毫無意義的，因為它只是要達到最后分配的目的，即一個均衡狀態(tài)而已。如果石榴姐的心腸沒那么軟，而是很黑，讓二人出價競爭，租金就不會消散，結局也不會這么悲慘。因此，我們可以說，任何不采用價格或使得價格扭曲的情況，總會有另一種規(guī)則來代替它，但是代價會十分高昂。正如哈耶克(1945)所說:價格機制是人類的一個偉大發(fā)明，也許是所有發(fā)明中最偉大的。 可是，我們也必須看到，有些時候人類偏就是選擇了非價格的配置規(guī)則，正如張五常(1974)所說“租金消散能導致均衡的觀點是一種機械演習，不是經(jīng)濟學命題”，我們要解釋的是為什么會出現(xiàn)這樣的一種制度安排，于是，接下來就引出了年輕的科斯當年的問題。 二、企業(yè)的性質(zhì)與交易成本 如果象我們上一節(jié)所言，那么價格機制就應該是最佳的，“看不見的手”可以解決一切問題，新古典辛苦了幾十年，無非也是想把這一思想更為理論化、系統(tǒng)化，基礎更為堅實。然而，真實世界比理論顯然要復雜的多，人類的智慧與上帝相比，也許根本就是上帝跟人類開的一個玩笑。1930年代，一位大三的學生科斯拿到獎學金從英國來到新大陸，并巧妙的參觀了福特的汽車公司--這是那個時代最偉大的公司之一，于是科斯開始問了他的兩個問題:一、既然“黑板經(jīng)濟學”告訴我們價格體系如此有效，那么為什么現(xiàn)代經(jīng)濟里還有依賴行政命令運行的企業(yè)的存在呢?二、企業(yè)的邊界在哪里，也就是說企業(yè)在市場的大海中在什么樣的規(guī)模下被確定呢? 1937年科斯在文稿寫成四年后終于發(fā)表，這就是《企業(yè)的性質(zhì)》一文?？扑故紫缺砻?，其實在新古典經(jīng)濟學家那里并沒有對企業(yè)問題視而不見，新古典并不比古典經(jīng)濟學更狹隘，但他認為，那些重視及解釋都不能回答他提出的問題。其中尤其值得注意的還有奈特的觀點。 奈特利用風險和不確定性來作為工具進行分析，并一定程度上解釋了企業(yè)的產(chǎn)生。風險是人們可知其概率分布的一種不確定，但是人們可以根據(jù)過去推測未來的可能性，而不確定性則意味著人類的無知，因為不確定性表示著人們根本無法預知沒有發(fā)生過的將來事件，它是嶄新的過去從來沒有過的。根據(jù)這樣的分析工具，奈特認為，在現(xiàn)實世界中總有少數(shù)人，他們具有風險偏好的性質(zhì)，勇于承擔責任，勇于拓新，勇于為利潤的生成而不懈努力;而絕大部分人是風險規(guī)避和中性的，他們愿意交出自己的權利讓風險偏好者指揮他們，但條件是偏好者-企業(yè)家要確定的保證他們的薪水，于是，公司就在這樣的權利劃分中成立了。這是《風險、不確定性和利潤》一書中的思想。但科斯不認同，他一方面認為奈特也承認管理者(非企業(yè)家)也負有日常管理的責任，這一現(xiàn)象奈特無法解釋，奈特的分析無法給管理者以地位;另一方面，科斯認為如果僅僅只是風險偏好不同，那么雇主和雇員之間也完全可以通過契約的方式來以市場完成之。 科斯認為，企業(yè)之所以產(chǎn)生是因為市場價格機制的運作并非是無成本的，這個成本就是價格發(fā)現(xiàn)的成本，只有這一成本小于企業(yè)的組織成本時，人們才會通過市場來完成。這個成本就是科斯首創(chuàng)，在新制度經(jīng)濟學中大行其道的交易成本，這一概念我們稍后再談，下面我們還是先來科斯的第二個問題。 第二個問題是規(guī)模問題，關于這個問題是之后幾十年NIE乃至主流學者們不斷追問的一個問題?？扑沟拇鸢副容^家但，這就是那幾個著名的圈圈，他說，在一個城鎮(zhèn)的消費中心A的外圍有產(chǎn)業(yè)B、C，如果我們的企業(yè)處在外環(huán)C處，那么在交易成本邊際上高于組織成本時，企業(yè)就在環(huán)內(nèi)擴張，這就是規(guī)模效應，而這種擴張會帶來規(guī)模的進一步擴大，會增加管理的難度，以至于大于了市場交易成本，那么企業(yè)的邊界在橫向上就會被確定;而向內(nèi)環(huán)B的擴張也是如此，即與B的市場交易成本與合并后的組織成本相比較，邊界也可以通過邊際分析確定。應該說，科斯的這個分析是非常清晰的，因為他借用了交易成本范式，而交易成本則是一個應該加以解釋的概念。許多經(jīng)濟學家不滿意科斯的分析也常常是從這個角度來非難的，的確，如果我們不能很好的定義科斯的交易成本概念，這里的分析顯然會顯得空泛。后來的對縱向橫向一體化的分析幾十年間絡繹不絕，其中最有名的有威廉姆森的資產(chǎn)專用性分析和套牢問題(HOLD-UP)，也有哈特提出的核心資產(chǎn)和剩余控制權概念，由于篇幅所限，我們就不進一步討論了。 對于這兩個問題，我們看到解釋交易成本這個概念是多么重要。但在簡單討論它之前，我們還是有必要略微提一下阿爾欽和德姆塞茨(1972)的觀點，就是隊生產(chǎn)問題。阿爾欽和德姆塞茨不認同科斯，認為根本不存在一個企業(yè)內(nèi)的“權威”(authority)的問題，企業(yè)內(nèi)的雇主與雇員和雜貨店的老板與顧客之間的關系并無二致，企業(yè)之所以出現(xiàn)，全是因為隊生產(chǎn)的需要。完成一件工作，由于分工的原因不可能不合作，而合作通常會面臨對努力的計量和監(jiān)督兩個問題。對于許多工作來說，計量問題幾乎無法解決，因為努力程度有的時候很難觀察，這需要一個監(jiān)督人，而且我們還要給這個人以剩余的收入權，使他有動力防止人們的偷懶而不是合謀。于是，企業(yè)家出現(xiàn)了，企業(yè)也因之產(chǎn)生。在他們1972年文章里，他們還討論了諸種企業(yè)的類型，并得出了企業(yè)作為市場上的信息搜集場所的結論。對于這個觀點，張五常一直無法認同(1991)，他認為他們二人的分析在假設上就是不必要的，偷懶和理性是重復，本著奧卡姆剃刀的原則，張五常認為這一分析全無必要。這中不用交易成本范式所進行的分析骨子里并沒有脫離開，計量和監(jiān)督問題，本身就是信息成本問題，而信息成本是交易成本的一個重要部分。他們二人只從生產(chǎn)的角度談論企業(yè)，似乎并不足以解釋企業(yè)的存在。 我們現(xiàn)在開始討論交易成本。老實說，這是一個棘手的問題，極難理清。羅賓斯說:“一個定義得以存在的根本原因，通常要從該定義的實際運用中尋找?！钡?，在交易成本的運用中各人的理解也全然不一致。科斯在他對張五常1991年文章的評論中寫道:“如果在個人之間交換的可能性被引進這種伊甸園，一系列新的活動將不得不接受。購買者和出售者將彼此尋找:購買者想知道供應商所能提供的，而供應商想知道購買者想購買的;雙方都想知道另一方做生意的價格，對此要進行談判，簽訂契約，確定他們觀察到的條款是否無誤，等等。市場將會建立起來，專業(yè)的代銷商和經(jīng)紀人將出現(xiàn)以助于交易過程。所有這些活動的成本就是我叫做交易成本的東西?！痹诳扑沟奈恼轮?，他的這個定義是合適的。但張五常并不這么認為，在他的《中國會走向資本主義嗎?》一書中，他認為交易成本應該是魯濱遜世界里不存在的一切費用，他更樂于稱之為制度成本。這樣以來，在他看來，文革中的背語錄，表忠心，跳忠字舞都是交易成本。這樣的定義顯然和科斯的定義相去甚遠。威廉姆森則從有限理性和投機出發(fā)來論述交易成本的意義，人們由于有限理性，常常難以確切知道未來及他人的決策，因此需要測量成本和簽定契約的成本，同時，人們又是會欺詐的，狡猾的，有投機行為，因此還需要監(jiān)督，這幾乎和阿爾欽與德姆塞茨的觀點有些類似。此外還有阿羅“經(jīng)濟系統(tǒng)運行的成本”以及巴澤爾“產(chǎn)權換手的成本”之類的概念，無不是出于自己的運用方便來定義。