淺析中國近代激進(jìn)與保守主義的關(guān)系

《淺析中國近代激進(jìn)與保守主義的關(guān)系》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《淺析中國近代激進(jìn)與保守主義的關(guān)系（7頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、淺析中國近代激進(jìn)與保守主義的關(guān)系 ——基于杜亞泉相關(guān)思想的研究 激進(jìn)主義與保守主義是中國近代史上的兩大思潮，對(duì)中國的社會(huì)和歷史發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。而杜亞泉作為保守主義的重要代表，在中國近代思想史上具有舉足輕重的地位。本文將以杜亞泉為主要研究對(duì)象，通過對(duì)杜亞泉和陳獨(dú)秀關(guān)于東西方文明的論戰(zhàn)以及杜亞泉政治思想的轉(zhuǎn)變過程的梳理，來分析激進(jìn)主義與保守主義的復(fù)雜關(guān)系。 （一）杜亞泉和陳獨(dú)秀的論戰(zhàn) 杜亞泉和陳獨(dú)秀的論戰(zhàn)主要圍繞對(duì)東西方文明的不同看法而進(jìn)行，通過對(duì)東西方文明特點(diǎn)的不同認(rèn)識(shí)上，兩人在評(píng)價(jià)與對(duì)待東西方文明以及構(gòu)建未來中國的文化方面

2、產(chǎn)生了截然相反的觀點(diǎn)，論戰(zhàn)由此展開。 關(guān)于東西方文明的差異方面。1915年陳獨(dú)秀在《東西民族根本思想之差異》一文中指出，東西民族的根本思想各成一體，二者存在很大差異：西洋民族以戰(zhàn)爭(zhēng)、個(gè)人、法治和實(shí)利為本位，東洋民族則與之相對(duì)的分別以安息、家庭、感情和虛文等為本位， 陳獨(dú)秀：《東西民族根本思想之差異》，載《新青年》，1915年12月1卷4號(hào)。 因此東方文明與西方文明是不能相容的。而杜亞泉?jiǎng)t在《靜的文明與動(dòng)的文明》一文中指出，東西社會(huì)的差異是由于各自的地理位置、歷史背景、社會(huì)環(huán)境不同，進(jìn)而形成了不同的文化。在杜亞泉看來，東西方具有各自的文化特質(zhì)：西洋社會(huì)是動(dòng)的社會(huì)因而產(chǎn)生動(dòng)的文明，東方社會(huì)作

3、為靜的社會(huì)產(chǎn)生了靜的文明。 陳獨(dú)秀和杜亞泉在東西方文明差異方面的不同看法導(dǎo)致了兩人對(duì)東西兩種文明的不同態(tài)度。通過對(duì)東西方文明的比較，陳獨(dú)秀贊揚(yáng)了西方文明中勇健好斗、崇尚個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)力、專任法治等特性，認(rèn)為其對(duì)推進(jìn)國家強(qiáng)盛和社會(huì)進(jìn)步有著積極意義；而對(duì)“尚安息，惡斗死，寧忍辱”的民族性和重家族宗法的習(xí)性進(jìn)行了無情的批判，并認(rèn)為“凡此種種惡風(fēng)，皆以偽飾虛文任用感情之故”。 陳獨(dú)秀：《東西民族根本思想之差異》，載《新青年》，1915年12月1卷4號(hào)。 杜亞泉?jiǎng)t認(rèn)為，東西方兩種文明之間沒有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，東西文明的性質(zhì)不同但不存在程度上的差別，“當(dāng)兩種文明接觸之時(shí)，固不必排斥歐風(fēng)，侈談國粹，以

4、與社會(huì)潮流相逆。第其間所宜審慎者，則凡社會(huì)中，不可不以靜為基礎(chǔ)，必有多數(shù)之者，乃能發(fā)生少數(shù)之動(dòng)者。” 杜亞泉：《靜的文明與動(dòng)的文明》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城》，2003年第1期：P8. 在杜亞泉看來，應(yīng)該用中國傳統(tǒng)文明來彌補(bǔ)西方文明存在的不足，可見他是以中國傳統(tǒng)文明為其落腳點(diǎn)的，只有在守住傳統(tǒng)文明的基礎(chǔ)上來吸收西方文明的有益成分。 由對(duì)東西文明的不同態(tài)度出發(fā)，杜亞泉和陳獨(dú)秀分別就能否調(diào)和與統(tǒng)整東西文明提出了不同的主張。杜亞泉1917年在《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》一文中指出，“東西洋之現(xiàn)代生活，皆不能認(rèn)為圓滿生活，即東西洋之現(xiàn)代文明，皆不能許為模范之文明”， 杜亞泉：《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城

5、》，2003年第2期：P5. 隨后杜亞泉分別從經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和道德狀態(tài)兩方面分析了東西方文明各自的弊端，并認(rèn)為，“戰(zhàn)后之新文明，自必就現(xiàn)代文明，取其所長(zhǎng)，棄其所短，而以適于人類生活者為歸”。 杜亞泉：《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城》，2003年第2期：P5. 在此基礎(chǔ)上，杜亞泉于1918年《東方雜志》上發(fā)表《迷亂之現(xiàn)代人心》一文，進(jìn)一步提出了統(tǒng)整東西文明的想法。在杜亞泉看來，中國傳統(tǒng)文明在有效統(tǒng)一、整合國人的思想方面是成功的，并且歷經(jīng)數(shù)千年之久而未受摧殘，這正是“吾固有文明之特長(zhǎng)”，因此必須“以吾固有文明為繩索，一以貫之”，他指出，“今后果能融合西洋思想以統(tǒng)整世界之文明，則非特吾人之自

6、身得賴以救濟(jì)，全世界之救濟(jì)亦在于是”。 杜亞泉：《迷亂之現(xiàn)代人心》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城》，2003年第4期：P7. 針對(duì)杜亞泉提出的統(tǒng)整主張，陳獨(dú)秀先后在1919年的《新青年》雜志上發(fā)表了《質(zhì)問〈東方雜志〉記者》和《再質(zhì)問〈東方雜志〉記者》，對(duì)杜亞泉的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。他指出，在學(xué)術(shù)方法上，“但見分析與綜合，在學(xué)術(shù)發(fā)展上有相互促進(jìn)之功；而不見分化與統(tǒng)整，在進(jìn)化規(guī)范上有調(diào)劑相成之事”。 陳獨(dú)秀：《再質(zhì)問〈東方雜志〉記者》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城》，2004年第2期：P189. 隨后陳獨(dú)秀通過對(duì)歷史事實(shí)的陳述證明“晚周為吾國文明史上最盛時(shí)代”，并對(duì)中國傳統(tǒng)民本思想和西方民主思想的本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行了分析，指出“統(tǒng)

7、整為害于進(jìn)化”，從而對(duì)統(tǒng)整學(xué)說提出質(zhì)疑和駁斥。在批評(píng)杜亞泉“統(tǒng)整”的同時(shí)，陳獨(dú)秀還通過《調(diào)和論與舊道德》一文批判了“調(diào)和論”。 陳獨(dú)秀認(rèn)為，作為人類本能上的一種惡德和文明進(jìn)化上的一種障礙，惰性造成了新舊雜糅調(diào)和緩進(jìn)的不幸現(xiàn)象，但這不是社會(huì)進(jìn)化上應(yīng)該如此的道理，因此調(diào)和論只能看做客觀的自然現(xiàn)象，不能當(dāng)做主觀的故意主張。在陳獨(dú)秀看來，中國和西洋的舊道德觀念都不徹底，而且有助長(zhǎng)人類本能上不道德的黑暗方面的部分，因此要進(jìn)行道德革新，“我們主張的新道德，正是要徹底發(fā)達(dá)人類本能上光明方面，徹底消滅本能上黑暗方面，來救濟(jì)全社會(huì)悲慘不安的狀態(tài)，舊道德是我們不能滿足的了。所以若說道德是舊的好，是中國固有的好，簡(jiǎn)

8、直是夢(mèng)話。” 陳獨(dú)秀：《調(diào)和論與舊道德》，載《新青年》，1919年12月7卷1號(hào)。 在此基礎(chǔ)上，陳獨(dú)秀于1919年在《新青年》發(fā)表《本志罪案之答辯書》，進(jìn)一步對(duì)舊傳統(tǒng)和舊文化進(jìn)行了猛烈抨擊，并強(qiáng)調(diào)，要擁護(hù)民主就必須反對(duì)孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治，要擁護(hù)科學(xué)就必須反對(duì)舊藝術(shù)、舊宗教，而既要擁護(hù)民主又要擁護(hù)科學(xué)就必須反對(duì)國粹和舊文學(xué)。 綜觀杜亞泉與陳獨(dú)秀二人的論戰(zhàn)，可以看出兩人分歧的焦點(diǎn)不在于對(duì)東西方文明特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)上，而是在于如何評(píng)價(jià)與對(duì)待東西方文明以及如何構(gòu)建未來中國的文化方面。杜亞泉認(rèn)為東西兩種文明互有優(yōu)劣，只能各取所長(zhǎng)，補(bǔ)其所短，而不能取而代之，并由此提出了東西文明調(diào)和論。而一戰(zhàn)

9、帶來的危機(jī)，讓杜亞泉開始反思西方文明的弊端，在杜亞泉看來，一戰(zhàn)帶來的各種問題和危機(jī)正是西方文明無限制地追求物質(zhì)文明、過度崇尚競(jìng)爭(zhēng)和縱欲的生活方式所致，因此西方文明存在難以克服的缺陷。杜亞泉對(duì)國內(nèi)出現(xiàn)的共和危機(jī)的反思同樣導(dǎo)向?qū)ξ鞣轿拿鞯呐?。杜亞泉列出中國現(xiàn)代危機(jī)的四方面征兆，即“國是之喪失”、“精神界之破產(chǎn)”、“政治界之強(qiáng)有力主義”與“教育界之實(shí)用主義”，這四個(gè)方面環(huán)環(huán)相扣，其中“國是之喪失”是中國所有現(xiàn)代危機(jī)的根源，實(shí)際上也是現(xiàn)代民主政治的危機(jī)。杜亞泉將這些現(xiàn)象歸結(jié)為“迷亂之現(xiàn)代人心”，在他看來，中國的現(xiàn)代病灶是重“分化”而缺“統(tǒng)整”、重“物質(zhì)”而無“精神”、重“實(shí)用”而無“價(jià)值”，政治上的

10、強(qiáng)人政治恰恰是這一現(xiàn)代病的產(chǎn)物。 汪暉：《文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910 年代的“思想戰(zhàn)”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期：P140. 通過對(duì)西方現(xiàn)代文明的重新審視與批判，杜亞泉逐漸將目光投向中國固有的文明，他重新評(píng)價(jià)了中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)點(diǎn)，主張以儒家傳統(tǒng)道德思想為衡量標(biāo)準(zhǔn)來結(jié)束唯西方科學(xué)技術(shù)至上的混亂社會(huì)局面。由于一戰(zhàn)和共和危機(jī)都是現(xiàn)代文明自身的危機(jī)，因此杜亞泉主張通過統(tǒng)整構(gòu)建新文明，并且這種統(tǒng)整應(yīng)該以中國傳統(tǒng)文化為本位，在保存中國傳統(tǒng)文化的精華的基礎(chǔ)上吸收西方文明的有益成分來實(shí)現(xiàn)東西方兩種文明的調(diào)和，從而克服東西文明分別存在的不足。不同于杜亞泉肯定東方文明的價(jià)值并主張將

11、西學(xué)融入中學(xué)、以東方文明改造西方文明的觀點(diǎn)，陳獨(dú)秀對(duì)中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行了猛烈批判，并主張全盤西化。盡管陳獨(dú)秀也贊同杜亞泉列舉的中國現(xiàn)代危機(jī)的征兆，但他卻歸因于傳統(tǒng)中國的舊病復(fù)發(fā)，并在此基礎(chǔ)上抨擊了中國固有的傳統(tǒng)文明。陳獨(dú)秀認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的文化和倫理道德都是封建專制制度的產(chǎn)物，不符合民主共和制度下的自由、民主、平等原則，并造成了中國歷史上和當(dāng)今社會(huì)的種種悲慘不安狀態(tài)，如果繼續(xù)維護(hù)中國固有的文明遺產(chǎn)將使中國無法適應(yīng)世界形勢(shì)。由于傳統(tǒng)的東方文明存在諸多問題，并且新舊文明即東西方文明之間不存在調(diào)和的余地，因此陳獨(dú)秀主張以西方純粹的科學(xué)民主代替儒學(xué)傳統(tǒng)，放棄舊的倫理道德，建立新的倫理秩序，與傳統(tǒng)文化徹底決

12、裂，并通過全盤吸收西方文化來建設(shè)中國的新文明。 （二）杜亞泉政治思想的轉(zhuǎn)變 杜亞泉的政治思想主要體現(xiàn)在其對(duì)政黨與議會(huì)政治、中央與地方關(guān)系的看法以及減政主義、國家主義等主張上。值得一提的是，以一戰(zhàn)的爆發(fā)和由袁世凱復(fù)辟引發(fā)的共和危機(jī)為界，杜亞泉在這前后的思想發(fā)生了顯著的改變。 辛亥革命前后，杜亞泉在《東方雜志》上發(fā)表了一系列文章，闡釋其對(duì)政黨政治、中央與地方關(guān)系的看法，并提出了減政主義的主張，這也正是杜亞泉前期政治思想的主要內(nèi)容。1911年6月，杜亞泉在《英皇之加冕禮》一文中贊賞了英國的議會(huì)制度，他倡導(dǎo)中國應(yīng)實(shí)行英國的議會(huì)民主制度，運(yùn)用憲政來實(shí)現(xiàn)國家的強(qiáng)盛。對(duì)于政黨的作用，杜亞泉也持肯定態(tài)度

13、，他尤其欣賞西方的兩黨制，認(rèn)為政治的運(yùn)行完全依靠對(duì)抗力的作用，而歐美國家政治之所以能保持均勢(shì)，正是政黨間對(duì)抗的結(jié)果，并且對(duì)抗的發(fā)生是政局的必然產(chǎn)物。在此基礎(chǔ)上，杜亞泉認(rèn)為中國也應(yīng)該實(shí)行西方的兩黨制，兩黨之間相扶相助，既不過于激進(jìn)又不太過保守，在互相對(duì)抗的同時(shí)尋求大的共識(shí)，防止出現(xiàn)各自為謀的情況。而在中央與地方的關(guān)系方面，杜亞泉明確反對(duì)集權(quán)，認(rèn)為集權(quán)制和分權(quán)制各有利弊，主張調(diào)劑集權(quán)與分權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，而自治制是其中的重要內(nèi)容。杜亞泉主張，自治團(tuán)體，按我國習(xí)慣最好分為省自治、縣自治和城鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治三級(jí)，并詳細(xì)列舉了各級(jí)自治團(tuán)體應(yīng)舉辦的事務(wù)。此外，在1911年3月出版的《東方雜志》上，杜亞泉發(fā)表了《減

14、政主義》一文，主張“減政”，即減并官廳、減少官吏、減縮政費(fèi)和精減政務(wù)，并強(qiáng)調(diào)這是實(shí)行憲政的前提。 然而，隨著一戰(zhàn)的爆發(fā)和袁世凱的復(fù)辟，杜亞泉的政治思想發(fā)生了顯著改變。他對(duì)政黨和議會(huì)政治的態(tài)度從原來的肯定和贊賞逐漸轉(zhuǎn)向否定與批評(píng)。1917 年 1 月，杜亞泉發(fā)表《外交曝言》分析政黨與國家分裂的關(guān)系問題，認(rèn)為國家危亡之際，不同政黨為求一己目的而競(jìng)爭(zhēng)，并經(jīng)常引入外力，其結(jié)果勢(shì)必加重國家的分裂。而在中央與地方的關(guān)系方面，杜亞泉給予了高度的關(guān)注。面對(duì)袁世凱的復(fù)辟，杜亞泉一方面明確地將帝制運(yùn)動(dòng)視為違背民意、天意之舉而加以反對(duì)，但另一方面又認(rèn)為中央與地方的沖突非但沒有解決，反而由于這一事變而變得更加嚴(yán)重

15、。在杜亞泉看來，稱帝事件與其說體現(xiàn)了民主共和與帝制的沖突，不如說顯示了辛亥革命后中國政體無法形成有機(jī)統(tǒng)一的危機(jī)。 汪暉：《文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910 年代的“思想戰(zhàn)”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期：P128. 因此，盡管杜亞泉并不贊成帝制，卻體認(rèn)國家統(tǒng)一和獨(dú)立問題的至關(guān)重要性。在《接續(xù)主義》一文中，杜亞泉批評(píng)了民國政治與傳統(tǒng)政治的截然斷裂，他將超越政體差異的國家延續(xù)性作為解決國家統(tǒng)一問題的途徑，指出當(dāng)務(wù)之急不是陷入民主與專制的價(jià)值論辯，而是探討中國政體危機(jī)的解決之道，并由此將“建國根本問題”歸結(jié)為中央與地方的權(quán)力配置問題。通過對(duì)民初政黨政治亂象以及國家在獨(dú)立和統(tǒng)一問

16、題上面臨的危機(jī)的分析，杜亞泉指出，為避免被瓜分或分裂的命運(yùn)，國民個(gè)人必須自覺服從于國家的目的。在這一思路下，他以“國家主義”對(duì)“政治主義”進(jìn)行了批判：如果國民過于注重“政治主義”即民主憲政主義，極易產(chǎn)生內(nèi)部分裂趨勢(shì)，導(dǎo)致外敵乘虛而入，最終危害國家的獨(dú)立與統(tǒng)一。 汪暉：《文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910 年代的“思想戰(zhàn)”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期：P130. 因此，杜亞泉主張將國權(quán)置于個(gè)人權(quán)利之上，將民主憲政主義納入“國家主義”的軌道。 （三）總體分析 在中國近代思想史上，激進(jìn)主義與保守主義存在著十分復(fù)雜的關(guān)系，而杜亞泉的相關(guān)思想與論戰(zhàn)正是這種復(fù)雜關(guān)系的縮影。具體來

17、說，杜亞泉與陳獨(dú)秀關(guān)于東西方文明的論戰(zhàn)及其政治思想的轉(zhuǎn)變從三方面揭示了中國近代激進(jìn)和保守思想的關(guān)系。 首先是二者各自獨(dú)立的觀念與價(jià)值系統(tǒng)。中國近代的激進(jìn)主義與保守主義包括政治和文化兩個(gè)層面：政治上的激進(jìn)主義和保守主義的分歧主要在于對(duì)現(xiàn)實(shí)政治秩序的認(rèn)同方面，前者要求對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)行根本解決和推倒重建，主張全面改革甚至革命，后者主張?jiān)诂F(xiàn)存系統(tǒng)內(nèi)作技術(shù)性調(diào)整和修補(bǔ)；文化上的激進(jìn)主義和保守主義的分歧在于對(duì)中國文化傳統(tǒng)的價(jià)值判斷方面，保守主義主張認(rèn)同、維護(hù)傳統(tǒng)，固守本土文化的基本框架，而激進(jìn)主義則主張完全拋棄傳統(tǒng)文化，實(shí)行西化或全盤西化。杜亞泉與陳獨(dú)秀關(guān)于東西方文明的論戰(zhàn)就體現(xiàn)了文化保守主義與文化激進(jìn)主

18、義的分歧。在杜亞泉看來，一戰(zhàn)與共和危機(jī)都是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物，西方文明存在難以克服的缺陷，與之相比，中國傳統(tǒng)文化具有很多值得肯定的優(yōu)點(diǎn)，可以成為新社會(huì)新文化建構(gòu)的立足點(diǎn)和契機(jī)，因此他主張以中國傳統(tǒng)文化為本位，在保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化精華的基礎(chǔ)上吸收西方文明的有益成分來構(gòu)建新文明，這也是文化保守主義者的普遍主張與基本觀點(diǎn)。陳獨(dú)秀的主張則代表了文化激進(jìn)主義者的觀點(diǎn)：陳獨(dú)秀認(rèn)為，中國的文化傳統(tǒng)主要反映的是專制主義與王權(quán)政治的需要，完全不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)和世界形勢(shì)，因此主張學(xué)習(xí)西方文明，以全新的現(xiàn)代思想和倫理精神來徹底取代中國的傳統(tǒng)文化。通過對(duì)中國傳統(tǒng)文化以及西方現(xiàn)代文明的論戰(zhàn)，以杜亞泉為代表的文化保守主義者和以陳獨(dú)秀

19、代表的文化激進(jìn)主義者分別構(gòu)建起了各自獨(dú)立的價(jià)值系統(tǒng)和學(xué)說，這正是二者的區(qū)別所在。 其次是二者的交集與共識(shí)。中國近代思想史上的激進(jìn)主義與保守主義，雖然具有各自獨(dú)立的價(jià)值系統(tǒng)，但也并非完全對(duì)立的兩極，可以說二者之間存在不少的“重疊共識(shí)”。以杜亞泉與陳獨(dú)秀的思想為例，他們?cè)诮蛹{現(xiàn)代性、捍衛(wèi)國家和民族利益及對(duì)國情的認(rèn)識(shí)等方面都具有相似的主張。眾所周知，陳獨(dú)秀的思想較為激進(jìn)，他主張全盤西化，完整地接受西方現(xiàn)代文明，而杜亞泉盡管強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的價(jià)值并主張以此為框架，但他并不排斥西方現(xiàn)代文明，反而主張對(duì)中國傳統(tǒng)文化和西方現(xiàn)代文化進(jìn)行調(diào)和，只是不同意完全西方而放棄自身固有的文明。由此可見，近代中國的激進(jìn)主義與

20、保守主義實(shí)際上都是接受西方文明和主張現(xiàn)代化的，只是二者在接受現(xiàn)代化的程度、范圍、速度以及對(duì)現(xiàn)代性的評(píng)價(jià)等方面存在差別：從接納現(xiàn)代性變革的角度看，二者在要求現(xiàn)代化變革的快慢、多少以及深度上存在分野，激進(jìn)主義傾向于通過激烈的手段、快速的節(jié)奏來推進(jìn)徹底的變革，希望一勞永逸地從根本上解決問題；而保守主義則希望在大變局中守住民族文化的根脈，把變革的程度、速度限制在可控范圍內(nèi)。從批評(píng)與反省西方現(xiàn)代性的角度看，激進(jìn)主義從后現(xiàn)代和社會(huì)主義的角度對(duì)資本主義現(xiàn)代性進(jìn)行批評(píng)并追求超越，而保守主義則從傳統(tǒng)文化和道德理想主義的角度批判西方現(xiàn)代性的弊端與局限。 俞祖華、趙慧峰：《“和諧”語境之下的回眸——對(duì)近代思想史上的

21、激進(jìn)與保守之關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》，載《學(xué)術(shù)研究》，2011年第1期：P113. 陳獨(dú)秀全盤西化的主張以及對(duì)社會(huì)主義思想的介紹和杜亞泉的文明調(diào)和論以及對(duì)西方文明過度追求物質(zhì)而忽視道德的批評(píng)正是兩者關(guān)于現(xiàn)代性的分野的體現(xiàn)，但不可否認(rèn)的是他們都在不同程度上主張現(xiàn)代化。除不同程度地接受西方現(xiàn)代文明外，激進(jìn)主義和保守主義都同樣充滿了對(duì)國家、民族命運(yùn)與前途的憂慮和關(guān)心。在陳獨(dú)秀等激進(jìn)主義者看來，西方文明是現(xiàn)代文明，而中國傳統(tǒng)文化則是封建專制制度的產(chǎn)物，為了適應(yīng)世界形勢(shì)和實(shí)現(xiàn)國家的復(fù)興，就必須徹底放棄落后的傳統(tǒng)文化，并以先進(jìn)的西方文明取而代之。在杜亞泉等保守主義者看來，民族精神和民族文化關(guān)乎民族的命運(yùn)與前途，

22、并且中國傳統(tǒng)文化具有很多優(yōu)點(diǎn)，因此只有通過調(diào)和東西方文明才能建立起適應(yīng)中國的新文明，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民族的復(fù)興。可以說，盡管激進(jìn)主義和保守主義分別對(duì)傳統(tǒng)文化采取了批判與守護(hù)這兩種截然相反的態(tài)度，但兩種不同態(tài)度的背后卻是相同的考量與關(guān)懷——對(duì)國家、民族命運(yùn)的關(guān)心。在對(duì)中國國情的認(rèn)識(shí)上，激進(jìn)主義與保守主義分享著許多相同的看法，這也是雙方能夠展開論戰(zhàn)的前提。如陳獨(dú)秀與杜亞泉都意識(shí)到中國存在的社會(huì)、政治危機(jī)，并對(duì)這種危機(jī)的具體表現(xiàn)持相似的觀點(diǎn)，但是在對(duì)產(chǎn)生危機(jī)的原因方面，兩人出現(xiàn)了分歧，陳獨(dú)秀將矛頭指向傳統(tǒng)文化和倫理道德，認(rèn)為是舊病復(fù)發(fā)，杜亞泉?jiǎng)t將病因歸結(jié)為“迷亂之現(xiàn)代人心”，并對(duì)西方文明進(jìn)行了批判和重新審視

23、，隨著對(duì)危機(jī)原因的不同分析，兩人就如何解決這些問題開出了不同的藥方，為中國設(shè)計(jì)了不同的出路?？偠灾M管激進(jìn)主義與保守主義在對(duì)東方文明與西方文明的態(tài)度以及主張現(xiàn)代化改革的速度、廣度、深度等方面存在分歧，但二者都分享著一些共同的前提，即對(duì)西方文明與現(xiàn)代化存在不同程度的肯定、對(duì)基本國情存在相似的認(rèn)識(shí)以及對(duì)國家民族命運(yùn)的共同關(guān)懷，這也正是激進(jìn)主義與保守主義的交集所在。 再次是二者的調(diào)適與轉(zhuǎn)換。中國近代激進(jìn)主義與保守主義的調(diào)適與轉(zhuǎn)換主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是思想家在政治取向與文化取向上的不完全一致，有的思想家在政治和文化上都很激進(jìn)或都偏于保守，但更多的則是政治取向與文化取向上的不一致，一個(gè)文化保守主義者

24、可能是政治激進(jìn)主義者，一個(gè)政治激進(jìn)主義者在文化取向上也可能是保守主義者。二是同一思想家的思想在不同時(shí)期可能發(fā)生顯著變化。杜亞泉政治思想的轉(zhuǎn)變就充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在辛亥革命前后，杜亞泉對(duì)政黨政治和議會(huì)民主制度持肯定態(tài)度，并主張將其引入中國，同時(shí)明確反對(duì)集權(quán)、主張實(shí)行自治制。但是，隨著一戰(zhàn)的爆發(fā)和袁世凱復(fù)辟引發(fā)的共和危機(jī)的出現(xiàn)，杜亞泉的政治思想發(fā)生了顯著改變：他對(duì)政黨與議會(huì)政治的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)向否定與批評(píng)，在對(duì)中央與地方的關(guān)系上也由反對(duì)集權(quán)和實(shí)行自治轉(zhuǎn)向維護(hù)中央的權(quán)威與統(tǒng)一，并以“國家主義”批判“政治主義”， 認(rèn)為國家的獨(dú)立與統(tǒng)一高于民主與專制的論辯，主張將國權(quán)置于個(gè)人權(quán)利之上，將民主憲政主義納入“國

25、家主義”的軌道。由此可見，杜亞泉后期的政治思想與辛亥革命及民國初年的主張相比，明顯具有更加濃厚的保守主義色彩，而這種向保守思想方向的逐漸轉(zhuǎn)變正是中國近代激進(jìn)主義與保守主義相互調(diào)適與轉(zhuǎn)換的寫照。 小 結(jié) 作為中國近代思想史上的兩大思潮，激進(jìn)主義與保守主義都是在清末民族危機(jī)與社會(huì)危機(jī)不斷加深、西學(xué)在中國的傳播和影響力不斷增強(qiáng)的背景下發(fā)端的，并于“五四”運(yùn)動(dòng)前后完全成型。身處相同的時(shí)代背景，使得中國近代的激進(jìn)主義和保守主義形成了復(fù)雜的關(guān)系：一方面，激進(jìn)主義與保守主義是相互界定的，二者具有各自獨(dú)立的觀念與價(jià)值系統(tǒng)；另一方面，激進(jìn)主義與保守主義存在著“重疊共識(shí)”，并相互調(diào)試和轉(zhuǎn)換。而杜亞泉與陳獨(dú)

26、秀關(guān)于東西方文明的論戰(zhàn)及其政治思想的轉(zhuǎn)變正是激進(jìn)主義與保守主義間的這種復(fù)雜關(guān)系的體現(xiàn)?？梢哉f，中國近代的激進(jìn)與保守猶如“鳥之兩翼”、“車之兩輪”，二者之間的交鋒、互動(dòng)與調(diào)適促使中國社會(huì)和歷史在曲折中不斷前進(jìn)。 參考文獻(xiàn) （1）蔡尚思：《中國現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編（第1卷）》，浙江人民出版社，杭州，1982年。 （2）李世濤主編：《知識(shí)分子立場(chǎng)——激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，時(shí)代文藝出版社，長(zhǎng)春，2000年。 （3）盛邦和：《杜亞泉與其接續(xù)主義史觀》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1998年第4期。 （4）劉長(zhǎng)林、班彥美：《解決中國問題的“道德本位”思想傾向——五四時(shí)期

27、杜亞泉與陳獨(dú)秀道德觀之比較》，載《理論學(xué)刊》，2008年第1期。 （5）高力克：《重評(píng)杜亞泉與陳獨(dú)秀的東西文化論戰(zhàn)》，載《近代史研究》，1994年第4期。 （6）高晶：《杜亞泉保守主義思想探析》，2009年刊》，2000年上海社會(huì)科學(xué)院碩士學(xué)位論文。 （7）俞祖華、趙慧峰：《“和諧”語境之下的回眸——對(duì)近代思想史上的激進(jìn)與保守之關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》，載《學(xué)術(shù)研究》，2011年第1期。 （8）鄭大華：《中西與新舊之間：中國近代史上的激進(jìn)與保守》，載《學(xué)術(shù)研究》，2011年第1期。 （9）喻大華：《論保守與激進(jìn)在中國近代文化潮流中的共通共融》，載《河北學(xué)刊》，2005年第1期。 （10）汪暉：《文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910 年代的“思想戰(zhàn)”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期。 （11）陳獨(dú)秀：《東西民族根本思想之差異》，載《新青年》，1915年12月1卷4號(hào)。 （12）陳獨(dú)秀：《調(diào)和論與舊道德》，載《新青年》，1919年12月7卷1號(hào)。 （13）陳獨(dú)秀：《再質(zhì)問〈東方雜志〉記者》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城》，2004年第2期。 （14）杜亞泉：《靜的文明與動(dòng)的文明》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城》，2003年第1期。 （15）杜亞泉：《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城》，2003年第2期。 （16）杜亞泉：《迷亂之現(xiàn)代人心》，轉(zhuǎn)載于《長(zhǎng)城》，2003年第4期。