職業(yè)經(jīng)理人法律地位新探(1)

《職業(yè)經(jīng)理人法律地位新探(1)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《職業(yè)經(jīng)理人法律地位新探(1)（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、職業(yè)經(jīng)理人法律地位新探(1) 內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)公司治理理論中經(jīng)理法律地位不是獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)，與董事會(huì)是委托代理關(guān)系，本文通過(guò)對(duì)該理論的批判，明確職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)是信托關(guān)系，使職業(yè)經(jīng)理人在公司中的法律地位予以明確，使職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的權(quán)利合理劃分，期望對(duì)現(xiàn)代公司治理理論的發(fā)展和公司治理實(shí)踐有所裨益。關(guān)鍵詞：職業(yè)經(jīng)理人 委托代理 信托引言 傳統(tǒng)公司治理理論中大陸法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)；英美法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，股東會(huì)代表的資本所有者和董事會(huì)代表的經(jīng)營(yíng)者分別行使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，經(jīng)理，這一公司中普遍存在

2、的重要部分卻始終被掩映在董事會(huì)的影子里，公司治理理論中通常把董事會(huì)和經(jīng)理共同視為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)主體，其中董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，經(jīng)理是董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)構(gòu)，經(jīng)理不具備獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)地位，董事會(huì)與經(jīng)理之間是委托——代理關(guān)系或合伙關(guān)系。然而，公司治理理論的發(fā)展在經(jīng)歷了股東會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義之后仍然無(wú)法克服的問(wèn)題是經(jīng)營(yíng)權(quán)執(zhí)行不力，董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)力模糊。伴隨著經(jīng)理人逐漸職業(yè)化，經(jīng)理人逐漸形成了社會(huì)的一個(gè)重要階層，成為公司發(fā)展所不可替代的新動(dòng)力，從而使現(xiàn)代公司治理理論出現(xiàn)了經(jīng)理中心主義趨勢(shì)。職業(yè)經(jīng)理人的首要意義是經(jīng)理已經(jīng)成為社會(huì)分工的一部分，成為一種職業(yè)，即具有某種專(zhuān)業(yè)技能的人所從事

3、的具有相對(duì)穩(wěn)定性的、并以該種技能為主要經(jīng)濟(jì)收入的專(zhuān)門(mén)工作。因此，經(jīng)理在公司中的法律地位問(wèn)題成為我國(guó)現(xiàn)代公司治理理論研究的新課題。一、傳統(tǒng)職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論研究所謂公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位是指職業(yè)經(jīng)理人在公司中所享有的民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。具體表現(xiàn)為職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他公司機(jī)關(guān)之間的權(quán)利分配關(guān)系和職業(yè)經(jīng)理人的行為對(duì)于公司外第三人的法律效力如何。受董事會(huì)中心主義的影響，董事會(huì)是股東的受托人，負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，在公司經(jīng)營(yíng)中起核心作用。但是，經(jīng)理通常不被看作公司機(jī)關(guān)⑴、或公司級(jí)機(jī)關(guān)，有時(shí)被定位為董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)關(guān)，公司經(jīng)理充其量只是公司董事會(huì)下屬的輔助董事長(zhǎng)和董事會(huì)管理的機(jī)關(guān)，它本身

4、不是公司級(jí)機(jī)關(guān)，更不是獨(dú)立的組織機(jī)關(guān)⑵。仍然不是獨(dú)立的公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，在傳統(tǒng)公司治理中職業(yè)經(jīng)理人不具有獨(dú)立的法律地位。傳統(tǒng)公司治理理論否認(rèn)職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立法律地位是因?yàn)樵摾碚撌墙⒃谖小砘A(chǔ)之上的。委托——代理理論源于民法中代理理論，我國(guó)《民法通則》第36條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。第64條第一款規(guī)定：代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理是基于被代理人的委托而發(fā)生的代理關(guān)系。傳統(tǒng)公司治理理論有的認(rèn)為，股東與經(jīng)理之間的責(zé)任和義務(wù)提倡“委托——代理”范式，有的認(rèn)為董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人之間是委托代

5、理關(guān)系（Pringcipie –Agent Relationship），即董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造能力為標(biāo)準(zhǔn)，選擇和任命適合本公司的職業(yè)經(jīng)理人。而該經(jīng)理作為董事會(huì)的代理人，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)從事內(nèi)務(wù)事務(wù)管理權(quán)，并接受董事會(huì)的監(jiān)督。⑴其中，董事會(huì)是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)理是管理者。董事會(huì)只是把部分經(jīng)營(yíng)權(quán)力委托給經(jīng)理人，經(jīng)理人只是公司意定代理人。在委托代理理論下中，職業(yè)經(jīng)理人的特征表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，公司中職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生基于有償雇傭，是公司的“高級(jí)雇員”⑵，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱(chēng)資本所有者的“牧羊人”，即受股東委托的代理人，經(jīng)理和全體股東之間是合同的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，產(chǎn)權(quán)的交換關(guān)系⑶。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力受董

6、事會(huì)委托范圍的限制。凡是超越該范圍的決策和公司章程規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)所轄事宜，都需報(bào)董事會(huì)決定⑷。經(jīng)理的一切權(quán)限來(lái)自董事會(huì)，經(jīng)理是附屬于董事會(huì)而不是獨(dú)立于董事會(huì)之外的。⑸第三，公司職業(yè)經(jīng)理人不是公司機(jī)關(guān)。職業(yè)經(jīng)理人所享有的“經(jīng)理權(quán)之行為并非公司本身的行為，而是經(jīng)理人自己的行為”⑹將公司職業(yè)經(jīng)理人以公司名義對(duì)外直接從事的法律行為，認(rèn)定為代理權(quán)中所包含的代表權(quán)功能，適用代理理論歸于公司承受。委托代理理論目前在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界成為解釋公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的重要學(xué)說(shuō)，但是，該理論卻存在著不可回避的缺陷和漏洞，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋使人困惑，主要反映在以下方面：第一，從民法基本原理出發(fā)，在委托代理關(guān)系中代理人與

7、被代理人是一種內(nèi)部關(guān)系的體現(xiàn)，代理人始終以被代理人的身份出現(xiàn)，其所為的民事法律行為所約束的雙方當(dāng)事人是被代理人和第三人。但是，在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，職業(yè)經(jīng)理人常常擁有公司的控制權(quán)，代表公司對(duì)外從事公司行為，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。有調(diào)查表明，在我國(guó)股份公司中有近65%的公司采用“董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理”體制。職業(yè)經(jīng)理人已超越代理人的身份和地位，獨(dú)立代表公司從事公司行為，而委托代理理論卻無(wú)法解釋。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他雇員的地位差異在委托代理理論中無(wú)法體現(xiàn)。雇員與公司是通過(guò)勞動(dòng)合同建立起雇傭勞動(dòng)關(guān)系，適用民法基本原理分析既是委托代理關(guān)系。公司如委托一般雇員對(duì)外采購(gòu)或銷(xiāo)售產(chǎn)品、提供

8、勞動(dòng)服務(wù)等，該雇員均處于代理人的地位，須完全依公司負(fù)責(zé)人或部門(mén)負(fù)責(zé)人的授權(quán)行事，該雇員是不具有獨(dú)立法律地位的。而公司職業(yè)經(jīng)理人則不同，他對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理具有獨(dú)立控制的能力與權(quán)力，對(duì)外可以代表公司處理有關(guān)公司整體利益的經(jīng)營(yíng)行為。這一點(diǎn)從我國(guó)《公司法》中規(guī)定的公司經(jīng)理的職權(quán)在實(shí)施過(guò)程中得到體現(xiàn)。公司職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理行為不可能不與第三人簽訂交易協(xié)議和文件。職業(yè)經(jīng)理人在公司中的地位已脫離雇員身份，他某種程度上可以決定公司的命運(yùn)和雇員的地位、待遇和去留。單純將職業(yè)經(jīng)理與公司的關(guān)系適用委托代理的觀點(diǎn)已頗為牽強(qiáng)。第三，公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位與其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和所體現(xiàn)的價(jià)值不相吻合。在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中

9、，公司職業(yè)經(jīng)理人素質(zhì)的高低，管理能力的強(qiáng)弱直接決定著公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞。然而，職業(yè)經(jīng)理人僅僅處于代理人的法律地位不明確，使得經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，職業(yè)經(jīng)理人自身價(jià)值的社會(huì)意義都被委托人的“決策貢獻(xiàn)”所淹沒(méi)。相反，即使職業(yè)經(jīng)理人能力低下、重大經(jīng)營(yíng)失誤或故意損害公司及股東利益，最終的責(zé)任都要有委托人承擔(dān)，但事實(shí)上委托人可能還被蒙在股里。第四、委托代理理論適用于職業(yè)經(jīng)理人的法律地位不利于交易秩序的穩(wěn)定。在我國(guó)商業(yè)實(shí)踐和司法實(shí)踐當(dāng)中，公司簽章往往代表著交易的法律效力。如果簽章的不是董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事，而是掌握公司日常經(jīng)營(yíng)管理、對(duì)外實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃時(shí)的簽章，其效力就因?yàn)槿绻偸且牢写砝碚摶虮硪?jiàn)代理這一靠法律

10、對(duì)當(dāng)事人主觀善意與否的認(rèn)定來(lái)判斷交易的合法有效性，勢(shì)必使日益快速的交易秩序混亂起來(lái)。第五，委托人混亂。委托代理理論中對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的委托人認(rèn)定并未統(tǒng)一，有的主張是股東，有的主張是董事會(huì)。忽略職業(yè)經(jīng)理人背后的公司治理機(jī)制的具體特征而空談委托代理理論是站不住腳的，上述委托代理理論所遺留的問(wèn)題就是委托方和職業(yè)經(jīng)理人之間的法律地位不明確，而委托代理理論本身又無(wú)法解決雙方在公司實(shí)踐當(dāng)中的問(wèn)題，可見(jiàn)放棄委托代理理論，賦予職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位已刻不容緩。綜上所述，傳統(tǒng)公司治理理論中有關(guān)公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的理論和學(xué)說(shuō)不能合理解釋公司實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人的地位和作用，對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人和公司其他機(jī)關(guān)尤其是公司董事會(huì)的關(guān)系也無(wú)法做出清晰的說(shuō)明。職業(yè)經(jīng)理人在公司內(nèi)部權(quán)利體系中仍然占據(jù)著舉足輕重的位置，起著其他公司機(jī)關(guān)所無(wú)法替代的作用，公司快速發(fā)展的腳步亟待公司治理理論的先導(dǎo)，因此理論界對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的法律地位提出即符合實(shí)際又符合法理的理論迫在眉睫。 共2頁(yè): 1 論文出處(作者):