當代西方社會學理論的主要代表人物及理論.ppt

《當代西方社會學理論的主要代表人物及理論.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《當代西方社會學理論的主要代表人物及理論.ppt（43頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

第十六章當代西方社會學理論,主要代表人物及理論觀點,吉登斯的結構化理論,1、結構化理論提出的主旨與目的2、結構化理論的內容,人物簡介,吉登斯是英國著名的社會理論家和社會學家，與沃勒斯坦、哈貝馬斯、布迪厄齊名，是當代歐洲思想界的大師級學者。他的思想主要集中在三個方面：結構化理論、現(xiàn)代性理論和第三條道路的論述。他是一位多方位出擊的高手和高產學者，至盡仍在源源不斷地繼續(xù)著他的研究。,1938-,,1938年1月，吉登斯出生于英國倫敦北部的埃德蒙頓。1959年畢業(yè)于赫爾（Hull)大學，主攻社會學和心理學。1959年畢業(yè)后到倫敦經(jīng)濟學院（LondonSchoolofEconomics)攻讀社會學碩士學位。1964年，吉登斯開始了他在英國的萊斯特（Leicester)大學任社會學講師的教書生涯。1966-1968年，在加拿大的西蒙弗雷澤（SimonFraser)大學任教。1968-1969年以訪問助理教授到美國的加利福尼亞大學洛杉磯分校講學。1970年成為劍橋皇家學院院士。1976年，在劍橋獲得博士學位。1996年起任倫敦經(jīng)濟學院院長，兼任劍橋大學社會學教授。,,《資本主義與現(xiàn)代社會理論》（1971）《迪爾凱姆》（1972）《發(fā)達社會的階級結構》（1973）《社會學方法新規(guī)則》（1976）《社會理論的中心問題》（1979）《權力、財產與國家》（1981）《社會的構成》（1984）《民族、國家與暴力》（1985）《現(xiàn)代性之結果》（1990）《現(xiàn)代性與自我認同》（1991）《親密關系的轉變》（1992）《生活在后傳統(tǒng)社會之中》（1994）《第三條道路：社會民主主義的復興》,1、結構化理論提出的主旨與目的,(1)試圖超越帕森斯,尋求宏觀與微觀的整合.毫無疑問,在吉登斯的結構化理論中,帕森斯的結構功能主義影響非常大,但吉登斯認為,我們卻不能過高估計帕森斯的地位,他說:“在二戰(zhàn)以后相當長的一段時間內,整個世界的社會學都為美國社會學所主宰,社會理論里深深地刻下帕森斯的印跡,現(xiàn)在回頭看來,帕森斯思想享有的聲望未免太高,因為他那種抽象含混的風格引起許多人的厭煩,也理所當然地招徠許多批評與貶毀.”帕森斯"抽象含混"理論的原因就在于,他追求普遍適用的模式解釋社會.吉登斯認為不能僅僅停留于宏觀分析和宏觀概括,而且也要進行微觀分析,所以,在吉登斯著作中,我們看到了社會結構化,社會轉型,現(xiàn)代性等宏觀理論,也有關于個體心理結構,自我認同和情趣體驗等微觀層面的分析.,,(2)試圖超越客體主義和主體主義的對立,尋求兩者的有機整合.迪爾凱姆是社會學客體主義主要代表,吉登斯認為過分強調"社會事實"的客觀性,片面地用物理學,生物學原則去觀察和分析社會也是錯誤的.同時韋伯強調社會學的理解性,吉登斯認為也不全面,正確的方法應當是在主觀與客觀的統(tǒng)一中把握社會問題.這一點與馬克思走得很近.,,(3)也超越了沖突論,階級論以及福利國家主義,試圖超越左和右,尋求“第三條道路”.吉登斯認為,當代資本主義出現(xiàn)了新情況，馬克思的階級斗爭學說和沖突理論具有明顯的局限性.同時,福利國家主義的思想在實踐過程中也產生了許多問題.必須尋求新的“第三條”道路（經(jīng)濟與政治的平衡點）.,2、結構化理論的內容,(1)結構化理論的基礎:吉登斯認為,應當用結構的"duality"取代哲學上的主客二元性理論.在他看來,社會生活是豐富多彩的,既有社會結構,社會制度的制約性,更有人的主觀能動性.一方面,社會本身存在著結構,這種社會結構通過制度關系及規(guī)則限制來制約著人們的社會行動,另一方面,人們在自己的社會行動中將不斷產生新的需求并以此來影響,規(guī)范和調整人們的行為規(guī)則以及社會制度,進而使社會結構發(fā)生變化.因此,社會結構具有客觀制約性和主觀能動性.,,(2)社會結構不僅具有客觀性而且也具有主觀性.一方面,吉登斯指出,"結構化理論中的結構指的是,社會再生產過程中反復涉及到的規(guī)則和資源"(《社會的構成》三聯(lián)書店1998,52),因而具有客觀性,也就是說,社會結構就是社會各種要素之間的聯(lián)系,制度或規(guī)則,它們是社會再生產的前提.另一方面,吉登斯認為,結構的最主要特性卻是主觀性.因為"社會系統(tǒng)中的結構僅僅是一種人們頭腦中的記憶痕跡"亦即結構觀點.所以,吉登斯強調,這種結構觀念引導著具有認知能力的行動者的行為(P79～80,同上書),,(3)社會行動的自覺性及其偶發(fā)性.一方面,與韋伯,帕森斯等人不同,吉登斯把社會行動看做是連續(xù)不斷的過程,而不僅僅只是某種理想類型.因此,這樣的行動就具有能動性,這種能動性體現(xiàn)在二個層面,一是人們做某事所具有的意圖,二是做這些事情的能力.另一方面,人們的行動將會不自覺地產生三種意外性后果:一是由某種偶發(fā)情境而引起的意外后果.例如,某人進屋開燈,卻無意驚走了正在偷竊的盜賊.二是由“一系列個體活動復合而成的模式”.也就是說,每個個體活動都是有意識的,但是眾多個體活動匯集在一起,卻形成了誰也意識不到的后果,即"集體無意識","歷史無意識".第三種是大量的循環(huán)往復的意外后果,形成了人們認可的社會制度,即社會生活的制度化.也就是說,行動既是自覺性,能動性,也是偶然性,意外性,是二者的統(tǒng)一.社會制度和社會生活本身也是無意識后果的普遍存在.,,(4)結構二重性與制度多重性.按照吉登斯的觀點,社會生活本身是一個通過社會實踐而不斷實現(xiàn)結構化的過程,社會行動和社會制度是同時存在的,二者不可分離地在結構化中交織在一起,結構化成為制度制約和行動創(chuàng)造制度的運動方式.和其他學者不同,吉登斯把制度理解為具有時空普遍性的實踐活動,他說:"至于在這些總體中時空延伸程度最大的那些實踐活動,我們可以稱之為制度"(《社會的構成》80).正因為此,吉登斯認為,制度分析不應當研究具體情境中的個別行動,而應當研究社會行動.,,吉登斯關于制度的理解同他關于結構,規(guī)則的理解是一致的.他認為,結構就是規(guī)則與資源的總和,而規(guī)則"有一個顯著特征,就是發(fā)生在具體情境下的日常接觸中的規(guī)則,是與實踐緊密結合在一起的"(《社會的構成》81)因此,離開實踐的規(guī)則是不存在的.規(guī)則的作用主要體現(xiàn)在對意義的構成和對社會行為的約束方面,因此,可以分為表意性規(guī)則,規(guī)范性規(guī)則,支配性規(guī)則.,,支配性規(guī)則同配置性資源如物體,商品等的結合,形成經(jīng)濟制度,同權威性資源如對行動者控制相結合,形成政治制度;表意性規(guī)則同語言符號相結合,形成了符號制度和話語方式;規(guī)范性規(guī)則經(jīng)過條文化則形成法律制度.因此,結構化過程就是規(guī)則和資源在實踐中不斷發(fā)揮作用,其結果是各種社會制度的建構.因此,結構二重性(規(guī)則及資源)與制度的多重性(政治,經(jīng)濟,法律,俗語等制度)是緊密結合在一起的.如下圖所示：,,哈貝馬斯的溝通/交往行動理論,,生平,哈貝馬斯交往行動理論生平(1929—)生于德國威斯法倫州的一個小鎮(zhèn).1949年進入哥廷根大學,學習哲學,心理學,經(jīng)濟學,1954年獲波恩大學哲學博士學位.1999,2001年兩度來華在清華大學演講.主要著作有1962年《公共領域結構轉型》,1963年《認識與興趣》,1968年《作為意識形態(tài)的技術與科學》,1976年《交往與社會進化》,1981《交往行為理論》以及《重建歷史唯物主義》,交往行動理論,1、哈貝馬斯的“三個世界”理論（1）“客觀世界”指真實存在的“客體”世界（2）“社會世界”是合法化的個人關系的“總體”,實際指規(guī)范、價值及其他被認識到的社會期望（3）“主觀世界”即人們“自發(fā)的經(jīng)歷”總匯成的世界。,2、哈貝馬斯的社會行動理論,根據(jù)行動者與三個世界所發(fā)生的不同關系,可將社會行動區(qū)分為四種類型:第一,目的行動。它以行動者與客觀世界的關系為前提,指權衡各種手段并選擇一種對實現(xiàn)明確目標最適當?shù)氖侄蔚男袆?。第?規(guī)范行動。與社會世界相聯(lián)系,是行動者以群體的共同價值、規(guī)范作為行動取向的行動。,,第三,擬劇行動是行動者在公眾或觀眾面前有意識地控制自己的表現(xiàn)的活動,它以“自我表現(xiàn)”為“中心概念”,與行動者的“主觀世界”有關。第四,交往行動(也譯作溝通行動)是一種主體之間通過符號協(xié)調的互助,并以語言為主要媒介,通過對話溝通,達到人與人之間的相互理解和一致。,3、交往行動的特點,（1）交互主體性：“交往行為”是兩個以上主體之間產生的涉及人與人關系的行為（2）語言符號性：它是以語言符號為媒介的（3）規(guī)范性：它必須以社會規(guī)范作為準則，在規(guī)范基礎上操作（4）實現(xiàn)性：交往的主要形式是對話，目的是求得人們精神交流的暢通，達到“理解”和“一致”,4、交往行動中遵守的三個有效性要求,(1)在涉及客觀世界時,互動者的陳述必須是真實的,使聽者能分享說話者的知識。(2)在涉及社會世界時,互動者的陳述必須是正當?shù)?也即其陳述須符合一定情境和背景。(3)在涉及主觀世界時,互動者表達自身意向時必須是真誠的,能使聽者對說話者予以信任。在交往行動中達成三項有效需求可以借助于討論而無需求助于強力和權威。,5、交往行為的功能.,哈貝馬斯認為,他的交往行為概念有四個功能:一是理解的功能,有助于把握知識;二是合作的功能,使社會形成一個有機的整體,以實現(xiàn)社會的目標;三是社會化功能,即能夠使個體認同社會規(guī)范和價值取向,從而有助于形成某種價值導向;四是社會轉型功能,因為前三種功能的總目的就是要重建歷史唯物主義,重現(xiàn)資本主義國家的應有功能,實現(xiàn)資本主義社會的結構轉型,結構變遷和社會進化.也正因為如此,哈貝馬斯始終堅持認為現(xiàn)代仍然是一項"未竟事業(yè)"..,6、交往行為理論評價.,從總體上看,哈貝馬斯的交往行為理論試圖解決以下幾個難題.第一,它為認識和把握當代資本主義社會實踐提供新的視角."二戰(zhàn)"以后,尤其是20世紀70年代以來,西方資本主義社會發(fā)生了新的變化,中產階級普遍增多,工人階級生活狀況有所好轉,資本主義社會已經(jīng)不再是馬克思,列寧所描述的那個到處充滿著階級矛盾和階級斗爭的社會.那么,如何把脈資本主義的本質和特征就成了學者們共同關注的話題.哈貝馬斯以自己獨特的視角,既看到資本主義社會的異化本質,又把這種異化的社會現(xiàn)象當做資本主義社會結構轉型和社會變遷的必經(jīng)之路.也就是說,他把這種異化的社會現(xiàn)實當成資本主義社會發(fā)展的必然過程.,,第二,它為整合社會學傳統(tǒng)中的主觀主義和客觀主義思維方式提出自己獨特的解釋原則.自近代笛卡兒以降,西方哲學社會科學一直受到經(jīng)驗論和唯理論兩極對立的思維方式影響,社會學作為從哲學中分化出來的一門學科也不例外.一方面,作為一門實證科學,社會學要尋求"社會事實"的客觀性,然而,一切的"社會事實"又是主體人的有目的,有意識的活動,因而不可避免地具有主觀價值性.這樣,如何統(tǒng)一主客觀問題,實現(xiàn)主觀和客觀,工具理性和價值理性的統(tǒng)一就成了社會學家普遍關注的一個重大的理論問題.哈貝馬斯以"興趣"作為邏輯起點,以那種"原初的","未分化的","尚未主題化"的"生活世界"作為解決主客二元對立的歸宿,應該說有自己獨到的價值.,,第三,它為解決西方社會結構轉型問題,避免人的異化,實現(xiàn)人的解放開出自己的一劑“藥方”.面對資本主義社會全面異化現(xiàn)象以及出現(xiàn)的新情況,西方一大批社會思想家們展開了各自的思考.吉登斯從“結構二重性”出發(fā),認為現(xiàn)代社會是一個“風險社會”;貝爾堅持認為以美國為代表的社會已經(jīng)發(fā)生了深刻的社會變遷和結構轉型,他樂觀地稱之為“后工業(yè)社會”;利奧塔,羅蒂等人則認為當前的資本主義社會已經(jīng)進入“后現(xiàn)代社會”.而哈貝馬斯認為,要避免當代資本主義社會公共領域結構轉型中出現(xiàn)的異化現(xiàn)象,只有發(fā)揮交往理性作用,重新“回到生活世界”,以實現(xiàn)社會的進化.,局限性,當然,哈貝馬斯的交往行為理論依然有很大的局限性.這主要表現(xiàn)在三個方面:一是方法論的局限.他試圖整合主觀主義和客觀主義,形而上和形而下的二元論思維方式,可是從根本上講,任何一個拋棄或繞開馬克思的實踐觀的做法都是不現(xiàn)實的,只能重新回到二元論,或者以一個新的二元論來取代原來的二元論.二是視角基礎的局限.他以興趣作為其認識的基礎,然而人的興趣從何而來如果對哈貝馬斯的"興趣"作一個本體論式的追問就不難發(fā)現(xiàn),無論他論證得多么"完善",他所謂的"興趣"其實仍然不過是笛卡兒式的"天賦觀念"而已.三是理論落腳點的局限.與其說他對"資本主義的未來"充滿"興趣",提出"重建歷史唯物主義",通過"交往行為理論"以實現(xiàn)"社會進化",不如說他對重新回到"生活世界"更感"興趣".但是,他所謂的"生活世界"其實就是另外一種形式的"烏托邦".,布迪厄的社會學理論,一、實踐、慣習和場域二、發(fā)生結構主義三、反思社會學與社會學的反思,一、實踐、慣習和場域,1、實踐理論（Praxeology）實踐既是自由的又是受限制的。實踐既非全然有意識也非全然無意識。它植根于連續(xù)不斷的習得過程。其特點是：（1）具有時間性和空間性，同時還有暫存性。（2）具有模糊性、盲目性和不確定性。（3）策略性。,,2、慣習(habitus)慣習是一種內化的、具體化的社會結構，是人們對社會世界的結構進行內化的產物。是由積淀在個人身體內的一種主觀精神結構，其表現(xiàn)形式為知覺、評判和行動的各種身心圖式。其包括：（1）從微觀上看，慣習存在于人的頭腦之中；（2）從經(jīng)驗上看，慣習是人們的實踐；（3）從感知上看，它具有一種發(fā)生性的分類功能，這種功能也是植根于實踐之中的。,,3、場域(field)場域是各種客觀位置的關系網(wǎng)絡。它是由依附于某種權力或資本形式的各種位置間的一系列客觀歷史關系所構成的。因此，是一種方法論關系主義的分析思路。,,4、慣習、場域與實踐的關系場域與慣習的關系首先是制約關系，其次是認知建構關系，且后者取決于前者。實踐是場域與慣習之間辯證關系的產物。在具體研究中，研究者首先要了解各種“場域”及其資源配置狀況，其次就是要重新引入行動者的直接體驗，揭示其“慣習”。,,在社會實踐中，實踐受到慣習的指引，人們在慣習的指引下，運用各種可得資本，通過實踐不斷形塑、建構起“場域”，并且在這個過程中同時也不斷地創(chuàng)造和再生出慣習本身。慣習又受到場域的制約，是場域在個體主觀世界中的內化，場域通過塑造慣習而制約著實踐，故實踐既是能動的又是受動的。（慣習資本）＋場域＝實踐,二、發(fā)生結構主義,1、布迪厄反對那些科學主義的、唯智主義“實體論”思維方式，而代之以一種他稱之為“關系論”的思維方式。2、在布迪厄看來，“在社會世界中存在的都是各種各樣的關系——不是行動者之間的互動或個人之間主體際性的紐帶，而是各種馬克思所謂的‘獨立于個人意識和個人意愿’而存在的客觀關系”。對于他使用的幾個主要概念——場域、慣習、資本，布迪厄始終強調它們具有的關系性特征。3、關系社會學不僅僅體現(xiàn)在抽象的認識論上，還體現(xiàn)在許多具體的社會學研究環(huán)節(jié)中，特別是對象建構的問題上。,三、反思社會學與社會學的反思,1、反思社會學在社會學中，倡導反思性研究，提出“反思社會學(reflexivesociology)”的學者早已有之。如在現(xiàn)象學、闡釋學、常人方法學、科學知識社會學以及后現(xiàn)代社會學等諸多理論中，先后都有社會學者提到“反思社會學”的問題。。,,例如，古爾德納(A.Gouldner)在其1970年出版的《即將到來的西方社會學危機》一書中，就曾明確提出要建立一種“反思社會學”，并將理論的產生和理論家的生活之間的關系作為研究的主要旨趣，倡導社會學要認識自己(knowitself)，認為理論的建構受到了理論家的個人生活經(jīng)驗以及個人價值判斷的強烈影響，作為一個社會學家應該對此有清醒的認識和反思。,,常人方法學的反思性主要關注那些同時描述與建構社會環(huán)境的實踐，其“反思性”蘊含在“可說明性(accountability)”之中，意指社會學描述是與專業(yè)社會學家所探究的行動場域相通的，它描述反思于產生這些描述的情境(也就是說，社會學家的說明本身就是行動場域的組成部分，并通過與行動場域中的其他行動和信念相互作用而不斷改變著行動場域)。,,在方法論上對反思性的要求主要包括兩個方面：一是對社會學研究本身的反思，它涉及對社會學作為一種“工作”自身的邏輯方法的考慮，其中包含著對傳統(tǒng)社會學的批評，并徹底從中擺脫出來。二是要求所有方法必須有助于揭示實踐活動的反思性屬性，同時要求研究者必須采用非個人的方法論。,,反思社會學是社會學認識論的一個根本性問題，它并非現(xiàn)有社會學中眾多的專業(yè)性分支之一，而是任何嚴格的社會學研究必不可少的前提條件。通過反思社會學的研究，我們可以揭示社會學者在研究社會世界的時候容易犯的唯智主義的偏見。,,2、布迪厄反思性的特點從反思的主體來看，與僅僅把個人作為反思主體的其他學者不同，布迪厄的“反思性”既把個人作為反思的主體，又認為反思社會學是一項集體事業(yè)，“反思的主體最終必然是要作為一個整體的社會科學場域”。從反思的對象來看，“反思社會學的基本對象不是個別分析者，而是植根于分析工具和分析操作中的社會無意識和學術無意識”。,,從反思的目的來看，布迪厄的反思社會學不是要破壞社會學的認識論保障，而是要鞏固它，不是要削弱它的客觀性，而是要擴大社會科學知識的范圍，增強它的可靠性。正是這一目標使布迪厄主張的反思性與現(xiàn)象學的、文本的和其它后現(xiàn)代的形式的反思性分道揚鑣了。,,3、反思社會學的作用首先，反思有利于增強社會學科學的自主性。其次，反思有利于推動科學進步和知識增長。再次，反思有利于科學而獨立地建構起自己的研究對象。最后，反思有利于消除幻覺，使知識分子獲得更大的自由。,,4、反思社會學的啟示第一，反思社會學的理論自覺要求研究者不僅對理論具有開闊的視野和深入的理解，而且對理論的起源語境和演變歷史的“譜系學”具有批判性的把握。第二，反思社會學家自身所處的生存條件和社會境況現(xiàn)狀實在令人難以愉悅。第三，社會學的學術場域中存在的大量失范現(xiàn)象一時還難以改觀。第四，受常識性知識的影響，社會學家的科學慣習令人擔憂。,