九年級(jí)道德與法治上冊(cè) 第五單元 走近民法 第十三課 認(rèn)識(shí)民法 第2框 民事權(quán)利和義務(wù)課件 教科版.ppt

第十三課第二節(jié)民事權(quán)利和義務(wù),時(shí)政新聞,中國(guó)在線餐飲外賣市場(chǎng)自2011年一直保持較高速增長(zhǎng)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年中國(guó)在線訂餐用戶規(guī)模達(dá)到2.56億人次，預(yù)計(jì)2017年在線訂餐用戶將超過(guò)3億人次。到2020年，餐飲在線外賣市場(chǎng)規(guī)模有望超過(guò)4000億元。,結(jié)構(gòu)圖,鏡頭一：2015年8月15日，四川成都的三名游客在海南三亞大東海海灘溺亡。死者家屬認(rèn)為海灘的管理方大東海公司沒(méi)有盡到安全管理責(zé)任，死者家屬發(fā)起索賠訴訟。鏡頭二：張某年老體弱、疾病纏身，且子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致生活困難，在被迫無(wú)奈的情況下，老人將五個(gè)子女起訴到蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院。2018年3月，蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)這起贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案件作出判決，五名被告每人每月給付原告張某贍養(yǎng)費(fèi)290元。,各類民事主體,第一百零二條非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。民法總則,小組學(xué)習(xí),在外賣過(guò)程中，四者擔(dān)任的權(quán)利與義務(wù)是什么？,資料拓展,審查和監(jiān)督義務(wù)。中華人民共和國(guó)食品安全法第62條第一款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證?！睂?duì)于外賣平臺(tái)而言，保證其進(jìn)入的商戶真實(shí)、合法是基本前提。安全保障義務(wù)。中華人民共和國(guó)食品安全法第62條第二款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)?！睂?duì)于外賣平臺(tái)而言，是供需雙方的媒介，充當(dāng)著部分監(jiān)管者的角色，對(duì)于情節(jié)比較輕微的違法行為當(dāng)履行制止和報(bào)告的義務(wù)。,外賣平臺(tái)的法律義務(wù)與責(zé)任,2018年3月份開(kāi)始，美團(tuán)將在全國(guó)100個(gè)城市投放1000萬(wàn)張2.0版“放心簽”。2.0版“放心簽”采用特殊材料制成，紙面設(shè)置鋸齒暗紋，如遇外力撕毀，將留下永久性痕跡，一旦拆開(kāi)無(wú)法重新接回，用戶可憑此判斷餐品在配送過(guò)程中是否原封不動(dòng)，杜絕餐品被提前打開(kāi)包裝的可能。,美團(tuán)外賣啟動(dòng)2018安心計(jì)劃1000萬(wàn)“放心封簽”投放全國(guó),民事法律關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)相互依存，密不可分。一般的民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人既是權(quán)利主體，也是義務(wù)主體。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是以義務(wù)主體履行義務(wù)為前提的。,2014年9月，男子林某參加余某通過(guò)微信群組織的旅游活動(dòng)，到閩侯十八重溪游玩，不幸在景區(qū)溺亡。林某家屬起訴余某，要求他賠償375496元。日前，福州市中院終審判決，余某承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任，向林某父母賠償72399.2元。,典型案例,福州市中院審理認(rèn)為，本案是一起特殊的侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第六條第一款關(guān)于“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，組織者的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在“合理限度范圍內(nèi)”。本案中，余某可以認(rèn)定未盡到“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,民事權(quán)利主體可以選擇行使權(quán)利或放棄權(quán)利，但民事義務(wù)主體必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)履行義務(wù)，沒(méi)有選擇履行或不履行義務(wù)的自由。,本課總結(jié),