不瞻前顧后則顧此失彼

《不瞻前顧后則顧此失彼》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《不瞻前顧后則顧此失彼（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、不瞻前顧后則顧此失彼 一本書的出版，需要從作者到編輯到校對，每個人都具有瞻前顧后的品質(zhì)，以保證作品內(nèi)容在準(zhǔn)確性基礎(chǔ)上的一致性;用最簡單的話說就是，你不能前后自相矛盾，自造混亂。對于一本成品書來說，由于自相矛盾而產(chǎn)生的錯漏，是令人遺憾的，因為它大多僅僅由于疏忽而造成，與知識的多寡、能力的大小、水平的高低貌似關(guān)系甚微。 我在另一篇討論 《湖南書院史稿》 （鄧洪波著，湖南教育出版社2013年7月版，該書扉頁上標(biāo)明為“國家出版基金項目”，可見其重要性） 編校質(zhì)量的短文《〈湖南書院史稿〉“玉潭書院”條指錯》 （附后）中，列舉過因校對疏忽造成兩個人名錯誤的例子，而事實上，該書在其他章節(jié)

2、里曾提及過那兩個名字，并且是寫對了的。粗略翻看該書，發(fā)現(xiàn)作者、編輯和校對似乎都缺少一種瞻前顧后的品質(zhì)，對同一“事物”往往給出兩種不同解釋或答案，導(dǎo)致顧此失彼的錯漏頻繁出現(xiàn)。該書按朝代先后分別制作了唐、宋、元、明、清湖南書院一覽表，要點完備，一目了然。如果你只讀這些表格，你會覺得，作者確實很細致，將與書院相關(guān)的各種細節(jié)都標(biāo)識得明明白白;如果你只讀書中書院名錄及其簡介，你也會覺得，作者資料工作相當(dāng)?shù)轿唬總€條目都是一個書院的生平小傳，詳略得當(dāng)。但若是你同時將兩個部分對照來讀，便會發(fā)現(xiàn)他們相互之間經(jīng)常各執(zhí)一詞，莫衷一是，讓人生出巨大疑惑：這是兩個不同作者的研究成果嗎？如果是，他們合作一本書時相互不溝

3、通的嗎？如果不是，那么同一個作者怎么會出現(xiàn)如此多的自相矛盾？同一本書中，既前后自我否定，又前后相互糾正;同一事物，兩種不同解說，結(jié)果是任何外行都知道至少必有一錯 （兩個都錯也有可能，但兩個都對的可能性幾乎沒有），讓讀者感到無所適從。 上述這種情形的確是非常罕見的。大致可以推斷，六份一覽表或許是請他人搜集資料并制作，而作者統(tǒng)稿時未能詳細訂正。本文主要羅列出該書前后矛盾的內(nèi)容，所附正誤判斷僅供參考。 一， 時間：莫衷一是。 二， 姓名：張冠李戴。 三， 史實：疏于考訂。 由于不能瞻前顧后，終審終校也把關(guān)不嚴，

4、結(jié)果誤植頻頻。雖然“無錯不成書”，但錯太多就肯定不是好書了， 如果說在上述兩歧的對照中，至少有一個說法是正確的，那么這一切就像是在考場之中，你計算出了正確結(jié)果，但卻抄錯了答案，實在是非?？上У摹τ谥鴷?、編書人和校對者來說，此類疏漏，實應(yīng)以瞻前顧后的認真態(tài)度避免之。 附：《湖南書院史稿》“玉潭書院”條指錯 （原刊 《中華讀書報》 2014年8月6日第九版） 一本書與讀者見面，需要經(jīng)過數(shù)道關(guān)口，以確保讀者看到的是準(zhǔn)確無誤的信息。而為準(zhǔn)確信息保駕護航的，首先作者，他不僅要努力使作品言之有物、讀來有趣，還應(yīng)確保作品的內(nèi)容和描述

5、的準(zhǔn)確;其次是責(zé)任編輯，他應(yīng)該是作者的諍友，直言不諱地把作者的疏失扼殺在搖籃中;最后是責(zé)任校對，任何從前兩關(guān)漏網(wǎng)的錯漏，都應(yīng)該被他所無情阻擊，因為過了他這一關(guān)，就意味著謬種流傳將要實現(xiàn)。 鄧洪波著 《湖南書院史稿》 是一部大書，68萬字，資料豐富，介紹了湖南歷朝歷代興建的書院多達531所，價值不容忽視。令人感到有些遺憾的是，書中出現(xiàn)了許多本不該出現(xiàn)的錯漏，說“本不該”，一是就比例而言，不該錯漏那么多;二是多數(shù)錯漏不是因為編校難度系數(shù)過大導(dǎo)致的;三是該書一作者、一責(zé)編、三校對，但錯漏“過五關(guān)斬六將”的能力超出了想像。作為寧鄉(xiāng)人，我只詳細審查了書中“玉潭書院”一條 （P441）―

6、―玉潭書院在科舉時代曾為寧鄉(xiāng)的文化發(fā)展作出過巨大貢獻，是我平日閱讀一直關(guān)心的內(nèi)容――該條總計560個字，錯漏多處： 2，人名又錯了一個。童X應(yīng)為童。兩個字看上去模樣挺像，意思完全不同;X其實是輿的異體字，音yú。字雖然上面有個羽，但“讀半邊”會錯得很遠，它的讀音是huī。如果知道進士童的字是羽軍，再根據(jù)名與字的關(guān)系作推斷，此錯應(yīng)可避免。事實上，該書在“朗江書院”一條中是寫對了童的名字的。 3，人名再錯一個。邊維藩應(yīng)為邊維翰。如果說前面兩個名字之錯是因為字型近似，容易混淆;那么這次，由于邊維翰之前列名的另一位院長叫馬維藩，一種可能是“維藩”寫順手了的結(jié)果。若是

7、錯在原稿，編輯和校對以異姓同名不疑有他，因循下來比較容易。而作者之錯，或因確實有個邊維藩，乃是邊維翰的哥哥;邊維藩是光緒辛巳年歲貢生，而邊維翰則是同治壬戌科的舉人;做過云潭書院山長的是弟弟邊維翰，而非哥哥邊維藩。網(wǎng)上多處百科詞條列邊維藩為玉潭書院山長，錯誤當(dāng)源于此。 4，人名混淆了一個。開列玉潭書院山長名字時，記作“本縣王恩、王忻……曾為山長。”其實王恩和王忻是同一個人，《寧鄉(xiāng)縣志》 “王忻傳”有記錄：“王忻原名王恩，字宣上，號泉齋?！蓖醵魇撬∪荒?（1766）丙戌科中進士時的榜名，之后他就改名王忻了?！秾庎l(xiāng)縣志》 記錄玉潭書院山長43人，也只有王忻而沒有王恩的名字。

8、這個錯誤或許也是網(wǎng)絡(luò)各家百科相同錯誤記錄的源頭。 5， 錯字一個。玉山書院院長劉景周（字紹濂）曾為書院擬成六景，該書記其四為“天烏昂霄”，據(jù)縣志，正解應(yīng)為“天馬昂霄”。舊有中藥名“天烏散”，內(nèi)容與烏鴉有關(guān);既是培育人才的書院中景致，自應(yīng)寓天馬行空、出人頭地之意，不會跟烏鴉扯上關(guān)系。 6，日月之別。稱“每月晨起、早讀、講書、晚讀皆以擊梆為節(jié)”，這里的“每月”應(yīng)為“每日”，“晨起、早讀”等等，自是每日內(nèi)容，以月計量，殊難解釋。查該書后附之“玉潭書院條規(guī)”，第一條即為：“每日清晨，執(zhí)事人擊梆為節(jié)，初擊梆，諸生齊起……每晚讀書時亦如之?！笨勺C“每月”實“每日”之誤。

9、在之后 《張思炯：玉潭書院條規(guī)》 中確有“每月”字樣，但系特指“每月朔望”，“擊梆為節(jié)”，師生赴先師堂行香的規(guī)定。 7，順序的錯亂。該條開列玉潭書院歷任山長多名，前皆以任職時間為序，惟最后結(jié)為“……邊維翰、梅鑒源等曾為山長”，將梅鑒源排在了邊維翰之后。其實梅的任職時間為光緒六年，邊的任職時間為光緒十年和二十七年，兩者名字前后順序應(yīng)互換才更為合理。 8，很不嚴謹。條中稱書院“額定每年招生五至六十名”，這樣大的伸縮性難以想像，應(yīng)為“五六十名”，或?qū)懽鳌?0―60名”。查該書附錄 《玉潭書院事宜冊》，即為“拔文理之優(yōu)長者五六十人，榜列之，準(zhǔn)入書院肄業(yè)”。 9，條中稱書院“咸、同間毀于兵、水災(zāi)，旋即修復(fù)”，書院于咸豐四年三月為太平軍破壞嚴重，至咸豐七年方停學(xué)一年集資修復(fù)，難稱“旋即”。 10，條中有山長名為“胡端經(jīng)”，此名不見于縣志所列43人玉潭書院山長名單中，未知所自何來。 560字的內(nèi)容，不到一頁，按規(guī)定錯一處都超標(biāo)，而居然錯了10處，錯誤率之高，可謂驚人！作者、編輯、校對諸位實應(yīng)反思。查網(wǎng)絡(luò)上與“玉潭書院”相關(guān)之百科條目或簡介文字，錯漏多與此書相同;而網(wǎng)絡(luò)影響之大，日甚一日，“謬種流傳”之擔(dān)心，非杞人之憂也。