公司法人否認制度的完善.doc

《公司法人否認制度的完善.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《公司法人否認制度的完善.doc（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

公司法人人格制度的完善 公司人格否認制度，又稱揭開公司面紗、刺破公司面紗。意思是在承認公司具有法人人格的前提下，在特定的法律關(guān)系中對公司人格及股東有限責(zé)任加以否定，以桂枝股東濫用公司人格及有限責(zé)任，保護公司債權(quán)人及社會公共利益的一項法律制度。 在法律上，人格又稱為法律地位。一般來說，公司在社會經(jīng)濟生活中的重要作用，主要是通過公司的人格獨立和有限責(zé)任制度發(fā)揮的。 新修訂的《公司法》在第20條規(guī)定：公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任。 《公司法》第20條所建立的公司人格否認制度，基本模仿大陸法系德日“直索權(quán)”的規(guī)定，具有鮮明的法律要件構(gòu)成說的色彩，因此可以從主體、主觀方面、客體及客觀方面來領(lǐng)會該條的內(nèi)容。 新修訂的《公司法》確立公司法人人格否認制度,是對我國法人制度的必要補充和完善?保護債權(quán)人的合法權(quán)益是我國《公司法》的立法目的之一,但如果沒有公司法人人格否認制度,實踐中出現(xiàn)控股股東濫用公司法人人格?濫用股東有限責(zé)任,利用“公司”進行欺詐,規(guī)避合同義務(wù)?稅收義務(wù)和社會義務(wù)等情況,按照原《公司法》的規(guī)定,不法行為人或者仍然可以以“承擔有限責(zé)任”為名而逃避應(yīng)當承擔的責(zé)任,法人制度成為某些出資人規(guī)避法律義務(wù)的保護傘;或者只能令不法行為人承擔行政責(zé)任和刑事責(zé)任,而債權(quán)人或其他受害人的經(jīng)濟損失卻無法得到彌補,其缺陷是顯而易見的? 構(gòu)成公司獨立人格制度違反的主體是股東。我國公司法對股東沒有施加限制，但在英美法系，公司人格否認制度的適用的范圍較為廣泛，其主體在個別情況下包括公司的董事。 股東在承擔公司債務(wù)連帶責(zé)任的場合，其主觀方面須有濫用股東權(quán)利的故意。這意味著，法院在確立此類案件時，如果不實行特殊的歸責(zé)形式，原告須承擔證明股東意圖的舉證責(zé)任。這需要外部債權(quán)人象內(nèi)部人一樣了解公司與其股東關(guān)系，股東行為意圖和目的，責(zé)任過重。因此，比較適合的是對股東主觀意圖的確定采用過錯推定的方式，一旦發(fā)生嚴重損害公司債權(quán)人的行為，則推定股東具有濫用公司獨立人格和有限責(zé)任的故意，股東可以通過反證自己沒有過錯解除責(zé)任。 《公司法》對股東客觀方面條件的表述為濫用股東有限責(zé)任和法人獨立人格，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益這一原則性規(guī)定。即我國對公司獨立人格否認的場合主要基于股東逃避債務(wù)的場合，可能包括出資不足、母公司挖空子公司資產(chǎn)或者不投入子公司經(jīng)營范圍相適應(yīng)的資產(chǎn)、在破產(chǎn)清算前或者過程中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為等。由于限定的是對債權(quán)人造成嚴重損失，則公司對外侵權(quán)，由于資本不足，不能清償責(zé)任時，被侵權(quán)人不能據(jù)此提出公司人格否認的請求。從這點可以看出，《公司法》的公司人格否認制度主要在于對債權(quán)人利益的保護，未延及其他利益相關(guān)人。 股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司人格否認時侵犯的客體是債權(quán)人的利益。這意味著股東僅在損失實際發(fā)生時才承擔連帶責(zé)任。但這條并沒有限定在公司不能清償債權(quán)人受損利益的情況下，也未說明股東這里承擔是一般性連帶責(zé)任，還是補充性連帶責(zé)任。根據(jù)一般理解，在符合上述主體、主觀方面和客觀方面的要求時，債權(quán)人可直接要求股東承擔責(zé)任。這點與公司人格否認制度設(shè)立的補充性特點不一致。在公司尚有清償能力的情況下，不宜擴大投資人的責(zé)任范圍。 公司人格否認制度可以使有限責(zé)任制度本身的許多弊端得到有效的克服?它不但未動搖公司人格獨立——有限責(zé)任制度的根基,恰恰相反,由于有了公司人格否認原則的補充,反而使公司法人制度能在其雙重價值目標得以統(tǒng)一的基礎(chǔ)上更具有活力,并由此形成法人制度中保護股東和債權(quán)人利益平衡的功能互補的兩極?確立公司法人格否認這一有利于保護債權(quán)人利益和社會公共利益的制度,使法律從形式上的公平合理走向了實質(zhì)上的公平合理,使法人制度更加完善? 因為對公司法人人格否認沒有確立統(tǒng)一的適用標準和要件,以至于各國法院在具體適用時往往都感到棘手?在我國,由于受到法院和法官素質(zhì)的限制,不應(yīng)把公司法人格否認由法官自由裁量,由其根據(jù)自身價值判斷來決定法人及其出資者或股東能否享有有限責(zé)任?否則,可能會產(chǎn)生極大的隨意性,引發(fā)更多的弊端?出于這種擔心,我國有學(xué)者曾經(jīng)建議:我國可以參照發(fā)達國家適用“刺破法人面紗”或“直索”原則的具體情況,結(jié)合中國實際,把不允許法人享有獨立人格和財產(chǎn)權(quán)的具體情況用法律規(guī)定下來,令法院和法官依法執(zhí)行以達到與發(fā)達國家大致相當?shù)男Ч?又不至于加劇司法擅權(quán)現(xiàn)象?由我國一批熱心公司法改革的學(xué)者提出的《中國公司法修改草案建議稿》中第23條關(guān)于我國引進國外公司法人格否認的做法,也主張“應(yīng)該慎用”,“僅將其限制在公司法人人格與股東人格混同?將公司用于非法目的這兩種情形下適用?”[8]我們認為,這種考慮符合我國目前的國情,是比較可行的?但新修訂的《公司法》顯然沒有采納這種建議?新《公司法》第20條第3款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴重損害債權(quán)人利益的,應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任?”這是一種概括性的規(guī)定,沒有明確界定什么情形是屬于“嚴重”的,什么情形是“不嚴重”的,在今后的司法實踐中將由法官通過行使自由裁量權(quán)來確定?筆者認為,將來難免會出現(xiàn)相似甚至相同的案件有截然不同結(jié)論,這顯然不利于樹立法律的權(quán)威性?如何彌補這一弊端?在短期內(nèi)立法機關(guān)不可能對公司法進行再次修改,比較可行的辦法是由最高人民法院在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,盡快出臺相關(guān)的司法解釋,明確界定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴重損害債權(quán)人利益的情形,以確立司法統(tǒng)一性,樹立法律的權(quán)威性?