治療城市政府的“過度管理癥”.doc

《治療城市政府的“過度管理癥”.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《治療城市政府的“過度管理癥”.doc（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

治療城市政府的“過度管理癥” 作者：中國政法大學教授蔡定劍 來源：南方周末 　　各地政府必須從“全能政府”的觀念中徹底解放出來，放松管制，給人民以充分的人身自由和經(jīng)濟自由 　　 最近云南城管執(zhí)法沖突發(fā)生群體事件，暴力執(zhí)法又一次進入人們視線。只要執(zhí)法方式不改，這種事件就會不斷上演。一定要終結現(xiàn)行的城管制度，變城管執(zhí)法為城管服務，城市才會和諧。 　　在當前中國城市化過程中，現(xiàn)實社會對小攤販有極強的需求。記得1990年代初，北京夏天有很多地攤西瓜攤，老百姓晚上熱，出門抱一個西瓜吃起來解暑。這是一種多好的良性循環(huán)——老百姓可以隨時方便地買到便宜的瓜，又大大地剌激了消費；小瓜攤主依此得以謀生，一個夏天的生意足可賺足一年的錢，而瓜農的瓜不愁沒有出路。居民需要小販，小販需要生活。兩利的事，政府就不需要？城市是人民的城市，不是政府的城市。政府怎么管理一個現(xiàn)代化的城市？ 　　傳統(tǒng)的“萬能政府”，總想無所不“關心”，習慣把它的意志強加給人民。面對日益現(xiàn)代化的城市，管理者不但給大街上每個地方劃上了線，而且喜歡設滿柵欄，把很多路口都堵死，使很多道路使用率降低。城市交通“秩序”似乎有了，但由于沒有一定的靈活性，擁堵加劇了。 　　管理者把居民小區(qū)的管理權授給了物業(yè)管理者或居委會，小區(qū)管理者于是把小區(qū)都封閉起來，汽車進出收費。盡管停車占用的都是公共道路或人行通道，甚至樓門出口。管理者也對收廢品的收攤位費，出租地下室和垃圾道。國外的城市是以樓為單位進行管理，中國的城市小區(qū)都成了一個個堡壘，城市的血脈淤塞了。 　　還有不斷引起質疑的出租車管理。本可以個體運營，但政府不愿“個體”出租，把管理權授給了“公司”。那些“公司”卻盤剝司機，引起罷運和輿論指責。政府為何還要維護這種“有組織”的管理？ 　　正是由于這些過度的管理理念，催生了各種不合理的管理制度，因而制造了一批社會矛盾。城管是這些矛盾最突出的反映。 　　城市肉搏戰(zhàn) 　　“城管來啦！”路邊的小攤主如驚弓之鳥，推著車或卷起商品四散奔逃。這已成城市典型一幕。自十多年前城管綜合執(zhí)法隊成立，城管暴力執(zhí)法的報道不斷，城管把現(xiàn)代化過程中的城市變成了新的戰(zhàn)場，城管隊員與那些在城市邊緣生活的小販進行了一場場肉搏戰(zhàn)。 　　2009年4月，一篇名為“驚爆！城管操作實戰(zhàn)手冊”的帖子現(xiàn)身天涯社區(qū)，該書是北京城管局培訓教材，由城管培訓“課題研發(fā)組”編寫?！袄兹恕钡氖?，在“反暴力抗法的局部動作”一節(jié)中，該書教導城管隊員如何做到“以暴制暴”時不留下把柄：注意要使相對人的臉上不見血，身上不見傷，周圍不見人……該書還教導城管隊員要“意無雜念”，不要考慮自己會不會把相對人弄傷。 　　這種教材的披露說明，城管的暴力執(zhí)法不是偶然行為。更不可理喻的是，這種有組織的暴力被披露后，沒有政府部門出來對有關人員追究責任。 　　可疑的“現(xiàn)代化”觀念 　　不知什么時候、根據(jù)什么精神，很多城市實行“無攤販”的城市政策。成立城管綜合執(zhí)法大隊的任務之一，就是打擊無照攤販。但是，卻很少有政府部門給街頭攤販發(fā)放經(jīng)營許可證，造成政府與城市邊緣人群的尖銳對立。城管不得不使用暴力手段來驅趕攤販。 　　中世紀，諾曼人占領英倫三島，當時英格蘭實行當?shù)氐钠胀ǚ?，為了實現(xiàn)司法的統(tǒng)一，于是國王建立了王座法庭，以解決因普通法裁決不公的申訴，體現(xiàn)國王的恩典和公平正義。沒想到王座法庭的法官憑借國王的威勢，變得愈來愈飛揚跋扈，司法專橫引起民憤，給國王留下了司法專橫的惡名。最終國王不得不把這些王座法庭給廢除了。 　　現(xiàn)在城管就像當年英國的王座法庭一樣。城管處于中國政府這一粗大神經(jīng)的末梢，街頭執(zhí)法是公眾對政府最直觀的感受。政府完全沒必要為城市擺攤這樣的事與老百姓過不去。 　　暴力城管的邏輯 　　暴力執(zhí)法與城管本身的地位和素質不無關系。在小販面前大打出手的城管，在行政系列中卻是地地道道的弱者。城管執(zhí)法大隊不屬于政府機構系列，有的執(zhí)法隊員竟然是臨時工。 　　2009年6月19日，河南濟源市城管手持“我要生存，還我尊嚴”的條幅集體在市政府門前上訪，反映城管的待遇太低，不滿他們在政府系列中被邊緣化的地位。當一群地位卑微的人，掌握有公共權力時，暴力也就可能成為一種對自身地位不滿的報復手段。 　　其實，城管暴力執(zhí)法也并不能簡單歸咎于部分城管人員素質低，而在于政府讓其承擔了一些不適當?shù)某鞘泄芾砣蝿?，即取消小攤小販? 　　城市化過程中，大量農村人口向城市轉移，大量的失業(yè)下崗工人，都靠街頭擺攤維持生計。取消街頭攤販，必然會引起攤販的強烈反抗和市民對他們的同情。城管與小商販之間的關系，實質上就是城市管理與居民謀生權之間的矛盾。 　　政府取締小商販的背后，存在著深刻的政府管理目標與管理理念的錯位。很多城市管理者認為，城市要現(xiàn)代化，意味著要有高樓大廈，街面上要干凈靚麗，小攤販和乞討人員被認為是落后、不文明、有損現(xiàn)代化的象征，因而要被抹去或藏起來。這是一種十分變態(tài)的“現(xiàn)代化”和“文明”的觀念。 　　在2008年天門市城管事件后（路過的天門市水利建筑工程公司總經(jīng)理魏文華用手機對城管的粗暴執(zhí)法過程進行錄像，被發(fā)現(xiàn)后魏遭群毆致死），曾有百名學者聯(lián)名上書要求取締城管，除了對其暴力執(zhí)法的不滿，主要還是對城管合法地位的強烈質疑。 　　為了城市管人民？ 　　城市中，是不是小商小販做點小買賣都得通過政府的許可？城市當然需要秩序，但政府的管理應當服從于民眾的生存權。街頭小販要管理，但不需要政府許可。根據(jù)行政許可法第13條規(guī)定，凡是公民能夠自主決定的，市場競爭機制能夠有效調節(jié)的，行政機關采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的，不適用行政許可。這幾條都可適用小商販。街頭商販的買賣雙方很少有糾紛，說明公民能自主決定，市場機制能有效調節(jié)。行政機關可以通過監(jiān)督檢查的手段，保證食品的衛(wèi)生。小商小販通常經(jīng)營的就是一些鮮活產品，民眾有自己的判斷力，小商販有自己的決定權。 　　紐約、巴黎等都是世界著名大都市，他們卻能把小商販納入到有序的城市管理之中，有的城市給其發(fā)照，有的給其設置攤點。在曼哈頓，政府采用政府許可的這種管理模式，但卻沒有絲毫限制民眾的經(jīng)營自由。在很多地方，尤其在那些少數(shù)民族等弱勢群體的聚居地，到處都是出售鮮活產品的小商小販，還有人經(jīng)常在地下通道和廣場唱歌，演奏音樂。在周末，有些地方被專門開辟出來出售各種商品，例如跳蚤街。同時政府也允許人民在其庭院中出售其舊的物品，通常被稱為是庭院銷售（YardSel）。 　　有人可能認為這樣城市會很亂，但這正是許多大都市的魅力所在，也是吸引游客的原因。在新加坡、泰國、印度這樣的國家，政府采取的同樣是一種保障居民銷售權的管理模式。居民雖然需要申請或許可，但申請的門檻很低。在新加坡的飲食城（FoodCity），只要居民申請就可以得到一個攤位經(jīng)營，有登記管理和服務，沒有強制和暴力。又如泰國曼谷，以夜市聞名，開辟整條街為夜市，方便民眾同時也吸引了大量游客，去曼谷的觀光客很少有人不去的。 　　中國正處于市場化的進程中，如果放開管制，一些大城市可能解決幾萬人甚至幾十萬的就業(yè)，此外還可以拉動消費，也活躍了市民和城市生活，使得城市變得更加具有活力。“為了人民管城市，而不是為了城市管人民”，這樣的城市管理才有意義，這樣確立的秩序才有價值。 　　消除城管與小商販的沖突，根本上要求政府轉變管理觀念。應當取締對小商販的管制，轉變“無商販城市”的觀念，取消許可，即便有許可也不是為了限制，而是更好地為人提供服務。政府執(zhí)法的目標決定不要走向加強暴力，呼吁通過加強立法使城管合法，讓城管變成第二警察的思路行不通，這是加劇政府與老百姓矛盾沖突的路，這樣的執(zhí)法與人民根本利益背道而馳。 　　城管如何才算合法？ 　　老百姓能不能在市場上出售自家的產品，做點小生意謀生？顯然，這是自古以來老百姓的一種自然權利，即生存權和經(jīng)濟自由權。我國憲法雖沒有直接寫明這一權利，但我國政府批準加入的“經(jīng)濟、社會、文化權利公約”明確規(guī)定，公民有職業(yè)選擇的自由，有從事經(jīng)濟活動的自由。有人選擇辦公司，有人只能擺小攤?？梢姡∩特湐[攤是一種基本權利，不可剝奪，不需要政府批準。 　　當然，現(xiàn)代社會老百姓到大城市擺攤和以前在小城市和小城鎮(zhèn)趕集有很大的不同。因為它會影響城市的交通，產生公共衛(wèi)生問題。眾多小攤販上街也會造成城市管理上的一些問題。所以，為了公共利益，權利也應接受限制。 　　但是，根據(jù)憲政法治國家的原理，政府對公民的基本權利進行限制和剝奪必須依正當?shù)姆沙绦颉? 　　怎樣限制才合法合理？ 　　第一，政府要限制小販必須有合法的目的：一是為了交通秩序，二是為了他人的生活安寧，三是為了公共衛(wèi)生等?；谶@些理由，政府可以對小販進行管理。但這些都不足以剝奪小商販經(jīng)營權。小商販上街銷售產品是一種生存方式，生存需要肯定高于一些人對秩序的需要。 　　第二，管理手段必須適當。政府的管理只是為了讓小販不影響交通，不影響他人生活的安寧，不要出售不衛(wèi)生的食品，也不要把街上衛(wèi)生搞得亂七八糟。 　　是讓他們規(guī)范、有秩序，而不是取締。政府不能把人抓起來，也不能將小販的生存工具給沒收、毀掉，只能告誡他們遵守秩序，或給予輕微的罰款，勸離現(xiàn)場等。如果只是為了街頭秩序和有礙觀瞻，就用暴力來取締和驅趕，是執(zhí)法手段過當，是違法的。 　　現(xiàn)行城管的終結 　　保證公民的生存權是人權的核心價值，政府對個體商販的管理是服務性的，而不是限制、取締。在尊重個體經(jīng)營方式特點的情況下，讓他們在適當?shù)臅r間、地點進行經(jīng)營活動，這才是城管的出路。 　　我的建議是：要像廢除“城市流浪乞討人員收容審查辦法”和“城市房屋拆遷管理條例”一樣廢除城管，對街頭小商販、地攤采取開放政策，把它當作就業(yè)和商業(yè)發(fā)展的一部分，可以在商務部門下建立城市小販服務管理機構，實行低門檻登記制，為他們提供在適當?shù)牡攸c、適當?shù)臅r間進行經(jīng)營的管理，僅此而已。對影響交通的小販，規(guī)勸他們去政府提供的經(jīng)營處所。 　　城管是政府過度管制的標本。各地政府必須從“全能政府”的觀念中徹底解放出來，放松管制，給人民以充分的人身自由和經(jīng)濟自由，才是避免政府因過度管理產生大量社會矛盾和社會沖突的根本之道。 錄入：胡雁霞 責編：鐘欣 免責聲明： 本文系轉載相關媒體，僅代表作者個人觀點，與中國城市發(fā)展網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內容未經(jīng)本站證實，文章僅供參考。本站對其真實性、完整性、及時性不作任何保證或承諾。