被特許人享有單方解除合同權.docx

《被特許人享有單方解除合同權.docx》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《被特許人享有單方解除合同權.docx（2頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

被特許人享有單方解除合同權 案件經(jīng)過： 原告(反訴被告)： 被告(反訴原告)： 孫韜訴稱：2006年9月19日，我與普德鴻公司簽訂了《代理合同書》，約定普德鴻公司授權我在濟南、青島、煙臺三地使用“京都2008營養(yǎng)快餐”商標 (包括文字和圖形)和商號，特許代理費18萬元，并約定合同有效期為10年。合同簽訂當日，我依約支付了18萬元的特許代理費。2008年2月22日，普德鴻公司給我頒發(fā)了“商標使用許可授權書”，稱“京都2008營養(yǎng)快餐”是其擁有的注冊商標。后我發(fā)現(xiàn)該商標實際并未注冊。2008年3月2日，我在煙臺以“煙臺市芝罘區(qū)京都2008營養(yǎng)快餐店”的商號申請個體工商戶注冊時，被工商行政管理機關以該商號與已經(jīng)注冊的其他公司名稱相近似為由駁回了注冊申請。我要求普德鴻公司來煙臺處理此事，但普德鴻公司卻置之不理。綜上，我認為普德鴻公司授權我使用的“京都2008營養(yǎng)快餐”無法注冊商號、普德鴻公司聲稱其授權的商標是注冊商標但實際并未注冊、普德鴻公司對我不能注冊商號的情況置之不理，普德鴻公司的這些行為構成了違約，導致合同目的根本不能實現(xiàn)。故，我請求法院解除我與普德鴻公司簽訂的《代理合同書》，要求普德鴻公司返還特許代理費18萬元，承擔該18萬元的利息(按照銀行同期個人貸款利率計算，時間從交錢之日起至實際支付之日止)，并承擔違約金6萬元。 普德鴻公司答辯并反訴稱：孫韜雖然不能將“京都2008營養(yǎng)快餐”作為商號在工商行政管理機關進行注冊，但其完全可以作為招牌使用，因此不能據(jù)此認定合同不能履行，只能說合同履行存在瑕疵。我公司從未說過“京都2008營養(yǎng)快餐”是注冊商標，且目前我公司正在申請該商標的注冊。孫韜注冊商號被駁回后，要求我公司處理，但這并不是我公司的合同義務。綜上，我公司不存在違約行為，不同意孫韜的訴訟請求。另外，在簽訂合同后，我公司多次派人去山東幫助孫韜選址，為此支付了980元差旅費。這些費用應當由孫韜承擔，因此我公司反訴要求孫韜支付我公司980元的差旅費。 孫韜對普德鴻公司的反訴答辯稱：普德鴻公司主張的差旅費確實是幫助我選址所支出的費用，但按照合同約定，該筆費用應當包含在18萬元的代理費中，不應當由我承擔。且該費用已經(jīng)超過了訴訟時效，不應得到法律的保護。 法院認為：孫韜和普德鴻公司簽訂的《代理合同書》是雙方真實的意思表示，內容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效的合同。 本案中孫韜以普德鴻公司違約導致合同目的無法實現(xiàn)為由要求解除合同。孫韜主張的普德鴻公司的違約行為具體包括：普德鴻公司許可的“京都2008營養(yǎng)快餐” 無法注冊商號;將未注冊商標宣稱為注冊商標進行授權;對商號無法實現(xiàn)注冊的情況置之不理。根據(jù)《代理合同書》的約定，普德鴻公司授予孫韜的權利包括在店外招牌上將“京都2008營養(yǎng)快餐”作為商標和商號使用。由此可見，孫韜基于合同所獲得的對于“京都2008營養(yǎng)快餐”的使用權，不只包括將該標識注冊為企業(yè)名稱，而是既包括作為商號使用，又包括作為商標使用。即使孫韜不能注冊含有該標識的企業(yè)名稱，也不必然導致合同目的無法實現(xiàn)。至于含有宣稱“京都 2008營養(yǎng)快餐”為注冊商標內容的授權書，因該授權書上的印章模糊不清，且普德鴻公司對此不予認可，據(jù)此不能認定該授權書系普德鴻公司出具。而且，雙方在合同中并未約定該標識是注冊商標。就普德鴻公司沒有對商號無法注冊進行處理一節(jié)，根據(jù)雙方合同約定，該事宜并非普德鴻公司的合同義務。綜上，法院認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認定因普德鴻公司的行為而導致合同目的無法實現(xiàn)。對于孫韜據(jù)此要求解除合同的請求，法院不予支持。 但根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，特許合同中應當約定被特許人有權單方解除合同。雖然該條例于2007年5月1日才生效，但考慮到條例中僅對“兩店一年”條件的適用做出了限制，而對于其他條款的適用并沒有做出限制，且本案合同的有效期限為10年，目前僅過了2年，而孫韜又沒有依據(jù)涉案合同開展特許經(jīng)營活動，并明確表示不愿繼續(xù)履行該合同。在此情況下，法院認為雙方繼續(xù)合作的基礎已經(jīng)喪失，日后合同的履行存在現(xiàn)實困難。因此，法院認為在本案中可以適用上述條例中關于被特許人單方解除合同的規(guī)定，應當允許孫韜單方要求解除合同。同時，由于合同的解除是孫韜單方面提出的，因此孫韜僅有權要求普德鴻公司退還合同約定的6萬元違約金以外的款項。 對于普德鴻公司反訴要求的交通費，因該費用發(fā)生在2006年9月28日和10月3日，至普德鴻公司在本案中提起反訴時已經(jīng)超過兩年，且普德鴻公司沒有證據(jù)證明在發(fā)生該費用后到提起反訴前曾經(jīng)向孫韜主張過該費用，故普德鴻公司的該主張已經(jīng)超過訴訟時效，法院不予支持。 律師解讀： 根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條，特許人和被特許人應當在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內，可以單方解除合同。該條款主要解決的是，在特許經(jīng)營活動，由于現(xiàn)實情況存在不確定性，比如存在權利上的沖突、地方的保護、條件的不允許，這些都是被特許人不可預料的，但是被特許人在獲得這些信息之時，已經(jīng)向特許人交納了費用，現(xiàn)實情況又是整個經(jīng)營活動無法再持續(xù)下去，或者再經(jīng)營下去對被特許人很不利，在此情形下，法律就賦予被特許人單方解除合同的權利，這是法律對被特許人的保護。