小議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵

《小議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《小議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、小議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵 小議檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵 2013/07/02 為什么公安機(jī)關(guān)依據(jù)刑法的規(guī)定監(jiān)督所有公民、單位都必須在遵守刑法的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反刑法的行為進(jìn)行追究的活動(dòng)就不是法律監(jiān)督了呢？為什么同樣是承擔(dān)著發(fā)現(xiàn)、證明犯罪行為、提交法庭裁判職責(zé)的西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的類似活動(dòng)就不是法律監(jiān)督呢？；既然檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本角色是所謂的法律監(jiān)督者，并對(duì)偵查程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督，那么檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)同時(shí)再行使自偵權(quán)力，因?yàn)樽鳛榉杀O(jiān)督者同時(shí)又行使著自偵權(quán)，

2、是屬于‘既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員’，會(huì)造成明顯的角色沖突。對(duì)于這些質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)的理論研究者始終未從正面予以回應(yīng)，而僅能訴諸國(guó)情。似乎這樣，法律監(jiān)督理論就有了當(dāng)然的合理性?？墒牵@種缺乏學(xué)理性而又帶有策略性的解釋是無(wú)法從根本上解決法律監(jiān)督理論的法理合理性問(wèn)題的。其實(shí)，也正是由于這一癥結(jié)的存在，“中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督理論體系尚未真正建立起來(lái)。理論研究的滯后是限制檢察制度發(fā)展的關(guān)鍵因素，也是增加改革風(fēng)險(xiǎn)與加大改革成本的根本原因”。 “法律監(jiān)督”本身應(yīng)是一個(gè)法律概念，因此，對(duì)它的內(nèi)涵的解讀也應(yīng)當(dāng)屬一個(gè)法律解釋的問(wèn)題。因此，本文主張運(yùn)用歷史解釋與比較解釋的方法來(lái)解決“法律監(jiān)督”的真正內(nèi)涵這樣一個(gè)法律

3、解釋問(wèn)題。對(duì)于運(yùn)用比較解釋的方法來(lái)解釋“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)學(xué)者往往持否定態(tài)度，認(rèn)為“法律監(jiān)督”的概念是新中國(guó)法制史上的一個(gè)創(chuàng)造，是中國(guó)法律中的一個(gè)專門(mén)術(shù)語(yǔ)，因而不存在法治國(guó)家關(guān)于法律監(jiān)督的一般概念。對(duì)法律監(jiān)督的理解，也必須在中國(guó)法律的語(yǔ)境中尋求合理的解釋。本文認(rèn)為，之所以會(huì)得出這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)椋浩湟?，論者默認(rèn)了這樣一個(gè)前提，即認(rèn)為中國(guó)的檢察制度承繼于前蘇聯(lián)，而前蘇聯(lián)的檢察制度與西方國(guó)家的檢察制度是迥然不同的，因此，中國(guó)的檢察制度與西方的檢察制度也不能相提并論；其二，論者在考證“法律監(jiān)督”時(shí)，僅僅是將其作為一個(gè)詞條，因?yàn)樵谖鞣降姆芍胁⒉淮嬖谶@樣一個(gè)“詞條”，而在前蘇聯(lián)法律中也沒(méi)有將“法律

4、”與“監(jiān)督”連用，從而得出其乃我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的結(jié)論。 誠(chéng)然，中國(guó)的檢察制度在設(shè)計(jì)上有許多不同于西方國(guó)家的特點(diǎn)，但各個(gè)國(guó)家都有不同的政治、社會(huì)、歷史環(huán)境，每個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)也就都呈現(xiàn)出了自身的特殊性。可是，中國(guó)檢察制度的自身特色真的已經(jīng)強(qiáng)大到了能夠否定其歷史傳承性的地步了嗎？本文認(rèn)為，僅對(duì)中國(guó)檢察制度與籠統(tǒng)意義上的西方國(guó)家檢察制度做一個(gè)簡(jiǎn)單對(duì)比就隨意割裂中國(guó)檢察制度與大陸法系國(guó)家檢察制度的歷史與理論傳承關(guān)系，將中國(guó)的檢察制度與大陸法系國(guó)家的檢察制度區(qū)別、對(duì)立起來(lái)，是缺少說(shuō)服力的，這樣似乎是“為了區(qū)別而區(qū)別”。因此，要想對(duì)“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵做出有說(shuō)服力的解釋，必須要分析它與前蘇聯(lián)以及大陸法系國(guó)家檢察制

5、度間的歷史聯(lián)系。另外，對(duì)于一個(gè)概念，不能僅從名稱上的唯一性就判斷它是一個(gè)獨(dú)創(chuàng)的新概念；對(duì)于一個(gè)概念的內(nèi)涵的解釋，更不能脫離它背后的理論體系而單獨(dú)進(jìn)行?！胺杀O(jiān)督”實(shí)質(zhì)是對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的功能性定位，雖然西方國(guó)家沒(méi)有“法律監(jiān)督”這一概念，但是，檢察權(quán)的功能的理論仍然是存在的。所以，它們關(guān)于檢察權(quán)功能的理論自然也就可以成為“法律監(jiān)督”的一個(gè)比較解釋上的范例。 （一）大陸法系國(guó)家檢察官的“國(guó)家權(quán)力的雙重控制”功能 德、法等大陸法系國(guó)家將檢察官的基本功能定位為“國(guó)家權(quán)力之雙重控制”，即“作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意”。也就是說(shuō)，檢察官既要監(jiān)督法官，又要

6、控制警察。這一功能源于歐陸檢察官制創(chuàng)設(shè)之初的目的：一是廢除糾問(wèn)制度，從而確立訴訟上的權(quán)力分立原則。封建時(shí)期的法國(guó)曾長(zhǎng)期實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，糾問(wèn)式訴訟所注重的是控制犯罪的效果，而并不是對(duì)被追訴人的人權(quán)保障，甚至可以不惜犧牲個(gè)人權(quán)利而僅追求有效地打擊犯罪?？墒?，由于刑訊逼供盛行，實(shí)際上糾問(wèn)式訴訟根本不能有效打擊犯罪。同時(shí)，隨著自由派人士和信奉自由的法學(xué)家們不斷地以民主、自由、權(quán)利為基點(diǎn)對(duì)糾問(wèn)式訴訟制度的不斷批判，“廢除糾問(wèn)式訴訟，改采控辯式訴訟”也就成了法國(guó)大革命的重要任務(wù)之一。“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過(guò)訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確

7、性?！币虼?，可以認(rèn)為，檢察官制誕生之初的基本功能之一即是監(jiān)督法官，防止法官集權(quán)擅斷。其二，控制警察活動(dòng)的合法性、擺脫警察國(guó)家夢(mèng)魘。德國(guó)等歐陸國(guó)家在歷史上都曾一度陷入“警察國(guó)家”的統(tǒng)治之中，所謂“警察國(guó)家”，就是和“法治國(guó)家”相對(duì)應(yīng)的一種國(guó)家統(tǒng)治形態(tài)。在“警察國(guó)家”中，行政權(quán)（主要表現(xiàn)為警察權(quán)）無(wú)所不在。也正是為了防止“警察國(guó)家”的重現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)法治國(guó)理想，德國(guó)才引入了法國(guó)檢察官制度，并試圖“以一受?chē)?yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束之公正客觀的官署，控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察國(guó)家的夢(mèng)魘?！币舱菫榇耍聡?guó)在創(chuàng)設(shè)其檢察官制度過(guò)程中，導(dǎo)入了檢察官的“客觀公正義務(wù)”。同時(shí)，為了保證檢察官權(quán)力行使的客觀公正性，將法

8、國(guó)原本屬于行政官的檢察官歸入了非審判官的司法官，從而使檢察機(jī)關(guān)脫離行政系統(tǒng)，附設(shè)于法院內(nèi)。后來(lái)，包括法國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家紛紛仿效德國(guó)。其三，作為法律的守護(hù)人，保障民權(quán)。檢察官是法律的守護(hù)人，應(yīng)使客觀的法意旨貫通整個(gè)刑事訴訟程序。也即，“檢察官不單單要追訴犯罪，更要搜集有利被告的事證，并注意被告訴訟上應(yīng)有的程序權(quán)利。”綜上，在分析了檢察官制創(chuàng)設(shè)目的后可知，其基本功能是對(duì)審判權(quán)的制衡和對(duì)偵查權(quán)的控制，稱之為“國(guó)家權(quán)力的雙重控制”。對(duì)審判權(quán)的制衡，主要是通過(guò)檢察官對(duì)公訴權(quán)與上訴權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)；對(duì)偵查權(quán)的控制，則需要通過(guò)由檢察官來(lái)指揮監(jiān)督警察偵查行為的合法實(shí)施，確認(rèn)檢察官乃偵查程序之主導(dǎo)者的法律地位

9、來(lái)實(shí)現(xiàn)。 （二）進(jìn)行比較解釋的可能性 如前所述，要想對(duì)中國(guó)檢察制度的“法律監(jiān)督”概念做出有說(shuō)服力的解釋，必須要分析它與前蘇聯(lián)以及大陸法系國(guó)家檢察制度之間的歷史糾葛。新中國(guó)成立后，由于在意識(shí)形態(tài)方面的親緣性，中國(guó)檢察制度的建立和發(fā)展受到了前蘇聯(lián)檢察制度的極大影響。新中國(guó)檢察制度是以列寧的法律監(jiān)督思想為理論基礎(chǔ)，借鑒前蘇聯(lián)的模式而建立起來(lái)的。雖然這一立法思路在“文革”期間被中斷，但在其后又重新得到了延續(xù)?？墒?，前蘇聯(lián)檢察制度也并非憑空而來(lái)，它是對(duì)俄羅斯帝國(guó)檢察制度的進(jìn)一步改造，而俄羅斯帝國(guó)的檢察制度又是在引進(jìn)了歐陸國(guó)家的先進(jìn)司法體制后產(chǎn)生的，并不斷受到來(lái)自歐陸檢察體制的影響。因此，前蘇聯(lián)的檢察

10、制度必然直接或者間接地體現(xiàn)著大陸法系國(guó)家檢察制度的一些基本理念和整體框架。同理，我國(guó)檢察制度也就與大陸法系國(guó)家的檢察制度之間有著不可否認(rèn)的歷史傳承性。實(shí)質(zhì)上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位，前蘇聯(lián)同大陸法系國(guó)家的定位是基本一致的。在檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置方面，除“一般監(jiān)督權(quán)”外，其他職權(quán)尤其是刑事訴訟中的職權(quán)基本相同。前蘇聯(lián)將檢察機(jī)關(guān)的功能定位為“法律的維護(hù)者”、“法制監(jiān)督”，其實(shí)不過(guò)是對(duì)歐陸法系國(guó)家檢察官“國(guó)家權(quán)力之雙重控制”功能的另一種表述，在監(jiān)督法律實(shí)施、保證法制統(tǒng)一和保障公民人權(quán)等基本功能方面，并不存在著本質(zhì)的不同。由此，大陸法系國(guó)家檢察官的功能定位當(dāng)然也就可以成為解釋我國(guó)檢察機(jī)關(guān)功能定位的一個(gè)比較解

11、釋上的范例。 通過(guò)前文的論述，本文認(rèn)為，用“國(guó)家權(quán)力的雙重控制”來(lái)解釋我國(guó)檢察權(quán)“法律監(jiān)督”功能的內(nèi)涵是恰當(dāng)?shù)摹＜从蓹z察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院進(jìn)行“雙重權(quán)力控制”，這時(shí)，檢、警關(guān)系是一種偵查監(jiān)督關(guān)系，檢、法關(guān)系是一種審判監(jiān)督關(guān)系。首先，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)關(guān)于“法律監(jiān)督”的解釋是不具合理性的。除了前文所舉的學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑之外，還存在一個(gè)前提錯(cuò)誤，即這種對(duì)全體公民（單位）的監(jiān)督是違背人民主權(quán)原則的。因?yàn)椋谝粋€(gè)共和國(guó)中，人民是絕不可能建立一個(gè)專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)專門(mén)監(jiān)督自己的行為的。在我國(guó)，人民代表大會(huì)制度決定了檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)監(jiān)督人大，相反只能接受人大的監(jiān)督。而人大是由人民選舉產(chǎn)生的，人大需要對(duì)人民負(fù)責(zé)，接

12、受人民的監(jiān)督。那么，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)連人大都不能監(jiān)督，又怎么能夠監(jiān)督人民呢？而檢察機(jī)關(guān)之所以不能監(jiān)督人大，恰恰就是因?yàn)槿舜笫侨嗣竦拇頇C(jī)關(guān)，是民意的總代表，是民主的象征。其次，如前文所述，“法律監(jiān)督”是對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的功能的定位，而我國(guó)檢察制度與大陸法系國(guó)家檢察制度具有一定的歷史傳承性，用“國(guó)家權(quán)力的雙重控制”來(lái)解釋“法律監(jiān)督”的具體含義和指涉并不存在壁壘。同時(shí)，也可以使諸多爭(zhēng)議問(wèn)題得出一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。最后，這一解釋也并未超出我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》文義的射程，同時(shí)也并沒(méi)有違背我國(guó)法律的整體精神。（本文作者：黃成單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院）