譯者的社會(huì)心理論文

《譯者的社會(huì)心理論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《譯者的社會(huì)心理論文（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、譯者的社會(huì)心理論文 譯者的社會(huì)心理論文 2014/12/29 一、譯者主體社會(huì)心理的哲學(xué)思考 譯者主體認(rèn)知的跨學(xué)科視角研究，必須首先考慮到譯者作為一個(gè)社會(huì)人的總體性。無論是作為個(gè)體還是群體存在的譯者，其身份(包括社會(huì)身份、職業(yè)身份和個(gè)體身份)根本上是在社會(huì)中生成的，在很大程度上必須借助社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)的研究成果。為此，本文首先從認(rèn)知途徑下的體驗(yàn)哲學(xué)角度分析了譯者主體的社會(huì)體驗(yàn)性，然后，在此基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)代主體性哲學(xué)中的價(jià)值主體和認(rèn)知主體關(guān)系，論證了主體中“實(shí)踐”

2、與“認(rèn)知”、“價(jià)值”的關(guān)系，旨在說明譯者主體的認(rèn)知研究，必須充分關(guān)注包含了社會(huì)性的譯者總體性。因?yàn)樽g者的“價(jià)值”和“實(shí)踐”都依賴于一定的社會(huì)歷史在場(chǎng)，服務(wù)并取決于特定的社會(huì)空間。此外，就學(xué)科框架而言，翻譯研究本體同樣包含了更廣闊的社會(huì)學(xué)或社會(huì)心理學(xué)范疇。這些都決定了走向認(rèn)知中的譯者無法回避其社會(huì)性。 1．體驗(yàn)哲學(xué)下譯者語(yǔ)言認(rèn)知的社會(huì)性上個(gè)世紀(jì)80年代以來逐步發(fā)展的體驗(yàn)哲學(xué)認(rèn)為，客觀世界是人們體驗(yàn)和認(rèn)知的基礎(chǔ)，認(rèn)知是人們對(duì)客觀世界感知與體驗(yàn)的過程，是人與外部世界、人與人之間互動(dòng)和協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，是人對(duì)外在現(xiàn)實(shí)和自身經(jīng)驗(yàn)的理性看法。人的認(rèn)知包含了推理、概括、演繹、監(jiān)控、理解、記憶等一系列心智活動(dòng)［3

3、］。體驗(yàn)哲學(xué)與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的區(qū)別，就在它強(qiáng)調(diào)客觀實(shí)際對(duì)認(rèn)識(shí)的優(yōu)先地位，認(rèn)為主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)必須依據(jù)客觀規(guī)律，從現(xiàn)實(shí)中來，回到現(xiàn)實(shí)中去，把握其本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上堅(jiān)持身體體驗(yàn)的核心作用。在體驗(yàn)哲學(xué)那里，人的主觀作用和想象力十分重要。當(dāng)然，體驗(yàn)哲學(xué)的體驗(yàn)不是天馬行空的純個(gè)性化身體演繹，而主要依賴于個(gè)體基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)或潛在經(jīng)歷，在特定空間關(guān)系和力量運(yùn)動(dòng)的感知中形成。換句話說，體驗(yàn)基礎(chǔ)上的認(rèn)知形成是個(gè)體在不同的身體體驗(yàn)基礎(chǔ)上與社會(huì)環(huán)境互動(dòng)形成的。我們周圍存在的客觀現(xiàn)實(shí)只有一個(gè)，但不同主體對(duì)現(xiàn)實(shí)的身體體驗(yàn)是不同的，存在一定的距離，由此形成了差異化的心理認(rèn)知和范疇隱喻系統(tǒng)。體驗(yàn)哲學(xué)基礎(chǔ)上衍生出的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，其核

4、心觀點(diǎn)就是承認(rèn)語(yǔ)言的體驗(yàn)性。王寅認(rèn)為，語(yǔ)言符號(hào)必然遵循“現(xiàn)實(shí)－認(rèn)知－語(yǔ)言”的發(fā)展進(jìn)程。語(yǔ)言是人與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的統(tǒng)一和辯證關(guān)系。體驗(yàn)具有社會(huì)性，語(yǔ)言也具有社會(huì)性;體驗(yàn)有人文性，語(yǔ)言也具有人文性。語(yǔ)言體驗(yàn)性的應(yīng)有之義就是“語(yǔ)言人文性，強(qiáng)調(diào)了以人為本的主體認(rèn)識(shí)作用，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)就是要研究語(yǔ)言背后的人文特點(diǎn)和人文精神，分析語(yǔ)言表達(dá)背后的認(rèn)知機(jī)制，透析出人們認(rèn)知世界的基本方法”［4］。語(yǔ)言的形成與發(fā)展總是在真實(shí)的社會(huì)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)的，脫離了社會(huì)，語(yǔ)言就不復(fù)存在了。這是因?yàn)椤罢Z(yǔ)言能力不是一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，是人類一般認(rèn)知能力的一部分。人類對(duì)于世界的經(jīng)驗(yàn)，以及在此基礎(chǔ)上形成的認(rèn)知系統(tǒng)是語(yǔ)言形成的根本理?yè)?jù)之所在，人類的

5、體驗(yàn)感知和一般認(rèn)知能力對(duì)于語(yǔ)言的形成起著決定的作用”［5］。不管是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)還是今天的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，都無法繞開語(yǔ)言的社會(huì)性單獨(dú)進(jìn)行。體驗(yàn)哲學(xué)觀照下的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，對(duì)譯者主體研究具有較好的解釋力。根據(jù)道格拉斯魯濱遜的翻譯身體學(xué)觀點(diǎn)，譯者的身體體驗(yàn)中存在著普遍性體驗(yàn)即翻譯的觀念身體學(xué)(Theideosomaticsoftran-saltion)和個(gè)體性體驗(yàn)級(jí)翻譯的個(gè)體身體學(xué)(Theid-iosomaticsoftranslation)。前者是指譯者在與他人共有的、普遍的社會(huì)文化環(huán)境中所形成的、固有的、被內(nèi)化了的個(gè)人感受，屬于社會(huì)心理學(xué)范疇。后者是指譯者的個(gè)人感受，不同的

6、審美表現(xiàn)傾向和語(yǔ)言使用傾向等，同譯者的知識(shí)積累、個(gè)人修養(yǎng)密切相關(guān)［6］，屬于普通心理學(xué)范疇。譯者在翻譯過程中的決策實(shí)際上是兩種認(rèn)知心理對(duì)話協(xié)商的結(jié)果。(1)從共時(shí)的觀點(diǎn)來看，同一時(shí)代同一原作之所以有不同的譯本，呈現(xiàn)出豐富多元的表現(xiàn)形式和別樣的文化風(fēng)采，是因?yàn)樽g者個(gè)體具有千差萬別的個(gè)體體驗(yàn)和審美傾向。(2)從歷時(shí)的觀點(diǎn)來看，譯者為社會(huì)成員共有的那部分觀念體驗(yàn)的確在很大程度上影響了某一時(shí)期譯作的整體風(fēng)貌，透露出鮮明的時(shí)代特色，成為該時(shí)代的文化符號(hào)。正因?yàn)槿绱?，同樣的原作在不同時(shí)代允許產(chǎn)生適應(yīng)不同讀者需求的譯作，使重譯或復(fù)譯成為可能?；隗w驗(yàn)哲學(xué)上的譯者主體研究，本身就包含了認(rèn)知的社會(huì)性、人文性或文

7、化性。文化范式下從宏觀社會(huì)文化角度引發(fā)了對(duì)譯者普遍性的關(guān)注。在認(rèn)知范式下譯者主體研究不僅不應(yīng)受到排斥或弱化，相反更應(yīng)將社會(huì)文化和心理學(xué)結(jié)合起來，從社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)的維度出發(fā)，以宏觀社會(huì)文化和主體的群體性為基點(diǎn)，探究譯者群體與社會(huì)文化客體，譯者群體與其他群體間的交互作用及其在個(gè)體心理上的投射，進(jìn)而系統(tǒng)解釋譯者的翻譯行為。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者嘗試從社會(huì)學(xué)、人類文化學(xué)的角度對(duì)譯者認(rèn)知進(jìn)行研究。如陳吉榮從人類學(xué)角度討論了典籍翻譯的策略研究［7］，唐文生也注意到了翻譯認(rèn)知研究中的社會(huì)性因素［8］，劉宓慶在《文化翻譯論綱》一書中系統(tǒng)論述了文化心理的范疇，文化心理與語(yǔ)義生成和文本組織形態(tài)間的相互關(guān)系［9

8、］;王宏印認(rèn)為文學(xué)翻譯批判必須考慮到不同層面的文化含義，因?yàn)槲幕菄?guó)家、民族和社會(huì)的結(jié)合，是歷史傳統(tǒng)的民族的社會(huì)生活方式的總和［10］。盡管上述研究本身聚焦于文學(xué)研究的框架內(nèi)，但無疑為后來人從文化人類學(xué)或社會(huì)心理學(xué)等更廣闊的維度去研究譯者認(rèn)知心理開啟了一扇新的窗口。 2．總體性哲學(xué)下譯者主體的社會(huì)性自翻譯文化轉(zhuǎn)向以來，傳統(tǒng)研究中的隱形譯者逐漸現(xiàn)身，成為翻譯過程中不可或缺的歷史主場(chǎng)。譯者主體研究從“發(fā)現(xiàn)主體”走向了“主體性的黃昏”，迎來了主體間性的出場(chǎng)。然而，無論是主體性還是主體間性哲學(xué)下的譯者研究，都存在天然的嚴(yán)重不足:忽視了對(duì)翻譯主體或主體性受動(dòng)層面的探討，無視主體與主體間的相互制約關(guān)系，

9、僅強(qiáng)調(diào)個(gè)體譯者的差異性，忽略了譯者群體的存在和作用，且多采用單一的共時(shí)研究［11］。傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)主體及“主體性”的理解，往往從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，主體的存在是相對(duì)于客體而言，由此構(gòu)成“主體－客體”關(guān)系。與之相對(duì)應(yīng)的，肇始于笛卡爾“我思故我在”的主體性，總是從自我意識(shí)中的“我”出發(fā)，體現(xiàn)對(duì)一切存在的認(rèn)知與理解。這一以認(rèn)識(shí)論為中心的主體性哲學(xué)體系，強(qiáng)調(diào)了人作為主體的“認(rèn)知主體”屬性，卻自覺不自覺地掩蓋了主體在社會(huì)實(shí)踐中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，遮蔽了主體范疇中“價(jià)值主體”這一屬性?，F(xiàn)代主體性哲學(xué)重新發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，認(rèn)為主體是認(rèn)知主體與價(jià)值主體的結(jié)合，在認(rèn)知主體與價(jià)值主體的關(guān)系上，前者隸屬于后者，后者擁有對(duì)前者無條件的優(yōu)先權(quán)

10、。之所以說價(jià)值主體優(yōu)先于認(rèn)知主體，是因?yàn)椤爸R(shí)最終必須服從于道德價(jià)值，知識(shí)的繁榮最終服務(wù)于道德實(shí)踐的福祉，一切關(guān)系都是實(shí)踐的，只有在實(shí)踐的應(yīng)用中知識(shí)才是完整的，有意義的”［12］。對(duì)主體性哲學(xué)的反思，突破了傳統(tǒng)哲學(xué)下主體規(guī)定的一切存在，確認(rèn)了“主體并不如它所設(shè)定的那樣是一個(gè)獨(dú)立、自因、透明的實(shí)體:它并非本源性建構(gòu)者，相反，它由某種更深層的力量所建構(gòu);它并非知識(shí)的根據(jù)，相反，它是知識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物;它并非人與社會(huì)的規(guī)范性源泉，相反，它是社會(huì)規(guī)范規(guī)訓(xùn)的結(jié)果”［13］。也就是說，任何主體的認(rèn)知都根源于一定社會(huì)生活及衍生于其中的倫理道德、意識(shí)形態(tài)和文化觀念，而且本質(zhì)上也是為之服務(wù)的。對(duì)此，俞吾金先生說道，

11、“就認(rèn)識(shí)主體而言，他在認(rèn)識(shí)任何對(duì)象之前，已有認(rèn)識(shí)前結(jié)構(gòu)和先入之見的參與。這種認(rèn)識(shí)的前結(jié)構(gòu)和先入之見正是意識(shí)形態(tài)通過教化的方式植入認(rèn)識(shí)主體的。認(rèn)識(shí)主體受教化的過程也就是社會(huì)化的過程，他與社會(huì)的認(rèn)同乃是通過意識(shí)形態(tài)的媒介實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)意義上，我們可以把人稱之為‘意識(shí)形態(tài)中之存在者’，把認(rèn)識(shí)者稱之為‘在意識(shí)形態(tài)中之認(rèn)識(shí)者’”［14］。主體的認(rèn)知、實(shí)踐與價(jià)值三重特性與現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)主體批判的三種形式即主體性及其理性的心理學(xué)批判，對(duì)制度化同一性邏輯理性及其主體的哲學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)批判，對(duì)自明理性及其意義構(gòu)成的主體的語(yǔ)言哲學(xué)批判彼此照應(yīng)。同時(shí)，它也和馬克思哲學(xué)中關(guān)于人的本質(zhì)屬性(人的自由自覺的活動(dòng))、社會(huì)本

12、質(zhì)(一切社會(huì)關(guān)系的總和)和單個(gè)人的本質(zhì)(自我獨(dú)特性)［15］相重合。這就是說，主體的人是自然性和社會(huì)性的統(tǒng)一，是實(shí)踐主體，認(rèn)知主體和價(jià)值主體的統(tǒng)一，是總體性的主體。整體先于部分，部分存在于整體之中。從共時(shí)的角度看，在某一特定時(shí)刻，無論政治、經(jīng)濟(jì)、思想、法律等局部都必須同整體聯(lián)系起來，讓整體賦予局部以意義;從歷時(shí)的角度說，無論過去、現(xiàn)在還是將來，每一歷史片斷都必須同歷史整體聯(lián)系起來，讓整體賦予片斷以意義。人這個(gè)主體不是一種純粹觀念的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品，而是在特定社會(huì)形態(tài)中生成的具有某種價(jià)值理性的價(jià)值主體，體現(xiàn)出全面的“存在意義”。譯者主體研究，單一的文化途徑和認(rèn)知途徑，揭示的都只是譯者主體或主體性的某一方

13、面。完整的譯者認(rèn)知研究，應(yīng)建立在主體總體性哲學(xué)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)起完整群體主體和個(gè)體主體，結(jié)合社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)或文化人類學(xué)及語(yǔ)言學(xué)加以研究。只有這樣，才能把譯者片面的“語(yǔ)言認(rèn)知者”身份還原為完整的以語(yǔ)言為介質(zhì)的“社會(huì)活動(dòng)者”身份。 3．本體論哲學(xué)中翻譯及譯者的社會(huì)性翻譯文化研究把翻譯置身于宏大的社會(huì)歷史語(yǔ)境中加以描述，認(rèn)為翻譯不是在假想的真空中發(fā)生的，而是譯者在真實(shí)存在的社會(huì)環(huán)境中與各種主體和客體互動(dòng)的結(jié)果。較之以往的譯者研究來看，文化途徑下的譯者更為真實(shí)客觀，更具有立體的人物性格。然而，隨著譯界對(duì)文化范式的批判性反思，學(xué)界就翻譯本體研究和翻譯研究本體展開了一場(chǎng)爭(zhēng)論。批判者總結(jié)說，該范式脫離了

14、語(yǔ)言學(xué)這一翻譯研究本體，認(rèn)為“文化轉(zhuǎn)向的研究取向走錯(cuò)了方向，其切入點(diǎn)為文化，重點(diǎn)放在文化及文化制約翻譯的因素……引發(fā)了翻譯研究多元性、混亂性和彌散性，淡化了翻譯學(xué)建構(gòu)的本體論范疇，沒有找到和明確確立普遍的翻譯原理”。有人甚至作出結(jié)論，文化范式“從外部因素切入所作的關(guān)于翻譯本體的一切見解和結(jié)論幾乎都是偏頗的、錯(cuò)誤的”“其消極面遠(yuǎn)大于積極面———其不全面、不客觀的研究導(dǎo)致了偏頗乃至錯(cuò)誤的結(jié)論，對(duì)翻譯理論和實(shí)踐都有很大的誤導(dǎo)作用”［17］。與此同時(shí)，肯定者則認(rèn)為文化反對(duì)派之所以作出這樣的結(jié)論，是混淆了翻譯研究本體與翻譯本體研究。謝天振明確指出，翻譯研究本體與翻譯本體研究所囊括的范疇是不同的。如果說翻

15、譯本體研究回答了“翻譯是什么”這一翻譯學(xué)上的本體論問題，承認(rèn)翻譯是語(yǔ)言文字的轉(zhuǎn)換過程，那么翻譯研究本體就旨在探究“翻譯是如何運(yùn)作的”這一認(rèn)識(shí)論問題。翻譯研究本體決定了翻譯學(xué)不可能是一門單純的語(yǔ)言學(xué)科，而是一門綜合性的、邊緣性的獨(dú)立學(xué)科。針對(duì)文化范式批判反思上引發(fā)的“語(yǔ)言學(xué)回歸”轉(zhuǎn)向，國(guó)外學(xué)者霍恩比持否定態(tài)度。她指出，這種回歸是一種重復(fù)和倒退，導(dǎo)致重復(fù)和倒退的原因有兩個(gè):(1)這些學(xué)者局限于自己傳統(tǒng)的語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)框架中;(2)這些重談?wù)Z言學(xué)的學(xué)者們?nèi)匀粚⒎g學(xué)科的本體看作是語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換。翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向是翻譯學(xué)者對(duì)文化研究的一種有益的輸出，跨學(xué)科領(lǐng)域(神經(jīng)心理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等)在翻譯學(xué)科中令人

16、矚目，翻譯學(xué)科的內(nèi)部建設(shè)，應(yīng)拓寬學(xué)術(shù)視野。此外，英國(guó)學(xué)者貝克(MonaBaker)也表達(dá)了相同觀念，認(rèn)為所謂的范式轉(zhuǎn)向不過是“興趣點(diǎn)的變化，新的研究視角，對(duì)研究者作用的新認(rèn)識(shí)……都可以從語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等的新發(fā)展中找到淵源”，“翻譯研究的發(fā)展動(dòng)態(tài)同人文科學(xué)中其他學(xué)科的發(fā)展動(dòng)態(tài)是互相聯(lián)系的”。實(shí)際上，無論是翻譯的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向抑或是認(rèn)知轉(zhuǎn)向，都只是研究的不同視角，都在一定程度上豐富和完善了研究的深度與廣度。各種轉(zhuǎn)向間的關(guān)系，不是對(duì)立的、非此即彼的，也不是相互取代、獨(dú)樹一幟的，而是繼承延展、相互補(bǔ)充的，這正是翻譯學(xué)科的動(dòng)態(tài)性體現(xiàn)。目前翻譯學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，無需重回語(yǔ)言學(xué)的老路，而是要繼承文化

17、研究成果，把原本拓展的文化疆界同認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)結(jié)合起來，借助社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、跨文化交流學(xué)等研究成果，來研究翻譯過程的方方面面。具有明顯社會(huì)性的翻譯主體———譯者研究尤其如此。譯者主體認(rèn)知研究的社會(huì)學(xué)途徑，早在1972年Holmes提出描述翻譯學(xué)時(shí)就已初露端倪。1977年，美國(guó)文學(xué)研究者韋勒克和沃倫也認(rèn)為，一部遺作的成功、生存和再度流傳的變化情況，或有關(guān)一個(gè)譯者的聲望和聲譽(yù)的變化情況，主要是一種社會(huì)現(xiàn)象。文化轉(zhuǎn)向后，國(guó)外譯界相繼發(fā)表出版了翻譯社會(huì)學(xué)的相關(guān)論文和著作，標(biāo)志著翻譯研究的“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”。伍爾夫(MichaelWolf)在《構(gòu)建翻譯社會(huì)學(xué)》中劃分了翻譯社會(huì)學(xué)的三個(gè)層次:行動(dòng)者的社會(huì)學(xué)

18、、翻譯過程的社會(huì)學(xué)以及文化產(chǎn)品的社會(huì)學(xué)［22］。在國(guó)內(nèi)譯界，也有不少學(xué)者注意到社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)在翻譯中的應(yīng)用。胡牧認(rèn)為翻譯社會(huì)學(xué)有三個(gè)方面的內(nèi)容:(1)從翻譯史中反思翻譯的社會(huì)作用;(2)從翻譯批判中更好地剖析翻譯主體、翻譯過程與翻譯成品的社會(huì)性;(3)從翻譯的目的、行為、結(jié)果中依據(jù)可行的社會(huì)理論，剖析譯本的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)。其中，第二個(gè)方面主要涉及了翻譯過程中的譯者主體或主體間性研究，包含了譯者主體認(rèn)知的社會(huì)性。上述關(guān)于語(yǔ)言學(xué)翻譯本體研究和翻譯研究本體跨學(xué)科的論戰(zhàn)以及新近出現(xiàn)的社會(huì)學(xué)研究視角，都證明了一個(gè)關(guān)鍵性問題，那就是語(yǔ)言學(xué)研究。無論是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)還是其它語(yǔ)言學(xué)，都

19、只是翻譯學(xué)跨學(xué)科中的一部分，不能過分倚重認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，更不能取代、摒棄甚至顛覆已有的文化研究成果，而應(yīng)在此基礎(chǔ)上開啟更深入、更廣泛的社會(huì)文化認(rèn)知之旅。 二、結(jié)語(yǔ) 近年來翻譯研究的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，在對(duì)文化轉(zhuǎn)向的批判性反思基礎(chǔ)上提倡回歸語(yǔ)言學(xué)。在語(yǔ)言學(xué)的基本框架中借助認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)對(duì)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換過程進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)翻譯的語(yǔ)言屬性，本質(zhì)上并未跳出結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)或系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的窠臼，并力圖與翻譯的社會(huì)性和跨文化性劃清界限，是一種矯枉過正的做法。這無利于翻譯學(xué)科特別是被“正名”后的譯者主體研究，而且很可能使譯者研究陷入既無法走向“文化途徑”又在認(rèn)知模式中無路可循的兩難境地。本文通過對(duì)體驗(yàn)哲學(xué)、現(xiàn)代主體性哲學(xué)

20、和翻譯學(xué)科本體論哲學(xué)的思考，發(fā)現(xiàn)社會(huì)性、文化性和人文性是譯者主體認(rèn)知研究的應(yīng)有之義，而且應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)主要方面。任何語(yǔ)言都與社會(huì)文化緊密相連，語(yǔ)言是文化的，文化是社會(huì)的，語(yǔ)言、文化和社會(huì)是有機(jī)不可分割的一個(gè)整體。脫離了活生生的社會(huì)文化場(chǎng)景，語(yǔ)言研究和譯者研究都成了無本之木。周曉紅博士曾說:“我們只有從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文化人類學(xué)以至生物學(xué)的多維視野出發(fā)，才能獲得對(duì)人類社會(huì)行為的完整解釋”［24］。同樣，只有將語(yǔ)言認(rèn)知、社會(huì)心理和文化心理結(jié)合起來，在社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)和文化人類學(xué)等跨學(xué)科觀照下，才能更全面地解釋譯者在翻譯過程中的心理動(dòng)因及采用的認(rèn)知策略。本文特別借助了社會(huì)心理學(xué)的研究視角來研究譯者身份，或許能為譯者主體研究提供新的思路。 作者：譚素琴單位：華東交通大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院