自偵案件中同步錄音錄像法律依據(jù)調(diào)查報(bào)告.doc

《自偵案件中同步錄音錄像法律依據(jù)調(diào)查報(bào)告.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《自偵案件中同步錄音錄像法律依據(jù)調(diào)查報(bào)告.doc（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

工作報(bào)告/調(diào)查報(bào)告 自偵案件中同步錄音錄像法律依據(jù)調(diào)查報(bào)告 　　近年來(lái)，由于科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各地檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中廣泛使用同步錄音錄像，這在刑事訴訟中起到了良好的效果。不過(guò)，它的使用也引起了相應(yīng)的問(wèn)題：同步錄音錄像的法律依據(jù)是什么?它所產(chǎn)生的證據(jù)的法律性質(zhì)是什么?筆者試就上述等問(wèn)題略述己見(jiàn)。 　　一、同步錄音錄像的法律依據(jù)問(wèn)題 　　我國(guó)刑事訴訟法并未對(duì)同步錄音 　　錄像有明確的規(guī)定，僅僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的第一百四十四條規(guī)定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人，可以同時(shí)采用錄音、錄像的記錄方式;第一百八十三條規(guī)定了搜查的時(shí)候，在必要情況下， 必要的時(shí)候，可以錄像。這些規(guī)定是具有與法律同等效力的，應(yīng)該是視為同步錄音錄像的直接法律依據(jù)。 　　從我國(guó)刑事訴訟法來(lái)看，第42條第2款規(guī)定了物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳訴、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料等七種證據(jù);相對(duì)應(yīng)的也規(guī)定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證、書(shū)證、鑒定、通緝等七種偵查行為，上述七種偵查行為除通緝外，都是刑事證據(jù)產(chǎn)生的直接形式，可見(jiàn)立法者為了保證刑事證據(jù)本身的客觀性、合法性，專門就收集證據(jù)的偵查行為作出了特別的約束。但由于視聽(tīng)資料作為刑事證據(jù)中的一種，是新生事物，刑事訴訟法還沒(méi)有對(duì)其收集程序加以規(guī)范。但是沒(méi)有對(duì)其規(guī)范并不意味著它不需要規(guī)范，在司法實(shí)踐中，它恰恰因?yàn)槿鄙僖?guī)范性收集程序，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)各行其是，公訴和審判部門各有標(biāo)準(zhǔn)，從而形成事實(shí)上的司法不統(tǒng)一。 　　在英國(guó)，《1984年警察與刑事證據(jù)法》將警察偵查行為劃分為五類，把在警察局訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的錄音直接規(guī)定為偵查行為。雖然我國(guó)法律并沒(méi)有明文規(guī)定為偵查行為，但在司法實(shí)踐上，還是從立法意圖來(lái)看，同步錄用錄像都屬于一種偵查行為，是具有法律意義的。 　　由此可以得出，檢察機(jī)關(guān)采取同步錄音錄像是一種訴訟行為，是一種偵查行為，是為證實(shí)案件事實(shí)，以記錄訊問(wèn)、詢問(wèn)、勘驗(yàn)、檢查、扣押、搜查過(guò)程為手段的偵查行為。當(dāng)然由于法律效力的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中亟需對(duì)它的取得方式加以總結(jié)、規(guī)范，并與審判部門達(dá)成一致，最終使依據(jù)該規(guī)范產(chǎn)生的視聽(tīng)資料在程序上具有合法的特性。 　　二、同步錄音錄像所取得的證據(jù)性質(zhì)問(wèn)題 　　有人認(rèn)為同步錄音錄像在檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件中，只是起到配合證明供述或證言筆錄內(nèi)容的“三性”中的客觀性和合法性的作用，并不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，其所證明并追求的是程序正義，因而它不具備視聽(tīng)資料的特點(diǎn)。但可將其視為言詞證據(jù)、物證、書(shū)證等其他類證據(jù)的附屬資料，與其共同形成一證據(jù)種類。 　　筆者對(duì)此不敢茍同，首先有必要區(qū)分同步錄音錄像與一般錄音錄像的不同，視聽(tīng)資料是在案件發(fā)生過(guò)程中形成的證明案件真實(shí)情況的資料，而且根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條的法律規(guī)定，可以明顯看出七種證據(jù)是并列關(guān)系，不是包含關(guān)系，視聽(tīng)資料是獨(dú)立于前六種證據(jù)的?，F(xiàn)在不少檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的供述和對(duì)證人作證時(shí)進(jìn)行錄音錄像，用以固定證據(jù)，雖然是以視聽(tīng)資料的形式出現(xiàn)的，但所形成的資料應(yīng)該屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言證據(jù)一類的，與書(shū)面筆錄是沒(méi)有什么區(qū)別的，只是表現(xiàn)形式不同而已。而同步錄音錄像是對(duì)過(guò)程進(jìn)行記錄，不僅僅專門針對(duì)證人或者犯罪嫌疑人，它還包括對(duì)當(dāng)時(shí)的環(huán)境、檢察人員行為等進(jìn)行全方位的、直觀的、不間斷的進(jìn)行記錄。因此不能簡(jiǎn)單地將同步錄音錄像形成的證據(jù)歸于《刑事訴訟法》第四十二條所規(guī)定的前六種證據(jù)。