八年級(jí)語(yǔ)文下冊(cè)《蘇格拉底之死》文字素材 長(zhǎng)春版

《八年級(jí)語(yǔ)文下冊(cè)《蘇格拉底之死》文字素材 長(zhǎng)春版》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《八年級(jí)語(yǔ)文下冊(cè)《蘇格拉底之死》文字素材 長(zhǎng)春版（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、對(duì)蘇格拉底之死的一些看法 西方文明源于古希臘文明，這曾是一個(gè)星羅棋布于地中海地域的繁榮世界，這曾是一塊令人向往的民主和自由的圣潔土地。在世界上絕大多數(shù)國(guó)家或民族還匍匐在暴君專制的淫威下惶恐不安而無(wú)力去抵抗之時(shí)，古希臘人已經(jīng)走上了一條屬于他們的自由道路——城邦的自主自治。雅典——就是城邦自治的一個(gè)代表，在古希臘文明歷史上熠熠生輝。 在雅典城建立后的數(shù)百年間，這座以萬(wàn)神之王宙斯的女兒——智慧女神雅典娜之名命名，并尊其為城市保護(hù)神的雅典城邦，這座以智慧和勇敢、自由和民主體制著稱的城邦，在經(jīng)歷了無(wú)數(shù)的刀兵和天災(zāi)，卻在女神的蔭護(hù)下，始終屹立不倒。而這塊土地上曾經(jīng)發(fā)生的故事依然為千年之后的我們所

2、津津樂道。然而，在公元前399年，雅典——這個(gè)在女神庇蔭下自由繁榮的城市卻受到一個(gè)挑戰(zhàn)，而且是從精神上被挑戰(zhàn)，它的對(duì)手不是新興崛起的強(qiáng)大城邦，而是一位年屆七旬的老者，一位被稱為“西方孔子”的偉大哲人，一位因堅(jiān)持真理而被判死刑的殉道者——蘇格拉底。 公元前399年，70歲的蘇格拉底，站在雅典的人民法庭上。 他被人控告有罪。罪名主要是兩項(xiàng)：“不敬神”和“敬事新神”。起訴蘇格拉底的三人都是雅典公民，以美萊特斯為首，他們依法提起公訴，而且整個(gè)案件完全是依照雅典城邦的法律程序來(lái)審判的。 在當(dāng)時(shí)那個(gè)崇尚宗教神靈的時(shí)代，“不敬神”是一項(xiàng)重罪，雅典的法律規(guī)定：凡不信雅典宗教神靈或教授宇宙理論者，均屬“不

3、敬神”。 按照雅典當(dāng)時(shí)的規(guī)定，蘇格拉底是可以被免除懲罰，甚至是可以逃跑的。在執(zhí)行死刑之前的一段時(shí)間里，蘇格拉底的朋友們拼命勸他逃走，他們買通了獄卒，為他制定了周密的逃走計(jì)劃，只要他愿意，他就可以帶著家眷遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。但是令所有人都吃驚的是，蘇格拉底選擇了拒絕。他認(rèn)為自己必須遵守雅典的法律，因?yàn)樗蛧?guó)家之間有神圣的契約，是不能違背的，這是身為雅典公民的他應(yīng)該履行得義務(wù)——服從城邦的合法權(quán)威和城邦法律的義務(wù)，所以他十分自覺和從容地接受了死刑，接受了來(lái)自他最愛的雅典人民對(duì)他的宣判。我想起之前看到過(guò)的一句話：“雅典法律判處蘇格拉底死刑，但他卻為了維護(hù)雅典法律的尊嚴(yán)而拒絕逃生?！? 蘇格拉底告誡他的學(xué)生和

4、朋友：“對(duì)抗不公正的審判，越獄的確是一種正義，但遵守即便是不公正的法律，同樣是正義要求。否則人人都會(huì)以自己認(rèn)為的正義為借口破壞社會(huì)秩序?！痹谒磥?lái)，法律是神圣的，即便是“惡法”，也要去遵守?？稍谖铱磥?lái)，“惡法”非法。如果法律本身就有毛病：不公正或不正義，那么法律就不是維護(hù)和保障公民權(quán)益的一個(gè)強(qiáng)有力的“后盾”，而淪為了居心叵測(cè)之人用于侵犯和損害公民權(quán)益的“工具”。那么，法律的權(quán)威如何樹立？法律又如何得到人們的信任呢？ 在民主自由觀念深入人心的現(xiàn)代社會(huì)，蘇格拉底的死成為了后人永遠(yuǎn)無(wú)法抹去的痛，原因不僅在于我們對(duì)那么一個(gè)天才的無(wú)辜隕落的惋惜，更在于它向我們展示了一種悖論：民主的暴政。而這種悖論卻再

5、沒有圣哲能夠解決，一直延續(xù)到今天。雖然在蘇格拉底死后人們都普遍意識(shí)到他是無(wú)辜的，但歷史的悲劇，已經(jīng)無(wú)可挽回地鑄成了，這是整個(gè)雅典城邦的恥辱，也是對(duì)雅典所謂的人民民主的最大的嘲諷。 蘇格拉底不是死于人們公認(rèn)的殘暴的專制政體下，而是在死于古希臘號(hào)稱最珍視人類言論自由、最民主的城邦雅典，由人民按合法的程序，經(jīng)過(guò)民主的投票審判處死的。我想這才是這場(chǎng)悲劇中最讓人深思不解的地方：為什么一個(gè)標(biāo)榜民主，追求自由的社會(huì)卻容不下一個(gè)“另類”的蘇格拉底？為什么一個(gè)謾罵民主和自由的人卻被后世追求民主的人視為圣哲呢？作為民主政治源頭的雅典城邦，作為當(dāng)時(shí)全希臘學(xué)校的雅典城邦，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的事情呢？當(dāng)時(shí)的雅典，雖然經(jīng)

6、歷了殘酷的斯巴達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，以及殘暴的專制壓制，但是后來(lái)畢竟還是恢復(fù)了民主制度，可是卻矯枉過(guò)正，片面強(qiáng)調(diào)反對(duì)任何的個(gè)人獨(dú)裁，結(jié)果卻走向了另一個(gè)極端——人民獨(dú)裁。 其實(shí)，審判過(guò)程本身就是值得我們?nèi)セ仡櫟?。在第一輪審判中，他狂妄自大的態(tài)度兩次引起全場(chǎng)人群的嘩然，審判團(tuán)以280票對(duì)220票表決他有罪。在第二輪審判中，蘇格拉底竭盡所能貶低民主制度，嘲諷審判員，蔑視法庭。他的這種態(tài)度，徹底激怒了審判團(tuán)，審判團(tuán)以360票對(duì)140票判他死刑。原來(lái)判他無(wú)罪的人中，竟然有80個(gè)轉(zhuǎn)而投了他的死刑票！顯然，即使蘇格拉底再狂妄，他也罪不至死，這不是一個(gè)理性的判決，也不是一個(gè)法治的判決，而是一個(gè)帶著濃重個(gè)人情緒色彩的

7、判決，一個(gè)不公正、不合法的判決！而這就是沒有法律約束下的所謂的“人民統(tǒng)治”！正是由于審判團(tuán)的憤怒情緒，造成了蘇格拉底的悲劇式的人生結(jié)局。雅典公民勝利了，雅典法律卻失敗了。 這樣的民主與自由是蘇格拉底終其一生所不能接受和極力諷刺的，為什么蘇格拉底對(duì)民主如此反感呢？顯然他對(duì)公民民主制度有他自己的看法，他并不贊同以抽簽法來(lái)進(jìn)行選舉的民主，認(rèn)為管理者不應(yīng)是那些由民眾選舉出來(lái)的，素質(zhì)低下，握著權(quán)柄就以勢(shì)欺人的人，因?yàn)檫@樣的人會(huì)將公民的民主權(quán)利變成他們牟取私利的工具。他認(rèn)為，現(xiàn)存社會(huì)中的大部分人，以及每一個(gè)人身上的大部分品行，都是有弱點(diǎn)而且必須否定的，國(guó)家只有讓“神的使者”——智者，即那些有知識(shí)、有才干

8、，且懂得怎樣管理的人來(lái)管理、引導(dǎo)、教化他們，這樣才能使他們追求美德，才能使這個(gè)社會(huì)日趨完善。這就是所謂的“精英統(tǒng)治”。 可是人們對(duì)于這樣一個(gè)有思想、有才干的群體有著一種恐懼和敵視，因?yàn)樗麄儠?huì)提出一些與大眾普遍思想不一樣的觀點(diǎn)，而愚魯和怯懦的人們，對(duì)于一些不同于社會(huì)主流的新生事物或觀點(diǎn)總會(huì)有一種抵觸情緒，這是人性中的弱點(diǎn)，他們會(huì)覺得這樣的一個(gè)精英群體是破壞他們安定生活的罪魁禍?zhǔn)?，而且他們手中剛好又有民主政體，這種可以讓民眾的愚魯和怯懦真正發(fā)揮作用的“工具”，所以才殺了以精英自居、也確是精英的蘇格拉底。 其實(shí)，造成這一悲劇的根本原因，不是雅典的民主制問(wèn)題，而是人們對(duì)于民主的理解。民主，即意味著

9、“少數(shù)服從多數(shù)”，而這也將產(chǎn)生一個(gè)無(wú)法治愈的“不治之癥”——多數(shù)壓迫少數(shù)。如果多數(shù)人的統(tǒng)治不被限制，民主的理想就會(huì)成為一種新的專制權(quán)力的根據(jù)。因?yàn)?，一旦多?shù)擁有了無(wú)限的權(quán)威，那么任何持有與多數(shù)不相同的見解的個(gè)人或數(shù)量上處于弱勢(shì)的群體的意見，便很難得到尊重和保護(hù)。在這樣的情況下，多數(shù)人很有可能壓制少數(shù)人發(fā)表他們意見的機(jī)會(huì)，任何拒不服從公眾意志的人，集體就要迫使他服從。顯然，蘇格拉底的觀點(diǎn)非常具有預(yù)見性，在他身后千百年來(lái)在世界各地都發(fā)生過(guò)的一些事件就足以說(shuō)明：沒有法律限制的民主，將淪為人民的獨(dú)裁。而這實(shí)際上正是對(duì)人權(quán)最有殺傷力的踐踏?；厥讱v史，多少政客和暴君打著民主的旗幟，煽動(dòng)民眾消滅自己的對(duì)手，

10、實(shí)行高壓恐怖政策，最后在民主的空殼下是獨(dú)裁和暴政。 而由此造成的悲劇也不勝枚舉，最典型的一個(gè)例子就是發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)的“戰(zhàn)爭(zhēng)狂魔”希特勒，他就是通過(guò)絕對(duì)民主的選舉，被德國(guó)人民選上臺(tái)的。列寧也曾說(shuō)過(guò)：“真理往往掌握在少數(shù)人手里。”事實(shí)也正是如此，在政治、文化和科學(xué)領(lǐng)域中，能夠提出嶄新意見，能夠迅速認(rèn)同新知識(shí)，能夠接受新真理，能夠率先沖破舊傳統(tǒng)束縛、慨然向新世紀(jì)放歌的，永遠(yuǎn)是“少數(shù)”，而且通常會(huì)被視為“破壞秩序者”，正如蕭伯納所說(shuō)：“許多偉大的真理開始時(shí)都被視為褻瀆?！? 在我看來(lái)，多數(shù)人中的“愚民”是絕對(duì)民主的毒藥。少數(shù)服從多數(shù)，這也免不了多數(shù)人中也混雜有愚昧盲從之輩，無(wú)知者善從，他們只是盲

11、目地隨大流，卻不會(huì)去深入思考。這樣的一群人，而且他們手中還握有所謂的“權(quán)力”，就很容易被某些懷有不正當(dāng)目的的人利用，成為民主光環(huán)下罪惡的源泉。多數(shù)人的民意造成了蘇格拉底之死，所謂的民意，也許只不過(guò)是助紂為虐的鬧劇。被人利用是可恥的，雖然利用者，才是真正的罪魁禍?zhǔn)?。我想起之前看到的一句話，深刻地刻畫出那些盲從者的丑惡心理：“擁有投票?quán)的民眾在自己擁有一點(diǎn)權(quán)力之時(shí)，無(wú)論后果如何都要發(fā)揮一下自己的作用，以螻蟻撼大樹之態(tài)，盲目表現(xiàn)自己的重要性?！? 另一方面，我認(rèn)為民主也是需要一定基礎(chǔ)的，尤其是物質(zhì)上的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，沒有一定的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為保障，很難實(shí)現(xiàn)真正的人民民主。曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)說(shuō)：當(dāng)國(guó)民收入達(dá)到四千美元時(shí)，一個(gè)國(guó)家才會(huì)形成較為成熟的民主氣氛。四千美元相當(dāng)于人民幣的兩萬(wàn)多，意味著這個(gè)國(guó)家進(jìn)入了中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，高等教育已基本普及，公民文化素養(yǎng)相對(duì)較高，最主要的是獨(dú)立思考已經(jīng)成為一種習(xí)慣，而這些都是民主成熟的基本條件。比如我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情，公民就不能實(shí)現(xiàn)直接選舉，只能通過(guò)簡(jiǎn)介選舉選取代表，從而代表人民行使國(guó)家權(quán)力。所以 同時(shí)我們?cè)囅胍幌?，?dāng)一個(gè)國(guó)家多數(shù)人剛剛擺脫溫飽，勉強(qiáng)受過(guò)義務(wù)教育，還在為糊口奔波的時(shí)候，怎能要求他們參與民主并獨(dú)立思考呢？即使有民主，也難免盲目罷了。