評審專家案例

《評審專家案例》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《評審專家案例（10頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、評審專家案例 為不斷規(guī)范我省政府采購評審專家評審行為，加強評審專家警示教育，我們對近兩年我省政府采購監(jiān)管工作中發(fā)現(xiàn)的評審專家違法案例進行整理，現(xiàn)提供各位專家學習。望各評審專家引以為戒，不斷規(guī)范自身評審行為，依法依規(guī)履行職責，努力踐行政府采購公開、公平、公正和誠實信用原則。 廣東省財政廳政府采購監(jiān)管處2019年1月31日 案例一：違反評審紀律，分工評審，互抄評分 某一政府采購項目采用公開招標方式進行采購，有4家企業(yè)按時遞交了投標文件。采購代理機構組織了開評標活動，評標委員會由5人組成，全部從政府采購評審專家?guī)熘须S機抽取，采購人方面沒有委派代表。該項目于評標當日上午10點在某代理機構評標室

2、評標。 但在項目評標中，發(fā)生了如下一系列事件： 一、評審時間到了，4名評委準時到達評標地點，有1名評委缺席未到。隨后，代理機構補抽1名專家，但補抽專家還沒有到達。4名專家為節(jié)約時間，沒有等補抽專家到齊就先行開始評標。 二、代理機構沒有專門對評委的手機密封存放。專家們將手機放置在評標室角落的柜子上。 三、已到達的4名評委，推選出了評審組長。評審組長組織大家開始評審?？紤]到有4名企業(yè)投標，評審組長進行了分工，4名專家每人評審一家公司的投標文件，其他專家就按照這一名專家的評審意見完成了所有企業(yè)的打分。有1名專家自己完成評審后，拿起手機走出評標室與朋友通話。其他專家陸續(xù)走出評標室閑聊起來。

3、四、中午11時50分，補抽專家到達評標室。代理機構工作人員告知補抽專家，客觀評審得分應當一致，補抽的專家便參考評審組長的評分表對所有企業(yè)打了分，從進入評標室到完成評審，僅用了10分鐘。 五、中午12時，代理機構工作人員召集所有專家回到評標室，請所有專家簽署評標報告。評審組長對補抽專家說：你再仔細看看，不要評完了都不知道什么項目。補抽專家笑了笑，翻了翻桌面的投標文件，便和其他專家一起簽署了評標報告，完成評審。 處理情況：經(jīng)調(diào)查，該項目評審專家存在分工評審行為，違反了《政府采購評審專家管理辦法》第十八條規(guī)定：“評審專家應當嚴格遵守評審工作紀律,按照客觀、公正、審慎的原則,根據(jù)采購文件規(guī)定的評審

4、程序、評審方法和評審標準進行獨立評審”的規(guī)定，由政府采購監(jiān)管機構按照《政府采購評審專家管理辦法》第二十七條規(guī)定：“評審專家未按照采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審或者泄露評審文件、評審情況的,由財政部門給予警告,并處2000元以上2萬元以下的罰款；影響中標、成交結果的,處2萬元以上5萬元以下的罰款,禁止其參加政府采購評審活動”，依法給予警告,并處2000元罰款的行政處罰。 此外，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十五條和《政府采購評審專家管理辦法》第二十九條規(guī)定：“申請人或評審專家有下列情形的,列入不良行為記錄:（一）未按照采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審

5、標準進行獨立評審”和第十一條規(guī)定：“評審專家存在以下情形之一的,省級以上人民政府財政部門應當將其解聘:……（三）存在本辦法第二十九條規(guī)定的不良行為記錄；……”，存在上述行為的專家被列入不良行為記錄，并予以解聘。 案例點評： 1. 采購代理機構在組織評標的過程中，難免會遇到專家臨時缺席的情況。采購代理機構應當補充抽取專家后再組織評標，不應在評審專家人數(shù)不足的情況下繼續(xù)組織評標，雖然動機是為了提高采購效率和采購活動的成功率，但可能使得評審委員會的組成違法。評審委員會應當在所有專家到齊后推選評審組長，等待所有專家到齊后才開始正式評審活動。 2. 代理機構應當將評審專家的手機做統(tǒng)一存放，通訊設備

6、必須交由采購代理機構集中保管。本項目中，評審專家違反評審工作紀律，存在查看手機、接聽電話的現(xiàn)象。采購代理機構未依法組織評標工作，也沒有及時制止和糾正專家的違規(guī)行為，評審活動可能影響中標結果。根據(jù)政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第四十五條規(guī)定：“采購人或者采購代理機構負責組織評標工作；在評標期間采取必要的通訊管理措施，保證評標活動不受外界干擾”，以及《關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫〔2012〕69號）規(guī)定：“三、嚴肅政府采購評審工作紀律。在評審工作開始前，將手機等通訊工具或相關電子設備交由采購人或采購代理機構統(tǒng)一保管”。 分工評審不可行。政府采購應

7、當遵循公開透明、公平競爭、公正和誠實信用原則。這就意味著，采購活動中的所有行為都必須符合這三條原則。該案例中，一個評審專家負責評審一家供應商投標文件，補抽專家抄襲其他專家的評審打分，是法律法規(guī)明令禁止的，每個評委分工審查幾家投標商的投標文件，評審專家沒有獨立客觀地評審全部投標文件，將直接影響評標結果的公正性。 案例二：“互幫互助”還是“害人害己”一次學術交流活動中，A專家和B專家結識，兩個人專業(yè)背景基本相同，具有同一專業(yè)的教授職稱，學術研究方向基本一致，并同為政府采購評審專家。一天，A專家被抽取參加評審活動，但是因就職單位臨時安排會議無法前往評審，A專家便請B專家代替其參加評審。B專家覺得這

8、是互幫互助的好事，采購項目不會被因缺席而影響項目的進展,B專家又幫了A專家的忙，還可以掙一筆評審費用。B專家代替A專家參加了評審活動。 一次，B專家被抽取參加評審活動，但因臨時有事無法前往評審，B專家便請A專家代替其參加評審。兩個好朋友便互相幫忙，由A專家代替B專家參加了評審活動。 處理情況： 經(jīng)調(diào)查，評審專家A、B存在互相代替參加評審活動的行為，代替參加評審活動出具的評審意見無效，影響到政府采購項目中標、成交結果。上述行為違反了《政府采購評審專家管理辦法》第十八條規(guī)定：“評審專家應當嚴格遵守評審工作紀律,按照客觀、公正、審慎的原則,根據(jù)采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立

9、評審”的規(guī)定，由政府采購監(jiān)管機構按照《政府采購評審專家管理辦法》第二十七條規(guī)定：“評審專家未按照采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審或者泄露評審文件、評審情況的，由財政部門給予警告，并處2000元以上2萬元以下的罰款；影響中標、成交結果的，處2萬元以上5萬元以下的罰款，禁止其參加政府采購評審活動”，依法給予2萬元的罰款,禁止其參加政府采購評審活動的行政處罰。此外，評審專家A、B被列入不良行為記錄，并予以解聘。 案例點評： 根據(jù)《政府采購評審專家管理辦法》第十二條規(guī)定：“采購人或者采購代理機構應當從省級以上人民政府財政部門設立的評審專家?guī)熘须S機抽取評審專家。評審專家?guī)熘?/p>

10、相關專家數(shù)量不能保證隨機抽取需要的，采購人或者采購代理機構可以推薦符合條件的人員，經(jīng)審核選聘入庫后再隨機抽取使用?！币约暗谑龡l規(guī)定：“技術復雜、專業(yè)性強的采購項目，通過隨機方式難以確定合適評審專家的,經(jīng)主管預算單位同意,采購人可以自行選定相應專業(yè)領域的評審專家。自行選定評審專家的，應當優(yōu)先選擇本單位以外的評審專家”，評審專家的來源是專家?guī)祀S機抽取以及采購人自行選定。 評審專家因突發(fā)事項，無法參加評審的，可以請假，但是不得自行找朋友代替參加評審。評審專家找人替代自己評審，致使評審委員會的組成違法，使得代替參加評審的評審意見無效，直接影響到政府采購活動的公平、公正、公開，違反了政府采購的誠實信

11、用原則，乃至影響到整個政府采購項目最終的中標、成交結果，屬于違法行為。 案例三：各司其職，才能依法依規(guī) 某醫(yī)院委托代理機構以公開招標方式采購一批醫(yī)療設備。該項目按照法定程序組建了評標委員會，其中采購人代表1人，采購人單位紀檢人員1人，專家4人。在評審前，代理機構項目經(jīng)辦人核對了專家身份、采購人代表的授權委托書、采購人單位紀檢人員的介紹信。 在打分評審過程中，代理機構經(jīng)辦人員發(fā)現(xiàn)，打分由采購人單位紀檢人員在操作。代理機構經(jīng)辦人員指出，采購人單位紀檢人員不可以代替采購人代表參與評審打分。采購人代表說：“我們是一個單位的，技術我一點也不懂，他還懂點，由他打分不是更合適嗎？” 評標是政府采購過

12、程中最為核心的環(huán)節(jié),也是采購人和供應商最為關注的焦點。評審時，采購人代表有權利參與評審打分，單位紀檢人員只負責監(jiān)督。既然都是一個單位的采購人，紀檢監(jiān)察人員在評審現(xiàn)場能否越俎代庖，代替采購人打分或發(fā)表評審意見呢？ 處理情況：經(jīng)調(diào)查，該項目中采購單位派出的采購人代表參與評審打分，紀檢人員只負責監(jiān)督不應代替采購人代表打分。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第六十七條規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對政府采購負有行政監(jiān)督職責的政府有關部門，應當按照其職責分工，加強對政府采購活動的監(jiān)督”和第六十九條規(guī)定：“監(jiān)察機關應當加強對參與政府采購活動的國家機關、國家公務員和國家行政機關任命的其他人員實施監(jiān)察”，政

13、府采購監(jiān)管機構將采購人代表和紀檢人員有關情況移交采購單位主管部門紀檢監(jiān)察機關。 案例點評： 1.采購人代表不能隨意指派，應有良好職業(yè)道德、專業(yè)水平，并熟悉相關政策法規(guī)。根據(jù)財政部《關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號）有關規(guī)定：“采購人委派代表參加評審委員會的，要向采購代理機構出具授權函。除授權代表外，采購人可以委派紀檢監(jiān)察等相關人員進入評審現(xiàn)場，對評審工作實施監(jiān)督，但不得超過2人。”因此，實際操作中，采購人代表只需要出具采購人的授權函即可。但是，采購人代表不可以隨意指派，采購人代表應具有良好的職業(yè)道德、精通專業(yè)業(yè)務、熟悉政府采購相關政策法規(guī)等條件。委派采

14、購人代表參與政府采購項目，是政府采購法律法規(guī)賦予采購人的權利。選派業(yè)務精湛、熟悉政府采購法律法規(guī)、道德水平高的人員作為采購人代表，則是采購人的義務。 2.采購人紀檢監(jiān)察人員不能在評審現(xiàn)場代替采購人代表評審。根據(jù)《關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號）提到：采購人委派代表參加評審委員會的，要向采購代理機構出具授權函。因此，只有采購人授權的代表才可有資格和權利來進行項目的打分評審。本案例中的采購人紀檢監(jiān)察人員并沒有該授權書，所以不能越位，不可以代替采購人代表進行打分評審。 案例四：朋友之托，也需依法依規(guī)（注：案例四部分內(nèi)容來源于廣州參考?廣州日報）“明天誰去X

15、X路，有沒有同行的？”1月29日，一條從微信群彈出的消息引起了某學院尚教授的注意。看到這條消息的尚教授立即微信私聊了另一家學院的許會計，亦即是發(fā)出這條消息的人，讓許會計把政府采購中心發(fā)出的評標信息轉(zhuǎn)發(fā)給自己。 看到轉(zhuǎn)發(fā)消息的尚教授心中一喜，確定了將參與某物業(yè)管理服務米購項目（以下簡稱物管采購項目）評標的許會計，正是自己在尋找的人。隨后其致電許會計，稱自己和在某學院任職的蘇教授想要請吃飯。 原來，尚教授和蘇教授均為政府采購評審專家，尚教授所擔任招投標顧問的A公司也參與了此次物管采購項目的招投標。為了能中標，A公司的魯經(jīng)理在開標前，多次請尚教授及蘇教授吃飯，要求尚教授和蘇教授利用其二人長期作為

16、政府采購評審專家參加評標的等優(yōu)勢和便利條件，在該項目開標前找到其他評審專家，讓他們給A公司打傾向性高分。開標的前幾天，魯經(jīng)理將他違規(guī)提前得知的開標時間、地點發(fā)給了尚教授和蘇教授，二人便利用自己的人脈開始尋找參加評標的專家，想要“打招呼”?？紤]到事成后可能收到的顧問費，“吃人嘴軟”的尚教授和蘇教授答應了魯經(jīng)理的請求。 飯局上的一番酒酣耳熱后，尚教授和蘇教授告訴許會計明天參加評審的項目是物管采購項目，并表示希望許會計在評審過程中能重點“關注”一下A公司。蘇教授還告知了好幾個“踩分點”，特別是打雙引號的“環(huán)衛(wèi)工作清潔服務”資格證這一項，一定要按照雙引號里邊的文字一字不差地打分。許會計毫不猶豫地答應

17、了。 此外，尚教授和蘇教授在1月29日至30日期間，通過電話、微信、現(xiàn)場截堵等諸多方式，還先后找到另外三名評審專家“打招呼”，并告知他們“踩分點”。開標后，參與評標的專家按照之前的“約定”開始了“分工合作”。在尚教授、蘇教授以及魯經(jīng)理的串通干擾下，許及另外三名評審專家在沒有看過其他公司標書的情況下，違規(guī)給A公司打傾向性高分。 期間，許會計還發(fā)表了“A公司的標書好厚啊，看來是有備而來”等傾向性言論。 在整個過程中，相關工作人員對評審專家的違規(guī)行為視若無睹。最終，有七名評審專家參與評審的物管采購項目，在許及另外三名評審專家的誘導下，高分“花落”A公司。 如此帶有傾向性的中標結果公布后，自然

18、引起了其他未中標公司對該項目評標的質(zhì)疑。為應對質(zhì)疑，維持中標結果不變，魯經(jīng)理再要求尚和蘇找一下先前“打過招呼”的四名評審專家“打打招呼”。于是，二人再次先后找到四人，要求他們按照串通好的內(nèi)容來答復質(zhì)疑。結果，四人在不符合客觀事實的情況下，駁回了質(zhì)疑內(nèi)容。 魯經(jīng)理為了感謝尚教授和蘇教授的幫助，宴請了二人。飯桌上，魯經(jīng)理表示為了方便以后聯(lián)系，送給他們每人一部市價約5000元的手機。 處理情況： 經(jīng)調(diào)查，該項目采購中，出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為，最終予以廢標。尚教授和蘇教授雖未參加政府采購評審活動，但是存在《政府采購評審專家管理辦法》第二十九條第（七）款“以評審專家身份從事有損政府采購公

19、信力的活動”的情形，根據(jù)政府采購評審專家管理辦法》第十一條規(guī)定：“評審專家存在以下情形之一的，省級以上人民政府財政部門應當將其解聘:……（三）存在本辦法第二十九條規(guī)定的不良行為記錄；……”,尚教授和蘇教授被列入不良行為記錄，并予以解聘。 參加該項目評審專家，因存在分工評審的違法行為，違反了《政府采購評審專家管理辦法》第十八條規(guī)定：“評審專家應當嚴格遵守評審工作紀律，按照客觀、公正、審慎的原則，根據(jù)采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審”的規(guī)定，由政府采購監(jiān)管機構按照《政府采購評審專家管理辦法》第二十七條規(guī)定：“評審專家未按照采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評

20、審或者泄露評審文件、評審情況的，由財政部門給予警告，并處2000元以上2萬元以下的罰款；影響中標、成交結果的，處2萬元以上5萬元以下的罰款，禁止其參加政府采購評審活動”依法給予警告，并處2000元罰款的行政處罰，列入不良行為記錄，并予以解聘。 案例點評： 從這個案例可以看到，“評標圈”亂象背后可能存在著業(yè)內(nèi)“潛規(guī)則”這里的“潛規(guī)則”，指的是不管實際技術方案優(yōu)劣與否，項目評審技術分的高低以商務分的高低為依據(jù)，商務分高的技術分就高，商務分低的技術分就低。而商務材料往往可以量身定做，嵌入專業(yè)性強、排他性高的條件。 “潛規(guī)則”能在“評標圈”存在的原因是多方面的。一方面，評審專家的紀律觀念和法律觀念淡薄，甘于被不法商人“圍獵”。另一方面，相關工作人員在評審專家評審出現(xiàn)違規(guī)行為時，不履行職責加以提醒和阻止，助長了“潛規(guī)則”的蔓延，最終破壞了公開公平公正原則，破壞了招標投標正常秩序，滋生了腐敗。 政府采購評審專家及相關工作人員作為國家機關依法授予一定公權力的人員，要時刻謹記自己手中的權力不是私有物，而是人民賦予的職責，要權為民所用。此外，還應在加大對此類違紀違法行為打擊力度的同時，建立健全相關制度，強化對行使這項公權力人員的約束和監(jiān)督，把權力牢牢關進制度的“籠子”里。 （注：本案例文中人物均為化名，如有雷同，實屬巧合）