法學(xué)外文翻譯---死刑聽證制問題研究-外文文獻(xiàn)翻譯

《法學(xué)外文翻譯---死刑聽證制問題研究-外文文獻(xiàn)翻譯》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法學(xué)外文翻譯---死刑聽證制問題研究-外文文獻(xiàn)翻譯（26頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

浙江工業(yè)大學(xué) 畢業(yè)論文外文資料翻譯 學(xué)院 (系 ): 法學(xué)院 專 業(yè)： 09 法學(xué) 二專 姓名： 學(xué) 號(hào)： 200809300 外文出處： 1、《 aw 2010,5 2、《 附件： 指導(dǎo)教師評(píng)語： 簽名： 年 月 日 附件 1：外文資料翻譯譯文一 死刑聽證制 問題研究 要： 死刑主要用于對(duì)最嚴(yán)重的罪犯的懲治。給這些案子舉行公眾聽證制似乎是保證司法公正性的最佳方式。死刑案的公眾聽證制在維護(hù)司法公正性和保障人的權(quán)利有著重大的意義，并且早已獲得國內(nèi)外的關(guān)注。本文將解釋美國相關(guān)死刑聽證制機(jī)構(gòu)的條件，從權(quán)利和義務(wù)角度定義公眾聽證制的性質(zhì)，分析死刑公眾聽證制的特殊內(nèi)涵，介紹外國的一些死刑聽證制的案例，并且分析當(dāng)前中國對(duì)于死刑公眾聽證制的實(shí)行，并通過一些建議實(shí)現(xiàn)對(duì)聽證制的推進(jìn)。 關(guān)鍵詞：死刑案，公眾聽證制，國際標(biāo)準(zhǔn)，中國的實(shí)踐 死刑案聽證 制必須嚴(yán)格遵守犯罪公正性的國際標(biāo)準(zhǔn)，尤其是與美國相關(guān)的公眾聽證制。公眾聽證制包括公開審判和公開宣判，兩者都包括幾個(gè)方面。作者想分享一些與聯(lián)合國相關(guān)文件死刑案公開審判和宣判的理解。 1,公眾聽證制的意義和要求 眾聽證制在權(quán)利和義務(wù)方面的基本原理 公眾聽證制包括公開審判和公開宣判。公開審判是指法庭上的一系列活動(dòng)，比如調(diào)查證人，調(diào)查案件事實(shí)，雙方證據(jù)交換等。公開審判的核心是對(duì)審判活動(dòng)的處理，由當(dāng)場公開起訴、辯護(hù)陳述、詢問證人、核查證據(jù)和法庭最后陳詞組成。在形式上，公開審判有兩個(gè)要求：首先，包括案件名稱、 起訴罪名、被告人身份、法庭審判的時(shí)間地點(diǎn)和出庭人員在內(nèi)的信息必須提前公布；其次，必須為公眾的旁聽提供足夠的便利，任何人都應(yīng)當(dāng)被允許參加旁聽，而記者也應(yīng)被允許對(duì)審判進(jìn)行報(bào)道。公開審判的參加人員不能被限制于某一特定類型；但是法律法規(guī)指定的例外，比如法庭審議，任何想要參加旁聽的人都不能被拒絕；所有的法庭活動(dòng)，尤其是詢問證人和檢驗(yàn)證據(jù)都應(yīng)該公開進(jìn)行。 至于宣判，除非法律明文規(guī)定，任何刑事案件的宣判都應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。被告人有權(quán)接到宣判文件，且被告人不能放棄或拒絕國家司法部門將案件結(jié)果公之于眾。如果被告人對(duì)宣判結(jié)果不服， 他可以上訴，但是卻無權(quán)阻止司法機(jī)關(guān)公布宣判。公眾的判斷不僅能維護(hù)被告人的權(quán)利，而且也反映了國家司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾了解案件情況的權(quán)利。因此，國家不能因被告人放棄權(quán)利而取消對(duì)案件結(jié)果的公布。 刑公眾聽證制的特殊含義 由于牽涉到被告人的生命，死刑案件與普通的刑事案件不同。在一些西方國家，普通刑事案件的被告可以放棄審判的權(quán)利，然而在死刑案件中，即使被告人有自證其罪的意愿，公開審判仍是不可避免的。 在死刑案件中，被告、其親朋好友和普通大眾會(huì)更關(guān)注審判，因此關(guān)于案件信息的揭露應(yīng)當(dāng)更加詳細(xì)，最好包括死者和被 告人的信息，案件的具體情況，宣判的依據(jù)和原因。除了個(gè)案以外，國家或地區(qū)死刑案件的總數(shù)、減刑情況和執(zhí)行情況都應(yīng)當(dāng)揭露給公眾，以便于公眾能了解政府死刑政策和處理案件的原由。 現(xiàn)今世界上一些國家沒有公布死刑的相關(guān)數(shù)據(jù)。例如，在日本，公眾并不知曉個(gè)案死刑執(zhí)行的信息，但是合計(jì)數(shù)據(jù)還是公開的。聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)已經(jīng)要求秘書長視察成員國自 1973 年各國每隔 5 年的死刑執(zhí)行情況，但是并沒能得到各國多大的響應(yīng)。一項(xiàng)關(guān)于是否保留死刑的調(diào)查顯示， 62 個(gè)國家中， 87%完全無視，只有 4 個(gè)國家反映認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取決于對(duì)死刑的應(yīng)用和執(zhí)行總數(shù)。 一些國家理性地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留死刑，因?yàn)樗佬谭蠂耶?dāng)前情形，包括人民意愿。當(dāng)然，這只是一種考慮，取決于公眾是否想要保留死刑。在此之前，我們必須想公眾公布死刑的信息。如果死刑的數(shù)據(jù)沒有想公眾公開，那么怎么能夠讓死刑執(zhí)行的必要建立在人民意愿只上呢？只有公開死刑數(shù)據(jù)，公眾才能獲得理解死刑的權(quán)利；人們才能在知曉真相后完善他們的看法，從而政府才能知曉人民的意愿。當(dāng)政府一方面援引公眾意見，而另一方面卻故意向公眾隱瞞死刑作用的相關(guān)信息，這便自相矛盾了。如果民意對(duì)于一個(gè)國家來說是很重要的考慮因素，那么政府就應(yīng)當(dāng)為形成民意而 提供了解信息的渠道。如果一個(gè)國家希望將民意作為 保留死刑的重要原因，但卻拒絕向人們揭露死刑的信息，這是不合理的。 宣判信息的公開和死刑的執(zhí)行對(duì)于面對(duì)死刑的人及其家人都有著及其特殊和重要的意義。一個(gè)已經(jīng)被宣判死刑的人在執(zhí)行死刑前仍然享有其正當(dāng)權(quán)利和其他權(quán)益的保障。例如，依據(jù)法律，一個(gè)被判死刑的罪犯的罪行應(yīng)當(dāng)有更高一級(jí)的法庭進(jìn)行復(fù)核，或應(yīng)當(dāng)擁有尋求赦免或減刑的權(quán)利。沒有即使向罪犯及其家人提供案件信息可能會(huì)給他們行使權(quán)利帶來阻礙，因此而至程序正當(dāng)于危險(xiǎn)之中。 死刑的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)公開，以確保公眾的知悉權(quán)。對(duì)宣判和死刑 執(zhí)行的公布使案件受害者及其家人好友知道司法的公正并且罪犯已經(jīng)唄懲治；使公眾了解個(gè)案的執(zhí)行和國家死刑政策的總體情況；并且向那些想要犯罪的人現(xiàn)實(shí)法律的力量，促使他們停止犯罪。 公眾聽證制是中國刑事司法體系的基本原則。中華人民共和國憲法第 125條規(guī)定：“除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”中華人民共和國刑事訴訟法第 11 條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行?！? 刑公眾聽證制的準(zhǔn)備 中華人民共和國刑事訴訟法第 151 條規(guī)定： 人民法院決定開庭審判后 ，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列工作： （一）確定合議庭的組成人員； （二）將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人。對(duì)于被告人未委托辯護(hù)人的，告知被告人可以委托辯護(hù)人，或者在必要的時(shí)候指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)； （三）將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)在開庭三日以前通知人民檢察院； （四）傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)； （五）公開審判的案件，在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)。 刑案聽證 制的參加 公眾聽證制最顯著的表現(xiàn)是允許公眾進(jìn)行旁聽。在中國參加庭審是有限制的。例如，法庭容量是有限制的，也許人們在旁聽死刑案件的時(shí)候只能沒有座位，這顯然會(huì)印象公眾聽證制的效果。 開法庭記錄和其他文件 畢竟，只有少數(shù)人能夠參加庭審，由于有些人還不能夠準(zhǔn)時(shí)到達(dá)法庭等原因，參加旁聽的人甚至什么都聽不到或者理解不了。那些有公眾聽證會(huì)的案子，如果法院通過特定渠道公開法庭記錄，將會(huì)提高聽證會(huì)的作用。并非每個(gè)社會(huì)成員都需要閱讀個(gè)案完整的法庭記錄。只有那些對(duì)案子有監(jiān)督責(zé)任的人、機(jī)構(gòu)、辯護(hù)律師，與案子相關(guān)的人員，對(duì) 案子有興趣的新聞機(jī)構(gòu)和研究這些案子的學(xué)者才想要特定案子的完整庭審記錄。所以，庭審記錄的公開取決于判斷，志向那些有需要的人員公開。如果庭審記錄的公開需要費(fèi)用，那么法庭可以向那些要獲得記錄的人索要。由于能夠參加和報(bào)道公眾聽證，人們就知道庭審是否是公正的。 開宣判的模式 起訴議案和死刑案宣判的透明度，尤其是宣判依據(jù)和所應(yīng)用的法律，不僅反映了公眾對(duì)被告人的看法，對(duì)法律的傳播和教育也起到了很大的作用。 傳統(tǒng)上而言，宣判會(huì)以在法院門口或公共場所貼公告，或?qū)⒉糠謨?nèi)容發(fā)表在新聞中，或者將所有案子做成冊子發(fā)表年鑒。 這三種方法都存在于中國。然而，這種對(duì)死刑的公開方式是有限制的。由于通過這種公告方式，能看到的人數(shù)是有限的，因此公開宣告的作用也是有限的。在新聞上發(fā)表死刑案并不是一種正式的公開方式，因?yàn)檫@通常是從新聞的角度選擇性的發(fā)表一些案子，而且是節(jié)選部分宣判；在中國，對(duì)于案子的編輯并非是系統(tǒng)化的，沒有固定結(jié)構(gòu)，并不能完整地反映死刑案。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表死刑案能夠避免以上傳統(tǒng)模式的弊端。 開死刑案二審的聽證 中國法庭二審與外國的二審有基本區(qū)別。國外死刑案件的二審?fù)ǔ２惶幚硎聦?shí)問題，而是法律問題，尤其是程 序和證據(jù)的收集是否合法。而中國的二審更廣泛地回顧案件事實(shí)和法律，并沒有局限于上訴或抗訴所提出的問題。因此在庭審模式上二審與一審并沒有多大區(qū)別，甚至可以認(rèn)為是審判的延伸，所以也二審應(yīng)當(dāng)適用公眾聽證制度。 刑復(fù)核的透明度 從 2007 年 1 月開始，死刑復(fù)核的權(quán)力被回收到中國人民最高法院，結(jié)束了26 年國家對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的部分放權(quán)。最高院集合死刑復(fù)核權(quán)在確保死刑案件處理、維護(hù)人權(quán)、展開謹(jǐn)慎處理死刑案的政策、形成死刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)有著及其重大的意義。在回收死刑復(fù)核權(quán)之后，最高院發(fā)布文件統(tǒng)一死刑復(fù)核程序。這些文件包括最 高院對(duì)有關(guān)死刑案件問題的規(guī)定，確立了對(duì)被告人的審問程序、調(diào)查與核實(shí)證據(jù)、采取辯護(hù)律師的意見、完善死刑復(fù)核程序等，并且已經(jīng)去的了顯著成效。 根據(jù)中國現(xiàn)行刑事訴訟法，死刑復(fù)核程序在第三編，審判里。這意味著法律制定者認(rèn)為死刑復(fù)核程序是審判程序的一部分。因此，在最高院收回死刑復(fù)核權(quán)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律進(jìn)一步完善死刑復(fù)核程序公眾聽證制問題的研究。因此，在死刑復(fù)核程序中，必須遵守一系列關(guān)于公眾聽證制的原則和刑事審訊方式，法院應(yīng)當(dāng)允許檢察官和辯護(hù)律師參加其中。只有這樣，雙方的權(quán)利，尤其是被告方的辯護(hù)權(quán)，才能得到保障，被告方才 能在最后階段行使辯護(hù)權(quán)。根據(jù)既定程序的標(biāo)準(zhǔn)，改變中國死刑復(fù)核程序的行政本質(zhì)將完善死刑案的每一步驟。 3，結(jié)論 各國應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的國情來做不同的決定。在那些保留死刑的國家，死刑案必須根據(jù)已定的國際法和國內(nèi)法中的公眾聽證制原則來處理。如果國內(nèi)立法和有關(guān)聽證的司法判例與國際人權(quán)法律、刑事公正不符，或者與死刑公眾聽證制不一致，相關(guān)國家應(yīng)當(dāng)采取措施來改善國內(nèi)立法和判例。 為了公正和公開審判，死刑公眾聽證制的完善是必要的。公正公開的的審判不僅有益于整個(gè)刑事訴訟程序，中國法律體制建設(shè)，也有益于維護(hù)中國憲法的人權(quán)、國際人權(quán) 要求及刑事司法標(biāo)準(zhǔn)。 外文資料翻譯譯文二 新西蘭奧特來羅瓦的公正和法律 ———— 兩個(gè)案例的學(xué)習(xí) 摘要：本文通過對(duì)兩個(gè)案例的學(xué)習(xí)，分析在新西蘭奧特來羅瓦法律的實(shí)踐和這個(gè)殖民大陸上“非法”、“不文明”以及“混亂”的關(guān)系。由于在奧特來羅瓦，法律和殖民利益的直接掛鉤，我認(rèn)為，無論在哈克黨案還是邁爾五世萬佳市議會(huì)案，關(guān)于辯護(hù)的法令都著重于法律的權(quán)威性 和對(duì)差異性的排擠之間的關(guān)系。據(jù)兩案的法官說，毛利法律的規(guī)定和文化與“法律和秩序”這一原則想沖突。根據(jù)殖民聯(lián)系，毛利法律和文化與文明的威脅之間所表現(xiàn)出來的關(guān)系，法律和秩序展現(xiàn)了法律對(duì)于一種有文化偏差的習(xí)慣的操控，并且反映了帕克哈（歐洲新西蘭的士族）的利益。因此，挑戰(zhàn)那浮出水面的威脅已使法律在任何案子里都展現(xiàn)出其原有的威脅，暴露那原本就控制著它的暴力，也因此為公眾打開了批評(píng)的大門。也許比實(shí)質(zhì)上對(duì)體系的攻擊更厲害的是，這些法令暴露了法律對(duì)公正性的挑戰(zhàn)，不僅使法律有可能成為一種特定文化階層利益的反映，而且因此能被改 變得可以為公正服務(wù)。 關(guān)鍵詞：殖民的， 哈卡黨 ，公正，毛利法律，新西蘭，帕克哈 1， 暴力問題 1978 年，新西蘭政府委托了一個(gè)報(bào)告，即眾所周知的 “ 羅珀報(bào)告 ”，這個(gè)報(bào)告在各種壞境下研究暴力行為。 雖然許多 人都稱贊這個(gè) 報(bào)告， 但 人們 也 普遍注意到，很 多來自 毛利人的 評(píng)論并不好 。 許多批評(píng)家認(rèn)為與毛利人在這些問題上商議的失敗，影射出社會(huì)上和政治上存在更加普遍的不公正現(xiàn)象，這些都使給制造暴力創(chuàng)造了社會(huì)條件。例如， 泰特?！す諔讶?, 爭論說任何有關(guān)毛利人和暴力之間關(guān)系的報(bào)道應(yīng)該考慮到這些暴力發(fā)生的社會(huì)和文化環(huán)境。換句話說，必須考慮到 權(quán)利和財(cái)富在社會(huì)中的不平均分布，以及在這些關(guān)系下“暴力”的確立，維持和產(chǎn)生。它必須脫離法律法規(guī)和犯罪來看待這件事，要考慮發(fā)生這些暴力所在的特殊歷史文化環(huán)境。這樣， 哈日懷瑞 所關(guān)心的就 僅僅是報(bào)道上所寫的，而是那些趨向暴行的因素是什么： 系統(tǒng)化，制度化的種族主義 在 法律和刑事司法系統(tǒng) 有暗示。 2. 代表性暴行： 哈卡黨案 新西蘭奧特亞羅瓦 的有關(guān)犯罪的媒體報(bào)道調(diào)查中， 斯布雷 發(fā)現(xiàn)： 即使是過度[毛利人和太平洋島民 ]表示允許。在犯罪行為 上 ： 當(dāng) 暴力和性描述了案件的結(jié) 局，報(bào)紙 更樂意 使用如毛利人或太平洋島民的標(biāo)簽，而不是白 種人或歐洲。 這樣身份標(biāo)志物的使用是以刑事罪行的報(bào)告為基礎(chǔ)的，同時(shí)重新申明普遍假設(shè)及族裔群體和犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)。事實(shí)上， 斯布雷 接著指出：“錯(cuò)誤和夸張的報(bào)道也可能被認(rèn)為是某些在阻礙與毛利人 /太平洋群島有關(guān)系的活動(dòng)（如幫派成員，強(qiáng)奸，逾期居留）。重點(diǎn)是進(jìn)一步支持在 1986 年提交給報(bào)業(yè)評(píng)議會(huì)，其中指出，在報(bào)紙報(bào)道未發(fā)表的 210 份調(diào)查中，只有非白種人 [或者非歐洲后裔新西蘭人 ]的種族確定，犯罪和暴力的項(xiàng)目中，那些少數(shù)人的 標(biāo)志經(jīng)常 在使用被 弄亂（ 斯布雷 ）。 媒體對(duì)事件的反應(yīng)很快證實(shí)了 斯布雷 概述的種族主義 傾向。奧克蘭明星第一份報(bào)紙頭版標(biāo)題寫到：“匪幫在大學(xué)里暴動(dòng)，學(xué)生在 哈卡 派對(duì)上怒毆”。毛利人和太平洋島民，其中大部分也是學(xué)生，被描述為一個(gè)“匪幫”。盡管事實(shí)是他們“是不穿任何能識(shí)別的 '補(bǔ)丁 '”， 這個(gè)文章本身也承認(rèn)。 同樣地，在新西蘭先驅(qū)報(bào)的社論，題目是 '沒地方給暴力 '，認(rèn)為， '哈卡 '不是故意要冒犯而這種罪行并沒有在過去采取過。這位編輯堅(jiān)持認(rèn)為，大學(xué)是一個(gè)自由和寬容的地方，這次襲擊很可能已經(jīng)由“毛利人的激進(jìn)派“計(jì)劃過，因此不是一個(gè)自發(fā)的，而是故意的行為。有關(guān)這些 '激進(jìn)派 '的可能身份的言論在附近開始流傳。媒體壓 倒性的結(jié)論就是，被捕“哈卡黨 ”的攻擊者，如果新西蘭人能保持安全，這些法律必須堅(jiān)持。 澳大利亞和新西蘭的環(huán)境差異，在這里是值得著重比較的。像新西蘭的法律制度，在一定程度上，澳大利亞法律承認(rèn)土著法律。特別是在馬博 v 昆士蘭（第 2 號(hào)）（ 1992）高等法院承認(rèn)原住民土地權(quán)和在這個(gè)過程中推翻了這一概念，即澳大利亞是以往任何時(shí)候無主地，這是一個(gè)概念，對(duì)這一信仰提供了法律支持，盡管明顯地在法律和文化系統(tǒng)上屬于土著居民?！?1788 年澳大利亞無人居住由主權(quán)或由院校或法律承認(rèn)的人” 4. 法律和人權(quán) 遙感的緊迫性，他們需要解 決的情況下的 '哈卡黨案 '，人權(quán)委員會(huì)收集的 '白種人意識(shí)形態(tài) '的范例和毛利人的反對(duì)意見，并發(fā)表了一份初步報(bào)告，是新西蘭種族和諧聲明的問題。該報(bào)告是一個(gè)由公眾提交人權(quán)調(diào)解人，曾要求受訪者詢問與哲學(xué)有關(guān)的“哈卡黨”的問題，他正義地考慮到自己手中調(diào)用的結(jié)果。這項(xiàng)研究分為七個(gè)標(biāo)題（“所有新西蘭人”，“不同待遇”，“不容忍公差”，“新西蘭作為一個(gè)多文化的社會(huì)”，“種族主義”，“雙文化主義，土地，文化認(rèn)同和語言”和“法律/權(quán)利”），并分為兩類組織的報(bào)告：“觀點(diǎn)一”，“以中心主題為基礎(chǔ)，新西蘭是一個(gè)單一文化的社會(huì) 新西蘭人”，“觀點(diǎn) A”，其中“地方上的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，新西蘭是一個(gè)多元文化群體的社會(huì)”。 '哈卡黨攻擊者從“觀點(diǎn)一“非常清晰地表出現(xiàn)敵對(duì)的態(tài)度。受訪者形容為“有組織的行為兇殺，幾乎是暴力陰謀”，一個(gè)是 '哈卡黨攻擊 '“一些愚蠢的誤導(dǎo)青少年不正當(dāng)?shù)男袨椋簽樵嫉囊靶U人決定爭辯的手段”。在 '差別待遇 '這一節(jié)中，他們爭辯說，毛利人的特殊規(guī)定是 '種族 '和“為了使事情公然”，將使毛利人享有“文明的文化，同時(shí)為他們自己的文化享受特殊待遇。其中在 '禁忌 '和 '峽谷 '的例子中，異教徒的做法就給整個(gè)社會(huì)帶來不便?！边@一判決有許多不同 反響，這些受訪者認(rèn)為，平等和民主只能在實(shí)現(xiàn)毛利人根本上認(rèn)為自己是新西蘭人時(shí)，才能實(shí)現(xiàn) 。因此，需要公正和平等的差異否定 ;作為分裂主義和種族主義的毛利人的習(xí)俗，從這一立場，法律或身份是看到的。因此，毛利人被他們自己指責(zé)為種族緊張關(guān)系的原因。 這一觀點(diǎn)為法院的決定提供了一些的解釋。的確，正如沃克指出，布萊克伍德的反應(yīng)證明了“英國審判”的方式與白種人法律和秩序的概念很早就被認(rèn)為是對(duì)毛利文化和政治完整的不屑斷言。 爾 V 萬佳區(qū)議會(huì) 法律，另一種揭示實(shí)例的方式，毛利人法律和風(fēng)俗已經(jīng)代表性地被邁爾 v 萬佳區(qū)法院斷言為一個(gè)威脅。雖然不直接涉及任何暴力的例子，這個(gè)案件涉及的行為審判長選擇解釋為對(duì)法律的權(quán)威攻擊。此外，這種特殊的情況下以何種方式來顯示重要地位的法院，無論是作為一個(gè)物理空間還是一個(gè)象征，都是對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的空間和建筑的體現(xiàn)。這一事件發(fā)生于 1995 年 10 月 31 日，當(dāng)肯梅爾，一個(gè)眾所周知的毛利活動(dòng)家，在法庭上協(xié)助一個(gè)被告襲擊他人的朋友。邁爾向法官表示，他將要進(jìn)行 在向法院提出訴訟前，讓傳統(tǒng)的毛利人進(jìn)行祈禱。法官愛迪恩說：“作為一個(gè)法官，在我看來，在 間出現(xiàn)在這些特殊的境況下是不合 適的。邁爾提出的問題是，不是 身的說法，而是嘗試去“由法官在的情況下進(jìn)行 法官的裁決因此不僅僅是對(duì)邁爾的話語回應(yīng)，而是對(duì)他反應(yīng)的“警告”，威脅或挑戰(zhàn)，法律不得不作出反應(yīng)鋸。由于時(shí)間和事件發(fā)生的地點(diǎn)在 1995 年 10月的萬佳區(qū)法院，很少人會(huì)不注意到邁爾在這一年的早些時(shí)候在這個(gè)城鎮(zhèn)參與 毛特歐 花園的職業(yè)。由于邁爾頻繁被媒體描繪為 '毛利激進(jìn) '，極力反對(duì)官方競選毛利人主權(quán)問題，許多人可能確實(shí)懷疑他對(duì)法律的尊重。然而，邁爾沒有公開提出質(zhì)疑：在法庭上，他都在各方面順從法官的指示，除非它違反 了毛利人的法律。邁爾在法庭上的行動(dòng)是他與他的文化和法律相一致的：這是真正的威脅。邁爾不只是打破或拒絕按照程序，他更選擇要按照毛利人的法律。作為回應(yīng)，對(duì)法官的裁決他公開揭示了法律的暴力行為。 這個(gè)“出席和缺勤”的確立，為了解空間活化通過差異（訂購和分類），使 '聽 '可能，最好是分析可能創(chuàng)造在哪些方面可以提出的定義或者說，什么必是須按照法律規(guī)定繼續(xù)說出口的。 對(duì)取消抵押品贖回權(quán)的操作中引用的默認(rèn)實(shí)例中，我們要問：什么是為了繼續(xù)行使他們的權(quán)力而必須對(duì)當(dāng)代政權(quán)的言論保持沉默的？如何在“主體”之前通過其他可能的闡明， 在法律范圍內(nèi)排除網(wǎng)站產(chǎn)生的法律？在某種程度上，這樣的構(gòu)排除提供了任何言語行為可能性的條件，可以得出“未經(jīng)審查的文字必然是不完整的”。理解為取消抵押品贖回權(quán)，審查通過產(chǎn)生無法形容的話語生產(chǎn)機(jī)制。 6. 暴力威脅 至于“哈卡黨”的案例，它不能簡單地認(rèn)為是毛利人威脅了法律的權(quán)威，而是它并沒有包含規(guī)則，邊緣和自身違反的束縛。像沃克的激進(jìn)的暴力潛力的描述，邁爾企圖說 相關(guān)的疾病提供了一些威脅的方式來解釋法律的回應(yīng)。因?yàn)榉ü賯冏约呵宄@里的威脅與其說是作為一個(gè)犯罪組織，不如說是反對(duì) '法律 '這個(gè)概念的犯罪 動(dòng)機(jī)。這種威脅是在正義名義下的犯罪。如果像?？轮赋?，“政治權(quán)力是通過潛作戰(zhàn)的形式永遠(yuǎn)重復(fù)地記載不平衡 ; 在社會(huì)機(jī)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)上不平等，語言中機(jī)構(gòu)和它們自身再登記，那么這種行為可以被理解為意圖重建自身秩序的叛亂。通過對(duì)一個(gè)類似的不公正現(xiàn)象喚起歷史上不公正的排斥，這種行為可以被認(rèn)為既是考古，又是家譜。至于考古，只要他們試圖揭露他們?nèi)绾伪涣腥氲燃?jí)秩序或權(quán)力 ;而家譜，只要他們通過“恢復(fù)當(dāng)?shù)氐闹R(shí)”來尋求反抗單一的和絕對(duì)的話語。 因此，反殖民 '暴力 '的目的不是僅僅需要推翻殖民者，而是要取代壓迫體制本身，正如薩特指出，“一 石二鳥，同時(shí)摧毀壓迫者和被壓迫之人。留下一個(gè)死人和一個(gè)自由的人“通過這樣來呼吁另外一套秩序，他們通過使賦予法律權(quán)威的鎮(zhèn)壓和排外透明化，讓這些 '暴力 '行為威脅到現(xiàn)存系統(tǒng)。通過訴諸過去和現(xiàn)在的不公平，他們試圖引起人們對(duì)法律權(quán)威和壓制與排斥的差異之間關(guān)系的注意。如果被認(rèn)為是行使或應(yīng)用過度或不公平的，是因?yàn)榉墒チ怂暮戏ㄐ?。說什么法律規(guī)定被遺忘，激進(jìn)主義使該法成為可能，可向出現(xiàn)不公正，非法和不公平的。過去的人物用這種方式來思考法律，沒有返回到野蠻，而是天真地被壓迫和迫害。法律，之所以成為法律，必須始終掩蓋鎮(zhèn)壓作 為刑事體內(nèi)這個(gè)數(shù)字作為暴力或秩序的對(duì)立面。然而，在努力這樣做，特別是當(dāng)遇到挫折或挑戰(zhàn)時(shí)，它必須小心地不可過度反應(yīng)或激烈。 也許揭露法律，挑戰(zhàn)它所謂的正義的行為比任何人身攻擊制度本身更有力，它使法律被視為一種特定的文化熱情的體現(xiàn)，因此雙方為共同拉攏能干，吸納能力，能夠服務(wù)另一端。這一法律之間的使用和法律已在當(dāng)前系統(tǒng)運(yùn)行方式的重要的區(qū)別是，相信判決永遠(yuǎn)不會(huì)是最終的或普遍的，但總是局部的，個(gè)別的和不完整的。換言之，司法將永遠(yuǎn)不會(huì)在眼前，而只會(huì)在將來，從未做過，但即將要做。 附件 2：外文原文 一 is in in to be to A in is of in a of of of of in of of of of of in s of of to s ········· of of N of of to of of in to N 1 in of a a to a of in of of in of of is of of in in be in of of of of be to be to on be to in be to of by as to be of be to ········ As by of be It is of to of or s of of to If he or he of to of s to of s of be up of is In of to in if to be ········· In to be of of of of be so of ······ in do on is on N on of at 973,7 In a 2 87% at on be on ········· is to of t is of a of in of or to or of we on If of is to of be on it of by of of of is an a on on on of If an a it to so as to It is a to of as an to to to of ········ on of is of to a A of a to on of to by a to 3, to or of 4. to on to at ········· of be to to s to of of of to to of of s to of of is s 25 s in as by in in 1 s aw in be in by ············· 51 s aw a to a it “(1) To of (2) to to a of of of no of If a he be he a a be to as a (3) to of of of (4) to ad no of 5) to of of to be in of of ······ of is to to of in of is it be to in on of As a of ········· a of at on it it of if of to of a or to to in a of a As a of of