民事訴訟證明標準適用的五則典型判例要旨WORD

.BatchDoc-Word文檔批量處理工具民事訴訟證明標準適用的五則典型判例要旨閱讀提示：證明標準又稱證明要求，是指法官在訴訟中認定事實所要達到的證明程度。證明標準確定以后，一旦證據(jù)的證明力已達到這一標準，待證事實就算得到證明，法官就應當認定該事實，以該事實的存在作為裁判的依據(jù)。反之，法官就應當認為待證事實未被證明為真或者仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。新民訴法解釋第 108 條第一款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。此條規(guī)定正式確定了我國民事訴訟法上的高度蓋然性證明標準。與民事訴訟法不同，新刑訴法第 53 條明確規(guī)定，認定證據(jù)需要綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。我國刑事訴訟法正式確立了“排除合理懷疑”的證明標準。這一證明標準顯然要高于民事訴訟高度蓋然性的證明標準。但是證明標準具有模糊性的特征，精確界定證明標準是非常困難的?！盁o論對證明度的內(nèi)容表達描述，任何表達其實都可以說只是一種形容或比喻。這是因為作為衡量認識程度或狀態(tài)，證明度看不見摸不著，只是人們心中一種共通的理解或認識?！币虼?，證據(jù)是否達到了高度蓋然性的證明標準，需要綜合法官所有證據(jù)，運用經(jīng)驗法則，比較相反證據(jù)，結(jié)合法官的價值判斷，最終做出自己內(nèi)心的確認。1.負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，能夠證明待證事實具有高度可能性的，應當認定該事實存在，對方反駁負有舉證證明責任當事人提供的證據(jù)的，同樣也應達到高度可能性的標準。 洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案(載最高人民法院公報2016 年第 1 期)最高法院認為：證明標準是負擔證明責任的人提供證據(jù)證明其所主張法律事實所要達到的證明程度。本案中，洪秀鳳已經(jīng)完成雙方當事人之間存在房屋買賣法律關系的舉證證明責任，安鋇佳公司主張其與洪秀鳳之間存在民間借貸.BatchDoc-Word文檔批量處理工具法律關系。按照最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第一百零八條規(guī)定，安鋇佳公司之舉證應當在證明力上足以使人民法院確信該待證事實的存在具有高度可能性。安鋇佳公司為反駁洪秀鳳所主張事實所作舉證，沒有達到高度可能性之證明標準。較之高度可能性這一一般證明標準而言，合理懷疑排除屬于特殊證明標準。最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第一百零九條對排除合理懷疑原則適用的特殊類型民事案件范圍有明確規(guī)定。一審法院認定雙方當事人一系列行為明顯不符合房屋買賣的“交易習慣”，進而基于合理懷疑得出其間系名為房屋買賣實為借貸民事法律關系的認定結(jié)論，沒有充分的事實及法律依據(jù)，也不符合前述司法解釋的規(guī)定精神，本院予以糾正。2.刑事判決認定的贓款數(shù)額并非等同于作案造成損失的范圍，不能簡單依據(jù)刑事判決認定贓款的數(shù)額確定損失范圍。刑事案件與民事案件的證明標準不同，不應以刑事案件的高標準取代民事證明標準。 孫衛(wèi)與南通百川面粉有限公司不當?shù)美m紛案(載最高人民法院公報2015 年第 7 期)江蘇省海安縣人民法院認為：刑事案件與民事案件的證明標準不同，不應以刑事案件的高標準取代民事證明標準。處理法律問題，應以現(xiàn)代法律思維和方式進行。隨著時代的快速發(fā)展，民事證明標準已從刑事證明標準中脫離出來，建立了自己獨立的體系，人們不應將刑事證明思維完全帶入民事證明之中。刑事案件強調(diào)犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿充分，民事案件采行高度蓋然性規(guī)則，可在一定證據(jù)基礎上，根據(jù)日常生活經(jīng)驗綜合判斷“推定”。相對而言，民事證明標準一般要低于刑事證明標準。刑事案件認定孫衛(wèi)侵占贓款時，從十幾萬元、十萬余元逐漸壓縮固定為十萬元，體現(xiàn)了刑事案件嚴格的證據(jù)標準。本案中，雙方當事人陳述、刑事案件中孫衛(wèi)的供述、審計報告、證人證言等基本統(tǒng)一，按照高度蓋然性標準，相關事實足以證明。.BatchDoc-Word文檔批量處理工具3.雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但均沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，對案件事實負有舉證責任的當事人，應承擔舉證不力的責任。 君信創(chuàng)業(yè)公司訴綠谷偉業(yè)公司等出資合同糾紛案(載最高人民法院公報2005 年第 7 期)最高法院認為：君信公司的主要證據(jù)寧夏審計廳關于寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司股權投資等有關問題的審計調(diào)查報告的證據(jù)屬性為書證而非司法機關委托審計部門出具的鑒定結(jié)論。且該審計報告亦未能直接、充分地證明被上訴人虛假出資的事實，不能作為定案依據(jù)。被上訴人提供了其與寧夏綠谷藥業(yè)公司之間的兌賬單、公司登記管理機關備案的相關驗資報告、被上訴人向第三人的出資憑證、收據(jù)和由第三人各方股東共同委托的中介機構出具的審計報告等證據(jù)證明其完全真實足額的履行了增資義務。上訴人對被上訴人系列證據(jù)證明力的否認以及被上訴人拒不提供原始財務賬目的行為，在一定程度上削弱了被上訴人提供的證據(jù)的證明力，但并不能必然推導出被上訴人虛假出資的結(jié)論。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但均沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)，因證據(jù)的證明力有限，不能作出對上訴人有利的認定，且君信公司在一、二審中均未對綠谷偉業(yè)公司是否構成瑕疵出資申請委托審計，亦未進一步舉出對己方有利的證據(jù)，故其上訴理由與請求不能成立，本院予以駁回。4.當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。旅游經(jīng)營者主張旅游者的單方解約系違約行為，應當按照合同約定承擔實際損失的，則旅游經(jīng)營者應當舉證證明“損失已實際產(chǎn)生”和“損失的合理性”。如舉證不力，則由旅游經(jīng)營者承擔不利后果。 陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案(載最高人民法院公報 2015 年第 4 期).BatchDoc-Word文檔批量處理工具上海市第一中級人民法院認為：關于“損失已實際產(chǎn)生”和“損失的合理性”的舉證責任在于攜程旅行社，如舉證不力，則由攜程旅行社承擔不利后果。綜觀攜程旅行社的證據(jù)材料，不論在證據(jù)的效力和證據(jù)的證明力上，以及直接證據(jù)、間接證據(jù)之間的相互印證上，都均無法形成令人信服的證據(jù)優(yōu)勢。攜程旅行社為其酒店費用損失提供了相關證據(jù)，但“收費證明”、“取消政策”等境外證據(jù)未經(jīng)公證、認證，部分證據(jù)無翻譯件，形式上明顯存有瑕疵，難以證明攜程旅行社實際發(fā)生了酒店費用的支出；攜程旅行社雖辯稱其扣除的金額中還包括了已經(jīng)支付的簽證費和保險費，但其未提供支付憑證。法院在二審期間再次給予攜程旅行社一個月的舉證期限補充、補強相關證據(jù)，但其未能進一步有效舉證，未提供經(jīng)過公證、認證的境外證據(jù)，僅提供了與歐洲之星公司的郵件往來、報備文件，證明力較弱，難以印證損失已經(jīng)實際產(chǎn)生并屬合理，且均未得到陳明、徐炎芳、陳潔的認可；鑒于攜程旅行社扣除相關費用欠缺證據(jù)證明，故陳明、徐炎芳、陳潔的上訴請求中部分內(nèi)容應予以支持。5.案件調(diào)查處理過程中，當事人惡意阻撓調(diào)查取證，致使調(diào)查部門無法取得相關證據(jù)的，當事人應當承擔舉證不能的法律后果。 茅德賢、成縣茨壩須彌山實業(yè)有限公司、甘肅有色地質(zhì)勘查局 106 隊、成縣恒興礦業(yè)有限公司與白銀有色金屬公司采礦權糾紛案(載最高人民法院公報2012 年第 3 期)最高法院認為，根據(jù)本院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，四方上訴人應當承擔舉證不能的法律責任。白銀公司礦石損失數(shù)量系地方政府兩次組織調(diào)查前后，白銀公司清算組作為聯(lián)合調(diào)查組成員對越界開采現(xiàn)場實際測量取得數(shù)據(jù)，再依據(jù)國家礦產(chǎn)儲量委.BatchDoc-Word文檔批量處理工具員會審核通過的 106 隊作出的相關地質(zhì)報告所確定的礦石品位及計算公式嚴格計算出來的；且包括該數(shù)據(jù)在內(nèi)的有關越界開采的事實情況報告得到了隴南市國土資源局以及甘肅省國土資源廳三級聯(lián)合調(diào)查組的肯定，并成為隴南市國土資源局作出行政處罰的基本依據(jù)之一，具有相當?shù)臋嗤浴Ｔ摂?shù)據(jù)系理論計算結(jié)果，本應通過實地核查予以印證，但由于黃渚選礦廠在越界開采行為被發(fā)現(xiàn)后，不但沒有停止侵權、保護現(xiàn)場，反而多次實施爆破、封堵等惡意阻撓行為，隴南市國土資源局多次發(fā)文責令其停止侵權行為并立即清理，但黃渚選礦廠拒不清理，阻撓有關調(diào)查，致使礦產(chǎn)損失至今無法準確核實。該爆破、封堵行為是本案侵權行為的延續(xù)和實際損失不能準確核查的主要原因，已被地方與礦產(chǎn)資源管理機構的有效行政文件所確認。由于上訴人方面的原因，采場已無法恢復原狀，本案已不具備法定的鑒定條件，上訴人又未提出有效的合法證據(jù)加以反駁，依照證據(jù)規(guī)則要求，上訴人應當承擔舉證不能的法律后果。