論安全生產(chǎn)與監(jiān)督

論安全生產(chǎn)與監(jiān)督安全屬于公民基本人權(quán)的憲法范疇，安全生產(chǎn)具有重要意義。進(jìn)入和平年代，生產(chǎn)事故逐漸取代了戰(zhàn)爭，成為了危害公民人權(quán)的“首要之惡”。我國現(xiàn)有的檢察監(jiān)督有限，應(yīng)當(dāng)確立檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查的主體地位，實現(xiàn)安全責(zé)任事故中的司法親歷、尤為必要。安全；生產(chǎn)；檢察監(jiān)督安全生產(chǎn)關(guān)系到生命的存亡、財產(chǎn)的安全、權(quán)益的保障，對社會的安全穩(wěn)定也產(chǎn)生一定影響，歷來受到重視。生產(chǎn)力的發(fā)展尤其是技術(shù)的革新是經(jīng)濟(jì)效益的創(chuàng)造者，也是推動時代進(jìn)步的原動力，而技術(shù)的革新必然會存在其自身的不圓滿性，帶來了安全危機(jī)。例如，集裝箱物流運輸?shù)呐d起極大地帶動了港口作業(yè)的發(fā)展，但是，若未形成相應(yīng)的港口操作的應(yīng)急保護(hù)機(jī)制，并在處理具有爆炸性、污染、有毒、易燃、腐蝕、放射性危險品措施不當(dāng)時，港口周邊群眾的人身、財產(chǎn)安全將面臨極大的風(fēng)險。“單位（億元）國內(nèi)生產(chǎn)總值事故死亡率”，是反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)事故關(guān)聯(lián)性的重要指標(biāo)。根據(jù)國際勞工組織的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國的單位國內(nèi)生產(chǎn)總值事故死亡率約在0.4左右，而西方發(fā)達(dá)國家多在0.03-0.05之間，日本更低至0.02。對比之下可以基本得出：我國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和安全保障上并未做到同步。天津港“812”特大危險品爆炸事故是為例證。一、安全生產(chǎn)的法理基礎(chǔ)（一）安全生產(chǎn)的內(nèi)涵及外延所謂“安全生產(chǎn)”，是指在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，為避免發(fā)生造成生產(chǎn)人員的人身和財產(chǎn)受損害的事故而采取的措施，包括事故控制及預(yù)防的措施?！鞍踩a(chǎn)”一詞中所講的“生產(chǎn)”，不應(yīng)作狹義的理解。從對象來看，安全不僅包括從業(yè)人員的生命健康和企業(yè)的財產(chǎn)，還包括社會公眾的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及外部生態(tài)環(huán)境。生產(chǎn)安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動以及與生產(chǎn)經(jīng)營直接相關(guān)的活動中突然發(fā)生的，傷害人身安全和健康，或者損壞設(shè)備設(shè)施,或者造成經(jīng)濟(jì)損失的事件。（二）安全生產(chǎn)的價值與功能“安全”被視為公民享有天賦的人權(quán)，來源于十八世紀(jì)啟蒙思想家的自然法學(xué)說和自然權(quán)論。法國大革命誕生的人權(quán)宣言中正式地以法律文件形式確定下來?！鞍踩斌w現(xiàn)了以人為本的核心價值。“安全”無論何時都是滿足其他需要的前提，如霍姆斯所見“人的安全乃是至高無上的法律”。安全體現(xiàn)在對正義價值的追求上。羅爾斯指出：“正義所關(guān)注的是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容，它們對人類的影響以及它們在增進(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價值?！比藗儗τ谡x的追求使得其他目標(biāo)退居其次，客觀普遍正義觀被視為一個井然有序的人類團(tuán)體的基本憲章。生產(chǎn)的受益者相對于生產(chǎn)事故造成后果的承擔(dān)者來說，相對小眾，而將生產(chǎn)成本歸利益無關(guān)者承擔(dān)，乃非正當(dāng)性的體現(xiàn)。法律應(yīng)當(dāng)將自然與理性歸納出來的正義集中表現(xiàn)在具體的法律條文和責(zé)任規(guī)范中。安全生產(chǎn)的價值還體現(xiàn)在為秩序?！芭c法律永相伴隨的基本價值，便是社會秩序。”秩序意味著不同的社會主體遵從一定的行為規(guī)則，經(jīng)營者互不干擾彼此行使正當(dāng)?shù)臋?quán)利，管理者認(rèn)真履行管理監(jiān)督職責(zé)，以達(dá)到各主體安全平穩(wěn)進(jìn)行各項活動，最終實現(xiàn)最高程度的社會效益。秩序相對于安全和正義，更為具體，也更具有操作性。對我們周遭的宏觀世界所作的觀察表明，它并不是由無秩序的和不可預(yù)測的事件構(gòu)成的一個混亂體，相反它所表現(xiàn)的則是意義重大的組織一致性和模式化。價值層面的公正和秩序為的是平衡生產(chǎn)企業(yè)和生產(chǎn)者之間的力量對比，防止企業(yè)的無度逐利和挽救生產(chǎn)者的權(quán)利貧困。當(dāng)這種價值體現(xiàn)在立法上時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律的實際運行效果，即“運行中的法”。二、安全生產(chǎn)的立法表現(xiàn)（一）安全生產(chǎn)法國家歷來注重安全生產(chǎn)，以法律的手段進(jìn)行規(guī)制，自1990年以來，先后確立了鐵路法礦山安全法煤炭法、道路交通安全法，形成一套完備的安全生產(chǎn)法律體系。2002年頒布的安全生產(chǎn)法，經(jīng)2014年修訂已日漸成熟，旨在最大限度上防止生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，實現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)健康發(fā)展的立法初衷。該法從立法宗旨的角度出發(fā)，將“加強(qiáng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理”修改為“加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作”，改變以往政府主導(dǎo)的監(jiān)督管理模式，進(jìn)而從多主體權(quán)利義務(wù)劃分的角度實現(xiàn)安全生產(chǎn)工作。新的安全生產(chǎn)法也從傳統(tǒng)定性的行政監(jiān)管法向社會法過渡，這也是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中更加注重人的生命健康權(quán)利的保護(hù)，從社會法的視角調(diào)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與個體權(quán)利保護(hù)間的矛盾。安全生產(chǎn)是指通過運用一定的技術(shù)的、或制度措施，消除社會生產(chǎn)中可能危及人的生命和健康的各種負(fù)面因素，實現(xiàn)保護(hù)人的生命和財產(chǎn)安全的目的。（二）食品安全法而食品安全生產(chǎn)的法學(xué)概念則是為了實現(xiàn)“從農(nóng)田到餐桌”全程的保護(hù)人的生命、健康及財產(chǎn)保護(hù)的目的，對食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)可能危及人的生命、健康及財產(chǎn)安全的不利因素通過技術(shù)上或者制度上的措施予以消除。例如2015年修訂的食品安全法在立法目的上也明確規(guī)定是“為了保證食品安全，保障公眾身體健康”，并且將食品生產(chǎn)界定為“食品生產(chǎn)和加工”。新修訂的食品安全法借鑒了國外的立法經(jīng)驗，采用了新的食品安全監(jiān)管模式，規(guī)定了“從農(nóng)田到餐桌”的全方位監(jiān)管體制，在法律保護(hù)的對象、法律適用的主體、食品安全監(jiān)管模式和食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定等方面都做了調(diào)整和完善。安全生產(chǎn)的法律制度之于本體之特征，例如規(guī)范本身的專業(yè)技術(shù)含量高，保護(hù)對象的特定性，安全監(jiān)管的強(qiáng)制性等。三、檢察監(jiān)督在安全生產(chǎn)中的表現(xiàn)（一）基本定位根據(jù)我國憲法和憲法性法律人民檢察院組織法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有著國家法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的自我定位，并且以良好地運行檢察權(quán)來維護(hù)公共利益及公民人身、財產(chǎn)權(quán)為其根本宗旨，檢察機(jī)關(guān)介入安全責(zé)任事故的調(diào)查是其法律地位所決定的。據(jù)統(tǒng)計，幾乎每一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故背后，都存在國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職等職務(wù)犯罪問題。訛譹檢察機(jī)關(guān)及時介入安全責(zé)任事故調(diào)查，通過對國家機(jī)關(guān)工作人員是否涉嫌職務(wù)犯罪進(jìn)行初查、研判，及時握掌挪用公款、公物，貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等職務(wù)罪案的線索、取得及固定證據(jù)。（二）立法表現(xiàn)2006年年初，高檢院、監(jiān)察部、國家安監(jiān)總局聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定（以下簡稱暫行規(guī)定）。該規(guī)定明確，各級政府及授權(quán)部門在組成事故調(diào)查組時，應(yīng)當(dāng)邀請同級檢察機(jī)關(guān)參與。在事故調(diào)查組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，事故調(diào)查組成員和檢察機(jī)關(guān)人員應(yīng)當(dāng)依法在各自職權(quán)范圍內(nèi)開展工作，相互之間密切協(xié)作。檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪線索后，根據(jù)需要并經(jīng)調(diào)查組和檢察機(jī)關(guān)有關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以借閱和復(fù)制事故調(diào)查組的有關(guān)材料和卷宗，可以接觸與事故調(diào)查有關(guān)的人員向其詢問和了解有關(guān)情況。這一規(guī)定首次明確了檢察機(jī)關(guān)介入安全責(zé)任事故的參與方式、主體身份以及工作程序，為檢察機(jī)關(guān)有效介入安全責(zé)任事故提供了法律依據(jù)，彌補了檢察機(jī)關(guān)介入安全事故的法律空白。相應(yīng)地，2007年高檢院出臺了人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定的實施辦法（以下簡稱實施辦法），該實施辦法進(jìn)一步具體了檢察機(jī)關(guān)在安全事故調(diào)查中的工作任務(wù)、程序和機(jī)制，同時該通知規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在沒有受邀參加事故調(diào)查的情形下要主動聯(lián)系參與事故調(diào)查部門，介入事故調(diào)查。在沒有事故調(diào)查組的情況下，可以根據(jù)事故的性質(zhì)和危害結(jié)果依法依職權(quán)直接與相關(guān)職能部門聯(lián)系參與調(diào)查工作。（三）檢察監(jiān)督的不足以我國現(xiàn)有之事故調(diào)查機(jī)制來看，安全責(zé)任事故發(fā)生后，都有立即成立事故調(diào)查小組開展調(diào)查的規(guī)定。事故調(diào)查組的參與主體主要為各級地方政府及相關(guān)職能部門（例如安監(jiān)局、消防局、紀(jì)檢、公安）。而檢察機(jī)關(guān)并不參與事故的初始調(diào)查，存在司法親歷的缺位。在事故調(diào)查中，檢察機(jī)關(guān)則是“受邀”參與事故調(diào)查，需要在事故調(diào)查組的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，協(xié)同其他部門參與事故調(diào)查。據(jù)此認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)若需介入安全責(zé)任事故的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)由事故調(diào)查組的“邀請”，否則難以成為調(diào)查的獨立主體。以“7.23動車事故”調(diào)查組成員構(gòu)成為例，該調(diào)查組成員共計共37人，行政機(jī)關(guān)18人、工會組織3人、檢察機(jī)關(guān)4人、各行業(yè)專家12人。調(diào)查組的組長是屬于政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)處在一個配合行政機(jī)關(guān)的工作的地位。這種調(diào)查方式雖然便利了檢察機(jī)關(guān)獲得一手犯罪證據(jù)材料，但在調(diào)查組中，檢察機(jī)關(guān)是在行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下工作，這無疑混同了行政權(quán)和司法權(quán)的界限，檢察機(jī)關(guān)因此獲得的證據(jù)效力也是值得商榷的。