雇主責(zé)任問(wèn)題研究國(guó)際問(wèn)題研究

《雇主責(zé)任問(wèn)題研究國(guó)際問(wèn)題研究》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《雇主責(zé)任問(wèn)題研究國(guó)際問(wèn)題研究（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、雇主責(zé)任問(wèn)題研究:國(guó)際問(wèn)題研究 【【摘要】：^p 】雇主對(duì)其雇員從職務(wù)時(shí)所生之損害應(yīng)予以賠償，我國(guó)的雇主責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括了用人單位責(zé)任也包括了接受勞務(wù)者的責(zé)任，雇主責(zé)任與法人侵權(quán)責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任和債務(wù)人責(zé)任不同。通過(guò)對(duì)美國(guó)、德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)立法的研究，可以看出無(wú)過(guò)失責(zé)任的發(fā)展已成必然趨勢(shì)。我國(guó)侵權(quán)法的規(guī)定順應(yīng)了此潮流，但由于規(guī)定散雜于各法且年代不一，通過(guò)解釋造成了一些立法上的缺失。 【【關(guān)鍵詞】：^p 】雇主責(zé)任 侵權(quán)法 賠償 一、雇主責(zé)任概述 我國(guó)《民法通則》中對(duì)于“雇主責(zé)任”并無(wú)明文規(guī)定，僅在203年的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條

2、中出現(xiàn)了“雇主”和“雇員”。但在2021年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》三十五條中，采用了“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”“提供勞務(wù)者”“接受勞務(wù)者”的說(shuō)法。 ①然而無(wú)論是“雇主”“雇員”、還是侵權(quán)法中的用語(yǔ)，抑或是法學(xué)理論中的“使用人”和“被使用人”的用語(yǔ)，都不應(yīng)影響雇主和雇員內(nèi)涵的理解，它們的內(nèi)涵應(yīng)是一致的。 （一）雇主責(zé)任的基本含義 雇主對(duì)其雇員從職務(wù)時(shí)所生之損害應(yīng)予以賠償。雇主和雇員是一對(duì)相對(duì)的概念，雇主是指對(duì)雇員進(jìn)行選任、指示和監(jiān)督而實(shí)現(xiàn)自己特定目的的人。雇員被雇主選任的，是在雇主的指示、監(jiān)督下為其提供勞務(wù)的人。[1]我國(guó)的侵權(quán)法中三十五條的“接受勞務(wù)者”為雇主，“提供勞務(wù)者”為雇員。我國(guó)侵權(quán)法中三十五

3、條規(guī)制的勞務(wù)關(guān)系是為雇主雇員關(guān)系，由此帶來(lái)的問(wèn)題，侵權(quán)法三十四條規(guī)制的“用人單位”和“工作人員”的關(guān)系是否可以視為雇主雇員的關(guān)系呢？ 首先，連接雇主和雇員的關(guān)系是雇傭關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系是“當(dāng)事人約定于一方于一定或不定之期間內(nèi)，為他方服勞務(wù)，他方給付報(bào)酬之契約”，勞動(dòng)關(guān)系則為“謂當(dāng)事人之一方對(duì)于他方在從屬的關(guān)系，提供其職業(yè)上之勞動(dòng)力，而他方給付報(bào)酬之契約，乃為特種之雇傭契約，可稱(chēng)為從屬的雇傭契約”。[2]因此可以將勞動(dòng)合同視為一種特殊的以雇傭合同為基礎(chǔ)的雇傭關(guān)系。其次，從立法上看，我國(guó)侵權(quán)法第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第三十五條規(guī)定：

4、“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。由此可見(jiàn)對(duì)于立法上差異，僅存在于對(duì)于自身受傷時(shí)的處理，而出于對(duì)勞工權(quán)益的保護(hù)的需要，對(duì)于勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)時(shí)受到的傷害不能與三十五條一樣用一句話概括所有的情形，而是要看個(gè)案的情形。但總體上，如同三十五條中過(guò)錯(cuò)相抵的規(guī)則在即便在用人單位和工作人員也是適用的。第三，從比較立法的角度，兩大法系國(guó)家侵權(quán)法對(duì)雇主和雇員都采用了較為廣義的理論，認(rèn)為無(wú)論是什么性質(zhì)的非法人組織和法人組織，只要工作人員是受前者控制，且后者是代表前者對(duì)外實(shí)施了侵權(quán)行為是，則前者

5、皆可以看作侵權(quán)法上的雇主，而后者也相應(yīng)地看作侵權(quán)法上的雇員。[3]綜上所述，可以說(shuō)，雇主責(zé)任和用人單位的責(zé)任在基礎(chǔ)上是一致的，因此可以說(shuō)我國(guó)的雇主責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括了用人單位責(zé)任也包括了接受勞務(wù)者的責(zé)任。 （二）雇主責(zé)任與其他責(zé)任之區(qū)別 現(xiàn)代侵權(quán)法中，個(gè)人僅就個(gè)人行為承擔(dān)責(zé)任，然而就他人行為承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定也有，但屬于例外。我國(guó)侵權(quán)體系中的規(guī)定有：法人侵權(quán)責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任以及由債務(wù)人對(duì)第三人向債權(quán)人履行債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任。 1.雇主責(zé)任與法人侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第四十三條規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代理人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”。《民法通則意見(jiàn)》58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表

6、人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。在我國(guó)采用的法人實(shí)在說(shuō)認(rèn)為法人侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任在性質(zhì)上有所區(qū)分，法定代表人的行為被視為是法人自身的行為，因此法人侵權(quán)責(zé)任中是就自己的行為負(fù)責(zé)，法人不得因此主張自己沒(méi)有存在選任、監(jiān)督的過(guò)失而不承擔(dān)責(zé)任。而其他工作人員侵權(quán)，則可以按照《侵權(quán)法》中關(guān)于用人單位責(zé)任的規(guī)定。 2.雇主責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任?！秶?guó)家賠償法》第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！眹?guó)家賠償責(zé)任具有侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，“國(guó)家機(jī)

7、關(guān)與其工作人員的關(guān)系，就其本質(zhì)而言屬于雇主與雇員的關(guān)系”。[4]對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員使用公權(quán)力致人損害的情形，《國(guó)家賠償法》于第二章和第三章分設(shè)了行政賠償和刑事賠償。而對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在民事領(lǐng)域從事的活動(dòng)則應(yīng)使用《侵權(quán)責(zé)任發(fā)》第三十四條關(guān)于用人單位責(zé)任的規(guī)定。 3.雇主責(zé)任與債務(wù)人責(zé)任。我國(guó)《合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”債務(wù)人就第三人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任是債務(wù)不履行的歸責(zé)問(wèn)題，而雇主責(zé)任中就第三人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題則是侵權(quán)行為；債務(wù)人就合同法六十五條的規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任是

8、擔(dān)保責(zé)任，而雇傭人所付的責(zé)任則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在適用范圍上，如果雇員對(duì)于被害人同時(shí)還有契約責(zé)任時(shí)，會(huì)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。[5] 二、雇主責(zé)任的比較法學(xué)研究 （一）各國(guó)關(guān)于雇主責(zé)任的規(guī)定 1.英美法中，雇主需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在早期，為他人行為負(fù)責(zé)的雇主責(zé)任，英美法系的國(guó)家采取了特別命令說(shuō)，即雇傭人若出于雇主的指令而實(shí)施不法行為時(shí)，雇主才需負(fù)責(zé)任。而如果雇員并未依照雇主指令造成他人損害，則雇主不需負(fù)責(zé)。[6]此項(xiàng)學(xué)說(shuō)隨著工商業(yè)的迅速發(fā)展也逐漸被放棄，英國(guó)法院于1697年創(chuàng)設(shè)了雇傭人代付責(zé)任理論，即默示責(zé)任命令說(shuō)，認(rèn)為雇主對(duì)雇員為一般授權(quán)時(shí)，便可以推知其有默示的命令而應(yīng)負(fù)責(zé)。而到了20世紀(jì)，

9、一項(xiàng)新的理論——職務(wù)范圍說(shuō)出現(xiàn)，它認(rèn)為：“雇傭人究其受雇人在職務(wù)范圍內(nèi)所為的一切不法行為皆應(yīng)負(fù)責(zé)”。[7] 2.德國(guó)?！兜聡?guó)民法典》第831條規(guī)定：“（1）選任他人執(zhí)行事務(wù)的人，對(duì)他人在執(zhí)行事務(wù)時(shí)給第三人造成的損害，負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。雇傭人在選任受任人時(shí)，或其應(yīng)購(gòu)置設(shè)備或工業(yè)器械所應(yīng)督導(dǎo)事務(wù)執(zhí)行的，在購(gòu)置或督導(dǎo)時(shí)，盡交易中必要之注意的，或損害即使在盡此種注意時(shí)仍會(huì)發(fā)生的，不發(fā)生賠償?shù)牧x務(wù)。 （2）因合同而承攬為雇傭人處理第一項(xiàng)2款所稱(chēng)事務(wù)的人，負(fù)有相同的責(zé)任”。[8]學(xué)者們主張將此項(xiàng)責(zé)任擴(kuò)展至其他雇傭關(guān)系中，但另一方面立法者又擔(dān)心此項(xiàng)特殊規(guī)定若加入一般雇傭關(guān)系的規(guī)定中，會(huì)使得一般企業(yè)負(fù)荷過(guò)重，無(wú)過(guò)失責(zé)任還是應(yīng)以特別法加以規(guī)定，而一般雇傭關(guān)系則還是應(yīng)采過(guò)失責(zé)任。即便反對(duì)意見(jiàn)眾多，依然形成了前述第831條，但在操作上采用過(guò)錯(cuò)推定的模式。且受雇人因執(zhí)行職務(wù)加害于他人造成損害的，雇傭人便應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任，而不問(wèn)受雇人是否有故意。此項(xiàng)規(guī)定之目的在于防止雇傭人借助無(wú)行為能力之人而逃避責(zé)任。[9] 第 4 頁(yè) 共 4 頁(yè)