政府采購案例分析

《政府采購案例分析》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《政府采購案例分析（43頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、 某省舉辦大型扶貧物資采購，總金額500萬元。因為時間緊急，若采用公開招標(biāo)的方式無法滿足采購需求，因此采購中心接到任務(wù)后，考慮到該批貨物規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，且現(xiàn)貨貨源充足，經(jīng)中心領(lǐng)導(dǎo)研究，決定采用詢價采購的方式，并迅速成立了項目小組。經(jīng)過采購中心經(jīng)辦同志的努力，他們在核實了項目需求后，以最快的速度發(fā)出了詢價單，詢價單中明確規(guī)定最低價成交。5天后，采購大會如約舉行，除了有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)到場外，紀(jì)檢、監(jiān)察以及采購辦均派人參加了大會，并進行全程監(jiān)督。在采購過程中，根據(jù)會場領(lǐng)導(dǎo)要求，采購中心組織的專家組先與每位供應(yīng)商進行了談判，同時還要求他們對自己在詢價單上的報價做出了相應(yīng)的調(diào)整。報價結(jié)束后，根據(jù)各供應(yīng)商二次

2、報價的情況及各單位的資質(zhì)情況，專家組進行了綜合評分，并根據(jù)得分的高低向領(lǐng)導(dǎo)小組推舉本次采購各個分包的項目中標(biāo)候選人，圓滿完成了采購任務(wù)。請問：該采購中心的采購做法是否規(guī)范、合法？ 1、政府采購法第二十六、二十七條規(guī)定，公開招標(biāo)應(yīng)作為政府采購的主要采購方式。因特殊情況需要采用其他采購方式的，應(yīng)當(dāng)在采購活動開始前獲得設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府采購監(jiān)督管理部門的批準(zhǔn)。 本案例由于時間問題，且“該批貨物規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，且現(xiàn)貨貨源充足”，因此選擇詢價方式應(yīng)該是正確的。 但關(guān)鍵是，應(yīng)該采取公開招標(biāo)的方式而沒有采用，有沒有得到政府采購監(jiān)管部門的審批？本案例該方式只是得到采購中心領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審批。因此，在沒有

3、得到政府采購監(jiān)管部門審批的情況下就直接進行詢價采購的行為明顯是一種違法采購行為，根據(jù)采購法第七十一條的規(guī)定，采購中心應(yīng)收到相應(yīng)的處理。 2、根據(jù)政府采購法第四十條規(guī)定，在詢價中詢價小組應(yīng)要求被詢價的供應(yīng)商一次報出不得更改的價格，同時應(yīng)根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報價最低的原則確定成交供應(yīng)商，并將結(jié)果通知所有被詢價的未成交供應(yīng)商。 而本案例不僅讓供應(yīng)商“二次報價”，且違背“低價成交”的原則，通過綜合評分的方式最后確定成交供應(yīng)商。此做法更像是競爭性談判采購，說明了采購中心在操作行為上的不規(guī)范與不合法。 3、本案例之所以出現(xiàn)上述情況是因為“會場領(lǐng)導(dǎo)的要求”。這實際上是一種在有法可依的情況下的隨

4、意行為，沒有體現(xiàn)出政府采購行為的嚴(yán)肅性。 某競爭性談判采購，共有3家供應(yīng)商參加。談判過程中，談判采購小組經(jīng)過仔細研究發(fā)現(xiàn)，原先采購文件中提出的技術(shù)要求有較大的偏差，為此經(jīng)與采購人代表現(xiàn)場商議，談判采購小組當(dāng)場將技術(shù)要求做了相應(yīng)的調(diào)整。隨后，談判小組經(jīng)過比較，覺得3個參加談判的供應(yīng)商中，A和B的第一次報價較合理，C的價格偏高，因此認定C的成交希望不大，決定將其排除。于是，談判小組口頭通知了AB兩家供應(yīng)商關(guān)于技術(shù)要求的相應(yīng)調(diào)整，并請他們重新報價，最終根據(jù)在滿足配置、服務(wù)的前提下價格最低的原則，確定B供應(yīng)商成交，并當(dāng)場宣布了采購結(jié)果。請問：該采購中心的采購做法有無不妥？若C認為自己的合法權(quán)益受到損害

5、，應(yīng)采取怎樣的做法？ 政府采購法第三十八條規(guī)定，談判小組從符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商名單中確定不少于三家的供應(yīng)商參加談判，并向其提供談判文件。談判文件有實質(zhì)性變動的，談判小組應(yīng)當(dāng)以書面形式通知所有參加談判的供應(yīng)商。 談判小組的做法在三個方面均不符合采購法的相關(guān)規(guī)定： 1、談判小組調(diào)整相關(guān)技術(shù)要求后，沒有根據(jù)法律規(guī)定通知包含C供應(yīng)商在內(nèi)的所有參與談判的供應(yīng)商； 2、未采用書面的形式通知供應(yīng)商； 3、由于沒有通知C，最終的二次報價，實際上只是兩家供應(yīng)商參加，不符合“不少于三家”的有關(guān)規(guī)定。 由于在談判過程中，談判小組僅憑主觀推斷就認定C沒有成交希望，從而人為的剝奪了C在技術(shù)調(diào)整后參加二次報價的機會，

6、對C供應(yīng)商的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重損害。 根據(jù)政府采購法的相關(guān)規(guī)定，C供應(yīng)商如果認為合法權(quán)益收到損害，可在知道受害之日起七個工作日內(nèi)向政府采購中心提出書面質(zhì)疑，采購人應(yīng)當(dāng)在收到供應(yīng)商的書面質(zhì)疑后七個工作日內(nèi)做出答復(fù)，并書面通知質(zhì)疑供應(yīng)商和其他有關(guān)供應(yīng)商，但答復(fù)的內(nèi)容不得涉及上一秘密。質(zhì)疑供應(yīng)商對采購人、采購代理機構(gòu)的答復(fù)不滿意或者采購人、采購代理機構(gòu)未在規(guī)定的時間內(nèi)作出答復(fù)的，可以在答復(fù)期滿后十五個工作日內(nèi)向同級政府采購監(jiān)督管理部門投訴。 政府采購監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)在收到投訴后三十個工作日內(nèi)，對投訴事項作出處理決定，并以書面形式通知投訴人和與投訴事項有關(guān)的當(dāng)事人。 政府采購監(jiān)督管理部門在處理投訴事項

7、期間，可以視具體情況書面通知采購人暫停采購活動，但暫停時間最長不得超過三十日。 投訴人對政府采購監(jiān)督管理部門的投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督管理部門逾期未作處理的，可以依法申請行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。 某單位組織某設(shè)備采購，采購前，根據(jù)前一段時間系統(tǒng)內(nèi)對該設(shè)備的使用情況，覺得某廠生產(chǎn)的某型設(shè)備性能和質(zhì)量均能滿足使用要求，且價格較為適中，因此在采購預(yù)算下達后，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究決定，本次采購依然指定購買該型設(shè)備。為此，該單位向某集中采購機構(gòu)提出了書面委托，并向集中采購機構(gòu)提供了有關(guān)該產(chǎn)品的四家代理商名單，隨后在該機構(gòu)的組織下，向該四家代理商發(fā)出了招標(biāo)邀請，并在10日內(nèi)舉行了邀請招

8、標(biāo)請問：對該項目的采購實施情況，您有何看法？ 政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法第六條、第二十一條規(guī)定：任何單位和個人不得阻撓和限制供應(yīng)商自由參加貨物服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)活動，不得指定貨物的品牌、服務(wù)的供應(yīng)商和采購代理機構(gòu)，以及采用其他方式非法干涉貨物服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)活動。招標(biāo)文件不得要求或者標(biāo)明特定的投標(biāo)人或者產(chǎn)品，以及含有傾向性或者排斥潛在投標(biāo)人的其他內(nèi)容。 本案例是一起典型的采購人在委托采購中指定品牌型號的案例。集中采購機構(gòu)在接受委托后，竟然完全屈從于采購人的不合理要求，在沒有經(jīng)過采購方式審批的情況下，簡單的向采購人推薦的四家代理商發(fā)出了招標(biāo)邀請，并在10日內(nèi)進行了邀請招標(biāo)，這是一種嚴(yán)重違法、違規(guī)采

9、購的行為。不但指定品牌采購違法，而且整個招標(biāo)過程也違法。既沒有向政府采購監(jiān)管機構(gòu)報批非公開招標(biāo)方式，也沒有依法按照規(guī)定的程序選擇供應(yīng)商，雖然有四家供應(yīng)商參加，但供應(yīng)商產(chǎn)生的程序不合法。 此外，還沒有按照政府采購法第三十五條“貨物和服務(wù)項目實行招標(biāo)方式采購的，自招標(biāo)文件開始發(fā)出之日起至投標(biāo)人提交投標(biāo)文件截止之日止，不得少于二十日”的規(guī)定，在發(fā)出邀請10日內(nèi)就舉行了邀請招標(biāo)。 由于該項目采購涉嫌嚴(yán)重違法采購，根據(jù)政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法第六十八條規(guī)定，應(yīng)該責(zé)令招標(biāo)采購單位（采購人和集中采購機構(gòu)的統(tǒng)稱）限期改正，給予警告，同時可以按照有關(guān)法律規(guī)定并處罰款，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任

10、人員，由其行政主管部門或者有關(guān)機關(guān)依法給予處分，并予通報。 根據(jù)第七十一條規(guī)定，上述違法行為且影響或者可能影響中標(biāo)結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理： ( (一一) )未確定中標(biāo)候選供應(yīng)商的，終止招標(biāo)活動，未確定中標(biāo)候選供應(yīng)商的，終止招標(biāo)活動，依法重新招標(biāo)；依法重新招標(biāo)； ( (二二) )中標(biāo)候選供應(yīng)商已經(jīng)確定但采購合同尚未中標(biāo)候選供應(yīng)商已經(jīng)確定但采購合同尚未履行的，撤銷合同，從中標(biāo)候選供應(yīng)商中按順履行的，撤銷合同，從中標(biāo)候選供應(yīng)商中按順序另行確定中標(biāo)供應(yīng)商；序另行確定中標(biāo)供應(yīng)商； ( (三三) )采購合同已經(jīng)履行的，給采購人、投標(biāo)人采購合同已經(jīng)履行的，給采購人、投標(biāo)人造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠

11、償責(zé)任。造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。 某市政工程公開招標(biāo)項目預(yù)算100萬元，評標(biāo)方法為專家評審的最低投標(biāo)價法，開標(biāo)當(dāng)日共有3家供應(yīng)商前來投標(biāo)。供應(yīng)商標(biāo)價依次為98萬元、95萬元、89萬元。因工程在即，采購人對報價較滿意的同時又擔(dān)心可能廢標(biāo)。 進入評審環(huán)節(jié)后，招標(biāo)采購項目負責(zé)人要求專家嚴(yán)格按評審程序進行，尤其要注意審查供應(yīng)商是否對招標(biāo)文件中規(guī)定的實質(zhì)性內(nèi)容做出響應(yīng)。采購人擔(dān)心的事還是發(fā)生了，評審專家在對報價89萬元的供應(yīng)商投標(biāo)文件進行審查時發(fā)現(xiàn)了問題，招標(biāo)文件規(guī)定“甲供材木門80樘，單價800元，投標(biāo)人不得下浮”，而該供應(yīng)商卻“大膽的”降為300元，僅此一項投標(biāo)總價就少了4萬元。 鑒于這種

12、情況，有人提出應(yīng)做無效投標(biāo)處理，有人認為可以忽略，有人認為可讓該供應(yīng)商重新承諾。采購人認為廢標(biāo)后再招標(biāo)時間來不及，主張讓供應(yīng)商通過重新承諾彌補錯誤，如該供應(yīng)商同意承諾按招標(biāo)文件執(zhí)行且投標(biāo)總價不變，可確定其為中標(biāo)供應(yīng)商。供應(yīng)商承認自己有錯并表示愿意重新承諾，承諾內(nèi)容為“我公司承諾一旦中標(biāo)，將完全遵照招標(biāo)文件規(guī)定的全部內(nèi)容簽署合同并履行，特別的對甲供材部分完全按招標(biāo)文件執(zhí)行，投標(biāo)總價89萬元不變”。 請問：開價超低，可事后承諾遵守嗎？請問：開價超低，可事后承諾遵守嗎？ G 供應(yīng)商對招標(biāo)文件的修正不能更改其實質(zhì)性內(nèi)容。由此產(chǎn)生的合格投標(biāo)數(shù)量不足3家，應(yīng)予以廢標(biāo)；A 評審專家的行為明顯瀆職，讓采購人主

13、導(dǎo)了評審結(jié)果，造成了違規(guī)操作；B 允許以“事后承諾”替代投標(biāo)文件來相應(yīng)招標(biāo)，將引起供應(yīng)商的質(zhì)疑和投訴。案例中89萬元的供應(yīng)商急于中標(biāo)而沒有細算帳，很可能承諾后又反悔。而且，如果供應(yīng)商投標(biāo)出現(xiàn)實質(zhì)性錯誤就以“事后承諾”替代，那么，另兩家供應(yīng)商也應(yīng)有“承諾”的權(quán)利，如此豈不亂套？ 某省級單位委托采購網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，采購預(yù)算300萬元。該項目采用資格后審制度，項目特定的資格要求未在招標(biāo)公告中載明，招標(biāo)文件資格證明文件部分僅列明了要求提供的資格證明文件名稱。此外招標(biāo)文件還列入了簡單評分分值：系統(tǒng)完善性20分、系統(tǒng)優(yōu)越性10分、投標(biāo)報價30分、售后服務(wù)15分、其他25分。而在開標(biāo)后評委會使用的評分標(biāo)準(zhǔn)中“其他

14、部分”卻注明：在滿足其他資格條件的前提下（包含注冊資金必須在500萬元以上），本省供應(yīng)商可加5分，在省級單位有過成功案例的省內(nèi)供應(yīng)商可以再加5分。請問：如何評價該項目的上述做法？ 1、政府采購法第二十二條規(guī)定，采購人可以根據(jù)采購項目的特殊要求，規(guī)定供應(yīng)商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇。 本案例根據(jù)項目的特殊情況規(guī)定注冊資金必須在500萬元以上是可以的，但是它不應(yīng)該在事后的評分標(biāo)準(zhǔn)中列明，而應(yīng)該在招標(biāo)公告及招標(biāo)文件中列明，否則對投標(biāo)人來說，就是一種信息不對稱、不公平。 此外，本案例中“其他部分” 注明：在滿足其他資格條件的前提下，本省供應(yīng)商可加5分，在省級單位有

15、過成功案例的省內(nèi)供應(yīng)商可以再加5分，這實際上事對其他外省潛在投標(biāo)人的歧視，無法體現(xiàn)政府采購“公開、公平、公正”的原則。 2、政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法第第十八條規(guī)定，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)招標(biāo)項目的特點和需求編制招標(biāo)文件，招標(biāo)文件包括投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交的資格、資信證明文件；評標(biāo)方法、評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和廢標(biāo)條款；招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中規(guī)定并列明實質(zhì)性要求和條件等內(nèi)容。 本案例中，招標(biāo)文件僅列入了簡單的評分分值，而沒有完整的評分辦法及評分標(biāo)準(zhǔn)，這是一種明顯的違規(guī)行為。這樣讓投標(biāo)人事先無法根據(jù)招標(biāo)文件中評分標(biāo)準(zhǔn)去理解采購人的采購需求和導(dǎo)向，也無法確定自己的投標(biāo)策略，而處于盲目投標(biāo)的狀態(tài)。 由于評分標(biāo)準(zhǔn)沒有

16、在文件中公布，而只是在開標(biāo)時直接使用，會造成信息的不對稱和暗箱操作。 2004年12月8日，北京市第一中級人民法院一審判決，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司(下稱“北京現(xiàn)代沃爾”)訴財政部行政不作為一案，財政部敗訴。 2004年10月，國家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家社會采購代理機構(gòu)(中國遠東國際貿(mào)易總公司、國信招標(biāo)有限責(zé)任公司)通過公開招標(biāo)，對國家醫(yī)療救治體系項目血氣分析儀進行采購。評標(biāo)方法為綜合打分法：商務(wù)15分，價格30分，技術(shù)55分。2004年10月，北京現(xiàn)代沃爾參加了其中兩包采購血氣分析儀的投標(biāo)，但開標(biāo)結(jié)果卻讓他們大吃一驚。 2004年11月19日和12月21日，兩次競標(biāo)結(jié)果顯示，中標(biāo)者均為廣

17、東開元醫(yī)療設(shè)備有限公司，而其投標(biāo)價格是所有供應(yīng)商中最高的,為8萬元。排名第二的北京現(xiàn)代沃爾的投標(biāo)價格為每臺5.68萬元。 北京現(xiàn)代沃爾（原告）前后向采購人及兩家代理機構(gòu)提出了同樣的書面質(zhì)疑，主要內(nèi)容為：（1）原告的產(chǎn)品品牌、質(zhì)量、價格都很合理，但未能中標(biāo)，希望給予不中標(biāo)的理由；（2）招標(biāo)文件中沒有寫明具體的評標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計算公式；（3）評標(biāo)委員會招標(biāo)人對投標(biāo)人文件有異議的情況下，應(yīng)要求投標(biāo)人對投標(biāo)文件有關(guān)事項作出解釋或澄清，但原告未街道評委會的質(zhì)詢；（4）公示中標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)包括該項目評委會成員名單，以便接收投標(biāo)人和社會監(jiān)督；（5）第七包中標(biāo)供應(yīng)商同樣的產(chǎn)品在其他省份的價格比這次投標(biāo)價格低得

18、多，讓人難以理解。（中標(biāo)商廣東開元公司同樣的產(chǎn)品在河北省投標(biāo)價格僅為6.74萬/臺，共計22臺。而這次的中標(biāo)數(shù)量為586臺，價格卻是8萬/臺。原告委托律師查證后發(fā)現(xiàn)，開元公司是家新成立的公司，不符合標(biāo)書中對供應(yīng)商的基本要求，而且投標(biāo)文件凌亂不堪。） 在質(zhì)疑中，原告詳細敘述了自己的產(chǎn)品在技術(shù)性能和操作方便程度上都要由于中標(biāo)公司的產(chǎn)品。采購的產(chǎn)品是一款很優(yōu)秀的成熟產(chǎn)品，原告請求能找一些真正在臨床上懂血氣、知原理的專業(yè)人員重新進行評審。 令人吃驚的是，幾乎如出一轍，兩家代理機構(gòu)在回復(fù)中都認為原告的產(chǎn)品在技術(shù)上與招標(biāo)文件中的技術(shù)條款有一定的距離，但是并沒有詳細告知原告所投產(chǎn)品哪些技術(shù)指標(biāo)不滿足招標(biāo)文件

19、的要求，也未公布具體評標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計算公式和評委會成員名單。原告再次就投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)方面的分析，向國家衛(wèi)生部、發(fā)改委提出質(zhì)疑，但得到的答復(fù)實在不能令人滿意。 在向采購人及其代理機構(gòu)提出二次質(zhì)疑未果后，2005年1月，北京現(xiàn)代沃爾以書面形式向負責(zé)同級政府采購的監(jiān)督管理部門財政部提出了投訴，要求財政部對上述采購事實和行為人進行查處。但是4個月過去了，財政部也沒有對投訴作出明確答復(fù)。因此，北京現(xiàn)代沃爾以“財政部的不作為行政行為直接侵害了投標(biāo)供應(yīng)商的合法權(quán)益”為由提起行政訴訟，將財政部告上了法庭。 （財政部門對于政府采購的違法行為所進行的投訴，如果超過法定的三十天時間不做出具體行政行為就構(gòu)成了行政

20、不作為。） 2005年5月20日上午開庭。被告人財政部提供了國務(wù)院的相關(guān)通知作為證據(jù)，并認為：醫(yī)療救治項目是國務(wù)院批準(zhǔn)的重大建設(shè)項目，采用公開招標(biāo)方式，應(yīng)當(dāng)適用招標(biāo)投標(biāo)法。按照國務(wù)院劃分的行政監(jiān)督職責(zé)，國家發(fā)改委是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國招投標(biāo)工作的主管，對重大項目有監(jiān)督管理的職責(zé)。對于國家重大建設(shè)項目的投訴，應(yīng)由國家發(fā)改委處理。 財政部代理人還辯稱，接到原告投訴后，財政部并沒有行政不作為，而是于2005年2月23日，請國家發(fā)改委、衛(wèi)生部等有關(guān)人員召開協(xié)調(diào)會。會上研究決定，把此投訴移交發(fā)改委處理。這樣不僅避免了兩部門重復(fù)處理，而且符合法律規(guī)定。財政部也曾多次在電話里和原告公司負責(zé)人溝通，因此并不是沒有給

21、予企業(yè)任何答復(fù)意見。 原告認為：本案采購對象是屬于現(xiàn)行法律所規(guī)定的政府采購，被告對本案政府采購活動享有法定的行政監(jiān)管職責(zé)，被告存在不積極履行法定監(jiān)管職責(zé)；按照新法優(yōu)于舊法的原則，被告據(jù)以抗辯的證據(jù)和理由不足以成立。 2006年12月，一中院判決財政部敗訴，要求其對原告的投訴做出答復(fù)。法院認為根據(jù)政府采購法，財政部應(yīng)在本案中對招投標(biāo)履行監(jiān)督管理職責(zé)，而其卻將投訴轉(zhuǎn)給發(fā)改委，沒有履行法定的監(jiān)督管理職責(zé)。 20072007年年6 6月月7 7日，因敗訴方財政部不服一審判決提出上日，因敗訴方財政部不服一審判決提出上訴，北京市高級人民法院公開審理了此案。訴，北京市高級人民法院公開審理了此案。 財政部認為

22、此案中發(fā)改委才是負有主管監(jiān)督職責(zé)的部財政部認為此案中發(fā)改委才是負有主管監(jiān)督職責(zé)的部門，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤：門，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤： 1 1、現(xiàn)代沃爾公司投訴的項目，是國家醫(yī)療救治體系項、現(xiàn)代沃爾公司投訴的項目，是國家醫(yī)療救治體系項目的一個組成部分，屬于國家重大建設(shè)項目。對此類項目招目的一個組成部分，屬于國家重大建設(shè)項目。對此類項目招標(biāo)投標(biāo)活動的投訴，依照標(biāo)投標(biāo)活動的投訴，依照 招標(biāo)投標(biāo)法招標(biāo)投標(biāo)法、關(guān)于國務(wù)院關(guān)于國務(wù)院有關(guān)部門實施招標(biāo)投標(biāo)活動行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見有關(guān)部門實施招標(biāo)投標(biāo)活動行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見( (下稱下稱“意見意見”)”)和和國家重大建設(shè)項目招

23、標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫國家重大建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫行辦法行辦法( (下稱下稱“辦法辦法”)”)的明確規(guī)定，應(yīng)由國家發(fā)改委的明確規(guī)定，應(yīng)由國家發(fā)改委受理并作出處理決定，并非如一審判決認定的受理并作出處理決定，并非如一審判決認定的“屬于財政部屬于財政部的監(jiān)督管理權(quán)限范圍的監(jiān)督管理權(quán)限范圍”。二審二審 2 2、基于上述、基于上述意見意見和和辦法辦法，財政部在，財政部在接到現(xiàn)代沃爾公司投訴后，經(jīng)過聯(lián)席會議研究將投接到現(xiàn)代沃爾公司投訴后，經(jīng)過聯(lián)席會議研究將投訴材料轉(zhuǎn)給發(fā)改委處理，屬于正確履行法定職責(zé)。訴材料轉(zhuǎn)給發(fā)改委處理，屬于正確履行法定職責(zé)。同時，財政部也將投訴移交結(jié)果轉(zhuǎn)告了現(xiàn)代沃爾公同時，財政部也將投訴移交

24、結(jié)果轉(zhuǎn)告了現(xiàn)代沃爾公司，履行了告知義務(wù)。所以，財政部對現(xiàn)代沃爾公司，履行了告知義務(wù)。所以，財政部對現(xiàn)代沃爾公司的投訴事項進行了積極處理，并非如一審判決認司的投訴事項進行了積極處理，并非如一審判決認定的定的“未履行法定職責(zé)未履行法定職責(zé)”。 3 3、一審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用、一審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用政府采購政府采購法法 第十三條第二款和第六十七條規(guī)定及第十三條第二款和第六十七條規(guī)定及 招標(biāo)投標(biāo)招標(biāo)投標(biāo)法法、意見意見和和辦法辦法。 政府采購法政府采購法第十三條雖然規(guī)定，財政部門是監(jiān)第十三條雖然規(guī)定，財政部門是監(jiān)督管理部門，但該條第二款明確督管理部門，但該條第二款明確“各級人民政府其

25、他有各級人民政府其他有關(guān)部門依法履行與政府采購活動有關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)關(guān)部門依法履行與政府采購活動有關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)”；同時在第六十七條中也明確同時在第六十七條中也明確“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對政府采購負有行政監(jiān)督職責(zé)的政府有關(guān)部門，應(yīng)當(dāng)定對政府采購負有行政監(jiān)督職責(zé)的政府有關(guān)部門，應(yīng)當(dāng)按照其職責(zé)分工，加強對政府采購活動的監(jiān)督按照其職責(zé)分工，加強對政府采購活動的監(jiān)督”。 根據(jù)上述條款，以及根據(jù)上述條款，以及 招標(biāo)投標(biāo)法招標(biāo)投標(biāo)法、意見意見和和辦法辦法，財政部將現(xiàn)代沃爾公司的投訴轉(zhuǎn)給國家發(fā)改，財政部將現(xiàn)代沃爾公司的投訴轉(zhuǎn)給國家發(fā)改委處理，符合法律規(guī)定。委處理，符合法律規(guī)定。

26、原告認為：財政部籠統(tǒng)地認為本案爭議的采購對象原告認為：財政部籠統(tǒng)地認為本案爭議的采購對象屬于重大項目，但究竟什么是重大項目呢？財政部并沒屬于重大項目，但究竟什么是重大項目呢？財政部并沒有提供事實材料和法律依據(jù)進行證明。而我國有提供事實材料和法律依據(jù)進行證明。而我國政府采政府采購法購法卻明確規(guī)定，各級財政部門對貨物、工程和服務(wù)卻明確規(guī)定，各級財政部門對貨物、工程和服務(wù)的政府采購活動負有法定的監(jiān)管職責(zé)，其中什么是貨物，的政府采購活動負有法定的監(jiān)管職責(zé)，其中什么是貨物，什么是工程，什么是服務(wù)均有明確的界定，不存在任何什么是工程，什么是服務(wù)均有明確的界定，不存在任何爭議。至于財政部稱其將原告的投訴轉(zhuǎn)交

27、發(fā)改委處理，爭議。至于財政部稱其將原告的投訴轉(zhuǎn)交發(fā)改委處理，且已將該情況告知原告，已履行了法定職責(zé)的答辯理由，且已將該情況告知原告，已履行了法定職責(zé)的答辯理由，原告律師認為財政部并沒有在法定的舉證期限內(nèi)向法院原告律師認為財政部并沒有在法定的舉證期限內(nèi)向法院提供相應(yīng)的證據(jù)材料。提供相應(yīng)的證據(jù)材料。 至于財政部提供的文件證明，原告認為：這些至于財政部提供的文件證明，原告認為：這些規(guī)范性文件頒布時間均在規(guī)范性文件頒布時間均在政府采購法政府采購法之前，按之前，按照新法優(yōu)于舊法的原則，自然應(yīng)該適用新法的規(guī)定。照新法優(yōu)于舊法的原則，自然應(yīng)該適用新法的規(guī)定。而且，而且，政府采購法政府采購法第六十七條所指的第

28、六十七條所指的“其他監(jiān)其他監(jiān)管部門管部門”明確指的是審計機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)，而非國明確指的是審計機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)，而非國家或地方的發(fā)改委。家或地方的發(fā)改委。 財政部今年財政部今年1 1月出臺的三份規(guī)范性文件月出臺的三份規(guī)范性文件財財政部關(guān)于加強政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的政部關(guān)于加強政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知通知、加強政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審加強政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審管理的通知管理的通知和和中央單位政府集中采購管理實施中央單位政府集中采購管理實施辦法的通知辦法的通知進一步證明了財政部就是國家重大項進一步證明了財政部就是國家重大項目的監(jiān)督管理部門。目的監(jiān)督管理部門。 財政部

29、稱財政部稱“每年數(shù)千億的采購資金均按上述模每年數(shù)千億的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴(yán)重式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴(yán)重影響行政管理工作。影響行政管理工作。”本案未當(dāng)庭宣判。本案未當(dāng)庭宣判。 一項總額高達一項總額高達114114億元的公共衛(wèi)生醫(yī)療救治項目億元的公共衛(wèi)生醫(yī)療救治項目采購，應(yīng)該由發(fā)改委負責(zé)監(jiān)管，還是財政部監(jiān)管？采購，應(yīng)該由發(fā)改委負責(zé)監(jiān)管，還是財政部監(jiān)管？因為因為政府采購法政府采購法與與招標(biāo)投標(biāo)法招標(biāo)投標(biāo)法及其它一些及其它一些法律法規(guī)的重疊，政府部門之間的責(zé)任權(quán)力到底應(yīng)法律法規(guī)的重疊，政府部門之間的責(zé)任權(quán)力到底應(yīng)如何清晰地劃分？如何清晰地劃分？

30、這些問題籍由這些問題籍由“政府采購第一政府采購第一案案”二審被拋了出來，但尚無定論。二審被拋了出來，但尚無定論。 20072007年二審開庭，至今為宣布結(jié)果。年二審開庭，至今為宣布結(jié)果。對此案，你有什么感觸？ 2008年11月4日，在廣州市政府采購中心發(fā)布的番禺中心醫(yī)院“門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)設(shè)備及其安裝”采購項目中，廣州格力以投標(biāo)報價1707萬元被評標(biāo)委員會推薦成為第一中標(biāo)候選人。“假如沒有什么意外的話，就意味著中標(biāo)了?！?但格力空歡喜了一場。2008年11月21日,中標(biāo)結(jié)果發(fā)布，原先位列第一、投標(biāo)報價最低的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商廣州格力被排除在外，而報價最高的廣東省石油化工建設(shè)集團公司中標(biāo)，其中標(biāo)金額比

31、廣州格力足足高了400萬元。本來認為是中標(biāo)最有希望的格力最終卻意外出局，輸給了報價金額為2151.1887萬元的廣東石化，其中標(biāo)金額比格力高出400多萬元。 原來早在原來早在1111月月7 7日，采購人番禺中心醫(yī)院就認為日，采購人番禺中心醫(yī)院就認為第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件“不符合招標(biāo)文不符合招標(biāo)文件中有星號標(biāo)記的內(nèi)容件中有星號標(biāo)記的內(nèi)容”，不應(yīng)中標(biāo)。，不應(yīng)中標(biāo)。 11 11月月1414日，番禺區(qū)財政局政府采購辦決定，由廣日，番禺區(qū)財政局政府采購辦決定，由廣州市政府采購中心對該項目進行復(fù)審。州市政府采購中心對該項目進行復(fù)審。1111月月1818日，日，廣州市政

32、府采購中心邀請原評標(biāo)委員會進行了復(fù)審，廣州市政府采購中心邀請原評標(biāo)委員會進行了復(fù)審，便得出了那個令廣州格力目瞪口呆的結(jié)果便得出了那個令廣州格力目瞪口呆的結(jié)果 ?！捌鋵?，早在11月4日評標(biāo)當(dāng)天就有人提出了這個問題，但評委們認為格力的實際生產(chǎn)能力完全符合此標(biāo)的要求，當(dāng)然實際也是如此。但是在報標(biāo)文件中我們的敘述可能有些失誤及矛盾的地方，同時我們引用了一些舊產(chǎn)品的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能與標(biāo)準(zhǔn)不符，但我們提供的新產(chǎn)品數(shù)據(jù)完全符合要求?！瘪憧∶鲗χ袊嗄陥笥浾哒f，“假如以文字錯誤為由，讓企業(yè)在競標(biāo)中出局，就太吹毛求疵了?！薄霸诘弥少彿劫|(zhì)疑我們的產(chǎn)品是否符合其要求后，我們主動作了書面回應(yīng)，回復(fù)中包括生產(chǎn)設(shè)備許

33、可證、實際產(chǎn)品運行的說明等等，這些無一不證明，企業(yè)完全擁有符合采購方標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)能力?！睆V州格力法務(wù)工作人員陳勇告訴記者。 然而，企業(yè)的解釋與說明最終還是“無用功”。隨后，廣州格力向相關(guān)部門進行了投訴，再次重申其投標(biāo)文件完全符合招標(biāo)文件要求，采購中心組織復(fù)審并無任何法律依據(jù)，要求恢復(fù)其中標(biāo)候選人資格，取消廣東石化的中標(biāo)資格。 廣州市番禺區(qū)財政局于2009年1月22日作出處理決定，駁回投訴。 于是，廣州格力申請上級主管部門廣州市財政局進行行政復(fù)議。 2009年4月22日，廣州市財政局做出行政復(fù)議，認為“在該項目中，原評審專家參與了評審，已經(jīng)與該項目形成了利害關(guān)系，但番禺區(qū)財政局僅以原評審專家第二次

34、評審結(jié)果作為認定事實的最終依據(jù)，推翻了原評審結(jié)論，認定事實依據(jù)不足且有失公正”。此時采購方番禺中心醫(yī)院早已與廣東石化簽署合同。 “這就相當(dāng)于第二次評審結(jié)果作廢，但第一次的評審結(jié)果卻合理地存在。這時合理合法的中標(biāo)者不應(yīng)是廣東石化，換言之，采購方與所謂中標(biāo)方的合同是不合法的?！睆V州格力的代理律師谷遼海說。 2009年6月9日，番禺區(qū)財政局按照相關(guān)回避原則，從專家?guī)熘谐槿o利害關(guān)系的7名專家組成核實小組進行核實，結(jié)果認為格力投標(biāo)文件不能滿足招標(biāo)文件星號標(biāo)記條款的要求。番禺區(qū)財政局也于6月16日發(fā)布投訴處理決定，認為投標(biāo)供應(yīng)商廣州格力“不能滿足爭議本次采購項目招標(biāo)文件的實質(zhì)性要求”。 為此，廣州格力第

35、二次向廣州市財政局申請行政復(fù)議。 2009年9月18日，廣州市財政局做出決定，維持番禺區(qū)財政局的決定。在經(jīng)過近一年的質(zhì)疑、投訴、復(fù)議以及不同專家組成核實小組的“再審”后，一切似乎又回到了原點。 不服此結(jié)果的廣州格力，起訴了廣州市財政局。10月12日此案在廣州市天河區(qū)法院立案，于11月2日公開審理。 廣州市財政局的代理人在法庭上辯稱，格力之所以“預(yù)中標(biāo)”之后又出局，原因在于格力的投標(biāo)文件制作不規(guī)范。 對此，廣州格力有關(guān)負責(zé)人9日表示，格力的投標(biāo)文件已經(jīng)實質(zhì)性響應(yīng)了招標(biāo)文件的要求，格力收到評標(biāo)委員會關(guān)于提交有關(guān)投標(biāo)資料原件的通知、廣州市財政局的第一次行政復(fù)議決定都說明這一點。格力生產(chǎn)的該項目同類產(chǎn)

36、品“直流變頻多聯(lián)機組”，已經(jīng)廣泛進入和正在應(yīng)用于包括北京奧運媒體村、南非世界杯場館等在內(nèi)的290多個項目中。格力認為，現(xiàn)在公開相關(guān)招投標(biāo)文件以及多次評標(biāo)過程的錄像等已經(jīng)不違背保密原則了，相關(guān)部門應(yīng)把整個評標(biāo)過程“攤曬”一下。 備受關(guān)注的格力訴廣州市財政局案又有新進展。11月13日，格力“廢標(biāo)案”代理律師谷遼海首次公開表態(tài)，他們向廣州市財政局提交申請書，要求對市采購中心給予行政處罰，并對采購負有主管和直接責(zé)任的相關(guān)人員給予行政處分，“如果財政局收到申請書后30內(nèi)不回復(fù)，或我們不滿意，將再次起訴，理由是市財政局行政不作為！” 按照格力第一項主張“處中標(biāo)項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款”，以2151萬元中標(biāo)金額計算，廣州市政府采購中心僅此一項，就被要求承擔(dān)215萬元罰款。 針對格力拋出的幾大處罰理由，廣州市政府采購中心作出了回應(yīng)。該中心的負責(zé)人表示，只要上級部門同意，有關(guān)專家名單、招投標(biāo)文件等內(nèi)容都可以“曬出來”。 對此案，你有什么感觸？你認為哪里需要改進？ 微軟新一代操作系統(tǒng)Win7在今年10月華麗登場，喝彩聲四起。如同8年前的WindowsXP一樣，Win7又一次被賦以“劃時代意義的產(chǎn)品”。我國廣闊的市場，是微軟Win7虎視眈眈所在。個人市場、企業(yè)市場微軟早已通行無阻，政府市場特別是由財政資金支持的政府采購市場，應(yīng)該向Win7敞開大門嗎？ 8