“中國農(nóng)村派”與新民主主義理論的形成(下)

《“中國農(nóng)村派”與新民主主義理論的形成(下)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《“中國農(nóng)村派”與新民主主義理論的形成(下)（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、“中國農(nóng)村派”與新民主主義理論的形成(下) 同時，還應注意中國各地農(nóng)業(yè)發(fā)展的不平衡性，如果“不能分別地把握各地的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟特殊關系與不平衡狀況，就不能了解中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結構的具體內(nèi)容。自然，這并不妨礙我們依據(jù)普遍與特殊的統(tǒng)一法則，綜合各地的特殊狀況來建立我們對于中國農(nóng)村經(jīng)濟之一般的估計?！蓖恚麖娬{(diào)“我們不能依據(jù)抽象的真理來考察農(nóng)村經(jīng)濟的各個現(xiàn)象，而必須對于每一個特定的范疇作具體的研究”。而“根據(jù)中國歷史上的商人資本發(fā)達的事實而斷定中國的資本主義早已發(fā)達，封建勢力已摧毀殆盡”這種觀點的謬誤之處即在于“他們根本沒有了解商業(yè)資本的特質(zhì)，只是抽象地抓住資本的概念用此種抽象概念來解說中國農(nóng)村

2、經(jīng)濟結構的性質(zhì)”。最后，還要注意“數(shù)量和質(zhì)量的互相轉變法則…”。但是，“唯物辯證法決不是一種抽象的形式的理論，在研究的過程中，不能一刻使它和具體的現(xiàn)實的情境失了聯(lián)絡，因此實際的調(diào)查和統(tǒng)計以及搜集材料的工作（這些工作本身亦須以辯證法為基礎），仍然成為目前第一等的任務”?！?7】　 正是這種指導思想和廣泛深入的農(nóng)村調(diào)查，為他們在農(nóng)村社會調(diào)查和“中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)”中提供了基本的方法、論點和論據(jù)?！? 三　 1933年，在農(nóng)村社會調(diào)查的基礎上，陳翰笙同吳覺農(nóng)、孫曉村、王寅生、張稼夫、錢俊瑞、張錫昌、薛暮橋、孫冶方、馮和法等共同發(fā)起成立了“中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會

3、”，由陳擔任理事會主席直到1951年該會解散。1934年他們創(chuàng)辦了《中國農(nóng)村》月刊公開出版，登載大量調(diào)查報告和論文，公開宣傳馬克思主義，并對各種非馬克思主義的農(nóng)村研究進行了廣泛的批評。他們的理論自然也遭到其他派別的批評反對，而對他們的批評最為激烈、最為全面的卻是中國馬克思主義的另一流派，即中國“托派”。這樣，論戰(zhàn)雙方實際是用同一種語言進行“對話”?！? 論戰(zhàn)的導火線是經(jīng)濟學家王宜昌于1935年1月26　日在天津《益世報》的《農(nóng)村周刊》上發(fā)表的《農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計應有的方向轉換》一文（由于此派論點后來經(jīng)常發(fā)表于“中國經(jīng)濟研究會”主辦的《中國經(jīng)濟》雜志上，故被稱為“中國經(jīng)濟派”，而另一派則被稱

4、為“中國農(nóng)村派”）。他在文中對“中國農(nóng)村派”所主張的以生產(chǎn)關系的總和作為社會學的研究對象和出發(fā)點表示不滿，認為是“單注意社會條件及人對人關系”而忽視了人與自然的關系，即忽視了生產(chǎn)力的因素。對“中國農(nóng)村派”認為土地問題是農(nóng)村的中心問題，他也表示異議。所以，他認為應實現(xiàn)三個十分重要的方向轉換：“中國農(nóng)村研究的第一方向轉換，便是在人和人的關系底注意之外，更要充分注意人和自然的關系”。第二方向轉換“便是注意農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部的分析，從技術上來決定生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的大小，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動上來決定雇農(nóng)底質(zhì)與量，從而決定區(qū)別出農(nóng)村的階級及其社會屬性”。第三方向轉換“是在注意農(nóng)業(yè)經(jīng)營收支的情形，資本運用的情形和其利潤分剖

5、的情形。這里，不僅要注意到農(nóng)業(yè)主要業(yè)務，而又要注意到副業(yè)的作用”【18】在后來的答辯文章中，王宜昌對自己的觀點又作了進一步的說明和發(fā)揮：“第一方向轉換”是其理論的“骨干”，由此生出“第二方向轉換”即“關于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的資本制生產(chǎn)過程”和“第三方向轉換”即“關于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的資本制流通過程”?！?9】很明顯，他所主張的“農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計應有的方向轉換”實質(zhì)上并不只是主張一種技術性或方法論的轉換，而是提出了一種新的理論（但也是以馬克思和列寧為依據(jù)）解釋，目的是為了說明中國農(nóng)村已是帝國主義殖民體系中的一部分，因而其性質(zhì)已是資本主義社會?！? 因此，他自然要認為中國農(nóng)村的中心問題不是土地問題而是資本

6、問題：“中國現(xiàn)階段農(nóng)村經(jīng)濟問題的核心，仍是土地分配問題嗎？這是很成問題的。據(jù)我的意見，資本分配問題才是重要的，土地分配問題在一九二七年大革命以后便過去了?！薄皳?jù)我的研究，今日中國農(nóng)村經(jīng)濟，已是商品經(jīng)濟，而且資本主義已占優(yōu)勢，土地所有形態(tài)已經(jīng)被資本制生產(chǎn)屈服了。所以‘問題的中心’并不再是土地所有形態(tài)，地權，租佃關系等等，而是資本制的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的分析。”【20】不過，他并未列出起碼的資料數(shù)據(jù)，而是大段地摘引列寧關于俄國農(nóng)村資本主義發(fā)展的論述作為自己的論據(jù)，不能不給人一種牽強附會之感。同樣，在論述生產(chǎn)力的重要性時，他也未能以實證性資料來說明中國農(nóng)村社會生產(chǎn)力的變化或發(fā)展，而是以十分抽象、艱澀的長篇

7、大論來說明農(nóng)村研究應注重生產(chǎn)力。他概括自己與“中國農(nóng)村派”關于生產(chǎn)力的爭論“則一點是生產(chǎn)力的技術性，二是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系和社會，三是技術的生產(chǎn)力又表現(xiàn)為社會的歷史的生產(chǎn)力”。而“社會的進步發(fā)展，是人類和自然的矛盾中，人類更服從而更征服自然。人類征服自然的程度，以技術或生產(chǎn)力表現(xiàn)出來?！薄?1】在他的理論中，人與自然的關系／技術／生產(chǎn)力實際上是等同的。其目的依然是要說明中國農(nóng)村“雇傭勞動者”的增加和“新式生產(chǎn)技術”的結合產(chǎn)生了“資本主義的農(nóng)村生產(chǎn)力”，由此決定了生產(chǎn)關系／社會的資本主義性質(zhì)。　 王宜昌的觀點得到了張志澄、王毓銓、張志敏、王景波等人的響應，但王景波的論證方法和角度與他

8、們略有不同。王景波以列寧的帝國主義／　殖民地理論為根據(jù)，認為“中國是一個殖民地，殖民地就是世界資本主義的一個鄉(xiāng)村。”因此“外國資本的支配必然要在中國造成以它為主體的商品生產(chǎn)的體系”，“資本主義商品經(jīng)濟之發(fā)展不僅加重剝削，并且要改變中國國民經(jīng)濟的構成”，所以“中國的一般的經(jīng)濟關系，無論在城市或鄉(xiāng)村，都是資本主義的”。這樣，“為爭得民族的經(jīng)濟之自由發(fā)展，所要推翻的生產(chǎn)關系，不是‘封建剝削’，而是外國資本的統(tǒng)治”?！爸袊耐恋貑栴}之解決（即為充分發(fā)展民族生產(chǎn)力，消除土地的壟斷），無論在經(jīng)濟或政治的觀點上，只有在推翻外國資本支配之下，才可思議”，所以“中國民族取得獨立后，土地的改革將采取何種的形式，這

9、是屬于將來的事，今天且慢些講”。【22】與王宜昌一樣，他也是反復引用馬克思和列寧的著作，而缺乏有關中國農(nóng)村的必要的實際資料。　 四　 對于“中國經(jīng)濟派”的批評，“中國農(nóng)村派”立即從以下幾個主要方面作出大量反駁。　 首先，他們認為農(nóng)村經(jīng)濟學的研究對象“應當是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中人與人的關系（農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的社會生產(chǎn)關系），而不是人與自然界（人與土地，機械，肥料等）的關系”，亦即“地主與農(nóng)民間的關系”，農(nóng)業(yè)資本家與雇農(nóng)的關系，“農(nóng)村與都市經(jīng)濟以至于國際市場（對殖民地而言為國際帝國主義）的關系?！鞭r(nóng)村經(jīng)濟學要解決的具體問題是地主、資本家是如何剝削農(nóng)民、雇工的，農(nóng)民是

10、如何分化的，工業(yè)資本、城市、國際資本帝國主義是如何剝削、壓榨農(nóng)村并使農(nóng)村破產(chǎn)的。而人與自然的關系等種種技術性問題是農(nóng)學家或農(nóng)業(yè)經(jīng)營學的對象，決非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學的對象。也就是說：“中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究的對象是中國農(nóng)村的生產(chǎn)關系，或是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，交換和分配過程之中人與人間的社會關系，而不是別的?！薄?3】為什么一定要把生產(chǎn)關系而不是生產(chǎn)力作為研究對象呢？這實際有一種理論預設，即中國農(nóng)村需要社會革命而不是點滴的改良。他們說得十分明確：“假如我們研究的出發(fā)點是在舊秩序的持續(xù)和局部改良，那末我們一定會以片斷的，靜止的對于生產(chǎn)力的技術的考察，作為我們的主要任務。反之，假如我們的出發(fā)點是在求農(nóng)業(yè)徹底的改造，那末我們一

11、定會以對于農(nóng)村生產(chǎn)生產(chǎn)關系在其發(fā)生，成長和沒落的過程之中全面地把握其本質(zhì)與歸趨，作為我們的主要任務?！薄?4】　 其次，對于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的問題，他們認為生產(chǎn)力是生產(chǎn)資料與勞動力的總和，因為生產(chǎn)資料如不與勞動力結合，生產(chǎn)便無法實現(xiàn)?！暗珓趧恿εc生產(chǎn)資料相結合的社會條件卻因所處社會之不同而完全相違異?！彼詥栴}不在于“有否注意生產(chǎn)力”，而在于“怎樣注意生產(chǎn)力”，因此應從研究社會經(jīng)濟改造規(guī)律這一角度和出發(fā)點來注意、研究生產(chǎn)力。【25】當然，他們無法否認生產(chǎn)關系決定生產(chǎn)力這一馬克思主義的基本原理，但非常強調(diào)生產(chǎn)關系與生產(chǎn)力之間的互相作用，尤其是“生產(chǎn)關系對生產(chǎn)力的促進和制約作用”。因此

12、“中國經(jīng)濟派”的謬誤在于：“1。他們只看到生產(chǎn)關系底被動性，而沒有看到它底能動性，即生產(chǎn)關系對于生產(chǎn)力的制約作用，因此也就不能理解生產(chǎn)關系同生產(chǎn)力的矛盾的沖突。2。他們因從機械的觀點來理解運動（生產(chǎn)力推進生產(chǎn)關系），不從矛盾的觀點來理解運動（生產(chǎn)力同生產(chǎn)關系的對立的統(tǒng)一），因此也就不能理解運動中的飛躍過程，即生產(chǎn)關系底突變。3。這種機械的客觀主義在實踐方面，不是變成悲觀的宿命論者，就是變成樂觀的等待主義。”【26】很明顯，他們對生產(chǎn)力／生產(chǎn)關系的論述已很成熟，　幾近于日后的“標準論述”。　 第三，他們認為土地問題是農(nóng)村的核心問題，因為土地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最主要的生產(chǎn)手段，而中國耕地的百分

13、之七十集中在占農(nóng)村人口百分之十的地主的富農(nóng)手中。另外，農(nóng)村商業(yè)資本的高利貸資本一般地也是以地權為基礎的。而土地問題也就主要是指土地的分配，亦即現(xiàn)存各種土地所有的形態(tài)的性質(zhì)，研究土地問題的根本任務仍是闡明土地所有形態(tài)之下所隱藏的人與人之間的關系?！?7】他們把土地問題作為農(nóng)村中心問題，無疑比王宜昌等將農(nóng)業(yè)資本作為中心問題更符合中國農(nóng)村實際，當然就更具說服力?！? 第四，針對王宜昌認為他們的調(diào)查首先便以地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)等劃分來進行農(nóng)村調(diào)查研究，是在統(tǒng)計之前先定性、“以自己的主觀圖式來硬嵌社會事象”的批評，他們闡述了自己的分類理論。他們反復強調(diào)除了土地等“物質(zhì)的因素的基本尺度外，我們

14、在農(nóng)戶分類時必需更注意些社會生產(chǎn)關系作為參考。在這里，最適當?shù)纳a(chǎn)關系便是雇傭關系。”正是這些社會關系在“統(tǒng)計”之前已決定了各階級、階層間質(zhì)的差異。而“純客觀”的統(tǒng)計，終將導致對這種階級差別的抹煞和否定，結果反陷入主觀的錯誤中去。“這種‘客觀的’統(tǒng)計法除了遮蔽客觀的事實以外，別無其它作用?！薄?8】　 第五，他們認為帝國主義的侵略并未使中國農(nóng)村資本主義化，而將農(nóng)民與帝國主義的對立作為中國農(nóng)村主要社會矛盾是簡化／　單純化的帝國主義對中國社會的統(tǒng)治方式，忽視了農(nóng)村內(nèi)部的對立，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關系中的內(nèi)在／主要矛盾。換句話說，帝國主義的統(tǒng)治是通過中國買辦性資本和封建勢力的結合來實現(xiàn)的。其結果“

15、使中國農(nóng)村直接間接地更隸屬于列強資本的支配，它使中國農(nóng)村中半封建的剝削以更加尖銳的形式，起著更加酷烈的作用。同時，我們說，這種變化并沒有使農(nóng)村結構起了質(zhì)的變化；它只是使中國的殖民地性和半封建性格外尖銳罷了?！薄?9】　 另外，對“中國經(jīng)濟派”以列寧對十九世紀俄國農(nóng)村資本主義發(fā)展論述來分析中國農(nóng)村的作法，他們非常不以為然，并對列寧的有關論述作了十分靈活的解釋?！耙晾锲嬖谘芯慷砹_斯資本主義發(fā)展時，便常用馬和耕地面積來劃分農(nóng)戶。但這里有一點是應當注意的：中國的農(nóng)村經(jīng)濟在土壤，氣候，作物等都比革命前的俄羅斯為復雜”，以中國找不到一個客觀的物質(zhì)量作為分類標準。而且，“伊里奇在研究俄羅斯資本主

16、義發(fā)展時所應用的材料大半是官家所發(fā)表的統(tǒng)計。這些統(tǒng)計材料底編制者對于農(nóng)村中的生產(chǎn)關系當然是不注意的。在他們底統(tǒng)計中自然不會混進半點社會的因素，而只包括一些物品的計算（這便是王先生所認為是最客觀的統(tǒng)計）。所以伊里奇底農(nóng)戶分類法安知不是要利用官家統(tǒng)計材料時所采取的不得已的辦法。但如今我們所討論的是自己實行調(diào)查和自己編制統(tǒng)計時所應采用的農(nóng)戶分類方法。”【30】所以“許多研究農(nóng)村經(jīng)濟的學者歡喜用帝俄的情形全套地搬到中國，來解釋中國農(nóng)村資本主義的高度發(fā)展”，完全脫離了中國實際。在把兩國農(nóng)村作了對比后，認為“在當時的俄國，資本主義的矛盾已經(jīng)成為一般經(jīng)營的基礎，而在今日的中國土地所有還是剝奪剩余生產(chǎn)物的基礎

17、?！薄?1】　 當將以上幾點作了詳細論述之后，自然就得出了中國農(nóng)村社會性質(zhì)是“半殖民地半封建”的結論?！? 這次論戰(zhàn)，無疑使“中國農(nóng)村派”的觀點產(chǎn)生了相當大的影響，如非馬克思主義社會學家、長期在定縣作鄉(xiāng)村改良工作的李景漢在1937年出版的《中國農(nóng)村問題》一書中也認為“農(nóng)村的主要問題是由社會生產(chǎn)關系而起的階級的沖突問題，或是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，交換和分配過程之中人與人間的社會關系問題。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的根本工具是土地，因之土地問題可說是農(nóng)村問題的基點?！薄稗r(nóng)村問題之解決的最大障礙是現(xiàn)有的土地制度。土地問題解決了以后，農(nóng)村問題才有解決之可能。我們亦要認清土地問題之重心是土地制度，即生產(chǎn)關系而

18、不是生產(chǎn)技術?！薄?2】　 在論戰(zhàn)中，“中國農(nóng)村派”毫不諱言自己“反帝反封”進行社會革命的目的，“我們對于中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題的討論，目的不在學院式的爭辯，而在根據(jù)具體的事實跟經(jīng)驗，決定目前中國農(nóng)業(yè)改造運動或農(nóng)民運動的任務與性質(zhì)?！倍@在“規(guī)定中國整個改造運動的任務與性質(zhì)的時候，是有決定的作用的?！薄?3】他們絲毫不認為這種目的和理論的預設會防礙社會研究的“科學性”，因為他們認為只有馬克思主義／歷史唯物主義才是關于人類社會的唯一的科學理論，　既是認識社會的工具，又是改造社會的武器；是理論與實踐的統(tǒng)一，革命性與科學性的統(tǒng)一，方法與目的的統(tǒng)一，價值世界與客觀世界的統(tǒng)一?！?

19、但是，他們從1928年開始進行的一系列農(nóng)村調(diào)查和研究，都是依嚴格的學術規(guī)范寫就的專業(yè)報告與論著（因此才對理論界和知識界有說服力）。在他們的研究中，社會學與經(jīng)濟學密不可分，實證性研究與理論性研究緊密結合，因而對諸如社會性質(zhì)這類“重大理論問題”具有較強的闡釋力。尤其值得注意的是，雖然他們理論建構的意圖非常明顯，但卻十分強調(diào)與中國社會現(xiàn)實的相適，努力把“馬列主義”中國化，這與對手一味生搬硬套列寧關于資本主義在俄國農(nóng)村發(fā)展的論證方法和結論適成鮮明對照。30年代中期關于中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，實際上是20年代初和30年代初關于中國社會性質(zhì)兩次劇烈論戰(zhàn)的延續(xù)和深化。這次論戰(zhàn)雖然沒有前兩次論戰(zhàn)那樣轟轟烈烈、

20、那樣引人注目，但卻更加深入。從中，的確可以看到中國馬克思主義理論的迅速成熟。　 “中國農(nóng)村派”在這次論戰(zhàn)前后的論述表明，中共理論界關于中國社會性質(zhì)的判斷和論證在1935年實際已經(jīng)完成。而這是關于中國革命的最基本、最重要的理論論證、建構和表述，因為“只有認清中國社會的性質(zhì)，才能認清中國革命的對象、中國革命的任務、中國革命的動力、中國革命的性質(zhì)、中國革命的前途和轉變。所以，認清中國社會的性質(zhì)，就是說，認清中國的國情，乃是認清一切革命問題的基本的根據(jù)。”【34】所以，毛澤東稍后在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》這兩篇重要文章中，便可不必詳細論證而將中國近代社會的半殖民地、半封建

21、性質(zhì)這一宏觀理論概念作為定論提出，并在此基礎上展開了有關中國革命的種種論述?！? ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━　 【1】見《時事新報》，1920年11月5日?！? 【2】《獨秀復東蓀先生底信》，《新青年》八卷四號，1920年12月?！? 【3】《馬克思學說與中國無產(chǎn)階級》，《新青年》九卷四號，1921年5月?！? 【4】《蔡和森文集》，人民出版社1980年版，第783頁?！? 【5　】《中共中央關于接受國際對于農(nóng)民問題之指示的決議》（一九二九年九月一日），陳翰笙等編：《解放前的中國農(nóng)村》（一），

22、中國展望出版社1985年版，第40頁?！? 【6】見《中國革命與機會主義》，1929年10月版?！? 【7】見《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)（資料選輯）》上，人民出版社1984年版，第146、163頁。　 【8】嚴靈峰：《“中國是資本主義的經(jīng)濟，還是封建制度的經(jīng)濟？”》，　任曙：《中國經(jīng)濟研究緒論》；見《中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)（資料選編）》上，第344、350頁；下，第452、473、475頁?！? 【9】劉夢云：《中國經(jīng)濟這性質(zhì)問題的研究》，　《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)（資料選編）》下，　第532－－552頁。　 【10】毛澤東無疑較早地認識到農(nóng)村的重要性

23、，因而在湖南和江西進行了一些農(nóng)村社會調(diào)查工作。但其調(diào)查范圍較小，其方法、手段及細致程度都與現(xiàn)代社會學十分不同，在當時并未引起思想、理論、學術界的重視?！? 【11】陳翰笙：《四個時代的我》，中國文史出版社1988年版，第40頁?！? 【12】陳翰笙：《中國的農(nóng)村研究》，《勞動季刊》第一卷第一期，1931年9月?！? 【13】杜松：《土地革命戰(zhàn)爭時期中國農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查團活動始末》，《中共黨史資料》第45輯，中共黨史出版社1993年版?！? 【14】具體方法可參見陳氏所著《畝的差異》，《黑龍江流域的農(nóng)民與地主》，《中央研究院社會科學研究所集刊》第1號；《無錫的

24、土地分配與資本主義前途》，《農(nóng)業(yè)的中國》（中國作者農(nóng)村調(diào)查資料選輯，以英文出版）；《封建社會的農(nóng)村生產(chǎn)關系》，《中央研究院社會科學研究所農(nóng)村經(jīng)濟參考資料之一》；《難民的東北流亡》，《中央研究院社會科學研究所集刊》第2號；《中國土地問題》，　《農(nóng)業(yè)周報》第53、54期合刊；《中國的農(nóng)村研究》，《勞動季刊》第1卷第1期；《工業(yè)化與無錫的農(nóng)村副業(yè)》，《女青年月刊》1931年4月號；《現(xiàn)代中國的土地問題》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》上海1934年版；《廣東農(nóng)村生產(chǎn)關系與生產(chǎn)力》，上海1934年版；《中國的地主與農(nóng)民》，紐約1936年英文版；《工業(yè)資本與中國農(nóng)民：中國煙農(nóng)生活研究》，上海1939年英文版；另外，由

25、南京國民政府行政院農(nóng)村復興委員會調(diào)查編寫、商務印書館出版的江蘇、浙江、河南、陜西等省的農(nóng)村調(diào)查報告，其中相當部分是由“農(nóng)村經(jīng)濟研究會”會員主持的。還可參閱《中國農(nóng)村》雜志上的大量有關文章。　 【15】張錫昌：《怎樣做農(nóng)村調(diào)查》，《中國農(nóng)村》第二卷第三期，1936年3月；　韋健雄：《農(nóng)村經(jīng)濟的調(diào)查的統(tǒng)計》，《中國農(nóng)村》第二卷第六期，1936年6月。　 【16】錢俊瑞：《評陳翰笙先生著〈現(xiàn)今中國的土地問題〉》，《中國農(nóng)村》第一卷第五期，1935年2月?！? 【17】李鼎聲（即李平心）：《研究中國農(nóng)村經(jīng)濟的方法論》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟論》，上海黎明書局1934年版，第1

26、45─164頁?！? 【18】轉引自錢俊瑞《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務》，《中國農(nóng)村》第一卷第六期，1935年3月。　 【19】王宜昌：《論現(xiàn)階段的中國農(nóng)村經(jīng)濟研究──答覆并批評薛暮橋錢俊瑞兩先生》，《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》，新知書店1936年第三版，第100頁?！? 【20】同上，第103─105頁。　 【21】王宜昌：《關于中國農(nóng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系》，《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》第113─114頁?！? 【22】王景波：《關于中國農(nóng)村問題的研究之試述》，《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》第147─174頁。　 【23】孫冶方：《農(nóng)村經(jīng)濟

27、學底對象》，《中國農(nóng)村》第一卷第十期，1935年7月；錢俊瑞：《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務》，《中國農(nóng)村》第一卷第六期，　1935年3月。　 【24】錢俊瑞：《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務》。　 【25】孫冶方：《農(nóng)村經(jīng)濟學底對象》?！? 【26】薛暮橋：《研究中國農(nóng)村經(jīng)濟的方法問題──答覆王宜昌王毓銓張志澄諸先生》，《中國農(nóng)村》第一卷第十一期，1935年8月?！? 【27】錢俊瑞：《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務》；薛暮橋：《研究中國經(jīng)濟的方法問題》。　 【28】孫冶方：《論農(nóng)村調(diào)查中農(nóng)戶分類方法》，《中國農(nóng)村》第一卷第十期?！?

28、 【29】陶直夫（即錢俊瑞）：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)與農(nóng)業(yè)改造問題》，《中國農(nóng)村》第一卷第十一期。　 【30】孫冶方：《論農(nóng)村調(diào)查中農(nóng)戶分類方法》。　 【31】陶直夫：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)與農(nóng)業(yè)改造問題》?！? 【32】李景漢：《中國農(nóng)村問題》，商務印書館1937年版，第23、127頁?！? 【33】陶直夫：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)與農(nóng)業(yè)改造問題》?！? 【34】毛澤東：《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》四卷合訂本，1967年版第596頁。